1-№/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 11.05.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Кальницкой Я.Б.
Подсудимых Куликов В.А., Абдрахманов А.Я., Беляков В.В.
Защитников Хворовой О.А., Чухровой О.Б., Ховатова С.М. предъявивших удостоверения №, № и ордер №, №, №
При секретаре Куча М.В.
А так же потерпевших Б.С.В., З.М.А., В.В.В., Д.М.И., К.В.М., З.Н.А., А.И.В., Ф.О.Н., Ш.М.Ю.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Беляков В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты> ранее не судимого
Обвиняется в совершении преступления по п. В ч.3 ст. 158 УК РФ,
Абдрахманов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> юридически не судим,
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ,
Куликов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судим:
13.10.1998 Тавдинским народным судом Свердловской области по пп. А,В,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговорен к 7 годам лишения свободы.
23.10.2000 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. А,Б ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от 13.10.1998, всего к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2005 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 5 ст. 69 УК РФ – 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освободился 15.03.2005 по отбытию наказания.
03.08.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен.
Обвиняется в совершении преступления, по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С ТА Н О В И Л :
В первой половине мая 2010 года, точная дата следствием не установлена, Абдрахманов А.Я. и другое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении ломбарда ООО «Л.», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. После чего другое лицо находясь в г. Екатеринбурге, предложил своим знакомым Куликову В.А. и Белякову В.В. совершить кражу имущества из ломбарда совместно с ним и Абдрахмановым А.Я. Куликов В.А. и Беляков В.В. согласились.
13.05.2010 Абдрахманов А.Я. и другое лицо, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя согласованно с Беляковым В.В. и Куликовым В.А., приехав в г. Омск, в дневное время пришли в ломбард ООО «Л.», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, осмотрели внутреннюю обстановку ломбарда, местонахождение в помещении материальных ценностей, а так же наличие запасного входа. В это же время, находящиеся в г. Екатеринбурге, Куликов В.А. и Беляков В.В., действуя согласованно с другим лицом и Абдрахмановым А.Я., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного ломбарда с неустановленным следствием лицом. После чего, Беляков В.В., Куликов В.А. и неустановленное следствием лицо, согласовав свои действия посредством мобильной связи с находящимися в г. Омске Абдрахмановым А.Я. и другим лицом, с целью реализации задуманного 14.05.2010 в утреннее время, на автомобиле «Ford Focus» регистрационный знак № регион под управлением Белякова В.В., приехали в г. Омск, где встретились с ожидавшими их Абдрахмановым А.Я. и другим лицом.
14.05.2010 в вечернее время другое лицо, Абдрахманов А.Я., Куликов В.А., Беляков В.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, с целью реализации задуманного приехали к ломбарду ООО «Л.», расположенному в доме по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, осмотрев который, распределили между собой роли, согласно которым Куликов В.А. должен был с помощью, принесенных с собой, домкрата, полена и монтировки взломать дверь запасного входа в данный ломбард, находящегося в подъезде № указанного дома, расположенном со стороны <адрес> г. Омска, после чего проникнуть в ломбард и похитить находящееся в нем имущество. Неустановленное следствием лицо и Беляков В.В., в это время должны были находиться в подъезде, в котором расположен запасной вход в ломбард, и наблюдать за обстановкой в подъезде и через окно на улице, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Куликова В.А. и оперативно скрыться с места совершения преступления. Другое лицо и Абдрахманов А.Я. должны были находиться на улице рядом с указанным ломбардом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Белякова В.В., Куликова В.А. и неустановленное следствием лицо.
15.05.2010 около 23 часов 00 минут Куликов В.А., Беляков В.В., другое лицо, Абдрахманов А.Я. и неустановленное следствием лицо, реализуя задуманное, встретились около дома 162 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Действуя согласно ранее распределенным ролям, Куликов В.А. и Беляков В.В., взяв у Абдрахманова А.Я. и другого лица заранее приготовленные последними домкрат, монтировку и полено, вместе с неустановленным следствием лицом, надев перчатки, прошли в подъезд № <адрес> в г. Омске, в цокольном этаже которого расположен запасный вход в ломбард ООО «Л.». Находясь в подъезде, Беляков В.В. остался на площадке первого этажа, а неустановленное следствием лицо поднялся на площадку второго этажа, где стали наблюдать за обстановкой в подъезде и на улице осматривая прилегающую территорию через окно. Другое лицо и Абдрахманов А.Я., оставаясь неподалеку от подъезда и находясь в поле зрения неустановленного следствием лица, также наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Куликова В.А., который в это время с помощью домкрата, монтировки и полена отжал полотно и коробку металлической двери запасного входа в ломбард. После чего, через образовавшееся отверстие, Куликов В.А., действуя согласованно с Беляковым В.В., другим лицом, Абдрахмановым А.Я. и неустановленным следствием лицом, незаконно проник внутрь помещения ломбарда, где Куликов В.А. с помощью монтировки, путем вырывания дужки из корпуса, сломал навесной замок металлического сейфа и отогнул дверцу сейфа. После чего, взяв обнаруженный в помещении ломбарда полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, Куликов В.А. действуя умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, Абдрахмановым А.Я., Беляковым В.В. и неустановленным следствием лицом, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, достали из сейфа и сложили в пакет имущество, принадлежащее ООО «Л.», а именно:
- деньги в сумме № рублей,
– золотой браслет, стоимостью № рублей,
– золотое кольцо, стоимостью № рублей,
– золотое кольцо, стоимостью № рублей,
– золотую цепь, стоимостью № рублей,
– золотое кольцо, стоимостью № рублей,
– золотую цепь, стоимостью № рублей,
- золотой браслет, стоимостью № рублей,
- золотой браслет, стоимостью № рублей,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей,
- золотую подвеску, стоимостью № рублей,
- золотую подвеску, стоимостью № рублей,
- золотой браслет, стоимостью № рублей, а также имущество граждан, оставивших его в залог ломбарду ООО «Л.», а именно:
- мобильный телефон «Samsung Е210», стоимостью № рублей с флеш-картой, стоимостью № рублей, принадлежащие Д.А.В.,
- мобильный телефон «Toshiba», стоимостью № рублей, принадлежащий В.В.В.,
- мобильный телефон «Qtek S200», стоимостью № рублей, принадлежащий У.И.А.,
- мобильный телефон «Samsung GT-S3500i», стоимостью № рублей с флеш-картой, «MicroSD», стоимостью № рублей, и sim-картой Tele2, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.И.В.,
- мобильный телефон «Nokia N73», стоимостью № рублей, с флеш-картой «Mini-CD», стоимостью № рублей, принадлежащие М.Е.А.,
- мобильный телефон «Samsung S5230», стоимостью № рублей, принадлежащий К.Н.Н.,
- мобильный телефон «Nokia 6120», стоимостью № рублей, принадлежащий Д.М.И.,
- мобильный телефон «Samsung Е840», стоимостью № рублей, принадлежащий Ж.Р.Т.,
- мобильный телефон «Motorola L9», стоимостью № рублей, с флеш-картой, стоимостью № рублей, принадлежащие Ш.И.Г.,
- мобильный телефон «Samsung S5230», стоимостью № рублей, с флеш-картой, стоимостью № рублей, принадлежащие Х.Р.Д.,
- мобильный телефон «Asus P526» в комплекте с флеш-картой и чехлом, стоимостью № рублей, принадлежащие П.И.А.,
- мобильный телефон «Nokia 1680с-2», стоимостью № рублей, принадлежащий З.М.А.,
- мобильный телефон «Samsung GT-С3010», стоимостью № рублей, с флеш-картой, стоимостью № рублей, принадлежащие С.Т.А.,
- мобильный телефон «Nokia 5000», стоимостью № рублей, принадлежащий Ш.А.В.,
- мобильный телефон «Nokia N73» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью № рублей, принадлежащий Ш.А.А.,
- мобильный телефон «Sony Ericsson Y1» в комплекте с кожаным чехлом, стоимостью № рублей, принадлежащий Ю.С.Д.,
- мобильный телефон «Nokia 6500», стоимостью № рублей, принадлежащий С.И.В,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей,
- золотые серьги, стоимостью № рублей,
- золотые серьги, стоимостью № рублей,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей, принадлежащие А.Л.Д.,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей, принадлежащее П.С.В.,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей, принадлежащее Ф.О.Н.,
- золотое кольцо, стоимостью № рублей, принадлежащее Т.Л.В.,
- фотоаппарат «Nikon», стоимостью № рублей, принадлежащий Ш.И.Г.,
- фотоаппарат «Fujifilm DC-J27», стоимостью № рублей с картой памяти SD 4Gb Kingston SDHC4, стоимостью № рублей, принадлежащие К.В.М.,
- фотоаппарат «General Electronics», стоимостью № рублей, принадлежащий З.Ю.А..
Затем, взяв обнаруженные в помещении ломбарда сумку и полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности, Куликов В.А. действуя умышленно, совместно и согласованно с Беляковым В.В., другим лицом, Абдрахмановым А.Я. и неустановленным следствием лицом, сложили в них находящееся на витрине имущество ООО «Л.», а именно:
- мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung S3650» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «LG KP300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 5310» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 5130» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6303» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Siemens CX65» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6303» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 7360» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 3610» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 7900» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6555» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6021» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia N73 » стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 1680» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 5800» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 7370» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «LG 110» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «LG KG 800» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «LG KM 380» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Voxtel VD60» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Siemens С75» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Siemens С65» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Asus P526» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «HTS T 5353» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Asus» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Motorola V365» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung 1050» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «FIY C305» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «FIY» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Alcatel» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung E 730» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung E 740» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung X 650» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung V 700» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung B 320» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung X 640» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung E 700» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung M 310» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung V 700» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung R 330 N» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung E 280» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung D 520» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung 1080» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson W 810» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson K 330» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson G 700» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson K 790» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson W 300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson W 300» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson T 303» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson 2530» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson W 910» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson Z 250» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson T 700» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung 1080» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Alcatel» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 6131» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 3310» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung R330» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Sony Ericsson W880» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia N73» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia 7360» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia E66» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Iphone» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia N70» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung S3510» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Nokia N70» стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Motorola RV3», стоимостью № рублей,
- мобильный телефон «Samsung S5230», стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Panasonic» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Nikon» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Panasonic» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Hyundai» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «GE» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Panasonic» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Panasonic» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «VGA» стоимостью № рублей,
- фотоаппарат «Rekam» стоимостью № рублей,
- видеокамеру «Panasonic» стоимостью № рублей.
Кроме того Куликов В.А., действуя совместно и согласованно с Беляковым В.В., другим лицом,, Абдрахмановым А.Я. и неустановленным следствием лицом, умышленно похитили, сняв с находящихся на стене вешалок принадлежащие ООО «Л.», шубу норковую, стоимостью № рублей, шубу норковую, стоимостью № рублей. Куликов В.А. взял со стола, принадлежащий К.В.А. ноутбук «HP Pavilion DV9681er» в комплекте с зарядным устройством и пультом управления, общей стоимостью № рублей. После чего Куликов В.А. продолжая свои умышленные преступные и согласованные с Беляковым В.В., другим лицом, Абдрахмановым А.Я. и неустановленным следствием лицом действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, прошел в складское помещение ломбарда, откуда похитил, находящееся там принадлежащие ООО «Л.» имущество:
- ноутбук «Rover» стоимостью № рублей,
- ноутбук «Sony» стоимостью № рублей, а так же имущество граждан, оставивших его в залог ломбарду ООО «Л.», а именно:
- ноутбук «Asus P50IJ», стоимостью № рублей, принадлежащий З.Н.А.,
- нетбук «Acer», стоимостью № рублей, принадлежащий Е.Ю.Ю.,
- нетбук «Samsung NP-NC10», стоимостью № рублей, принадлежащий Ш.М.Ю.
После чего Куликов В.А. частями вынес похищенное имущество из помещения ломбарда в подъезд № № <адрес> в г. Омске, где складировал около запасного входа ломбарда. В это время Беляков В.В. вышел на улицу и перегнал свой автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак № регион ближе к подъезду № <адрес> в г. Омске, остановив у гаражей, расположенных у <адрес> по <адрес> в г. Омске. После этого Беляков В.В. совместно с другим лицом и Абдрахмановым А.Я. зашли в подъезд № № <адрес> в г. Омске, где их ожидали Куликов В.А. и неустановленное следствием лицо. Находясь в подъезде Куликов В.А, Беляков В.В., Абдрахманов А.Я., другое лицо и неустановленное следствием лицо, действуя с единым умыслом, взяли каждый часть похищенного из помещения ломбарда ООО «Л.» имущества, вышли с ним на улицу и погрузили его в автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак № регион, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных, преступных и согласованных действий Куликова В.А., Белякова В.В., Абдрахманова А.Я., другого лица и неустановленного следствием лица был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рубля, в том числе:
- ООО «Л.» в крупном размере на общую сумму № рублей,
- К.В.А. на сумму № рублей,
- Д.А.В. на общую сумму № рублей,
- В.В.В. на сумму № рублей,
- У.И.А. на сумму № рублей,
- А.И.В. на общую сумму № рублей,
- М.Е.А. на общую сумму № рублей,
- К.Н.Н. на сумму № рублей,
- Д.М.И. на сумму № рублей,
- Ж.Р.Т. на сумму № рублей,
- Ш.И.Г. на общую сумму № рублей,
- Х.Р.Д. на общую сумму № рублей,
- П.И.А. на сумму № рублей,
- З.М.А. на сумму № рублей,
- С.Т.А. на общую сумму № рублей,
- Ш.А.В. на сумму № рублей,
- Ш.А.А. на сумму № рублей,
- Ю.С.Д. на сумму № рублей,
- С.И.В на сумму № рублей,
- Т.Л.В. на сумму № рублей,
- А.Л.Д. на общую сумму № рублей,
- П.С.В. на сумму № рублей,
- Ф.О.Н. на сумму № рублей,
- К.В.М. на общую сумму № рублей,
- З.Ю.А. на сумму № рублей,
- З.Н.А. на сумму № рублей,
- Е.Ю.Ю. на сумму № рублей,
- Ш.М.Ю. на сумму № рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания Куликов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в мае 2010г. его знакомый М., предложил ему совершить кражу из ломбарда расположенного в г. Омске, при этом пообещал ему простить долг. Т.к. он был должен М., желая погасить долг он согласился. После чего попросил Белякова на его машине отвезти его в Омск. 14.05.2010 они приехали в г. Омск, остановились у стелы на въезде. Он позвонил М. и, примерно через час подъехал автомобиль, из которого вышли Абдрахманов и М.. Они приехали на <адрес>, где Абдрахманов и М. проводили их в квартиру. Через некоторое время он, Д., М. и Абдрахманов, вместе поехали смотреть, где находится ломбард. 15.05.2010г. для совершения хищения имущества из ломбарда, он, Д. и Беляков приехали к ломбарду, когда уже стемнело. Туда же приехали на каком-то автомобиле Абдрахманов, М., которые вынули из автомобиля домкрат, монтировку и деревянный брус. Передав ему указанные предметы взлома, Абдрахманов и М. пояснили, что будут находиться во время кражи рядом на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупредят. Затем Абдрахманов и М. находились на улице в 5-10 метрах от подъезда дома, в котором расположен запасный вход в ломбард, Д. стоял на лестнице 2-3 этажей в подъезде дома, Беляков стоял в подъезде у входа, все наблюдали за окружающей обстановкой, пока он взламывал запасный вход в ломбард с помощью домкрата, монтировки и бруса, а затем брал имущество в самом ломбарде. Взломав вход в ломбард, он проник в него один, где с помощью монтировки и ножниц по металлу, переданных ему ранее Д., взломал металлический сейф, из которого вынул деньги, золотые изделия, мобильные телефоны. Так же в ломбарде он взял ноутбуки, мобильные телефоны, шубы. Все похищенное он сложил в обнаруженные в ломбарде пакеты и сумки, точное количество которых не помнит, вынес их из ломбарда в подъезд, где их взяли Абдрахманов, М., Беляков и Д. и отнесли в автомобиль Белякова. С похищенным имуществом с места совершения преступления он, М., Д., Абдрахманов и Беляков уехали на автомобиле. Когда они находились в съемной квартире на <адрес>, Денис поделил на всех похищенные из ломбарда деньги поровну, каждому досталось примерно по № рублей. Затем к дому приехал какой-то автомобиль, которым управлял незнакомый ему мужчина. В данный автомобиль парни, погрузили сумки и пакеты с похищенным имуществом. Затем он, М., Д. и Беляков на автомобиле последнего, а так же Абдрахманов на автомобиле, в котором находилось похищенное из ломбарда имущество, выехали за территорию г. Омска, проехав пост ГИБДД, остановились на трассе. Абдрахманов А.Я. и М. переложили похищенное из ломбарда имущество в автомобиль Белякова, после чего он, М., Д. и Беляков на автомобиле последнего уехали в г. Екатеринбург. Похищенное имущество затем реализовывалось в г. Екатеринбурге им, Д. и М.. Так, в первый же день по приезду в г. Екатеринбург М. кому-то продал около 10 мобильных телефонов престижных моделей, остальные он и Д. продали различными партиями скупщикам, каким именно, он не помнит. Похищенные золотые изделия М. продал неизвестному ему скупщику, с которым встречался самостоятельно. Две похищенные шубы он продал малознакомым девушкам по № рублей за каждую. Так же он и Д. продали кому-то два ноутбука. Один из похищенных ноутбуков оставался у М., так же примерно в сентябре 2010 года он при встрече с Абдрахмановым в г. Екатеринбурге передал последнему похищенное из ломбарда золотое кольцо с камнями. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Беляков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в первой половине мая 2010 года он находился в г. Екатеринбурге, когда Куликов попросил отвезти его на встречу. Он согласился и вместе с Куликовым приехал в район железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. Там Куликов встретился с М. и разговаривал на улице, о чем, он не слышал, так как сидел в автомобиле. После этого разговора Куликов предложил ему съездить в г. Омск, где забрать какие-то вещи, за что ему заплатит. Он согласился. 13.05.2010 Куликов ему позвонил и сказал, что из г. Омска позвонил М. и что нужно ехать. В этот же день вечером на своем автомобиле он подъехал к дому Куликова, где тот сел в автомобиль вместе с незнакомым ему ранее парнем, представившимся именем Д.. Зачем поехал Д., ему не поясняли. На его автомобиле утром 14.05.2010 они приехали в г. Омск, остановились у стелы на въезде. Куликов кому-то позвонил и, примерно через час подъехал автомобиль, из которого вышли Абдрахманов и М.. Они приехали на <адрес>, где Абдрахманов и М. проводили их в квартиру. Через некоторое время Куликов, Д., М. и Абдрахманов, куда-то уехали. Затем Куликов и Д. вернулись. В вечернее время снова пришли Абдрахманов и М., которые разговаривали с Куликовым и Д. в комнате. Затем М. и Абдрахманов ушли. После этого от Куликова он узнал, что в г. Омск тот приехал по предложению М. совершить кражу, так как должен М. деньги и, таким образом, отработает долг. Вечером 15.05.2010 Куликов ему пояснил, что нужно ехать. На его автомобиле они приехали на <адрес>. Там уже находились Абдрахманов и М., на чем те приехали, он не видел. Как он понял, М., Куликов, Абдрахманов и Д. ранее уже обо всем договорились, так как М. сказал, что с Абдрахмановым будет находиться на улице и, если что «просигналят» Д.. После этого, Куликов или Д., точно не помнит, взял полимерный пакет, который находился в кустах рядом. В пакете находились гидравлический домкрат, монтировка и полено. После этого он, Куликов и Д. вошли в подъезд <адрес>, расположенный со стороны улицы <адрес>. Дверь в подъезд была открыта. М. и Абдрахманов остались на <адрес>, напротив подъезда, наблюдать за обстановкой. В подъезде он, Куликов В.А. и Д. надели матерчатые перчатки. Д. поднялся на 2 или 3 этаж, смотрел все время за обстановкой в подъезде и через окно на улицу на случай, если М. и Абдрахманов подадут сигнал. Ему Куликов сказал находиться на площадке у входа в подъезд и тоже наблюдать за обстановкой, если что, сообщить, когда кто-то будет заходить в подъезд. Куликов с помощью домкрата, полена и монтировки стал взламывать металлическую дверь. Когда Куликов взломал дверь, выдавив ее вместе с коробкой внутрь ломбарда, то прошел внутрь ломбарда, где находился еще примерно час, а затем стал выставлять из ломбарда в подъезд пакеты с содержимым, коробки с ноутбуками. Он пошел за своим автомобилем, который перегнал на <адрес>, ближе к подъезду дома, чтобы удобней было грузить похищенное имущество. После этого он, Куликов, Абдрахманов, Д. и М. взяв пакеты и коробки с похищенным имуществом, перенесли и погрузили их в багажник и салон его автомобиля. Затем он, Куликов и Д. на его автомобиле приехали к дому на <адрес> сразу же туда приехали на каком-то автомобиле Абдрахманов и М.. Все вместе они занесли похищенное имущество в съемную квартиру. М. передал ему деньги в сумме около № тысяч рублей. Затем все взяли похищенное имущество и вынесли его на улицу и погрузили в автомобиль. Затем он, Куликов, Д. и М. сели в его автомобиль. М. и они выехали из г. Омска. За постом ГИБДД они остановились, как и автомобиль, на котором ехал Абдрахманов. Парни перегрузили похищенное имущество из другого автомобиля в его автомобиль. После этого он, Куликов В.А., Д. и М. на его автомобиле уехали в г. Екатеринбург. Деньги, полученные им в результате кражи из ломбарда, он потратил на собственные нужды. В последующем, в мае-июне 2010 года в г. Екатеринбурге М. лично два раза передавал ему различные суммы денег, в общей сложности около № тысяч рублей, вырученные со слов М. от реализации похищенного имущества, которые он также потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдрахманов А.Я. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в первой половине мая 2010 года он, находясь в г. Екатеринбурге пояснил М., что г. Омске есть ломбард, из которого можно совершить кражу. Затем он и М. приехали в г. Омск. Находясь в г. Омске, он узнал от М., что тот предложил своим знакомым совершить кражу и тех необходимо будет встретить по приезду в г. Омск и помочь разместиться. Когда М. вечером сообщил, что его знакомые из г. Екатеринбурга выезжают в г. Омск, он арендовал квартиру в доме на ул. <адрес>. Затем утром, 15.05.2010 он и Кузнецов встретили Белякова, Куликова и еще одного парня, отвезли тех в квартиру на ул. <адрес>. После чего он и Куликов поехали в ломбард и осмотрели его. После осмотра Куликов сказал, что ему будет необходимы монтировка, домкрат и полено. В вечернее время того же дня он и Кузнецов встретились, на автомобиле последнего они приехали к ломбарду ООО «Л.», где в кусты он положил монтировку, полено и домкрат как просил Куликов. Через некоторое время туда же на автомобиле приехали Беляков, Куликов и незнакомый ему парень. Он указал Куликову, где лежит домкрат, монтировка и полено. Затем они договорились, что он и Кузнецов останутся на улице следить за обстановкой, а Куликов, Беляков и другой парень пойдут в подъезд. Через некоторое время он увидел, как Куликов, Беляков и неизвестный ему парень стали выносить вещи из подъезда, он так же стал помогать выносить вещи, которые грузили в машины. После чего приехали к дому по ул. <адрес>. Там Куликов, Беляков и неизвестный ему парень взяли из автомобиля К. похищенное имущество, которое занесли в съемную квартиру. В квартире кто-то из парней, скорее всего неизвестный ему парень пересчитал похищенные деньги, поделил их на 6 частей, каждому досталось по сорок с лишним тысяч рублей, в том числе и ему. Помимо денег в пакетах он видел мобильные телефоны, ноутбуки, о количестве которых пояснить затрудняется, две шубы. Рано утром, еще было темно, Куликов, Беляков и неизвестный ему парень погрузили похищенное в свой автомобиль, в который сел и М.. Он и К. на автомобиле последнего проводили парней за город Омск и те уехали. Примерно в августе 2010 года он ездил в г. Екатеринбург, где встречался с М., приезжал к тому в офис, где увидел ноутбук «HP», про который М. пояснил, что тот сломан. Он не знал, что данный ноутбук был похищен, М. ему этого не говорил, поэтому по его просьбе М. подарил ему ноутбук. Он привез ноутбук в г. Омск, отремонтировал его. О том, что ноутбук был похищен из указанного ломбарда, он узнал только потом от сотрудников милиции и его выдал. Кроме того, примерно в августе 2010 года он встретился у железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга с Куликовым, у которого спросил, причитается ли ему и Кузнецову еще что-либо от кражи из указанного ломбарда. В ответ на это Куликов передал ему золотое кольцо, которое он тут же продал у железнодорожного вокзала скупщику азиатской внешности за № рублей и приобрел на эти деньги билет на поезд и продукты питания. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимых Абрахманова А.Я., Белякова В.В. и Куликова В.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Б.С.В. показал, что является директором ООО «Л.». У общества имеется несколько филиалов на территории г. Омска, из которых основным является ломбард, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, работающий ежедневно с 10 до 20 часов. В данном ломбарде работают приемщиками как он сам, так и К.В.А., В.Л.Ю. и Свинцов в ломбарде имеется главный вход, расположенный со стороны <адрес>, запасный вход, который расположен в подъезде <адрес>. Запасный вход заблокирован, так как дверь приварена к дверной коробке. 16.05.2010 утром он приехал в ломбард, открыл входную дверь, замок которой был без повреждений, и, зайдя в помещение, обнаружил беспорядок, был взломан запасный выход, то есть были сломаны металлические штыри, вбитые через коробку двери в пол, потолок и боковые стены, погнута дверь. Внутренние двери сломаны не были, все они, за исключением металлической двери в склад на замок не закрывались. Металлический сейф, стоящий в ломбарде, закрывался на навесной замок и накладной замок, расположенный с внутренней стороны, на момент обнаружения хищения навесной замок от сейфа лежал на полу. Дверца сейфа была отогнута до такой степени, что открылась. После совершения хищения силами и средствами ООО «Л.» повреждения были устранены, то есть был приобретен новый навесной замок на сейф, приведена в первоначальное состояние дверца сейфа, запасный вход был снова заделан, усилены крепления двери. Документально подтвердить размер средств, потраченных на ремонт, он не может, но на ремонт были потрачены денежные средства в размере № рублей, о возмещении которых он заявляет иск. На момент хищения в сейфе находились денежные средства, золотые изделия, фотоаппараты и мобильные телефоны, которые находились в залоге, мобильные телефоны, видеокамера и фотоаппараты, ноутбуки и нетбуки, подлежащие реализации, находились на полках витрины справа от главного входа, заложенные ноутбуки и нетбуки находились в складском помещении на стеллажах, находящемся справа от главного входа, шубы висели на вешалках, расположенных на стене напротив главного входа. В результате ревизии было установлено, что было похищено имущество перечисленное в обвинительном заключении. Размер причиненного ООО «Л.» имущественного ущерба в результате хищения составляет № рублей, так как залогодателям были выданы ссуды, под залог похищенного имущества. 19.01.2011 от супруги обвиняемого Б.И.В. в счет погашения ущерба им были получены деньги в сумме № рублей. Подсудимым Абдрахмановым возмещен ущерб в сумме № рублей. В связи с этим он заявляет иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ООО «Л.» в результате хищения из ломбарда в размере № рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимых.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.В.А.. видно, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, директором которого является Б.С.В. Ломбард расположен в цоколе указанного жилого дома. Ключи от входной двери в ломбард имеются у всех работников. Помимо главного, в ломбард имеется второй вход, расположенный в подъезде дома, однако им никто не пользуется, так как дверь приварена к коробке. 15.05.2010 он работал в ломбарде, как и В.Л.Ю. Около 18 часов 15.05.2010 В.Ю.В. ушла. Он ушел из ломбарда около 20 часов 15.05.2010, при этом он закрыл сейф, как на внутренний замок, ключ от которого положил в ящик стола, так и на навесной замок, ключ от которого взял с собой. Так же он включил внутреннюю сигнализацию ломбарда, пульт управления которой положил в ящик стола. Входную дверь в ломбард он также закрыл на ключ. 16.05.2010 около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил Б.С.В., который пояснил, что в ломбард проникли и похитили имущество. Он приехал в ломбард, увидел, что в него проникли, взломав дверь в подъезде дома, что из сейфа пропали оставленные накануне в нем принадлежащие ломбарду деньги в сумме № рублей, золотые изделия, мобильные телефоны и фотоаппараты, принадлежащие залогодателям, а так же 2 шубы, мобильные телефоны, видеокамера, ноутбуки, фотоаппараты, принадлежащие ломбарду. Также со стола пропал принадлежащий ему ноутбук «HP Pavilion DV9681er» в комплекте с зарядным устройством и пультом управления, общей стоимостью № рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 23.11.2010 он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ № УВД по г. Омску, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>. В помещении служебного кабинета ОМ № УВД по г. Омску он увидел на столе принадлежащий ему ноутбук, который он уверенно опознал. ( л.д. 41-43 т.1, 75-77 т.2)
Согласно оглашенных показаний потерпевшей К.Н.Н. следует, что 15.04.2010 года в ломбарде ООО «Л.» она взяла ссуду в размере № рублей на срок до 25.04.2010 года под залог принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг с 5230» При оформлении ссуды она предъявила свой паспорт, ей был выдан экземпляр залогового билета. В конце мая 2010 года от работников указанного ломбарда ей стало известно, что в ломбарде произошла кража при которой было похищено имущество, в том числе ее мобильный телефон. Телефон она приобретала за № рублей. Ей причинен ущерб на указанную сумму ( т. 3 л.л. 31-32).
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший З.Н.А. показал, что 13.04.2010 года в ломбарде ООО «Л.» расположенном по адресу г. Омск ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей под залог принадлежащего ему ноутбука. При оформлении ссуды он предъявил паспорт и ему был выдан экземпляр залогового билета. Во второй половине мая 2010 года от работника указанного ломбарда ему стало известно, что в ломбарде произошла кража и было похищено имущество, в том числе и его ноутбук. В результате кражи ноутбука ему был причинен ущерб на сумму № рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседании в качестве потерпевшего Д.М.И. показал, что 15.05.2010 года в ломбарде ООО «Л.» по адресу г. Омск, ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей под залог своего мобильного телефона. При оформлении ссуды он предъявил паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета. Через несколько дней от работников ломбарда он узнал, что в ломбарде произошла кража, при которой было похищено имущество, в том числе и его мобильный телефон. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму № рублей. Заявляет гражданский иск на № рублей.
Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей З.Ю.А. следует, что 21.04.2010 года в ломбарде ООО «Л.» по адресу г. Омск, ул. <адрес> она взяла ссуду в размере № рублей под залог фотоаппарата. При оформлении ссуды она предъявила паспорт и ей выдали дубликат залогового билета. Во второй половине мая ей от работника ломбарда стало известно, что в ломбарде произошла кража при которой было похищено имущество в том числе и ее фотоаппарат. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму № рублей ( т. 2 л.д. 189-190).
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ж.Р.Т. следует, что 22.04.2010 года в ломбарде ООО «Л.» расположенном по адресу г. Омск, ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей под залог мобильного телефона. При оформлении ссуды он предъявил паспорт и ему выдали дубликат залогового билета. Во второй половине мая 2010 года от работника ломбарда ему стало известно, что в ломбарде произошла кража в результате которой было похищено имущество в том числе и его мобильный телефон. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму № рублей. ( т.2 л.д.192-193).
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что 15.05.2010 года он взял ссуду в ломбарде ООО «Л.» в сумме № рублей под залог мобильного телефона. При оформлении ссуды он предъявил паспорт и ему выдали дубликат залогового билета. 16.05.2010 года он пришел в ломбард чтобы выкупить телефон, но приемщик сказал, что ночью произошла кража имущества и среди похищенного был его мобильный телефон. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму № рублей ( т. 1 л.д. 138-139).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Ф.О.Н. показал, что 14.05.2010 года в ломбарде ООО «Л.» он взял ссуду в размере № рублей под залог принадлежащего ему золотого кольца- печатки. Приемщику ломбарда он предъявил паспорт и ему выдали дубликат залогового билета. Примерно 20.05.2010 года он пришел в ломбард чтобы выкупить кольцо, но приемщик сказал, что в ломбарде произошла кража и среди похищенного имущества было и его кольцо. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму № рублей.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ш.И.Г. следует, что 27.03.2010 года в ломбарде ООО «Л.» он взял ссуду в сумме № рублей под залог мобильного телефона. Телефон он приобретал за № рублей. Ссуду он брал на срок 10 дней. Кроме того, 26.04.2010 года он взял ссуду в данном ломбарде в сумме № рублей под залог фотоаппарата. Фотоаппарат он оценивает в № рублей. О том, что из ломбарда было похищено имущество он узнал от сотрудников милиции. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму № рублей ( т. 1 л.д. 154-155).
Согласно оглашенных показаний потерпевшей А.Л.Д. следует, что 15.05.2010 она взяла ссуду в размере № рублей сроком на 5 дней в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащих ей золотых украшений. Приемщику ломбарда она предъявила паспорт, на основании которого ей был выдан залоговый билет № серии ОМ-2. 17.05.2010 она пришла в ломбард, чтобы выкупить заложенное имущество, но ей пояснили, что в ночь с 15.05.2010 на 16.05.2010 в ломбарде была совершена кража и среди похищенного находились ее золотые украшения. В результате кражи у нее были похищены следующие золотые украшения: кольцо обручальное, массой около 2,5 гр., с бриллиантами, стоимостью № рублей, пара серег с бриллиантами, стоимостью № рублей, пара серег с бриллиантами, стоимостью № рублей, кольцо с бриллиантами, стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей ( л.д. 160-161 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего П.И.А. видно, что 09.05.2010 он взял ссуду в размере № рублей сроком на 10 дней в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Asus P526» в комплекте с флеш-картой и чехлом. Он предъявил паспорт, на основании которого ему был выдан залоговый билет. 19.05.2010 он пришел в ломбард для того, чтобы выкупить принадлежащий ему телефон, но со слов приемщика ему стало известно, что в ломбарде была совершена кража, в результате которой был похищен его телефон. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (л.д. 165-166 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.В. следует, что 11.05.2010 года он взял ссуду в размере № рублей в ломбарде ООО «Л.» под залог мобильного телефона. Он предъявил приемщику паспорт и ему выдали копию залогового билета. 16.05.2010 года он пришел в ломбард чтобы выкупить телефон, но от приемщика ему стало известно, что в ломбаржде произошла кража и среи похищенного имущества был его мобильный телефон. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму № рублей ( т. 1 л.д. 180-181).
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.В. видно, что 07.05.2010 он взял ссуду в размере № рублей в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia N73». Он предъявил паспорт и ему был выдан залоговый билет. 18.05.2010 он пришел в ломбард, чтобы выкупить мобильный телефон, но со слов приемщика ему стало известно, что в ломбарде произошла кража и среди похищенного имущества находится его мобильный телефон. В настоящее время он оценивает телефон на сумму № рублей, так как тот был в хорошем состоянии. В результате хищения ему причине материальный ущерб на сумму № рублей. ( л.д. 183-184 т.1 )
Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей С.Т.А. следует, что 13.05.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, она взяла ссуду в размере № рублей, на срок 15 суток под залог принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung C3010». При оформлении залога она предъявила свой паспорт, ей был выдан экземпляр залогового билета. В дальнейшем от работника ломбарда ей стало известно, что в ломбарде произошла кража, при которой похищено имущество, в том числе и ее мобильный телефон. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д. 177-178 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшей Т.Л.В. следует, что 13.05.2010 она взяла ссуду в размере № рублей на срок 15 дней в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ей золотого кольца. Она предъявила паспорт и ей был выдан залоговый билет. 26.05.2010 она пришла в ломбард, для того чтобы выкупить свое кольцо, но приемщик ей пояснил, что из их ломбарда 15.05.2010 было похищено имущество, среди которого находилось ее кольцо. Кольцо изготовлено из золота с бриллиантами. В настоящее время она оценивает кольцо на сумму № рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. (л.д. 186-187 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего П.С.В. следует, что 15.05.2010 он взял ссуду в размере № рублей, на срок 10 суток в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> под залог принадлежащего ему золотого кольца. При оформлении залога он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. 29.05.2010 от работника ломбарда ему стало известно, что в ломбарде произошла кража, при которой похищено имущество, в том числе и его кольцо. Данное кольцо ему было подарено в 2006 году, оценивает его в № рублей, документов на кольцо не имеется. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. ( л.д. 189-190 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Х.Р.Д. следует, что 10.05.2010 он взял ссуду в сумме № рублей сроком на 20 дней в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung S5230». При оформлении залога он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета. 29.05.2010 он пришел в ломбард, для того, чтобы выкупить принадлежащий ему мобильный телефон. Со слов приемщика ему стало известно, что в ночь на 16.05.2010 в ломбарде была совершена кража и среди похищенного находится его телефон. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
( л.д. 157-158 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ю.С.Д. следует, что 01.05.2010 он взял ссуду в сумме № рублей сроком на 5 дней в ломбарде ООО «Л.», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Sony Ericsson Y1». При оформлении залога он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета. 05.05.2010 он продлил срок пользования ссудой. 25.05.2010 он вновь пришел в ломбард, чтобы выкупить мобильный телефон, но ему пояснили, что в ломбарде произошла кража и среди похищенного находился его мобильный телефон. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере № рублей. ( л.д. 192-193 т.1 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.И.В следует, что 30.04.2010 он взял ссуду в сумме № рублей сроком на 10 дней в ломбарде ООО «Ломбарды Сибири», расположенном по ул. <адрес> в г. Омске, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia 6500». При оформлении залога он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. 28.05.2010 он пришел в ломбард, чтобы выкупить принадлежащий ему мобильный телефон, но ему пояснили, что в ломбарде произошла кража и среди похищенного имущества находится его мобильный телефон «Nokia 6500». Данный телефон он приобретал в апреле 2009 года в магазине «Евросеть» за № рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму в размере № рублей. ( л.д. 197-198 т.1 )
Допрошенная в ходе судебно заседания потерпевшая З.М.А. суду показала, что 13.05.2010 она по просьбе знакомой Б.Т.А. передала последней свой мобильный телефон «Nokia 1680с-2», для того, чтобы Б.Т.А. заложила его в ломбард ООО «Л.», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б<адрес>, в который они пришли вместе. В данном ломбарде по предъявлению своего паспорта Б.Т.А. под залог ее мобильного телефона взяла ссуду в размере № рублей на срок 10 суток. При оформлении залога Б.Т.А. предъявила свой паспорт, ей был выдан экземпляр залогового билета. В дальнейшем со слов Б.Т.А. ей стало известно, что когда та пришла погашать ссуду, работник ломбарда сообщил, что в ломбарде произошла кража, при которой похищено имущество, в том числе и ее мобильный телефон. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей В.В.В. суду показала, что 27.04.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, она взяла ссуду в размере № рублей, на срок до 11.05.2010, под залог принадлежащего ей мобильного телефона «Toshiba». При оформлении ссуды она предъявила свой паспорт, затем ей был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. В дальнейшем она не погасила ссуду в связи с отсутствием денежных средств. Через некоторое время ей стало известно, что в указанном ломбарде произошла кража, при которой похищено имущество, в том числе и ее мобильный телефон. Данный телефон она приобретала в начале 2010 года у незнакомого человека, без документов, практически им не пользовалась. Оценивает данный телефон, как оценил его ломбард, то есть в № рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебного заседании в качестве потерпевшего Ш.М.Ю. показал, что 22.04.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, он взял ссуду в размере № рублей, на срок до 05.05.2010, под залог принадлежащего ему нетбука «Samsung NP-NC10». При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета. В дальнейшем он продлевал срок ссуды, выплачивая проценты за ее использование. Примерно 20.05.2010 он пришел в ломбард для того, чтобы погасить ссуду и получить свое имущество, при этом от работника ломбарда ему стало известно, что в ломбарде произошла кража и было похищено имущество, в том числе и заложенный им нетбук. Данный нетбук был в комплекте с зарядным устройством, передавался им в ломбард с гарантийным талоном и техническим паспортом. Нетбук он приобретал в 2009 году за № рублей, оценивает его в эту сумму. Заявляет гражданский иск на № рублей.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего У.И.А. следует, что 14.04.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей, под залог принадлежащих ему компьютера, состоящего из системного блока, монитора, клавиатуры и манипулятора «мышь», а так же мобильного телефона «Qtek S200». При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. После этого, примерно через месяц, когда он пришел погашать ссуду и забирать имущество, работник указанного ломбарда сообщил ему, что накануне в ломбарде произошла кража, в результате которой было похищено имущество, в том числе и его мобильный телефон «Qtek S200», при этом заложенный им компьютер не был похищен. Телефон он передавал в залог работнику ломбарда вместе с документами, коробкой и аксессуарами. Он приобретал данный телефон в 2010 году за № рублей. На момент залога телефон находился в хорошем состоянии, на момент хищения он оценивает его в № рублей. В последующем ломбард возместил причиненный ему ущерб, передав другой телефон, в связи с чем материальных претензий он не имеет. (л.д. 34-35 т.3 )
Согласно оглашенных показаний потерпевшего Е.Ю.Ю. следует, что 21.04.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, он взял ссуду в размере № рублей на срок до 25.04.2010 под залог принадлежащего ему нетбука «Acer». Нетбук находился в коробке вместе с документами. При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. Данный нетбук он приобретал в феврале 2010 года в магазине за № рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. (л.д. 53-54 т.3 )
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего А.И.В. показал, что 08.05.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей на срок до 22.05.2010, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung GT-S3500i». При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. 22.05.2010 он пришел в ломбард для того, чтобы погасить ссуду и получить принадлежащий ему мобильный телефон. От сотрудника ломбарда ему стало известно, что из ломбарда была совершена кража и среди похищенного имущества находится его мобильный телефон. Данный мобильный телефон он приобретал в апреле 2010 года в магазине «DNS» за № рублей. Кроме того, в похищенном мобильном телефоне находилась флеш-карта «MicroSD» объемом памяти 2 Гб., стоимостью № рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Тele2», не представляющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали. Мобильный телефон он оценивает в № рублей и флеш-карту в № рублей. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб составил № рублей. Коробку от мобильного телефона он затем передал работнику ломбарда.
Согласно оглашенных показаний потерпевшего М.Е.А. следует, что 10.05.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, он взял ссуду в размере № рублей, под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Nokia N 73». При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, затем ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. Когда он пришел в ломбард для того, чтобы погасить ссуду и получить принадлежащий ему мобильный телефон, то ему стало известно, что из ломбарда была совершена кража и среди похищенного имущества находится его мобильный телефон. Мобильный телефон он приобретал бывший в употреблении за № рублей. Кроме того, в похищенном мобильном телефоне находилась флеш-карта «Mini-CD» объемом памяти 4 Гб, стоимостью № рублей. В настоящее время похищенный мобильный телефон он оценивает в № рублей и флеш-карту в № рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме № рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму № рублей (л.д. 71-72 т.3 )
Допрошенный в ходе судебного заседании в качестве потерпевшего К.В.М. суду показал, что 09.05.2010 в ломбарде ООО «Л.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> он взял ссуду в размере № рублей, под залог принадлежащего ему фотоаппарата «Fujifilm DC-J 27».При оформлении ссуды он предъявил свой паспорт, ему был выдан экземпляр залогового билета № серии ОМ-2. Через несколько дней, он пришел погашать ссуду и забирать имущество, но работник ломбарда ему сообщил, что накануне в ломбарде произошла кража и, было похищено имущество, в том числе и его фотоаппарат. Данный фотоаппарат он приобретал летом 2009 года в магазине за № рублей. На момент хищения он оценивает его в № рублей, кроме того в фотоаппарате находилась флеш-карта объемом памяти 4 Гб, стоимостью № рублей. Общий материальный ущерб ему причинен в размере № рублей. Гражданский иск заявленный им к подсудимым не поддерживает, желает заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства к ломбарду.
Свидетель П.Р.Ю. показал суду, что 16.05.2010г. им по подозрению в совершении кражи из ломбарда был задержан Беляков. В ходе беседы Беляков добровольно без оказания на него какого либо воздействия согласился написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В связи с чем им от Белякова была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что в мае 2010г. он совместно с Куликовым. Д.. Абдрахмановым, М. совершили кражу из ломбарда расположенного в районе П..
Согласно оглашенных показаний свидетеля В.О.С. следует, что она является жительницей г. Екатеринбурга. В начале июня 2010 года на сайте в сети Интернет она увидела объявление о продаже мобильного телефона «Samsung GT-S3500i». Она позвонила по указанному в объявлении номеру, а затем встретилась в г. Екатеринбурге с незнакомым ей мужчиной, у которого приобрела данный телефон за № рублей и пользовалась им до тех пор, пока не узнала, что данный телефон был ранее похищен, в связи с чем выдала его сотрудникам милиции ( л.д. 140-141 т.3 )
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ж.А.Е. следует, что является жительницей г. Екатеринбурга. В июне 2010 года в разделе купли-продажи мобильных телефонов сайта "http://www.e1.ru" www.e1.ru в сети Интернет она увидела объявление о продаже мобильного телефона «Nokia 1680c-2». Она позвонила по указанному в объявлении номеру, а затем встретилась в г. Екатеринбурге с незнакомым ей мужчиной, у которого приобрела данный телефон за № рублей и пользовалась им до тех пор, пока не узнала, что данный телефон был ранее похищен, в связи с чем выдала его сотрудникам милиции ( л.д. 177-178 т.3 )
Материалами уголовного дела: протоколом выемки от 12.12.2010 года согласно которому у представителя потерпевшего Б.С.В. в помещении ОМ № УВД по г. Омску осуществлена выемка залоговых билетов ООО «Л.», все серии ОМ №, имеющие следующие номера: №, а так же коробка от мобильного телефона «Samsung GT-C3010» с IMEI: №, заложенного в ломбард С.Т.А., коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S3500i», с IMEI: №, заложенного в ломбард А.И.В., коробка от мобильного телефона «Nokia 5000» с IMEI: №, заложенного в ломбард Ш.А.В. (л.д.140,141т.2);протоколом осмотра предметов от 12.12.2010, согласно которому залоговые билеты ООО «Л.», все серии ОМ №, имеющие следующие номера: №, а так же коробка от мобильного телефона «Samsung GT-C3010» с IMEI: №, заложенного в ломбард С.Т.А., коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S3500i», с IMEI: №/7, заложенного в ломбард А.И.В., коробка от мобильного телефона «Nokia 5000» с IMEI: №, заложенного в ломбард Ш.А.В. осмотрены. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого. Залоговые билеты ООО «Л.», все серии ОМ №, имеющие следующие номера: № коробка от мобильного телефона «Samsung GT-C3010» с IMEI: №, коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» с IMEI: №/7, коробка от мобильного телефона «Nokia 5000» с IMEI: № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.142-154 т.2); протоколом выемки от 19.05.2010 года согласно которому у потерпевшего Д.А.В. осуществлена выемка гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung E210» с IMEI: №. ( л.д. 140, 141-142 т.1); изъятое осмотрено (т.1л.д.170-171), признаны вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1л.д.172); протоколом выемки от 10.06.2010 года согласно которому у потерпевшего П.И.А. в помещении ОМ № УВД по <адрес> осуществлена выемка гарантийного талона на мобильный телефон «Asus P526» с IMEI: №. (л.д.167,168-169 т.1);протоколом осмотра предметов от 10.06.2010, согласно которому гарантийный талон на мобильный телефон «Asus P526» с IMEI: №, выемка которого была осуществлена у потерпевшего П.И.А., осмотрен. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого ( л.д. 170-171 т.1). Гарантийный талон на мобильный телефон «Asus P526» с IMEI: № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 172 т.1 ); согласно протокола выемки от 19.01.2011 года у потерпевшей З.М.А. в помещении ОМ № УВД по г. Омску осуществлена выемка руководства по эксплуатации мобильного телефона Nokia 1680с-2 с IMEI: №. ( л.д. 8,9 т.3 );протоколом осмотра предметов от 19.01.2011, согласно которому руководство по эксплуатации мобильного телефона Nokia 1680с-2 с IMEI: № осмотрено. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого документа. ( л.д. 10 т.3 ). Руководство по эксплуатации мобильного телефона Nokia 1680с-2 с IMEI: № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 11 т. 3); согласно протокола выемки от 26.01.2011 года у потерпевшего А.И.В. в помещении ОМ № УВД по г. Омску осуществлена выемка залогового билета № серии ОМ-2 ООО «Л.» на залог мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» ( л.д. 58, 59-60 т.3 );протоколом осмотра предметов от 11.02.2011, согласно которому залоговый билет № серии ОМ-2 ООО «Л.» на залог А.И.В. мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» осмотрен. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого документа ( л.д. 155-157 т.3 ). Залоговый билет № серии ОМ-2 ООО «Л.» на залог мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 158 т.3 ); протоколом выемки от 11.02.2011 года у потерпевшего К.В.М. в помещении ОМ № УВД по г. Омску осуществлена выемка кассового чека и товарного чека на приобретение фотоаппарата «Fujifilm DC-J27» и карты памяти SD 4Gb Kingston SDHC4. ( л.д. 152, 153-154 т.3 ).Протокол осмотра предметов от 11.02.2011, согласно которому кассовый чек и товарный чек на приобретение фотоаппарата «Fujifilm DC-J27» и карты памяти SD 4Gb Kingston SDHC4 осмотрены. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого ( л.д. 155-157 т. 3 ). Кассовый чек и товарный чек на приобретение фотоаппарата «Fujifilm DC-J27» и карты памяти SD 4Gb Kingston SDHC4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 158 т.3 ); согласно протокола выемки от 10.02.2011 года у свидетеля В.О.С. в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге осуществлена выемка мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» с IMEI: №. ( л.д. 143, 144-145 т.3 ).;протоколом осмотра предметов от 15.02.2011, согласно которому мобильный телефон «Samsung GT-S3500i» с IMEI: № осмотрен. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого ( л.д. 183 т.3 ). Мобильный телефон «Samsung GT-S3500i» с IMEI: № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 184 т.3 ); протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 года согласно которому был осмотрен ломбард ООО «Л.», расположенный по адресу г. Омск, ул. <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка внутри ломбарда, место проникновения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в помещении ломбарда на полу у сейфа был обнаружен и изъят навесно замок с повреждениями (т. 1 л.д. 5-13); протоколом осмотра предметов, согласно которому навесной замок с повреждениями осмотрен ( т. 1 л.д. 205-206), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 207); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому навесной замок изъятый 16.05.2010 года при осмотре места происшествия – ломбарда ООО «Л.» по адресу г. Омск, ул. <адрес> подвергался воздействию посторонним предметом, в результате которого был отперт (взломан) путем вырывания дужки из корпуса замка (т.1л.д.104-106); протоколом выемки от 08.02.2011 года согласно которому у свидетеля Б.И.В. у <адрес> в г. Екатеринбурге осуществлена выемка автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак № ( т. 3 л.д.122-124); протоколом осмотра предметов от 08.02.2011 года согласно которому автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак № был осмотрен (т.3л.д.125), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от 23.11.2010, согласно которому у подозреваемого Абдрахманова А.Я. в помещении ОМ № УВД по г. Омску осуществлена выемка ноутбука «HP Pavilion DV9681er» с зарядным устройством и пультом управления (л.д. 65, 66-68 т.2); протоколом осмотра предметов от 24.11.2010, согласно которому ноутбук «HP Pavilion DV9681er» с зарядным устройством и пультом управления, выемка которых была осуществлена у подозреваемого Абдрахманова А.Я., осмотрены. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.78-80т.2). Ноутбук «HP Pavilion DV9681er» с зарядным устройством и пультом управления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д 81т.2); протоколом явки с повинной от 23.11.2010 года согласно которой Беляков В.В. чистосердечно признался в том, что в мае 2010 года совместно с Куликовым В.А. и Абдрахмановым А.Я. совершил кражу из ломбарда расположенного в районе П., похитив деньги, мобильные телефоны, 2 норковые шубы, ноутбуки и золотые изделия. Из похищенного имущества ему досталось № рублей ( т. 2 л.д. 27); протоколом явки с повинной от 21.11.2010 согласно которой Абдрахманов А.Я. чистосердечно признался в том, что в мае 2010 года совершил кражу имущества из ломбарда по <адрес> в г. Омске. При разделе похищенного он взял себе № рублей ( т. 1 л.л. 214);
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Белякова В.В., Абдрахманова А.Я. и Куликова В.А. доказанной полностью.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину»
Действия подсудимых Белякова В.В., Абдрахманова А.Я. и Куликова В.А. суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ/ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, носящий улучшающий характер/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
В судебном заседании было установлено, что подсудимые Беляков В.В., Абдрахманов А.Я. и Куликов В.А. осознавали преступность своего деяния. Желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы.
Заранее договаривались о совершении хищения, похищая имущество действовали совместно и согласованно, совместно распоряжались похищенным, т.е. квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение. В помещение ломбарда проникли без согласия потерпевшего, взломав дверь, т.е. незаконно. Сумма похищенного имущества превышает 250000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми Беляковым В.В., Абдрахмановым А.Я. и Куликовым В.А. совершено тяжкое преступление ст.15 ч.3 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Белякова В.В. и Абдрахманова А.Я. в силу ст.61 УК РФ – явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, подсудимого Куликова В.А. состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куликова В.А. в силу ст. 63 УК РФ – является рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Абдрахманова А.Я., Белякова В.В., суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая:
личность подсудимого Белякова В.В., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего Б.С.В. не наставившего на строгом наказании подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.
личность подсудимого Абдрахманова А.Я., не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, работает, частично возместил ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего Б.С.В. не наставившего на строгом наказании подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.
личность подсудимого Куликова В.А., на учетах в ОПБ и ОНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого, страдает хроническими заболеваниями, мнение потерпевшего Б.С.В. не наставившего на строгом наказании подсудимым, однако учитывая то, что Куликов В.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характер и степень общественной опасности, наличие в его действиях рецидива, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишение свободы.
Учитывая то, что по гражданскому иску потерпевшего Б.С.В. необходимо провести дополнительные расчеты, суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении гражданских исков потерпевших Ш.М.Ю., Д.М.И., Ю.С.Д., М.Е.А. к подсудимым, суд исходит из необходимости верного установления гражданского ответчика по делу. Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика привлекается лицо, которое в соответствии с ГК РФ, несет ответственность за вред причиненный преступлением. Однако в данном случае хищение осуществлялось из помещения ломбарда, где находилось как собственное имущество ломбарда, так и находящееся там в залоге имущество, за обеспечение сохранности и возврат которого несет ответственность ломбард. В соответствии с позицией указанных выше потерпевших, а так же необходимости привлечения заинтересованного лица (ООО «Л.») для участия в каждом отдельном процессе в качестве конкретного участника и невозможности разрешения исковых требований потерпевших о возмещении имущественного вреда с надлежащего ответчика последние подлежат оставлению без удовлетворения в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ:
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Беляков В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ / и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года. Обязать Белякова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки.
Меру пресечения Белякову В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Признать Абдрахманов А.Я. виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ /и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два / года, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года. Обязать Абдрахманова А.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки.
Меру пресечения Абдрахманову А.Я. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Признать Куликова Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ /и назначить ему наказание в виде 2 /двух / лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23.11.2010 года.
Меру пресечения Куликову В.А. оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.
Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших Ш.М.Ю., Д.М.И., Ю.С.Д., М.Е.А. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу – залоговые билеты ООО «Ломбарды Сибири», все серии ОМ №, имеющие следующие номера: № коробка от мобильного телефона «Samsung GT-C3010» с IMEI: №, коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S3500i» с IMEI: №/7, коробка от мобильного телефона «Nokia 5000» с IMEI: №, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung E210» с IMEI: № гарантийный талон на мобильный телефон «Asus P526» с IMEI: №, руководство по эксплуатации мобильного телефона Nokia 1680с-2 с IMEI: №.; залоговый билет № серии ОМ-2 ООО «Л.» на залог мобильного телефона «Samsung GT-S3500i», кассовый чек и товарный чек на приобретение фотоаппарата «Fujifilm DC-J27» и карты памяти SD 4Gb Kingston SDHC4 – хранить при деле, мобильный телефон «Samsung GT-S3500i» с IMEI: №, мобильный телефон «Nokia 1680c-2» с IMEI: № вернуть по принадлежности, навесной замок с повреждениями, изъятый при осмотре ломбарда ООО «Л.», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> хранящиеся в помещении ОМ № УВД по г. Омску – уничтожить; «Ford Focus» регистрационный знак № оставить у свидетеля Б.И.В.; ноутбук «HP Pavilion DV9681er» с зарядным устройством и пультом управления оставить на хранении у потерпевшего К.В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Куликовым В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Матыцин
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 31.05.2011.