1-166/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Лупырь Ю.В., адвоката Пустовит А.В., представившего удостоверение № 318 и ордер № 002834, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шевченко А.Н., ... ранее судимого:
1) 25.08.2000 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.30 – п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162, с.64, с.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 16.03.2004 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Кировского районного суда г. Омска от 25.08.2000 года к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12.03.2007 года по постановлению Советского районного суда г. Омска на 1 год 10 месяцев 17 дней,
3) 31.03.2011 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
- 28.02.2011 года Шевченко А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко А.Н. совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере при следующих обстоятельствах.
07.01.2011 года около 04-00 Шевченко А.Н. на территории производственной базы ЗАО «...», расположенной в г. Омске по ул. ..., д. ... «...», с целью кражи подошел к автомобилю ... транзитный номер ..., принадлежащему Васильеву В.А., локтем разбил стекло правой передней двери, открыл дверь, проник в салон, открыл капот и отсоединил аккумулятор «TYUMEN BATTERY», стоимостью ... рублей. Затем, из салона автомобиля Шевченко А.Н. тайно похитил автомагнитолу «Rolsen RC» серийный №0602690703 стоимостью ... рублей, заводской компьютер маршрутный «Trip Computer» стоимостью ... рублей, заводской блок управления отопительной системы «Элард» стоимостью ... рублей, блок управления двигателем стоимостью ... рублей, блок сигнализации «Mystery» стоимостью ... рублей, транзитный номер ..., находившуюся на заднем сидении шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью ... рублей, заднюю панель стоимостью ... рублей с двумя акустическими динамиками «PROLOGY GX-6922» стоимостью ... рублей каждый.
С похищенным имуществом Шевченко А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Васильеву В.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 10.01.2011 года около 07-00 Шевченко А.Н. на территории производственной базы ЗАО «...», расположенной в г. Омске по ул. ..., д. ... «...», подошел к расположенному на этой территории зданию цеха по изготовлению металлоизделий, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Исупов М.А., открыл ворота, незаконно проник внутрь цеха, откуда похитил принадлежащие Исупову М.А. трансформатор сварочный переносной «ТR-300» стоимостью ... рублей, на котором находился кабель КГ 1x25 длиной 30 метров стоимостью ... рублей ... копеек за метр, на сумму ... рублей ... копеек, пистолет для нанесения полимерного красителя «Конус 1000» стоимостью ... рублей, а также комплект слесарного оборудования «Isenkraft» стоимостью ... рублей, трансформатор сварочный переносной «ТR-300» стоимостью ... рублей, слесарные тисы металлические стоимостью ... рублей, металлические дверцы от шкафов садовой мебели в количестве 4 штук стоимостью ... рублей за дверцу, на сумму ... рублей.
Похищенное имущество Шевченко А.Н. сложил в свой автомобиль ..., регистрационный номер ... регион, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Исупову М.А. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.Н. свою вину признал частично, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом пояснил, что 07.01.2011 года около 04-00 пришел на территорию базы за своим автомобилем, который из-за морозов не завелся. Посчитав, что ... принадлежит Исупову М.А., он из мести решил похитить имущество, разбил стекло правой передней двери, открыл капот и отсоединил аккумулятор. Затем, из салона автомобиля он похитил автомагнитолу, транзитный номер, заднюю панель с динамиками. У Васильева В.А. он не похищал угловую шлифовальную машинку, сигнализацию «Муstегу» и блок управления двигателем.
10.01.2011 года около 07-00 он зашел через незапертые ворота в цех Исупова М.А. и забрал инструменты с целью их сохранности. У Исупова М.А. он не похищал металлические тисы, металлические дверцы, второй трансформатор сварочный переносной, из комплекта слесарного оборудования «Isenkraft» взял только один станок. Считает, что в цех он проник свободным доступом, так как ранее работал там. После совершенного им 07.01.2011 г. хищения, калитка цеха была закрыта на замок Р.А.Ю. и опечатана сотрудниками милиции, но ворота были приоткрытые, поэтому он решил забрать имущество, чтобы вынудить Исупова М.А. рассчитаться с ним по долгам, поэтому считает, что совершил самоуправство. В содеянном раскаивается, частично признает исковые требования потерпевших в соответствии с объемом похищенного, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Васильев В.А. показал суду, что в начале января 2011 года в праздничные дни его автомобиль стоял на улице у бокса на территории производственной базы. 07.01.2011 года около 10-00 часов он приехал за машиной и увидел, что на его автомобиле разбиты заднее стекло и стекло передней правой двери. На снегу возле автомобиля лежал нож с металлической рукояткой. Из автомобиля похищено имущество согласно обвинению на общую сумму ... рублей, ущерб в тяжелое материальное положение его не поставил. Настаивает на хищении шлифовальной машинки, сигнализации и блока управления двигателем. Через некоторое время возле бокса он увидел ранее незнакомого Шевченко А.Н., которого видел в цехе по производству металлоизделий. Работники станции сказали, что нож принадлежит Шевченко А.Н., последний признался, что это он похитил имущество. В ходе предварительного следствия ему было возвращено имущество на сумму ... рублей. Невозмещенный ущерб составил ... рублей, поэтому заявляет иск на указанную сумму.
Потерпевший Исупов М.А. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, арендует цех на территории производственной базы. В сентябре 2010 года он принял на работу в качестве изготовителя металлоизделий Шевченко А.Н., который работал без оформления трудового договора. 30.12.2010 года он выплатил Шевченко А.Н. по итогам года заработную плату в размере около ... рублей, при этом оставался ему должен ... рублей. 10.01.2011 года около 10-00 часов он приехал на базу, увидел, что ворота цеха открыты и похищено принадлежащее ему имущество согласно обвинению на общую сумму ... рублей ... копеек, который для него является значительным. Отсутствие похищенного оборудования на три месяца парализовало работу цеха, он остался без дохода, который ранее составлял около ... рублей в месяц. После кражи он сразу же позвонил на мобильный телефон Шевченко А.Н., который отрицал свою причастность к хищению. О случившемся он сообщил в милицию. В ходе предварительного следствия ему были возвращены трансформатор сварочный переносной с кабелем длиной 30 метров, сломанный пистолет для нанесения полимерного красителя и один из станков «Isenkraft» входящий в комплект оборудования для изготовления изделий методом холодной ковки, который к работе непригоден. Таким образом, ему было возвращено имущество на сумму ... рублей ... копеек. Невозмещенный ущерб составил ... рублей, поэтому желает заявить иск на указанную сумму.
Свидетель Р.А.Ю.. в ходе предварительного следствия показал, что 06.01.2011 года около 15-00 часов он приехал на территорию базы, где встретил работника цеха Шевченко А.Н., который пояснил, что работает в цехе. 07.01.2011 года около 10-00 часов он приехал на территорию базы, где к нему подошёл ранее знакомый Васильев В.А. и сообщил, что с его автомашины ..., которая находилась на территории базы, было похищено имущество. Также о происшедшем Васильев В.А. сообщил в милицию. После этого он и Васильев В.А. пошли к автомашине последнего. На снегу возле автомашины лежал нож с металлической рукояткой. Возле здания цеха они увидели автомашину ... белого цвета, принадлежащую Шевченко А.Н. На капоте этой автомашины была задняя панель с двумя акустическими динамиками прикрытая тряпкой. Шевченко А.Н. пояснил, что данная задняя панель была похищена из салона автомашины Васильева В.А. В цехе на столе в полиэтиленовом пакете они увидели автомагнитолу, маршрутный компьютер, блок управления отопительной системой. Васильев В.А. пояснил, что это имущество принадлежит ему. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр и задержали Шевченко А.Н. (т.1 л.д.78-80). Он положил переданные ему инструменты на хранение в цех, поменял на калитке ворот замок. 09.01.2011 года около 18-30 часов ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что цех открыт, возле цеха находится Шевченко А.Н. 10.01.2011 года он приехал к цеху, увидел, что ворота приоткрыты, инструменты, переданные ему на хранение отсутствовали. (л.д.119-121).
Свидетель А.А.С. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.Ю., подтвердив, что 07.01.2011 года видел в помещении цеха на столе в полиэтиленовом пакете автомагнитолу, маршрутный компьютер, блок управления отопительной системой, которые, как пояснил Васильев В.А., принадлежит ему. (т.1 л.д.89-91).
В протоколах явки с повинной Шевченко А.Н. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а именно, что 07.01.2011 года около 04-00 часов находясь возле бокса ООО «...», расположенного по адресу: г.Омск, ..., ... «...» он проник в салон автомашины ..., откуда похитил имущество (т.1 л.д. 23). 10.01.2011 года около 07-00 часов из помещения производственного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., ... «...» похитил имущество, принадлежащее Исупову М.А. (т.1 л.д. 108).
Свои показания Шевченко А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 45-49).
У Шевченко А.Н. изъяты полиэтиленовый пакет, автомагнитола «Rolsen» модель RС-760 №0602690703, заводской компьютер маршрутный «Тriр Соmputеr» состоящий из блока индикации, заводской блок управления отопительной системой «Элард», задняя панель салона автомашины с двумя акустическими динамиками «PROLOGY GX-6922, автомобильный аккумулятор (т.1 л.д.22), которые осмотрены (т.1 л.д.76), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Васильеву В.А. под сохранную расписку (т.1 л.д. 76).
В ходе осмотра места происшествия на задней крышки багажника автомашины ... транзитный номер ... обнаружен нож с металлической рукояткой, который изъят (т.1 л.д.5-10), осмотрен (т.1 л.д. 74-75), признан вещественным доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств ОМ №7 УВД по г. Омску (т.1 л.д. 76).
У Исупова М.А. изъяты договор купли-продажи №14/005 от 23.05.2007 на оборудование «Isenkraft.», квитанция к приходному кассовому ордеру №14/005 от 24.05.2007 на сумму ... рублей, товарный чек ИП С.А.Н. от 18.07.2007 на сварочный аппарат на сумму ... рублей, кассовый чек ИП Софронова А.Н. от 18.07.2007 на сумму ... рублей, кассовый чек ИП «О.Л.И..» от 20.07.2007 на сумму ... рублей ... копеек, товарный чек №5031 от 20.07.2007 ИП «О.Л.И..» на кабель КГ 1x25 на сумму ... рублей ... копеек, руководство по эксплуатации на трансформатор сварочный Т ДЭ-1М-УЗ «ГНОМ-ПР.», накладная №14/005 от 24.05.2007 на комплект слесарного оборудования «Универсал» на сумму ... рублей, гарантийный талон 14/005 от 24.05.2007 на оборудование «Универсал» (т. 1 л.д.117-118), подтверждающие принадлежность и стоимость имущества, которые осмотрены (т.1 л.д. 157-163), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 164) и возвращены потерпевшему Исупову М.А. под сохранную расписку (т.1 л.д. 209).
У Шевченко А.Н. изъяты трансформатор сварочный ТR-300 с кабелем длиной 30 метров, пистолет для нанесения полимерного красителя «Конус-1000», один станок «Isenkraft» (т.1 л.д.112), которые осмотрены (т.1 л.д. 167-168), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 169) и возвращены потерпевшему Исупову М.А. под сохранную расписку. (т.1 л.д.223)
Шевченко А.Н. ранее судим (т.2 л.д.5-6), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т.2 л.д. 7, 8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в кражах полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Отказ подсудимого от хищения принадлежащих Васильеву В.А. шлифовальной машинки, сигнализации и блока управления двигателем, а также принадлежащих Исупову М.А. металлических тисов, дверей, одного из трансформаторов и комплекта слесарного оборудования «Isenkraft» за исключением одного станка, опровергается показаниями потерпевших, а также осмотром места происшествия, установившего отсутствие этого имущества. Кроме того, свидетели Р.А.Ю. и А.А.С. видели в помещении цеха похищенный блок управления отопительной системой. Показания потерпевших и свидетелей последовательны и убедительны, у них отсутствуют основания к оговору подсудимого, в связи с чем, суд соглашается с предложенным обвинением объемом похищенного.
Заявление подсудимого о законном проникновении в цех опровергается фактом запирания Р.А.Ю. и опечатывания дверей цеха сотрудниками милиции, запрещающим возможность проникновения туда любого лица, включая хозяев. Попытка Шевченко А.Н. объяснить кражу желанием принудить к выплате долга потерпевшего Исупова М.А. опровергается показаниями последнего о первоначальном непризнании Шевченко А.Н. своей причастности к пропаже оборудования, а также о его обещании выплатить подсудимому лишь ... рублей, что значительно меньше стоимости похищенного.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого при хищении из автомобиля квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как похищенное не являлось для потерпевшего Васильева В.А. предметами первой необходимости, преступление не могло поставить Васильева В.А. в тяжелое материальное положение.
В связи с изложенным действия Шевченко А.Н. по факту совершения кражи в отношении имущества Васильева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции улучшающего положение подсудимого ФЗ от 07.03.2011 г.- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Содеянное Шевченко А.Н. при хищении имущества Исупова М.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положение подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
Совершая хищение из автомобиля Васильева В.А., подсудимый действовал умышленно из корыстных побуждений.
Также подсудимый осознанно совершил кражу, понимал, что проникает в чужое помещение против воли собственника, без разрешения, то есть незаконно. С учетом значимости для Исупова М.А. оборудования, являющегося единственным источником его дохода, материального положения потерпевшего и стоимости похищенного причиненный Исупову М.А. ущерб признается судом значительным, а по примечанию к ст.158 УК РФ- крупным.
В обоих случаях противоправность деяния для подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления, была очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого за корыстное преступление. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явки с повинной и способствование возврату части похищенного имущества, наличие у него малолетнего ребенка. При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд считает, что предыдущее наказание не оказало на Шевченко А.Н. должного воспитательного воздействия, Шевченко А.Н. устойчиво ориентирован на совершение преступлений, опасен для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Штраф и ограничение свободы суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищениях гражданские иски потерпевших в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что приговор Первомайского районного суда г.Омска от 31.03.2011 года в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания подлежит рассмотрению после вступления всех приговоров в законную силу в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шевченко А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Шевченко А.Н. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шевченко А.Н. по настоящему делу в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 31.03.2011 года.
Вещественные доказательства: пакет и нож уничтожить, похищенное имущество и документы– оставить по принадлежности у потерпевших.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью, взыскав с Шевченко А.Н. в пользу Васильева В.А. ... (... рублей, в пользу Исупова М.А. ... (...) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь