1-168/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвокатов Мелехиной К.Ю., представившей удостоверение № 325 и ордер № 01272, Аксеновой О.В., представившей удостоверение 305 и ордер № 49497, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вакса В.В., ... судимости не имеющего,
- 15.03.2011 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Иванова А.В., ... ранее судимого:
1) 21.07.2000 года Калачинским районным судом Омской области по п. «в» ч.3 ст.158, ст.79 УК РФ на 7 месяцев 14 дней;
2) 28.01.2004 года Ленинским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 03.03.2004 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ст.69, ст.79 УК РФ на 4 месяца 27 дней,
- 10.02.2011 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов А.В. и Вакс В.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
08.02.2011 года около 22-30 Иванов А.В. и Вакс В.В. у дома №... по ул. ... в г.Омске вступили между собой в предварительный сговор на совершение насильственного грабежа. С этой целью они подошли к ранее незнакомой Ерёминой М.И., Иванов А.В. схватил рукой за её голову, закрыл ладонью рот Ерёминой М.И. для того, чтобы последняя не смогла закричать и позвать на помощь, с целью подавления сопротивления повалил ее на землю и стал удерживать руками и коленом, не давая ей подняться. Действуя согласованно с Ивановым А.В., Вакс В.В. выхватил из рук Ерёминой М.И. матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество:
- одна пара женских туфель для танцев, стоимостью ... рублей, в чехле материальной ценности не представляющим;
- женские спортивные брюки, стоимостью ... рублей;
- очки в металлической оправе в футляре, общей стоимостью ... рублей;
- комплект ключей в количестве 3-х штук, два ключа, стоимостью по ... рублей, третий ключ стоимостью ... рублей, на сумму ... рублей;
- женская юбка не представляющая материальной ценности;
- кошелек из кожзаменителя, стоимостью ... рублей; в котором находились денежные средства в сумме ... рублей; банковская карта «...» стоимостью ... рублей.
В свою очередь Иванов А.В. осмотрел содержимое карманов одежды Ерёминой М.И. и похитил из правого кармана дубленки потерпевшей мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» в комплекте с флеш-картой памяти общей стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме ... рублей. После этого с похищенным имуществом Иванов А.В. и Вакс В.В. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ерёминой М.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Вакс В.В. в суде вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что 08.02.2011 г. около 22-30 он и Иванов А.В. шли по тропинке между домами в районе Цирка, Иванов А.В. предложил ему совершить грабеж какой-нибудь женщины. Они увидели идущую впереди них потерпевшую с сумкой в руке, Иванов А.В. догнал ее, зажал рот, чтобы она не кричала, повалил ее на снег, удерживал, не давая встать, и рукой позвал его к себе. Он вырвал из руки сумку потерпевшей, видел, как Иванов А.В. осматривает ее карманы. Иванов А.В. передал ему сотовый телефон, из которого он вынул аккумулятор, чтобы телефон не звонил. По дороге к остановке «Цирк» он осмотрел содержимое сумки, вынул из кошелька около ... рублей, остальное выбросил. В квартире Г.С.Ю. он выложил похищенный телефон и деньги на стол, Иванов А.В. забрал их. Приносит потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая хищение имущества потерпевшей. При этом показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах случайно уронил потерпевшую, так как был пьян и не смог разойтись с ней на узкой тропинке. Сам он тоже упал, видел, как Вакс В.В. убежал с сумкой потерпевшей, поднялся и пошел следом за ним. В квартире у Г.С.Ю. Вакс В.В. выложил на стол мобильный телефон и деньги в сумме ... рублей, которые он (Иванов А.В.) забрал себе. Впоследствии он продал похищенный мобильный телефон, в чем признает себя виновным. Грабеж он не совершал, объяснить причину оговора со стороны потерпевшей и Вакса В.В. не может.
Помимо частичного признания Ивановым А.В. и полного признания Ваксом В.В. своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Ерёмина М.И. в ходе судебного заседания показала, что 08.02.2011 года около 22-00 она возвращалась домой, в районе ул.... в г.Омске услышала сзади топот ног. Когда она начала поворачивать голову назад, незнакомый мужчина рукой закрыл её нижнюю часть лица. Она стала пытаться вырваться, но незнакомый мужчина продолжал её удерживать, закрыл рот, мешая кричать, повалил ее на землю лицом вниз и прижал её к земле коленом. В тот момент, когда один мужчина её удерживал, другой в это время вырвал из правой руки принадлежащую ей матерчатую сумку с имуществом согласно обвинению. Тот, который удерживал ее на земле, осмотрел карманы её одежды, сказал, чтобы она не кричала, после чего отпустил ее. Она видела, как оба побежали в одном направлении, но по разным дорожкам. Осмотрев карманы дубленки, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. На банковской карте «...» были денежные средства в сумме ... рублей, которые без секретного кода похитить невозможно. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила ... рублей, часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия ей была возвращена, поэтому заявляет иск на сумму ... рублей.
Свидетель О.В.Н. в ходе судебного заседания показал, что 08.02.2011 года он, Вакс В.В. и Иванов А.В. находились у него дома и распивали спиртные напитки. В этот же вечер Вакс В.В. и Иванов А.В. куда-то ушли. Около 00-30 часов они вернулись вместе со знакомым Г.С.Ю., принесли с собой спиртные напитки и продукты питания. На следующий день он обратил внимание, что у Иванова А.В. при себе имеется мобильный телефон в корпусе серого цвета.
Свидетель Г.С.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что 08.02.2011 года в вечернее время к нему домой по адресу: г.Омск, ул. ..., д...., кв... пришёл знакомый Иванов А.В. и спросил, не приходил ли к нему Вакс В.В. Он ответил, что не приходил. Он и Иванов А.В. прошли на кухню и через несколько минут после этого, к нему домой пришёл Вакс В.В., который пройдя на кухню, выложил на стол деньги, точную сумму он не помнит. Деньги со стола забрал Иванов А.В. и положил к себе в карман. В этот момент у Иванова А.В. в руке он увидел мобильный телефон «Sony Ericsson» в корпусе розового цвета, который тот тоже положил себе в карман. Через несколько минут они поехали домой к О.В.Н. Там в ходе распития спиртного Иванов А.В. достал из кармана мобильный телефон, который он видел у того ранее и пояснил, что телефон необходимо продать. Около 14 часов 00 минут он и Иванов А.В. поехали на Ленинский рынок, где в павильоне он предложил малознакомому Б.В.В. приобрести мобильный телефон на запчасти и тот согласился его приобрести за ... рублей. После этого Иванов А.В. вместе с ним зашёл в павильон и передал Б.В.В. мобильный телефон «Sony Ericsson», попросив при этом деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон другой модели. Б.В.В. передал Иванову А.В. ... рублей и мобильный телефон «Sony Ericsson» другой модели. (т.1 л.д.39-41)
Свидетель Б.В.В. показал следователю, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности павильон по ремонту и продаже мобильных телефонов, который расположен по адресу: г.Омск, ул...., д.... «...», где он сам работает продавцом. 09.02.2011 в павильон зашли малознакомый Г.С.Ю. и ранее незнакомый Иванов А.В. Кто-то из парней предложил приобрести мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» в корпусе розового цвета с обменом на другой мобильный телефон и с доплатой пояснив, что телефон принадлежит знакомой девушке. Иванов А.В. выбрал мобильный телефон «Sony Ericsson К700i». Он передал Иванову А.В. мобильный телефон, который тот выбрал и деньги в сумме ... рублей. После этого они ушли. Впоследствии мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» он продал незнакомому мужчине. (т.1 л.д.85-86)
В явке с повинной Вакс В.В. сообщил, что 08.02.2011 года в вечернее время он с Ивановым А.В. в ... в г.Омске открыто похитили у незнакомой женщины мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» и денежные средства. (т.1 л.д.27)
При предъявлении лица для опознания Б.В.В. опознал Иванова А.В., как парня, у которого 09.02.2011 года он приобрёл мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» в обмен на мобильный телефон «Sony Ericsson К700i» с доплатой в сумме ... рублей. (т.1 л.д.89-90)
В ходе выемки в помещении ОМ №7 УВД по г.Омску у потерпевшей Ерёминой М.И. изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Sony Ericsson Z610» IMEI 352837018688928. (т.1 л.д.50), который осмотрен (т.1 л.д.154-157), приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158), и возвращен потерпевшей Ерёминой М.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.165).
У Иванова А.В. изъят мобильный телефон «Sony Ericsson К700i» (т.1 л.д.34), который осмотрен (т.1 л.д.154-157) и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158) и следует с материалами дела.
У Вакса В.В. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-951-412-71-34. (т.1 л.д.30)
В ходе выемки изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-951-412-71-34. (т.1 л.д.132), которая осмотрена (т.1 л.д.154-157), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158) и следует с материалами дела.
Согласно справке ЗАО «Сибирская Сотовая связь» мобильный телефон IMEI 352837018688928 использовался 09.02.2011 года владельцем номера 9514127134 оформленным на О.Н.В., 08.01.1989 года рождения зарегистрированного по адресу: г. Омск ул. ... д...., кв.... (т.1 л.д.115).
Согласно протоколу осмотра места происшествия напротив дома №... по ул. ... в г.Омске обнаружены и изъяты пара женских туфлей в чехле, кошелёк с банковской картой «...», матерчатая сумка, женские спортивные брюки. (т.1 л.д.4-9), которые осмотрены (т.1 л.д.154-157), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158), и возвращены потерпевшей Ерёминой М.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.165).
Иванов А.В. ранее судим (т.2 л.д.6), у врачей психиатров и наркологов не наблюдался (т.2 л.д.7, 8), по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.51).
Вакс В.В. судимости не имеет (т.1 л.д.195), у врачей психиатров и наркологов не наблюдался (т.1 л.д.196, 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 216).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Иванова А.В. и Вакса В.В. в совершении насильственного грабежа полностью доказана их собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
Позиция подсудимого Иванова А.В. о том, что грабеж он не совершал, опровергается показаниями потерпевшей о том, что оба нападавших изымали ее имущество. Роль Иванова А.В., предложившего совершить грабеж, его действия по удержанию потерпевшей и хищении из кармана ее одежды телефона подтверждена показаниями подсудимого Вакса В.В. При этом показания Ереминой М.И. и Вакса В.В. последовательны, логичны, в деталях дополняют друг друга, в полной мере отражают обстоятельства совершенного преступления.
По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема похищенного деньги на банковской карте в сумме ... рублей, так как подсудимые не имели возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
Подсудимые, предварительно договорившись между собой о насильственном грабеже, подошли к потерпевшей, с целью подавить сопротивление с ее стороны применили к ней физическое насилие, Иванов А.В., прижимая потерпевшую к земле, лишил ее возможности сопротивляться и похитил телефон, а Вакс В.В. согласованно в Ивановым А.В. выхватил из рук потерпевшей сумку. Впоследствии подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, противоправность деяния была для них очевидной.
В связи с изложенным действия Иванова А.В. и Вакса В.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., улучшающего положение подсудимых- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимых, ранее судимого Иванова А.В. и не судимого Вакса В.В. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной Вакса В.В., способствование обоих возврату части похищенного. При отсутствии у Вакса В.В. отягчающих обстоятельств, с учетом его роли в групповом преступлении суд считает возможным назначить ему меньшее наказание, но связанное с изоляцией от общества. При наличии у Иванова А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отрицательных характеристик, совершении преступления спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Иванова А.В. должного воспитательного воздействия, подсудимый опасен для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Штраф и ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вакса В.В. и Иванова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить им наказание:
Ваксу В.В. в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Иванову А.В. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В силу п.«в» ч.7 ст.70 УК РФ к отбытию определить три года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ваксу В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на арест, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12.04.2011 года.
Меру пресечения Иванову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 10.02.2011 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Иванова А.В. и Вакса В.В. солидарно в пользу Ерёминой М.И. ... (...) рублей.
Вещественные доказательства: похищенное имущество оставить у потерпевшей Ерёминой М.И., мобильный телефон «Sony Ericsson К700i» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Балацырь