№ 1 – №/ 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 12.05.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Русиновой А.Р., Кальницкой Я.Б.
Подсудимого Зайцев В.Н.
Защитника Верговской Т.И. предъявившей удостоверение №, ордер №
При секретаре Куча М.В.
А так же потерпевшего Б.А.П.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого.
Обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
02.02.2011 около 23 часов Зайцев В.Н. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, приехал к ранее незнакомому Б.А.П., проживающему по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, <адрес>. 03.02.2011 около 01 часа Зайцев В.Н., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Б.А.П. принимает душ, с целью совершения разбойного нападения, умышленно из корыстных побуждений, взял с пола в зале шуруповерт, принадлежащий Б.А.П., и прошел в кухню, где свет был выключен. Когда Б.А.П. вышел из ванной комнаты и зашел в кухню, то Зайцев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на Б.А.П., нанеся последнему не менее 4 ударов по голове металлической частью шуруповерта, который использовал в качестве оружия. От полученных ударов Б.А.П. испытал физическую боль и упал на пол. Затем, Зайцев В.Н. с целью разбойного нападения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Б.А.П. не менее 3 ударов кулаком по телу. После чего, Зайцев В.Н., продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы Б.А.П. передал ему деньги. Б.А.П. ответил отказом. Получив отказ, Зайцев В.Н. прошел в комнату, где взял со стола мобильный телефон «Samsung GT E-1080» стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме № рублей, и мобильный телефон «Samsung GT S-5600» стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме № рублей, с флеш-картой Kingston 2 GB/SD micro стоимостью № рублей, принадлежащие Б.А.П. Затем Зайцев В.Н. с похищенными мобильными телефонами и шуруповертом «FIT CD-18C2» модель 80166 c серийным номером CD 098 6347 стоимостью № рублей, принадлежащим Б.А.П., вышел из квартиры. С похищенным имуществом Зайцев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными и умышленными действиями Зайцева В.Н. потерпевшему Б.А.П. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и раны на голове, которые согласно заключению эксперта № от 02.03.2011 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Преступными и умышленными действиями Зайцева В.Н. потерпевшему Б.А.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 02.02.2011 он приехал в гости к Щ.А.А., с которым стал распивать спиртные напитки и смотреть телевизор. Около 22 часов он увидел по телевизору объявление, в котором мужчина предлагал встретиться на своей территории с парнем. Он предложил Щ.А.А. встретиться с мужчиной, чтобы потом ограбить его. Щ.А.А. согласился. Он набрал с телефона Щ.А.А. номер мужчины и договорился с последним о встрече. Он вызвал такси, и вместе с Щ.А.А. и Н.Н.В. поехали к дому № по <адрес>. Около 23 часов они подъехали к дому. Щ.А.А. и Н.Н.В. вышли из такси, и отошли в сторону. Он остался в автомобиле. Через некоторое время, вышел Б.А.П. и сел к нему в автомобиль, где рассчитался за такси. После чего, Б.А.П. приобрел пиво и они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Б.А.П. предложил ему сходить в ванную комнату, на что он согласился и ушел. Когда он вышел, то в ванную комнату пошел Б.А.П.. Когда Б.А.П. находился в ванной комнате, он взял находящиеся в комнате три мобильных телефона и хотел уйти, но входная дверь в квартиру была закрыта на замок, ключи от которого он не смог найти. Затем он взял с пола в комнате шуруповерт и прошел в кухню, где свет был выключен. Когда Б.А.П. вышел из ванной комнаты, то он, позвал последнего в кухню. Когда Б.А.П. зашел в кухню, он нанес последнему не менее 4 ударов шуруповертом. От полученных ударов, Б.А.П. упал на пол. Затем он нанес Б.А.П. рукой еще не менее трех ударов по телу. После чего, потребовал у Б.А.П. деньги и ключи от квартиры. Б.А.П. пояснил, что денег у него нет, и передал ему ключи. Б.А.П. попросил вызвать скорую помощь, на что он передал Б.А.П. один мобильный телефон и вышел из квартиры. При этом он забрал с собой два мобильных телефона и шуруповерт, принадлежащие Б.А.П.. Затем он пришел к Щ.А.А., которому рассказал о случившемся. Впоследствии он, совместно с Щ.А.А. продали один из похищенных мобильных телефонов в ломбард за № рублей, а второй мобильный телефон за № рублей ранее незнакомому мужчине. Вырученные от продажи мобильных телефонов деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает частично, т.к. имущество потерпевшего он похитил тайно, удары шуроповертом наносил потерпевшему не с целью хищения имущества, а потому, что не хотел вступать в половую связь с потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Зайцева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Б.А.П. показал, что 02.02.2011 года он находился дома и смотрел телевизор. Он написал на музыкальный канал объявление о желании встретиться с парнем на его территории. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый парень, который представился Ильей и договорился с ним о встрече. Около 23 часов на такси приехал Зайцев. Он рассчитался с водителем и вместе с Зайцевым поднялись к нему в квартиру. В квартире он и Зайцев стали распивать спиртное. Он предложил Зайцеву сходить в ванную. После Зайцева в ванную пошел он сам. Когда он вышел из ванны Зайцев позвал его в кухню. Когда он туда зашел, Зайцев нанес ему 4 удара по голове от которых он упал на пол. В руках у Зайцева он видел шуруповерт. Затем Зайцев нанес ему не менее 3 ударов по голове и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Зайцев стал требовать у него ключи от сейфа, деньги, ценности, а так же ключи от квартиры, которые он спрятал, когда уходил в ванную. Он сказал, что денег и драгоценностей у него нет, после чего опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал Зайцеву ключи от квартиры и попросил его вызвать скорую помощь. Зайцев дал ему телефон и сам пошел к выходу из квартиры. При этом он забрал с собой шуруповерт. Он закрыл за Зайцевым дверь и позвонил своему знакомому, который вызвал ему скорую помощь. Осмотрев квартиру он обнаружил, что у него похищены вещи перечисленные в обвинительном заключении. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. В ходе следствия ему были возвращены мобильный телефон «Samsung GT-E1080» и шуруповерт «FIT CD-18C2». Гражданский иск заявлять не желает, так же не желает принимать от подсудимого деньги в счет возмещения причиненного вреда.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Щ.А.А. следует, что 02.02.2011 около 20 часов он со своей сожительницей Н.Н.В. находился дома, когда к нему в гости пришел его приятель Зайцев В.Н., с которым стали распивать спиртное и смотреть телевизор. Около 22 часов он и Зайцев В.Н. увидели на канале «М.» объявление, в котором ранее незнакомый мужчина (Б.А.П.) предлагал встретиться с парнем. Зайцев В.Н. предложил встретиться с мужчиной (Б.А.П.), чтобы потом ограбить его, на что он согласился. Затем, Зайцев В.Н. набрал с его телефона номер Б.А.П. и договорился с ним о встрече. Он вызвал такси, и вместе с Щ.А.А. и Н.Н.В. поехали к дому № по <адрес> в г. Омске. Около 23 часов они подъехали к вышеуказанному дому, где он и Н.Н.В. вышли и пошли пешком. Зайцев В.Н. остался в автомобиле. После чего, он увидел, что из дома вышел незнакомый мужчина (Б.А.П.), сел в автомобиль к Зайцеву В.Н., и они уехали. Он передумал совершать преступление, поэтому вместе с Н.В.Н. уехали домой. 03.02.2011 около 06 часов к нему домой пришел Зайцев В.Н. и рассказал, что, находясь в квартире Б.А.П., после распития спиртного, когда Б.А.П. пошел в ванную комнату, Зайцев В.Н. хотел выйти, но дверь была закрыта. Тогда он взял шуруповерт, а когда Б.А.П. вышел из ванной комнаты, то нанес последнему несколько ударов по голове шуруповертом. Б.А.П. попросил вызвать скорую помощь, на что Зайцев В.Н. передал ему мобильный телефон и вышел из квартиры, взяв с собой два мобильных телефона и шуруповерт. 03.02.2011 около 11 часов он и Зайцев В.Н. пошли в ломбард, расположенный по ул. <адрес> в г. Омске, где Зайцев В.Н. продал мобильный телефон «Samsung» по его паспорту за № рублей. Затем, он и Зайцев В.Н. доехали до остановки общественного транспорта «Т.» в г. Омске, где Зайцев В.Н. продал второй мобильный телефон «Samsung» ранее незнакомому мужчине за № рублей. Вырученными деньгами Зайцев В.Н. с ним не делился. 12.02.2011 в помещении ОМ № УВД по г. Омску у него был изъят электрический шуруповерт «FIT CD-18C2» модель 80166 c серийным номером CD №. /л.д. 42-44, 121-122/
Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что 02.02.2011 около 20 часов она вместе с сожителем Щ.А.А. находилась дома, когда пришел их общий знакомый Зайцев В.Н., с которым они стали распивать спиртное и смотреть телевизор. Около 22 часов Зайцев В.Н. и Щ.А.А. увидели объявление, в котором ранее незнакомый мужчина (Б.А.П.) предлагал встретиться с парнем. Зайцев В.Н. предложил Щ.А.А. позвонить мужчине (Б.А.П.), чтобы встретиться с мужчиной, а потом ограбить его, на что Щ.А.П. согласился. Затем, Зайцев В.Н. набрал с телефона Щ.А.А. номер мужчины (Б.А.П.) и договорился с последним о встрече. Зайцев В.Н. вызвал такси, и вместе с ней и Щ.А.А. поехали к дому № по <адрес> в г. Омске. Около 23 часов они подъехали к вышеуказанному дому, где она и Щ.А.А. вышли и пошли пешком, так как Щ.А.А. отказался совместно с Зайцевым В.Н. совершать преступление. Зайцев В.Н. остался в автомобиле. После чего, она увидела, что из дома вышел незнакомый мужчина (Б.А.П.) и сел в автомобиль к Зайцеву В.Н., и они уехали. Она и Щ.А.А. на автомобиле такси поехали домой. 03.02.2011 около 06 часов к ним домой пришел Зайцев В.Н. и рассказал, что, находясь в квартире мужчины (Б.А.П.), они распивали спиртное, после чего Б.А.П. пошел в ванную комнату. Зайцев В.Н. хотел выйти из квартиры, но дверь была закрыта. Зайцев В.Н. взял шуруповерт, а когда мужчина (Б.А.П.) вышел из ванной комнаты, то нанес последнему несколько ударов по голове шуруповертом. Когда Зайцев В.Н. выходил из квартиры, то взял с собой два мобильный телефона и шуруповерт. 03.02.2011 около 11 часов Щ.А.А. и Зайцев В.Н. ушли из дома, взяв с собой два похищенных Зайцевым В.Н. мобильных телефона «Samsung». Около 15 часов Щ.А.А. вернулся домой один. /л.д. 60-62/
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.М.Ю. суду показал, что 03.02.2010 года около 02 часов ему на мобильный телефон позвонил его друг Б.А.П. и пояснил что на него напали и попросил приехать. Зайдя в квартиру он увидел на полу Б.А.П., который был в крови. Он спросил что случилось и Б.А.П. пояснил, что по объявлению познакомился с парнем, которого пригласил домой. Находясь в квартире данный парень нанес Б.А.П. несколько ударов шуруповертом по голове, отчего Б.А.П. на время потерял сознание. Очнувшись Б.А.П. обнаружил что пропали шуруповерт и два мобильных телефона. Через некоторое время приехала скорая помощь и Б.А.П. увезли в больницу.
Согласно оглашенных показаний свидетеля К.О.А. следует, что работает продавцом по продаже сотовых телефонов в киоске расположенном по ул. <адрес> в г. Омске. 03.02.2011 в дневное время, она находилась на рабочем месте, когда к ней пришел ранее незнакомый парень (Щ.А.А.) и предложил приобрести мобильный телефон «Samsung GT-E1080», пояснив, что продает телефон, так как нужны деньги. Она согласилась и передала Щ.А.А. за мобильный телефон, деньги в сумме № рублей. В журнале она записала паспортные данные Щ.А.А. 22.02.2011 она продала мобильный телефон «Samsung GT-E1080» за № рублей, кому именно не помнит. О том, что приобретенный ей мобильный телефон «Samsung GT-E1080», является похищенным, она узнала от сотрудников милиции. /л.д. 123-124/
Свидетель С.А.Т. показал суду, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску. 12.02.2011 им у Щ.А.А. был изъят электрический шуруповерт «Fit CD-18 C 2». Щ.А.А. пояснил, что данным шуруповертом Зайцев, причинил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине, после чего похитил его и принес к нему домой.
Согласно оглашенных показаний свидетеля И.Г.В. следует, что 22.02.2011 приобрел в киоске по продаже мобильных телефонов, расположенном по ул. <адрес> в г. Омске мобильный телефон «Samsung GT-E1080» бывший в употреблении за № рублей. Вставив в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «TELE 2» стал им пользоваться. О том, что приобретенный им мобильный телефон «Samsung GT-E1080» является похищенным, он узнал от сотрудников милиции. После чего мобильный телефон «Samsung GT-E1080» он выдал добровольно сотрудникам милиции. /л.д. 156-157/
Материалами уголовного дела, протоколом предъявление лица для опознания от 12.02.2011, согласно которому, потерпевший Б.А.П. среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Зайцева В.Н., пояснив, что именно он (Зайцев В.Н.) 03.02.2011 находясь в <адрес> корпус № по <адрес> в г. Омске причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество /.д.53-54/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б.А.П. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT-E1080» и гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT-S5600» /л.д.94-95/; протоколом выемки от 24.02.2011 года согласно которому у свидетеля С.А.Т. был изъят электрический шуруповерт « Fit CD 18c2», истребованный им у свидетеля Щ.А.А. протоколом изъятия 12.02.2011 года /л.д. 131-132/; протоколом выемки от 04.03.2011 года согласно которому у свидетеля И.Г.В. был изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1080» /л.д. 159-160/; протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011 года согласно которому с полки в комнате в <адрес> корпус №№ По <адрес> в г. Омске была обнаружена и изъята насадка от шуруповерта, с поверхности стиральной машины и с поверхности шкафа-купе изъяты пятна бурого цвета /л.д. 5-8/; протоколом осмотра от 17.03.2011 года согласно которого были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT-E1080», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT- S 5600», электрический шуруповерт «Fit CD-18 C 2» модель 80166 с серийным номером CD №, мобильный телефон «Samsung GT-E1080» с IMEI №, насадка для шуруповерта /л.д. 176-179/, осмотренное признано вещественными доказательствами /л.д. 182/, электрический шуруповерт «Fit CD-18 C 2» модель 80166 с серийным номером CD №, мобильный телефон «Samsung GT-E1080» с IMEI №, насадка для шуруповерта возвращены под сохранную расписку потерпевшему Б.А.П., /л.д. 184/, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT-E1080», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung GT- S 5600» следуют с материалами уголовного дела. /л.д. 182/; заключением эксперта № от 02.03.2011 года согласно которому потерпевшему Б.А.П. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и раны на голове, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель /л.д. 109-110/; заключением эксперта № от 16.03.2011 года согласно которому на 2-х марлевых тампонах (смывах с поверхности шкафа-купе и стиральной машины) обнаружены следы крови человека, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Б.А.П. /л.д. 84-89/.
Свидетель М.О.Н. показал суду, что с октября 2010г. он знаком с Зайцевым. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, уравновешенного, доброго человека. Во время их общения он не видел, что бы Зайцев употреблял спиртное или наркотики.
Свидетель Зайцева Р.В. показала суду, что является матерью Зайцева В.. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, уравновешенного, доброго человека. О случившемся узнала от сотрудников милиции. Считает, что на совершение преступления его подтолкнули друзья. Сам В. этого совершить не мог. Просит суд не лишать сына свободы.
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Зайцева В.Н. доказанной полностью.
К показаниям подсудимого Зайцева В.Н. в части его доводов о том, что имущество потерпевшего он похитил тайно, а удары шуроповертом наносил потерпевшему не с целью хищения имущества, а потому, что не хотел вступать в половую связь с потерпевшим, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.
Так позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами по делу, как видно из показаний самого подсудимого Зайцева целью его встречи с потерпевшим было хищение имущества последнего. Как видно из показаний потерпевшего Б.А.П., после того как он вышел из ванны Зайцев неожиданно для него стал наносить ему удары шуроповертом, после чего стал требовать передачи денег и ценностей, а так же ключей от сейфа и квартиры. От полученных ударов на время он потерял сознание, когда пришел в себя то опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Зайцеву ключи от квартиры, который ушел с похищенным имуществом. Данные показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.Ю., которому сразу же после случившегося Б.А.П. сообщил обстоятельства совершения преступления. Как видно из показаний свидетелей Щ.А.А. и Н.Н.В., целью встречи Зайцева с потерпевшим было хищение имущества последнего. Так же после совершения преступления Зайцев сообщил свидетелям, что после того как потерпевший вышел из ванны он нанес ему несколько ударов шуроповертом и похитил его имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора последними подсудимого в судебном заседании установлено не было. Судом установлена прямая связь между применением насилия и хищением имуществом.
Действия подсудимого Зайцева В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, носящий улучшающий характер ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Зайцев В.Н. осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, мотивом преступления послужили корыстные интересы. Насилие применял для завладения имуществом потерпевшего.
В результате нападения на потерпевшего, последнему был причинен легкий вред здоровью. Напав на потерпевшего Б.А.П., Зайцев стал наносить удары потерпевшему по голове шуроповертом, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, т.е. квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Суд рассматривает металлический шуроповерт как указанный предмет.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Зайцевым В.Н. совершено тяжкое преступление согласно ч. 4 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, выраженную в судебном заседании готовность Зайцева В.Н. возместить ущерб потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.Н., суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого Зайцева В.Н., ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, молодой возраст подсудимого, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зайцев В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре /года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву В.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.
Срок наказания исчислять с 11.02.2011 года.
Вещественные доказательства - гарантийный талоны, кассовые чеки на мобильные телефоны – хранить при деле; шуруповерт, мобильный телефон и насадку для шуруповерта – оставить у потерпевшего Б.А.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Матыцин
Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.06.2011.