№ 1-342/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 18 “ августа 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Хворовой О.А., подсудимой, при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СОБОЛЕВОЙ С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соболева С.Н. хранила в целях сбыта, а также покушалась на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2011 года Соболева С.Н., с целью изготовления и последующей реализации суррогатной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрела в <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость <данные изъяты>, которую принесла к себе на рабочее место <адрес> – где разбавляла её <данные изъяты> продавала под видом алкогольной продукции, с целью извлечения материальной выгоды.
Так, 22.03.2011, около 16.50 ч., Соболева С.Н., находясь на своём рабочем месте, продала незнакомому П.А.Н., выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», 0,5-литровую бутылку суррогатной алкогольной продукции за Х рублей, которую П.А.Н. вскоре выдал сотрудникам милиции.
Продолжая преступную деятельность, Соболева С.Н. 23.03.2011 около 13.30 ч. вновь со своего места работы продала П.А.Н., по-прежнему выступавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», 0,5-литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью за Х рублей, которую тот также выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Соболева С.Н. не сумела довести до конца свой умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку «покупки» производились под контролем сотрудников милиции в соответствии с Законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и опасная продукция из оборота была изъята.
Кроме того, Соболева С.Н. у себя на рабочем месте, по тому же адресу, хранила с целью последующего сбыта потребителям под видом алкогольной продукции, а также с целью извлечения материальной выгоды, аналогичную <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость <данные изъяты>, и являющуюся опасной для здоровья человека. Все бутылки с содержимым были у Соболевой С.Н. изъяты сотрудниками милиции 23.03.2011 при обследовании помещения <данные изъяты> в период с 13.45 ч. до 14.25 ч.
В судебном заседании подсудимая Соболева С.Н. виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и дополнила, что изготовлением и продажей суррогатной алкогольной продукции она стала заниматься "дата", периодически, с целью извлечения материальной прибыли. Покупая <данные изъяты> жидкость, она разбавляла её <данные изъяты> и продавала в <данные изъяты> по Х рублей за 0,5 литра. В содеянном раскаивается, впредь подобного не совершит.
Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Г.Е.И. сотрудник милиции, на следствии показал, что информация в отношении Соболевой С.Н. о торговле спиртосодержащей продукцией поступила в марте 2011 года, поэтому 22.03.2011 и 23.03.2011 было проведено 2 «проверочных закупки» и задержание Соболевой С.Н. (л.д.81-85).
Свидетель П.А.Н. на следствии показал, что 22.03.2011 и 23.03.2011 он участвовал в ОРМ в роли покупателя спиртосодержащей жидкости. Каждый раз его перед «закупками» досматривали в присутствии понятых, вручали диктофон и по Х рублей, довозили до <адрес>, где он покупал у продавца по одной 0,5-литровой бутылке с алкогольной продукцией. Купленные бутылки, а также диктофон, он выдавал сотрудникам милиции по возвращении к ним (л.д.86-90).
Свидетель З.Д.С. на следствии показал, что 22.03.2011 он был понятым при досмотре «покупателя» алкогольной продукции П.А.Н. и вручении тому денег в сумме Х рублей. Затем он вместе с П.А.Н. и сотрудником милиции прибыли к дому <адрес>, где он стал очевидцем того, как П.А.Н. зашёл в <данные изъяты> и купил у женщины 0,5-литровую пластиковую бутылку со спиртным, которую впоследствии выдал сотрудникам милиции (л.д.95-98).
Свидетель К.С.Е. на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах его участия 23.03.2011 в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении Соболевой С.Н., дополнив, что после второй «закупки» сотрудники милиции предъявили продавцу служебные удостоверения и произвели осмотр помещения <данные изъяты>, в ходе которого Соболева С.Н. добровольно выдала Х рублей, полученных от покупателя, и 2 коробки <данные изъяты> со спиртосодержащей продукцией (л.д.103-106).
Согласно протоколам досмотров и пометки денежных купюр, 22-го и 23.03.2011 «покупателю» П.А.Н. было вручено по Х рублей (л.д.15, 16, 17, 36, 37).
После «закупок» П.А.Н. выдавал по одной 0,5-литровой бутылке с жидкостью, купленной у женщины (Соболевой С.Н.) по <адрес> (л.д.21, 46).
Согласно акту обследования помещения, <адрес>, у Соболевой С.Н. изъяты Х рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ, и две коробки с алкогольной жидкостью: в одной коробке находились 24 бутылки по 0,25 л. и 1 бутылка 0,5 л., во второй коробке – 7 бутылок по 0,5 л., с жидкостями (л.д.42-45).
Всё изъятое осмотрено (л.д.76-79) и признано вещественными доказательствами (л.д.80).
По заключению химической экспертизы, представленные на исследование образцы жидкости изготовлены из неизвестного сырья и содержат в своём составе этиловый спирт и токсичные микропримеси, в том числе ацетон; являются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации (л.д.71-72).
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д.123).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соболевой С.Н. в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, доказана, прежде всего, её признательными показаниями, подтвержденными показаниями свидетелей, изъятием денег и предметов преступления, а также иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять допрошенным лицам у суда нет, поскольку показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.
Соболева С.Н. намеренно изготавливала из технической жидкости водные смеси и продавала их в бутылках под видом алкогольной продукции, с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, она хранила <данные изъяты> часть изготовленной ею с той же целью продукции, которая не отвечала требованиям безопасности, о чём Соболева С.Н. заведомо знала.
Оба преступления Соболева С.Н. совершила умышленно, противоправность деяний для неё была очевидной.
По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное Соболевой С.Н. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам,
и по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, не повлекших наступления вредных последствий; личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, работающей. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.63 УК РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о справедливости назначения ей наказания в виде штрафа в размере, который для работающего лица не является чрезмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОБОЛЕВУ С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,
- по ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание назначить осуждённой в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Соболевой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства – бутылки с суррогатом алкоголя уничтожить, деньги оставить у законного владельца (в ОВД), компакт-диски хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.08.2011.