№ 1-385/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 29.08.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимой Улезко О.Н., адвоката Фоминых Л.Н., потерпевшей С.А.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Улезко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, гражданка РФ, не замужем, имеющая неполное среднее образование, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
04.06.2011 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут С.А.В. встретилась с ранее незнакомой Улезко О.Н. для продажи последней сотового телефона «Samsung U 700» за 300 рублей. Вдвоем они проследовали к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где С.А.В. передала Улезко О.Н. для осмотра данный телефон. После этого она осуществила звонок по другому имевшемуся у нее сотовому телефону «Nokia C 6» стоимостью 10.490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете, флеш-карта объемом памяти 2 гигабайта, стоимость которой входит в стоимость телефона. Улезко О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая у себя ранее полученный от С.А.В. мобильный телефон, выхватила из рук потерпевшей сотовый телефон «Nokia C 6», после чего с похищенными сотовыми телефонами «Samsung U 700» и «Nokia C 6» с места преступления скрылась, не реагируя на требования потерпевшей о возврате похищенного имущества. Действиями Улезко О.Н. потерпевшей С.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10.790 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Улезко О.Н. вину в совершении открытого хищения имущества не признала и пояснила, что 04.06.2011 года в утреннее время созвонилась с ранее незнакомой С.А.В. и договорилась о встрече с целью покупки мобильного телефона. Встретившись с С.А.В., они прошли на территорию музыкально-педагогического колледжа. Там С.А.В. передала ей для осмотра мобильный телефон «Samsung». При этом С.А.В. в ее присутствии осуществила звонок с другого телефона «Nokia C 6». Спустя некоторое время С.А.В. передала ей подержать данный телефон, а сама ушла в колледж. После ее ухода у нее возник умысел на хищение обоих телефонных аппаратов, в связи с чем она с ними скрылась.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая С.А.В. пояснила, что 04.06.2011 года в утреннее время ей позвонила ранее незнакомая Улезко О.Н. и предложила встретиться, пояснив, что желает приобрести у нее мобильный телефон. Встретившись, они прошли на территорию <данные изъяты>, где она передала Улезко О.Н. для осмотра мобильный телефон «Samsung U 700», назвав стоимость составляющую 300 рублей. Осмотрев телефон, Улезко О.Н. продолжала его удерживать. Во время осмотра она осуществила телефонный звонок по другому имевшемуся у нее сотовому телефону «Nokia C 6» стоимостью 10.490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете, флеш-карта объемом памяти 2 гигабайта, стоимость которой входит в стоимость телефона. По окончанию разговора Улезко О.Н. неожиданно выхватила у нее из руки данный телефон, после чего убежала вместе с обоими телефонами. Она некоторое время пыталась ее преследовать, требуя вернуть имущество, однако Улезко О.Н. на ее призывы не реагировала.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.Д.С., исследованных в судебном заседании (л.д.62-64), следует, что к нему как приемщику ломбарда в конце мая 2011 года обратилась С.А.В. с предложением приобрести телефон «Samsung U 700» за 300 рублей. Осмотрев телефон, он отказался его приобретать. В ночь на 04.06.2011 года он случайно познакомился с Улезко О.Н. и К.Я.Б. Узнав о том, что Улезко О.Н. намерена приобрести сотовый телефон он сообщил о предложении С.А.В., продиктовав ее номер телефона. В тот же день в вечернее время он был вызван сотрудниками милиции, от которых узнал, что у нее в утреннее время неизвестная девушка выхватила из рук сотовый телефон, с которым скрылась.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.Я.Б., исследованных в судебном заседании (л.д.100-102), следует, что 03.06.2011 года по просьбе Улезко О.Н. передала той принадлежащий ей мобильный телефон. 04.06.2011 года в утреннее время она, созвонившись с Улезко О.Н., договорилась с ней о встрече у <данные изъяты>. Прибыв к месту встречи, они увидела Улезко О.Н. и ранее незнакомую С.А.В. Девушки о чем-то разговаривали. Она отошла в сторону для осуществления телефонного звонка. Затем она увидела, что Улезко О.Н. и С.А.В. направились к углу здания <данные изъяты>. При этом С.А.В. разговаривала по телефону. Она направилась к ним, однако в этот момент Улезко О.Н. резко развернулась и побежала от С.А.В. Она побежала следом за Улезко О.Н. Когда они остановились, Улезко О.Н. пояснила, что между ней и С.А.В. произошел конфликт и она убежала, пытаясь избежать драки. После этого Улезко О.Н. вытащила из сумочки два мобильных телефона и попросила их продать, пояснив, что телефоны принадлежат ее матери и брату.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждается кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia C 6», изъятым в ходе дознания (л.д.26).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д.60-61) С.А.В. опознала Улезко О.Н., как девушку, похитившую принадлежащие ей мобильные телефоны.
В соответствии с протоколом выемки (л.д.76) у свидетеля Щ.М.Е. изъят закупочный акт на мобильный телефон «Nokia C 6».
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимой совершено открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что последовательные показания потерпевшей объективно подтверждаются свидетельскими показаниями очевидца хищения К.Я.Б. Каких-либо конфликтных взаимоотношений между К.Я.Б. и Улезко О.Н., дающих основания сомневаться в правдивости показаний К.Я.Б., в судебном заседании не установлено. В этой связи показания Улезко О.Н. относительно обстоятельств хищения суд считает явно надуманными и относится к ним критически. При изложенном действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.
Иск потерпевшей С.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 10.790 рублей подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Иск потерпевшей С.А.В. о компенсации морального вреда, исходя из степени причиненных нравственных страданий, подлежит удовлетворению в части в сумме 2.000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В то же время суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, представленную в ходе дознания, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Улезко О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Улезко О.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Улезко О.Н. в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба 10.790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: кассовый чек – оставить у С.А.В.; закупочный акт – оставить у Щ.М.Е.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2011 года.