№ 1-371/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 16.08.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р., подсудимого Кочкаева К.С., адвоката Мелехиной К.Ю., потерпевших Ш.М.Р., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Кочкаев К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»а,б», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 2) ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЛАО <адрес> по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку. Он же совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
22.04.2011 года в вечернее время Кочкаев К.С., находясь в <адрес> в г.Омске, в ходе ссоры с И.Т.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес И.Т.К. множество (не менее 17) ударов табуретом по голове, не менее 1 удара ножом в область левой части шеи и множество (не менее 10) ударов ногами и руками в область груди. Осознавая, что от причиненных телесных повреждений наступит смерть, Кочкаев К.С., взяв И.Т.К. за ноги, волоком потащил ее в комнату, где, положил последнюю в отсек для хранения белья в диване, закрыв его. Смерть потерпевшей И.Т.К. наступила на месте происшествия 22.04.2011 года. В результате действий Кочкаева К.С. потерпевшей И.Т.К. причинены телесные повреждения в виде 17 рвано-ушибленных ран головы, многофрагментарно-оскольчатого перелома левой височной кости, оскольчатого перелома левого надглазничного края лобной кости, которые у живых лиц квалифицируются как открытая черепно-мозговая травма и являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны шеи, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня; двусторонних переломов ребер, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.
Кроме того, в конце апреля 2011 года Кочкаев К.С. пришел в гости к малознакомому ему Д.Е.П., проживающему по адресу: <адрес>. Обнаружив незапертой входную дверь, он в поисках проживающих в квартире лиц прошел в жилище. Установив, что хозяева отсутствуют, у Кочкаева К.С. возник умысел на совершение тайного хищения имущества. Претворяя умысел, из корыстных побуждений, он тайно похитил трубку радиотелефона «Elenberg» стоимостью 500 рублей и машинку для стрижки волос «Scarlett» стоимостью 900 рублей, принадлежащие Д.Н.И. С похищенным Кочкаев К.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Д.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 1.400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кочкаев К.С. вину в умышленном убийстве признал частично и пояснил, что в апреле 2011 года случайно познакомился с И.Т.К., у которой на хранение оставил барсетку с документами и телефоном. В течение нескольких дней он с согласия И.Т.К. проживал у нее дома. Там же в один из дней он потребовал возврата данного имущества, однако получил отказ. В этой связи в силу возникшего конфликта он нанес И.Т.К. около двух ударов табуретом в область головы, несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, один удар локтем, умышленно упав при этом на потерпевшую. Помимо этого он причинил потерпевшей ножевое ранение в области шеи. Нанеся перечисленные удары, он с целью сокрытия тела спрятал И.Т.К. в диване в ящике для белья.
Подсудимый Кочкаев К.С. вину в совершении тайного хищения имущества признал и пояснил, что в конце апреля 2011 года он пришел к своему знакомому Д.Е.П. Повернув ручку двери, он обнаружил, что она открыта, после чего зашел в квартиру. Находясь в квартире, он установил, что хозяева отсутствуют. Там же у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем он похитил трубку радиотелефона и машинку для стрижки волос.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту умышленного причинения смерти И.Т.К.:
Потерпевшая Ш.М.Р. пояснила, что погибшая приходилось ей тетей. И.Т.К. злоупотребляла спиртным, в связи с чем у нее в квартире часто собирались посторонние лица. 27.04.2011 года после обеда она пришла к И.Т.К. Дверь в квартиру была не заперта. При этом в квартире никого не было. Порядок во всей квартире был нарушен. Закрыв дверь, она ушла. О смерти тети ей стало известно 01.05.2011 года от участкового уполномоченного.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.А.А. (т.1 л.д.122-124), исследованных в судебном заседании, следует, что он знаком с Кочкаевым К.С. на протяжении двух лет. 21.04.2011 года около 11 часов при встрече Кочкаев К.С. рассказал ему, что проживает у женщины по имени Татьяна, после чего предложил пойти к ней для употребления спиртного. Согласившись, он вместе с Кочкаевым К.С. проследовал по адресу: <адрес>. В квартире находилась женщина, представившаяся <данные изъяты>. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Там же находился неизвестный мужчина. Все вместе они употребили спиртное. Около 21 часа он ушел. Ранее мужчина также покинул квартиру. Когда он уходил, Кочкаев К.С. закрыл за ним ключом входную дверь, оставшись в квартире.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-69) в <адрес> обнаружен труп И.Т.К. с телесными повреждениями. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, фрагмент материи с пятнами бурого цвета, погнутый клинок ножа с пятнами бурого цвета, рукоятка от ножа, срез с подушки с пятнами бурого цвета, соскоб пятен бурого цвета с потолка, 6 окурков, простыня с пятнами бурого цвета.
Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.148-149) у свидетеля К.А.Н. изъята футболка черного цвета, принадлежащая Кочкаеву К.С.
Согласно другому протоколу выемки (т.1 л.д.152-153) у свидетеля С.Н.Н. изъяты джинсы темно-синего цвета, принадлежащие Кочкаеву К.С.
Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.157-158) у свидетеля С.А.В. изъят зонт черного цвета, похищенный в квартире И.Т.К.
В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.161-162) у свидетеля Б.В.Б. изъята картина, переданная ему Кочкаевым К.С.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.83-84) изъяты кисти рук И.Т.К.
В соответствии с заключением эксперта № (т.1 л.д.87-90) после специальной обработки с кистей рук И.Т.К. восстановлен папиллярный узор пальцев рук, получены оттиски пальцев рук.
Как следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.178-189) на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Кочкаеву К.С.
В соответствии с заключением эксперта № (т.1 л.д.197-208) на табурете, клинке с фрагментом рукояти, фрагменте коврового покрытия, соскобе вещества с потолка в зале, фрагменте наволочки, двух простынях, ночной сорочке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от И.Т.К., так и от Кочкаева К.С. при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На фрагменте рукоятки ножа обнаружены незначительные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, вероятнее всего из-за малого количества крови. На фрагменте ткани (блузки) обнаружены незначительный следы крови человека, видовая принадлежность которая не установлена, вероятнее всего из-за малого количества крови.
Как следует из протокола выемки (т.1 л.д.192-193) изъят кожный лоскут с шеи И.Т.К., фрагмент черепа И.Т.К.
В соответствии с заключением эксперта № МК (т.1 л.д.216-224) рана на препарате кожи, изъятого с шеи трупа И.Т.К., является колото-резаной, могла образоваться прижизненно от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Она подвергнута выраженным гнилостным изменениям, что изменило ее первоначальные свойства. Учитывая размерные характеристики клинка ножа и раны, с учетом показаний Кочкаева К.С., по групповым признакам не исключена возможность причинения колото-резаного повреждения шеи клинком ножа, представленным на экспертизу, в том числе и при обстоятельствах, на которые указал в своих показаниях Кочкаев К.С. Раны на препарате кожи с головы трупа И.Т.К. являются ушибленными, в комплексе с повреждениями подлежащих костей черепа, могли образоваться прижизненно не менее чем от 11-кратного (в пределах изъятого кожного лоскута) воздействия тупым твердым предметом с ограниченной дуговидной контактирующей поверхностью. Таковым предметом мог явиться табурет, представленный на экспертизу, точнее торцевая часть одной из ножек данного табурета. Это соответствует показаниям Кочкаева К.С. в протоколе проверки показаний на месте от 04.05.2011 года. Высказаться о последовательности причинения всех данных повреждений не представляется возможным, поскольку они были причинены в короткий промежуток времени, а также подвержены гнилостным изменениям. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, обеспечивающим доступ к местам, где сформировались повреждения, учитывая их множественность и разнообразие локализации, взаиморасположение, вероятно, могло неоднократно изменяться.
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.73-80) установить причину смерти И.Т.К. не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: множественные (17) рвано-ушибленные раны головы; многофрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости; оскольчатый перелом левого надглазничного края лобной кости; одна колото-резаная рана шеи; переломы 3-7 ребер справа, 3 и 4 ребер слева. Множественные (17) рвано-ушибленные раны головы; многофрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости; оскольчатый перелом левого надглазничного края лобной кости у живых лиц как открытая черепно-мозговая травма являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана шеи – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня; двусторонние переломы ребер – средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа. Удары могли быть нанесены с силой, достаточной для образования данных повреждений. Множественные (17) рвано-ушибленные раны головы, многофрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости, оскольчатый перелом левого надглазничного края лобной кости, а также двусторонние переломы ребер могли образоваться от травматического действия тупых твердых предметов, колото-резаная рана шеи – от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с длиной клинка не менее 2 см, шириной погрузившейся его части не менее 1 см. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, обеспечивающим доступ к голове, груди и шее потерпевшей.
Аналогичные показания относительно количества нанесенных ударов, тяжести причиненных телесных повреждений даны экспертом В.С.В. в ходе допроса в процессе предварительного расследования (т.2 л.д.11).
Приведенное заключение опровергает показания подсудимого в судебном заседании относительно количества нанесенных им ударов. Показания аналогичные выводам эксперта относительно количества нанесенных ударов, место приложения и способа причинения телесных повреждений содержатся в протоколе проверки показаний подозреваемого Кочкаева К.С. при выходе на место происшествия (т.1 л.д.115-118). В этой связи показания подсудимого в судебном заседании относительно количества нанесенных ударов суд считает надуманными.
В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С (т.2 л.д.1-9) в поведении Кочкаева К.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков аффекта не усматривается. Кочкаеву К.С. присущи индивидуально-психологические особенности в виде обидчивости и ранимости в сочетании с эмоциональной холодностью, формальности и требовательности в контактах, субъективности и своеобразия восприятия, оценок, эмоциональной парадоксальности, тенденции к переоценке собственной личности, слабости рефлексии, категоричности суждений, настороженности и подозрительности, склонности к спонтанным вспышкам агрессии, формальности к критике, нарушений мышления (расплывчатость, соскальзывание, резонерства), раздражительности и вспыльчивости. Перечисленные индивидуально-психологические особенности Кочкаева К.С. оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. В субъективно-психотравмирующих условиях обострились такие личностные его черты, как повышенная ранимость и обидчивость, эмоциональная неустойчивость. Они обусловили рост тревоги, напряженности, препятствовали процессам рефлексии, оценки окружающей обстановки и сопровождались субъективной безвыходностью из сложившейся ситуации, восприятием возникших проблем, как не разрешимых. Это обусловило сужение выбора возможных вариантов поведения и ограничения способности к прогнозированию возможных последствий своих поступков, то есть ограничили его способность в полной мере осуществлять произвольную волевую регуляцию своих действий. Вышеперечисленные особенности психики Кочкаева К.С. не сопровождаются болезненными нарушениями интеллекта, памяти, какой-либо психопродуктивной симптоматикой, выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Кочкаев К.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Поэтому в период инкриминируемого деяния Кочкаев К.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кочкаев К.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Кочкаев К.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Кочкаев К.С. действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное лишение потерпевшей И.Т.К. жизни. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, выразившиеся в множественности нанесенных ударов руками, ногами, посторонними предметами в виде табурета и ножа в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей, то есть в голову, тело. Об этом же свидетельствуют последующие действия Кочкаева К.С., направленные на сокрытие тела потерпевшей, не оказание ей медицинской помощи при наличии таковой возможности. О наличии умысла на умышленное убийство свидетельствуют и его показания на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника заявил о наличии умысла на лишение потерпевшей И.Т.К. жизни (т.1 л.д.107). В результате причиненных Кочкаевым К.С. повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, наступила смерть потерпевшей, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
По факту тайного хищения чужого имущества:
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Д.Н.И., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.44), следует, что 23 или 24 апреля 2011 года, вернувшись вечером с работы, обнаружила пропажу телефонной трубки стоимостью 500 рублей и машинки для стрижки волос стоимостью 1.200 рублей.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.М.Ю., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.67), следует, что в начале апреля 2011 года к ним домой приходил малознакомый ему Кочкаев К.С., который интересовался местонахождением его брата. Во второй половине апреля 2011 года ему позвонили соседи и сообщили, что входная дверь в квартиру открыта. Приехав домой, он выяснил, что дети ушли гулять, не закрыв дверь. В это время дверь в квартиру кто-то дернул, а затем раздался стук. Открыв дверь, он увидел Кочкаева К.С. Через один или два дня они обнаружили, что в квартире отсутствует трубка радиотелефона и машинка для стрижки волос.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б.В.Б., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.95), следует, что в двадцатых числах апреля 2011 года к нему пришел знакомый Кочкаев К.С. и предложил обменять трубку радиотелефона и машинку для стрижки волос на одежду.
Согласно протоколу изъятия и протоколу выемки (т.2 л.д.36, 50) у Б.В.Б. изъяты телефонная трубка и машинка для стрижки волос.
В соответствии со справками (т.2 л.д.40, 41) стоимость трубки радиотелефона с учетом состояния бывшего употребления составляет 500 рублей, машинки для стрижки 900 рублей.
Как следует из протокола осмотра предметов (т.2 л.д.51-52) потерпевшей Д.Н.И. осмотрены трубка радиотелефона и машинка для стрижки волос, изъятые у Б.В.Б., и опознаны ею.
В данном случае со стороны Кочкаева К.С. имело место тайное хищение имущества Д.Е.П.. Из пояснений подсудимого следует, что первоначальной целью его прихода явилось желание увидеть одного из членов семьи Д.Е.П. и умысел на хищение возник после того, как он, воспользовавшись незапертой дверью, вошел в квартиру и обнаружил, что хозяева отсутствуют. Об этом же пояснял Кочкаев К.С. при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.2 л.д.63-64). Доказательств, опровергающих данные показания, не представлено. В связи с изложенным, а также учитывая мнение представителя обвинения, полагавшей необходимым исключить при изложенной ситуации квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище, действия Кочкаева К.С. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в совершении умышленного убийства и признание вины в совершении тайного хищения чужого имущества, явки с повинной, представленные в ходе предварительного следствия, молодой возраст, удовлетворительную характеристику из школы-интерната. В то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № ЛАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении настоящего приговора в законную силу не вступил, суд не имеет возможности применить правила сложения наказаний, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кочкаева К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.105 ч.1 УК РФ – 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.08.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 03.05.2011 года.
Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: табурет, клинок ножа, рукоять от ножа, фрагмент коврового покрытия, соскоб с потолка, 2 фрагмента ткани, ночную сорочку, 2 простыни, джинсовые брюки, футболку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 30.08.2011 года.