приговор от 04.04.2011 в отношении Коженова А.И.



                                                                                                                                 № 1 – 84 / 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.04.2011

           

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска Лупырь Ю.В.,

подсудимого Коженова А.И.,

защитника - адвоката Мукушева Т.А., ...,

при секретаре Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коженова А.И., ... судимого:

1) 03.04.2002 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 162 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.03.2004 из приговора исключён признак неоднократности - ст.162 ч. 2 п.п. «а», «б»  УК РФ переквалифицировано на ст.162 ч.2 УК РФ;

- постановлением Президиума Омского областного суда от 05.05.2008 наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- освободился 17.03.2009 - УДО по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.03.2009 на основании ст. 79 УК РФ на 2 месяца 11 дней;

2) 25.01.2011 мировым судьей с\участка № 91 ЦАО г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 26.01.2011 мировым судьей с\участка № 73 ОАО г.Омска по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 09.03.2011 в порядке исполнения по приговорам от 25.01.2011 и 26.01.2011 – в порядке ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (постановление вступило в законную силу 22.03.2011)

4) 16.03.2011 мировым судьей с\участка № 73 ОАО г.Омска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима (в законную силу не вступил),

содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коженов А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

               Коженов А.И. 08.12.2010 около 14-30 часов, находясь в помещении магазина ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, подойдя к ранее знакомой М.Е.В., под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерений возвратить телефон, попросил у М.Е.В. м\телефон. М.Е.В., введенная Коженовым И.А. в заблуждение, относительно его истинных намерений, передала ему сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компаний «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, флеш-картой емкостью памяти 1 GВ. Завладев мобильным телефоном, Коженов А.И., держа телефон в руке, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению - продал похищенный мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Умышленными действиями Коженова А.И. потерпевшей М.Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Коженов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что совершил не открытое хищение м\телефона, а – мошенничество, в котором признается полностью 08.12.2010 после 11-00 часов с Б.Е.Н. от ТК ... по ... в ... на автомобиле-такси «Волга» поехали в ... в .... Около 14-00 часов 08.12.2010, проезжая по ... в ..., он решил заехать в магазин ..., расположенный по ..., чтобы позвонить. После того, как они подъехали к магазину возможно - около 14 часов 30 минут, он (Коженов) вышел из автомобиля, остановившегося рядом с крыльцом магазина, и зашел в помещение магазина, а Б.Е.Н. осталась в машине. Зайдя в магазин и подойдя к отделу ...», он попросил у ранее знакомой М.Е.В., работающей продавцом в указанном отделе, мобильный телефон, чтобы позвонить. М.Е.В. передала ему свой м\телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который оказался заблокированным. Он попросил, чтобы М.Е.В. разблокировала свой телефон, она выполнила просьбу и вновь передала ему м\телефон. В это время М.Е.В. разговаривала с находившимся у отдела человеком, а он (Коженов), стоявший сбоку от прилавка, ближе к входной двери магазина, решив похитить м\телефон, стал делать вид, что звонит, при этом стал отходить от отдела в сторону выхода из магазина, и, видя, что М.Е.В. занята разговором и за ним не наблюдает, вышел на улицу, быстро подошел, держа похищенный м\телефон в руке, к автомобилю «Волга», в котором его ждала Б.Е.Н. После чего сел в автомобиль, сказав водителю, что им нужно заехать в магазин ..., расположенный по ... в .... Он (Коженов) не видел, чтобы за ним кто-то бежал, в том числе и М.Е.В., не слышал, чтобы ему кричали вслед или просили остановиться, автомобиль был у крыльца, а не в 10 метрах, как говорит потерпевшая. Уехав на такси, он (Коженов) затем продал мобильный телефон «Nokia» незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, при этом, сказав, что данный телефон принадлежит ему (Коженову). В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения за содеянное. Свою добровольную явку с повинной, в которой все правильно описал как хищение путем мошенничества, подтверждает. Вообще по другим делам давал явки с повинным, когда еще не было потерпевших. Знает, что последний приговор от 16.03.2011 не вступил в законную силу, обжаловался прокуратурой. Заявляет, что не пытается уйти от ответственности за реально содеянное – совершение мошенничества, а не грабежа, разницу между этими преступлениями понимает.

В судебном заседании потерпевшая М.Е.В., работающая продавцом в магазине «..., расположенном по адресу: ..., ..., показала, что в 08.12.2010 около 14-30 часов она находилась на рабочем месте, в это время к ней подошел ранее знакомый Коженов А.И., которого знает как неоднократного приходившего покупателя, ему она доверяла. Когда он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой телефон, так как доверяла, сняла блокировку м\телефона для осуществления звонка, вновь передала свой м\телефон Коженову А.И., который, держа сотовый телефон в руке, отошел в сторону от окошка ее отдела. Она в это время разговаривала с поставщиком товара по приемке товара и не беспокоилась о Коженове. Ей не было видно, разговаривал Коженов А.И. по телефону или нет, видно было, что он стоит на месте. Через некоторое Коженов А.И. быстрым шагом направился к выходу из магазина, который находится рядом за углом отдела. Она вышла из своего отдела, закрыла дверцу, побежала за Коженовым А.И. Уже на улице с крыльца кричала Коженову А.И., чтобы вернул телефон, но на ее требования последний не реагировал, хотя должен был слышать крик, направился к автомобилю «Волга», стоявшему где-то в 10 метрах от крыльца – за окнами напротив парикмахерской. Коженов сел в автомобиль, который поехал в сторону .... Она почти подбежала к автомобилю, когда то тронулся, считает, что и водитель должен был ее видеть. Она видела в автомобиле (включая водителя) как минимум 3 человек. Вернувшись в магазин, она вызвала милицию. В ходе расследования ей был возвращен м\телефон сотрудниками милиции, претензий к Коженову не имеет и свой ранее заявленный гражданский иск в связи с этим – не поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.Н.,, данных в ходе предварительного расследования следует, что 08.12.2010 около 11-00 часов на ... она встретилась с Коженовым А.И. Возле ТК «... по ... они подошли к автомобилю-такси «Волга», попросив водителя автомобиля довезти их до ..., тот согласился. Проезжая по ..., Коженов А.И. сказал водителю, что необходимо подъехать к магазину ..., расположенному по адресу: ... Подъехав к магазину, Коженов пошел в магазин, пояснив, что ему нужно купить сигареты, а она осталась в автомобиле. Она не видела, чтобы за Коженовым из магазина кто-либо бежал, что-либо кричал ему вслед. Затем Коженов сказал водителю, чтобы тот заехал в магазин ..., расположенный по .... Подъехав к магазину, Коженов обвернулся к ней и показал мобильный телефон в корпусе черного цвета, сказав, что телефон похитил у продавца магазина «...», взяв позвонить и не вернул. Она сказала Коженову, чтобы тот вернул телефон, но он на ее слова никак не отреагировал. После чего Коженов пошел в магазин «...», чтобы купить пиво и через несколько минут вернулся. Сев в машину, Коженов сказал водителю, что нужно ехать в .... Далее Коженов попросил водителя остановиться на остановке, расположенной у дома ... Коженов зашел в торговый павильон, который расположен на указанной остановке и через несколько минут вернулся. Затем он сказал, что нужно снова подъехать к магазину «.... После чего Коженов зашёл в магазин «...», а через несколько минут вернулся. После чего, доехав до дома ..., они с Коженовым зашли к ним домой и стали распивать спиртные напитки. Более Коженов ей похищенный телефон не показывал, а она не спрашивала, продал ли он его или нет. В вечернее время Коженов уезжал по личным делам на ООТ ... л.д.45-47).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.В. следует, что 08.12.2010 он на своем а/м ГАЗ Номер обезличен находился на стоянке, расположенной возле ТК « .... Около 11:00- 12:00 часов к нему подошли ранее незнакомые Коженов А.И. и девушка. Они попросили их отвезти в ... ..., конкретный адрес они не назвали. Он согласился, девушка села на заднее сиденье, а Коженов А.И. сел на переднее сиденье. После чего они направились в сторону ..., проезжая по ..., Коженов А.И. попросил, чтобы он подвез их к магазину «...», расположенный по .... Сколько было времени, он затрудняется сказать. Они подъехали к указанному магазину, он припарковал свой автомобиль на стоянку возле магазина. Из автомобиля вышел только Коженов А.И., а девушка осталась в машине. Через несколько минут Коженов А.И. вышел из магазина, сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в сторону ... .... Он не видел, чтобы за Коженовым А.И. бежали, кричали в след, кроме того, в автомобиле была включена громко музыка. После чего, проезжая по ..., Коженов А.И. сказал, что необходимо подъехать к магазину «...» расположенному напротив СК «...». Он подвез их к данному магазину, Коженов А.И. зашел в данный магазины, а девушка осталась в машине. Через несколько минут Коженов А.И. вышел из магазина, сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в ... ..., но через .... После чего они поехали по ..., свернули на ул. ..., затем повернули на ... .... Недалеко от поворота Коженов А.И. попросил остановиться возле торгового павильона, чтобы купить пиво. Также Коженов А.И. один сходил в магазин и, через несколько минут вернулся в автомобиль. После чего Коженов А.И. сказал, чтобы его снова отвезли к магазину «...». Он подвез их к магазину, Коженов А.И. снова зашел туда, и через 5 минут вышел, сел в автомобиль и сказал, чтобы он отвез их к дому ... Когда Коженов А.И. и девушка находились у него в салоне автомобиля, они общались между собой, но о чем он не слушал, по разговору понял, что они ранее судимые, разговорили о каких- то телефонах. Он довез их до данного дома, они вышли из автомобиля, рассчитались с ним, и он уехал л.д.42-44).

Таким образом, никто из очевидцев происшедшего и свидетелей (в том числе, сам Коженов) не оспаривали факта совершения хищения мобильного телефона у потерпевшей и виновность в этом преступлении Коженова. Подсудимый оспаривает только факт открытого хищения чужого имущества – телефона, полагая, что им было совершено мошенничество.

         Суд отмечает последовательность и непротиворечивость позиции и показаний потерпевшей по юридически значимым для дела обстоятельствам. Её версия развития событий, за исключением месторасположения автомобиля у магазина, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей.

            Единственным оспариваемым подсудимым моментом является то, слышал ли он требования потерпевшей о возврате похищенного, когда убегал с места происшествия. Подсудимый отрицает это, а потерпевшая только предполагает, что он должен был слышать. Свидетели Б. и М. также не слышали криков потерпевшей и не видели ее, бежавшую за Коженовым.

            Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу:

            - заявление потерпевшей М.Е.В. о совершении в отношении неё 08.12.2011 преступления л.д.2);

     - протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр помещения в магазине «...», расположенному по адресу: ..., зафиксировавший обстановку на месте происшествия, при осмотре ничего обнаружено и изъято не было л.д.5-7),

- протокол выемки от 23.12.2010, согласно которого у потерпевшей М.Е.В. была изъята коробка на сотовый телефон «Nokia 5130 c-2»  л.д.30-32), которая была осмотрена л.д.33-34), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела л.д.36);

  - протокол явки с повинной от 16.01.2011, согласно которого в ОМ-7 УВД по г. Омску обратился Коженов А.И., который добровольно сообщил о том, что 08.12.2010 он путем обмана похитил у ранее знакомой М.Е.В. сотовый телефон « Nokia 5130 c-2» в корпусе черного цвета, который продал неизвестному за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся л.д.48);

- заявление о взыскании с Коженова А.И. в счёт причинённого материального ущерба в пользу потерпевшей М.Е.В. <данные изъяты> рублей л.д.71).

Кроме того, в судебном заседании исследовались:

- протокол опознания от 16.01.2011, согласно которому потерпевшая М.Е.В. опознала среди лиц, предъявленных ей на опознание, Коженова А.И., который 08.12.2010 около 14-30 часов, находясь в магазине « ...», расположенный по адресу: ..., похитил у нее сотовый телефон «Nokia 5130 c-2» л.д.57-58);

- протокол опознания от 16.01.2011, согласно которому свидетель М.Д.В. опознал среди лиц, предъявленных ему на опознание, Коженова А.И., которого он 08.12.2010 в дневное время на своем автомобиле ГАЗ Номер обезличен подвозил к магазину «...», расположенному по адресу: ... л.д.63-64).

Анализ и оценка указанных доказательств однозначно определяют: факт совершения хищения имущества потерпевшей и виновность в нем Коженова А.И.

Однако открытый характер совершения хищения не был установлен в ходе судебного разбирательства. Из текста самого обвинения следует, что хищение осуществлялось путем введения Коженовым потерпевшей в заблуждение и под предлогом осуществления тел.звонка она сама передала м\телефон Коженову. В дальнейшем тексте обвинения не содержится указаний на «цели удержания похищенного», а только указывается, что Коженов, «держа» в руке похищенный м\телефон, выбежал из магазина и скрылся с места происшествия л.д.120). При указанной формулировке обвинения, фактически отражающей факт совершения мошенничества путем введения ранее знакомой Коженову потерпевшей, испытывающей к нему доверие, в заблуждение, а также предположительном (со стороны потерпевшей) характере того, слышал ли Коженов ее требования о возврате похищенного, с учетом отрицания этого как подсудимым, так и всеми свидетелями. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (в части формы и способа хищения) в пользу обвиняемого. Суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения на фактически совершенное подсудимым деяние – мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку обман в данном случае в суде не установлен, а на характер доверительных отношений, позволивший потерпевшей передать Коженову свой м\телефон, указывали как подсудимый, так и потерпевшая.

С учетом изложенного суд полагает необходимым изменить квалификацию деяния с ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничества, приведя содеянное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и текстом обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коженова А.И. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011, носящей улучшающий положение виновного лица характер) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины (в фактически совершенном преступлении) и заявленное раскаяние, явку с повинной (в фактически совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание Коженова А.И. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевшей по поводу размера наказания, выраженное в судебном заседании, требования ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, степень социальной обустроенности Коженова А.И.

На основании изложенного и с учетом требований уголовного закона о целях назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коженову А.И. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Заявленные гражданский иск потерпевшей в связи с отказом от него - суд не рассматривает.

В части назначения наказания по уже имеющимся приговорам судов суд в порядке ч.5 ст.69 УК РФ разрешает вопрос и определяет окончательное наказание в части вступивших в законную силу судебных решений, относящихся к приговорам от 25.01.2011 и 26.01.2011 (с учетом постановления от 09.03.2011), но не рассматривает вопрос о назначении окончательного наказания по не вступившему в законную силу приговору мирового судьи с\участка № 73 ОАО г.Омска от 16.03.2011.

Вопрос об исполнении настоящего приговора в части назначения наказания с учетом приговора от 16.03.2011 подлежит рассмотрению после вступления указанных приговоров в законную силу в порядке исполнения.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коженова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговорами мировых судей с\участков № 91 ЦАО г.Омска от 25.01.2011 и № 73 ОАО г.Омска от 26.01.2011, с соединенным по ним наказанием постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 09.03.2011, окончательно Коженову А.И. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения Коженову А.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Коженова А.И. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коженову А.И. исчислять с 04.04.2011, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 16.01.2011 по 04.04.2011.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - коробку на сотовый телефон «Nokia 5130 c-2», возвращенную потерпевшей М.Е.В. – оставить М.Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.

Судья А.А. Полищук

     Вышестоящей инстанцией судебный акт оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 26.05.2011.