1-330/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., адвокатов Ходжабегияна А.Р., представившего удостоверение № 111 и ордер № 29503, Теляшева А.Ю., представившего удостоверение № 342 и ордер № 29417, потерпевших Балиной Н.Г., Семикиной М.Е., при секретарях Потаповой А.Ю. и Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Серякова Д.М., .... ранее судимого:
- 23.07.2004 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 26.05.2005 года Омским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился УДО 29.12.2006 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 19.12.2006 года на 5 месяцев 26 дней.
- 20.05.2011 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серяков Д.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
В ночь со 02.09.2007 года на 03.09.2007 года Серяков Д.М. пришел к квартире .... дома .... по .... в г.Омске и с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с помощью ранее похищенных им ключей открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:
- монитор «LG», стоимостью .... рублей,
- системный блок «Celeron», стоимостью .... рублей,
- клавиатуру, стоимостью .... рублей,
- оптическую мышь, стоимостью .... рублей,
- 2 колонки «Genius», стоимостью .... рублей каждая,
- документы на указанную технику, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Балиной Н.Г., причинив потерпевшей Балиной Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Продолжая преступление, 07.09.2007 года, около 09 часов Серяков Д.М. вновь пришел к указанной квартире и с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с помощью ранее похищенных им ключей открыл входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Балиной Н.Г.:
- телевизор «LG», стоимостью .... рублей;
- шубу из меха норки, стоимостью .... рублей, причинив потерпевшей Балиной Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Кроме того, 15.09.2007 года около 09 часов Серяков Д.М. в квартире .... дома .... по ул.Камерный переулок в г.Омске с целью открытого хищения чужого имущества под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее знакомой Семикиной М.Е. мобильный телефон. Семикина М.Е. передала ему свой мобильный телефон «Samsung M 300» стоимостью .... рублей, c сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 4 рубля. Завладев мобильным телефоном, Серяков Д.М. начал имитировать телефонный звонок, но Семикина М.Е., увидев это, забрала телефон. Однако, Серяков Д.М. с целью открытого хищения чужого имущества и причинения телесных повреждений, схватил Семикину М.Е. за кисти рук и, применив физическую силу и боль, открыто похитил мобильный телефон, с места преступления скрылся, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив Семикиной М.Е. материальный ущерб на сумму общую сумму .... рублей.
В результате действий Серякова Д.М. потерпевшей Семикиной М.Е. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой кисти и кровоподтека на левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Серяков Д.М. свою вину признал частично, отрицая открытое хищение телефона с применением насилия. При этом полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.37-39, 213-215) о том, что с целью последующего хищения похитил из серванта в квартире Балиной Н.Г. ключи от ее квартиры, в начале сентября 2007 года похищенными ключами открыл дверь, зашел в квартиру и похитил компьютер в комплекте согласно обвинению, который позже сдал в ломбард. Также 07.09.2007 около 09 часов 00 минут он вновь приехал к Балиной Н.Г., открыл входную дверь квартиры прошел внутрь и похитил телевизор с ПДУ, а также из шкафа норковую шубу. Телевизор он продал, шубу изъяли сотрудники милиции.
14.09.2007, около 19 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Семикиной М.Е. и остался у нее ночевать. 15.09.2007, около 09 часов 00 минут, он собирался уходить и попросил у Семикиной М.Е. ее мобильный телефон «Samsung» для осуществления звонка. Семикина М.Е. передала ему телефон и ушла на кухню. Он решил похитить данный телефон, взял его, а также сумку Семикиной М.Е., предположив, что в ней могут быть деньги, и вышел из квартиры. Похищенный мобильный телефон он продал в ломбард за .... рублей.
Вину в совершении квартирной кражи признает полностью, считает, что при совершении кражи имущества Балиной Н.Г. совершил одно преступление, похитил телефон Семикиной М.Е. тайно и без насилия. Не может объяснить, почему Семикина М.Е. и свидетели обвинения говорят о грабеже. В содеянном раскаивается, полностью признает исковые требования, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Балина Н.Г. в суде подтвердила свои показания (том 1 л.д.17-18, 73-75, л.д.226-228) о том, что 02.09.2007 г. около 16 часов 00 минут к ней пришел ее двоюродный брат Серяков Д.М. который пояснил, что ему негде ночевать, и она разрешила ему переночевать у нее. 03.09.2007 около 08 часов 00 минут она разбудила Серякова Д.М., и они вышли из квартиры. Перед уходом она закрыла дверь квартиры на один замок. Около 21 часа 00 минут этого же дня она вернулась домой и обнаружила пропажу имущества согласно обвинению. О случившемся она сообщила в милицию. 07.09.2007 г. около 22 часов 00 по возвращении домой она вновь обнаружила, что входная дверь только плотно прикрыта, на замок не заперта. Она прошла внутрь квартиры, и обнаружила, что в квартире беспорядок, вещи лежали не на своем месте. В шкафу, расположенном в зале, отсутствовала норковая шуба, стоимостью .... рублей, также отсутствовал на тумбочке в зале телевизор «LG», стоимостью .... рублей, документов на телевизор на месте тоже не было. В зале на диване лежал ключ от входной двери ее квартиры, который ранее у нее был похищен. На кресле лежал мужской свитер, который ранее она видела на Серякове Д.М. О случившемся она сообщила в милицию. Позже Серяков Д.М признался ей, что совершил хищение ее имущества, а ранее совершил кражу ключей от квартиры. Сама она ему данные ключи не давала, приходить в ее квартиру и брать ее вещи не разрешала. В ходе следствия шуба была ей возвращена, поэтому заявляет гражданский иск на оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере .... рублей. При заработной плате в 2007 г. около .... рублей в месяц, она приобрела компьютер в кредит, возместить похищенное до сих пор не может, поэтому причиненный ей ущерб считает значительным.
Потерпевшая Семикина М.Е. показала суду, что утром 15.09.2007 Серяков Д.М., собираясь уходить из ее квартиры, попросил у нее мобильный телефон «Samsung М300», чтобы позвонить. Она передала ему телефон, тот набрал номер и стал якобы разговаривать. Она поняла, что он имитирует разговор, забрала у него телефон, а Серяков Д.М. с силой схватил ее за правую руку, в которой находился телефон, и стал вырывать телефон из руки. Она сопротивлялась, удерживала телефон, в процессе борьбы Серяков Д.М. с силой стал давить пальцами на ее кисть, от боли она разжала ладонь, подсудимый вырвал телефон из ее руки и по лестнице побежал вниз на улицу. Она побежала за ним, Серяков Д.М. удерживал входную дверь в подъезд, после чего убежал. Серяков Д.М. причинил ей ущерб на сумму .... рублей, поэтому заявляет гражданский иск на указанную сумму. Также в результате насилия она испытала сильную физическую боль, на кистях имелись ссадины и кровоподтеки.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.В.В,. следует, что 03.09.2007 в дневное время к нему в ломбард обратился незнакомый Серяков Д.М., который предложил приобрести у него системный блок и монитор «LG». Он согласился и приобрел данное имущество за .... рублей, составив закупочный акт № 689. Впоследствии данный компьютер был продан неизвестному мужчине (том 1 л.д.45-46, том 1 л.д.171-172).
Из показаний свидетеля Х.С.В.- сотрудника милиции следует, что 07.09.2007 на территории рынка «Панорама Центр» им был задержан Серяков Д.М., у которого при себе в сумке находилась женская норковая шуба. Серяков Д.М. пояснил, что шуба принадлежит его жене. Для дальнейшего разбирательства Серяков Д.М., был доставлен в дежурную часть (том 1 л.д.150-151).
Свидетель Б.Г.Л. показала следователю, что 15.09.2007 около 10 часов 00 минут, она находилась дома, когда услышала шум в подъезде. Она вышла на лестничную площадку и у входной двери в подъезд увидела Семикину М.Е., которая пыталась выйти из подъезда, но ей не давал Серяков Д.М., который удерживал дверь с наружной стороны. Семикина М.Е. пояснила, что Серяков Д.М. похитил у нее мобильный телефон. (том 2 л.д.18-19).
Свидетель Т.Г.М. показала суду, что подходя к своему подъезду д..... по ул..... в г.Омске, увидела, что мужчина удерживает дверь данного подъезда, а кто-то изнутри пытается ее открыть. Она подошла ближе, мужчина отпустил дверь и побежал вдоль дома. Она зашла в подъезд, и Семикина М.Е. пояснила, что ее знакомый Серяков Д.М. похитил у нее мобильный телефон. Она видела на руках Семикиной М.Е. синяки.
Согласно протоколам изъятия и выемки у свидетеля С.О.О. изъят закупочный акт .... на имя Серякова Д.М. (том 1 л.д.14, 43-44), который осмотрен (том 1 л.д.47), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.48).
У Серякова Д.М. изъята норковая шуба (том 1 л.д.69, л.д.87-88), которая осмотрена (том 1 л.д.89-90), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.91) и возвращена потерпевшей Б.Н.Г. под сохранную расписку (том 1 л.д.100)
Потерпевшая Б.Н.Г. уверено опознала принадлежащую ей норковую шубу, которая была похищена 07.09.2007 (том 1 л.д.92-93).
Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый 04.09.2007 с поверхности крышки подкассетника компакт-диска в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Омск, пр...., оставлен большим пальцем левой руки Серякова Д.М. (том 1 л.д.179-186).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кв..... д..... по .... в г.Омске, обнаружены и изъяты мужской свитер, ключ, носовой платок (том 1 л.д.62-67), которые осмотрены (том 1 л.д.167-168), признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате вещественных доказательств (том 1 л.д.169).
Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый 08.09.2007г. с поверхности фарфоровой кружки в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Омск, ...., оставлен указательным пальцем левой руки Серякова Д.М. След пальца руки, изъятый 08.09.07г. с поверхности стеклянной банки, оставлен средним пальцем левой руки Серякова Д.М. След пальца руки, изъятый 08.09.07г. с поверхности стеклянной банки, оставлен большим пальцем левой руки Серякова Д.М. След пальца руки, изъятый 08.09.2007г. с поверхности стеклянной банки, оставлен средним пальцем левой руки Серякова Д.М. (том 1 л.д.179-186).
Согласно заключению эксперта, повреждения у Семикиной М.Е. в виде ссадин на правой кисти и кровоподтека на левой кисти квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.118).
В явках с повинной Серяков Д.М. признался в том, что 03.09.2007 года и 07.09.207 года тайно похитил имущество из квартиры .... дома .... по пр. ...., принадлежащее Б.Н.Г. (т.1 л.д. 15, 70).
Серяков Д.М. ранее судим (т.2 л.д.75), у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (т.2 л.д. 57,58), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.77).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что при совершении хищения имущества Балиной Н.Г. подсудимым совершено одно продолжаемое преступление, так как кража совершена из одной квартиры, одним способом, в короткий промежуток времени и с единым умыслом.
Хищение из квартиры Балиной Н.Г. Серяков Д.М. совершал умышленно, в два приема, осознавал, что проникает в жилище без разрешения проживающих там лиц, то есть незаконно. С учетом материального положения Балиной Н.Г. стоимости и значимости похищенного причиненный ей ущерб признается судом значительным.
Действия Серякова Д.М. суд квалифицирует в редакции улучшающего его положение Федерального закона от 07.03.2011 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также Серяков Д.М. умышленно из корыстных побуждений завладел чужим телефоном. Хищение он совершил заведомо открытым способом, в присутствии потерпевшей и иных лиц, умышленно удерживал Семикину М.Е. за руки, желая похитить телефон, с силой надавил ей на кисть, причинив физическую боль. Примененное насилие помимо устных свидетельств подтверждено заключением судебно- медицинского эксперта о повреждениях, не причинивших вреда здоровью. Отрицание подсудимым совершения насильственного грабежа опровергается также показаниями свидетелей Б.Г.Л.. и Т.Г.М.., которые видели, как потерпевшая Семикина М.Е. пыталась догнать Серякова Д.М. и вернуть свой телефон. У суда нет оснований не доверять потерпевшей и указанных свидетелей по причине отсутствия них повода к оговору подсудимого.
По факту открытого хищения у Семикиной М.Е. действия Серякова Д.М. суд квалифицирует редакции улучшающего его положение Федерального закона от 07.03.2011 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких, личность подсудимого, ранее судимого. К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. При совершении преступлений в течение девяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает Серякова Д.М. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Штраф и ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищениях, признании исковых требований, гражданские иски потерпевших Балиной Н.Г. и Семикиной М.Е. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Серякова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Серякову Д.М. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Серякову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 20.05.2011 года.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью, взыскав с Серякова Д.М. в пользу Балиной Н.Г. .... (.... ....) рублей; в пользу Семикиной М.Е. .... (....) рубля.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, фискальный чек, кредитный договор хранить при деле, норковую шубу оставить у потерпевшей Балиной Н.Г., закупочный акт № 689 хранить при деле, носовой платок, свитер вернуть Серякову Д.М., при невостребованности уничтожить, ключ уничтожить, банковскую карту «Сбербанка РФ», записную книжку, паспорт –оставить у потерпевшей Семикиной М.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
....
....
Судья: Е.В. Балацырь