1-138/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Молчановой З.С., представившей удостоверение № 533 и ордер № 49402, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чекменёва Н.С., ... ранее судимого:
- 15.12.2005 года Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.06.2009 года условно досрочное освобождение на 9 месяцев;
- 02.04.2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.ст. 64, 68, 70 УК РФ к 1 году 6 исправительных работ с частичным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2005 года к 7 месяцам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда в срок отбытия зачтены 2 дня содержания под стражей, освободился по отбытии срока 29.10.2010 года,
- 14.02.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чекменёв Н.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
10.01.2011 года, около 17-40 часов Чекменёв Н.С. на территории рынка «...» по ул. ... ... д. ... «...» в г.Омске с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений открыл задвижку двери павильона №..., принадлежащего ИП Шнайдер В.В., незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил из металлического ящика денежные средства в размере ... рублей.
С похищенным имуществом Чекменёв Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Шнайдер В.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Чекменёв Н.С. свою вину признал полностью, дав показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.85-87) о том, что, проходя мимо павильона №... он увидел, что продавца внутри нет, а в приоткрытом металлическом ящике находятся денежные средства. Допускает, что он открыл защелку, прошел внутрь, открыл металлический ящик и похитил из него купюры достоинством ..., ... и ... рублей, после чего вышел из павильона. На улице он пересчитал похищенные деньги всего в сумме ... рублей. В ходе следствия он вернул потерпевшей Шнайдер В.В. оставшиеся у него ... рублей и написал явку с повинной. Гражданский иск на сумму ... рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Шнайдер В.В. в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности торговый павильон №..., расположенный на территории рынка «...». В павильон кроме продавца никто не заходит, вся продажа ведется через стеклянный прилавок. 10.01.2011 около 19-00 ей позвонила продавец П.Д.В. и сообщила, что в торговом павильоне произошла кража денежных средств из ящика-кассы и что она находится в милиции. От нее же ей стало известно, что 10.01.2011 года около 17-30 П. вышла из павильона, при этом закрыла нижние створки павильона на замок-щеколду. Через некоторое время П. вернулась, стала обслуживать покупателей и в это время обнаружила, что в ящике-кассе отсутствуют денежные средства, вырученные за день. После этого П.Д.В. просмотрела видеозапись камеры наблюдения и узнала парня по имени Н., который совершил хищение. Она провела инвентаризацию, в результате чего обнаружилась недостача денежных средств в сумме ... рублей. В ходе следствия ей возвращены деньги в сумме ... рублей, сумма не возмещенного ущерба составила ... рублей, заявляет гражданский на эту сумму. (л.д. 16-18, 50-51)
Свидетель П.Д.В. показала следователю, что работает у ИП Шнайдер продавцом в торговом павильоне № ... на втором этаже рынка «...». Рынок оснащен системой видеонаблюдения, сигнализации в павильоне нет. 10.01.2011 г. около 17-00 часов она пересчитала кассу, т.к. в этот день рынок работал до 18-00 часов, в кассе находились ... рублей купюрами по ... рублей 2 шт., по ... рублей 2 шт., по ... рублей 15 шт. Около 17-30 часов она закрыла нижнюю створку прилавка на замок-щеколду и отошла в соседний павильон, при этом ящик-касса была закрыта, но не на замок и не до конца. Примерно через 15 минут она вернулась обратно и заметила, что створка не закрыта на щеколду. В павильоне она обнаружила, что ящик-касса приоткрыт и в нем отсутствуют деньги. Просмотрев видеозапись, она увидела, как мужчина, которого она ранее неоднократно видела на рынке, и знает его имя Н., подошел к павильону, открыл нижнюю створку и зашел в павильон. Через некоторое время Чекменёв Н.С. вышел из павильона и направился к выходу из рынка. После просмотра видеозаписи, она сразу вызвала сотрудников милиции и сообщила о случившемся Шнайдер В.В. О том, что она узнала Чекменёва Н.С., она сообщила сотрудникам милиции, к которым обратилась за помощью Шнайдер В.В. (л.д. 35-37, 60-61)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н.О.В. следует, что 10.01.2011 года около 18-00 часов она находилась в торговом павильоне на рынке «...», заметила малознакомого молодого человека по имени Николай, который бесцельно ходил по помещению рынка. Впоследствии от продавца ИП Шнайдер П.Д. ей стало известно, что из павильона №... была совершена кража денег, находившихся в ящике слева от входа. Она вместе с Прониной просмотрела видеозапись камеры наблюдения и увидела, что Чекменёв подходил к павильону ИП Шнайдер и находился там некоторое время. (л.д. 62-63)
В ходе явки с повинной от 11.01.2011 года Чекменёв Н.С. сообщил, что совершил кражу денег из павильона на рынке «...» по ул. ..., д. ... «...» в г. Омске. (л.д. 13)
У Чекменёва Н.С. изъяты денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 34), которые осмотрены (л.д. 38-40), признаны вещественным доказательством (л.д. 41) и возвращены потерпевшей Шнайдер В.В. под сохранную расписку (л.д. 46).
При осмотре места происшествия на цифровой носитель изъят фрагмент видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на 2 этаже рынка «...» по ул. ... д. ... «...» в г.Омске, на котором зафиксированы действия Чекменёва Н.С. (л.д. 5-8), СD-диск осмотрен (л.д. 176), признан вещественным доказательством (л.д. 177) и следует с материалами уголовного дела (л.д. 178).
При проверке показаний на месте Чекменёв Н.С. указал место совершения преступления– павильон ..., расположенный на 2 этаже рынка «...» по ул. ... д. ... «...» в г. Омске, и пояснил, что ... совершил кражу денег в сумме ... рублей из этого павильона, а так же указал местоположение внутри павильона металлического ящика для денег, из которого совершил кражу (л.д. 71-76).
Чекменёв Н.С. ранее судим (л.д. 114-116), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 111-112), по месту жительства характеризуется положительно. (174, 175).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Действия Чекменёва Н.С. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Чекменёв Н.С. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно проникает в помещение, противоправность деяния была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления, положительно характеризующегося. К смягчающим обстоятельствами суд относит признание подсудимым вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и возврат части похищенного, а также наличие у виновного малолетнего ребенка. При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершении преступления спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на Чекменёва Н.С. должного воспитательного воздействия, подсудимый опасен для общества, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Ограничение свободы суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований гражданский иск потерпевшей Шнайдер В.В. на сумму ... рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чекменёва Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать Чекменёва Н.С. в СИЗО г. Омска.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Чекменёва Н.С. в пользу Шнайдер В.В. ... (...) рублей.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... рублей оставить у потерпевшей Шнайдер В.В., диск CD-R – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в то же срок со дня получения им копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь