1 - 265 \ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 16 июня 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя Бартенева С.М.,
подсудимого Трояна М.С.,
защитника - адвоката Чухровой О.Б., представившей удостоверение № от 20.07.2006 и ордер №,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трояна М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Троян М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 01.03.2011 Троян М.С., находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым-соседом К.А.Н., после осуществления телефонного звонка по мобильному телефону «Nokia 6500 classic», принадлежащего К.А.Н., решил похитить данный мобильный телефон. С этой целью Троян М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.А.Н. за ним не наблюдает, тайно похитил, положив в правый карман своей одежды, мобильный телефон «Nokia 6500 сlassic» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.А.Н. После чего Троян М.С. с места преступления скрылся и в этот же день распорядился похищенным - продал похищенный мобильный телефон в ломбард, расположенный по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Умышленными действиями Трояна М.С. потерпевшему К.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Троян М.С. свою вину в суде признал полностью и показал, что вечером 01.03.2011 выпивал спиртное вместе со своим соседом по лестничной площадке К.А.Н. («дядей С.»), разговаривали, конфликтов не было. Он (Троян) попросил у К.А.Н. м\телефон, чтобы позвонить. Вместе с К.А.Н. зашли в его квартиру, взяли м\телефон, вышли вновь на лестничную площадку и он (Троян) позвонил по м\телефону. Затем положил м\телефон в карман, намереваясь позднее еще позвонить. После этого он (Троян) предложил приобрести еще спиртного для продолжения совместного распития и отправился за спиртным. Однако спиртное покупать не стал и в подъезд (к К.) не вернулся, а пошел в ломбард, чтобы продать похищенный м/телефон. Через несколько часов он (Троян) сам пришел к К.А.Н. домой – не может объяснить зачем, но на вопрос К.А.Н. о м\телефоне – ответил, что не брал его, настаивал на том, что после звонка вернул м\телефон. Не может объяснить, зачем солгал. Через несколько дней (точно не помнит сколько) сознался К.А.Н. в хищении, пообещал возместить ущерб. Однако К.А.Н. не стал долго ждать и обратился к участковому милиционеру. Участковому во всем сознался и написал явку с повинной, которую подтверждает в суде. Участковому милиционеру пообещал вернуть похищенное или возместить ущерб, но последний тоже не стал долго ждать и передал материалы в следствие, началось уголовное дело. Он (Троян) ничего не скрывал, вину признавал и в ходе следствия возместил весь ущерб. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим. Понимает, что подорвал доверие соседа. После этого трудоустроился и работает на автомойке. Просит по возможности прекратить уголовное дело или дать самое мягкое наказание. Не возражает против штрафа в размере где-то <данные изъяты> рублей. Его (Троян) ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, иждивенцев у него нет.
Потерпевший К.А.Н. в суде показал, что является соседом подсудимого и знает его с детства – около 20 лет, отношения хорошие. Вечером 01.03.2011 он (К.) распивал спиртное в подъезде с Трояном, последнему было нужно куда-то позвонить и он (Троян) попросил м\телефон. Он (К.), взяв свой м\телефон в квартире, дал его Трояну для звонка. Троян куда-то позвонил, а затем сразу же пошел еще за спиртным, но не вернулся. Он (К.) даже забыл о переданном м\телефоне и только через 2 часа заметил отсутствие м\телефона, вспомнил, что давал его Трояну, а последний не вернул. Еще где-то через 2 часа (всего от момента ухода Трояна из подъезда прошло около 4 часов) к нему (К.) домой зачем-то пришел Троян. Он (К.) сказал Трояну, чтобы последний вернул М\телефон. Троян стал отказываться, говоря, что после звонка «отдал» (вернул) м\телефон. Троян при встречах неоднократно отказывался от того факта, что не вернул м\телефон. Через несколько дней обратились к участковому уполномоченному милиции. Трояна нашли по звонкам – оказывается, Троян неоднократно звонил в день похищения м\телефона. Троян сознался в краже. Поскольку ущерб Трояном не возмещался, то написал письменное заявление о преступлении. М\телефон был новый стоил <данные изъяты> руб., все документы на телефон изъял участковый, а коробку от м\телефона – следователь. Весь ущерб ему (К.) полностью возмещен подсудимым – купили такой же новый м\телефон, имущественных претензий к нему не имеет. Кража м\телефона не поставила его (К.) в тяжелое материальное положение и, наверное, значительным ущерб для него не является. В настоящее время (в суде) Троян перед ним извинился, живут они по прежнему по соседству – квартиры по соседству на одной площадке. Не настаивает на привлечении Трояна к уголовной ответственности и просит прекратить дело, Трояна можно не наказывать.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.М. от 04.04.2011 на предварительном следствии следует, что он работает приемщиком в ломбарде «<адрес>», расположенном по <адрес>. 01.03.2011 в вечернее время он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ранее незнакомый парень (Троян М.С.) и предложили приобрести мобильный телефон «Nokia 6500 classic». Троян М.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги. Он согласился и приобрел у Трояна М.С. телефон за <данные изъяты> рублей. При этом никаких документов он не оформлял. В этот же день он продал мобильный телефон «Nokia 6500 classic» ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что мобильный телефон «Nokia 6500 classic» является похищенным, он узнал от сотрудников милиции (л.д.30-31).
Таким образом, никто из указанных лиц не оспаривает факта совершения кражи Трояном М.С., а также стоимости похищенного, обстоятельства совершения хищения (за исключением признака «значительности ущерба») никем не оспариваются. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, а также исследованным судом материалам дела, указанным ниже.
Судом исследовались следующие доказательства и документы.
Протокол выемки от 19.04.2011, согласно которому у потерпевшего К.А.Н. была изъята коробка из-под мобильного телефона «Nokia 6500 classic» (л.д.49-50).
Протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2011, согласно которому коробка из-под мобильного телефона «Nokia 6500 classic» была осмотрена и установлены ее индивидуальные признаки (л.д. 51-53). Коробка из-под мобильного телефона «Nokia 6500 classic» признана вещественным доказательством (л.д.55).
Протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки 9-го этажа <адрес> – с фиксацией обстановки (л.д.43-47, с фототаблицей).
Протокол явки с повинной от 25.03.2011, в которой Троян М.С. признался в том, что 01.03.2011, находясь на лестничной площадке 9 этажа <адрес>, похитил мобильный телефон «Nokia 6500 classic», после чего похищенный мобильный сбыл в ломбард за <данные изъяты> рублей (л.д.6).
В материалах дела также имеется заявление потерпевшего от 25.03.2011 в адрес начальника ОМ-7 УВД по г.Омску о совершении 01.03.2011 кражи имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей с просьбой привлечь к уголовной ответственности за это Трояна М. (л.д.3).
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с установленным предварительным расследованием фактом совершения кражи Трояном М.С.
В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Факт совершения кражи никем в суде не оспаривается.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по квалифицирующему признаку «причинения значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), как не нашедшего своего подтверждения, и исключает этот признак из обстоятельств совершения преступления.
С учетом изложенного, суд переквалифицирует содеянное Трояном М.С. с ст.10 УК РФ суд применяет уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, носящей улучшающий положение виновного характер.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, а также значимых для разрешения данного вопроса по делу моментов суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (в том числе – за примирением сторон), о чем высказывались подсудимый и защитник, а также потерпевший. Предусмотренная законом возможность прекращения дела (по мнению суда) в данном случае не может быть реализована.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующейся как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, молодой возраст, степень социальной обустроенности подсудимого и начатую им трудовую деятельность, мнение потерпевшего по поводу наказания.
На основании изложенного, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о размерах назначения наказания, целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости и справедливости назначения Трояну М.С. такого вида наказания как штраф в определенном с учетом материального положения виновного размере. Оснований для назначения и применения иного вида наказания в данном случае суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Трояна М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Трояну М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу (коробку из-под м\телефона), хранящиеся у потерпевшего - оставить у потерпевшего К.А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А. Полищук
Приговор вступил в законную силу 28.06.2011.