1-373/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 сентября 2011 года
Октябрьского районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Больших Т.А., представившей удостоверение № 321 и ордер № 21853, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина О.О., ..., судимого:
- 24.01.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 09.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.6-1 ст. 88, ч.1 ст. 88, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.08.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 6-1 ст. 88, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2010 года по отбытии срока наказания.
- 22.06.2011г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин О.О. совершил кражу, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
29.03.2011 года, около 06-30 Кузьмин О.О. у торгового павильона на ООТ «...» по ... в г. Омске умышлено с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что малознакомая Мусаитова Э.Д. оставила ему свой мобильный телефон «Sumsung GT-S 5230», стоимостью ... рублей с флеш-картой «Micro CD» объемом памяти 2 Gb стоимостью ... рублей для осуществления звонка, а сама зашла в вышеуказанный торговый павильон и за его действиями не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телефон, с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Мусаитовой Э.Д. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 05.04.2011 года около 01-50 Кузьмин О.О. и другое лицо у магазина «...» по адресу: г. Омск, ул. ..., ...-... вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения. С этой целью около 02-00 они напали на ранее незнакомых Федина Е.А. и Погарского Ю.И., и Кузьмин О.О. согласованно с другим лицом умышленно нанес Федину Е.А. один удар рукой в область головы, отчего Федин Е.А. упал на землю. После этого Кузьмин О.О. совместно с другим лицом нанесли лежащему на земле Федину Е.А. не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Продолжая осуществление совместного умысла на хищение, Кузьмин О.О. достал из кармана брюк Федина Е.А. деньги в сумме ... рублей, а другое лицо достало из кармана брюк Федина Е.А. паспорт гражданина, не представляющий материальной ценности. После этого другое лицо с целью подавления возможного сопротивления нанес Погарскому Ю.И. один удар рукой в область лица, причинив побои, отчего Погарский Ю.И. упал на землю, при этом с плеча последнего упала сумка, стоимостью ... рублей, в которой находился ноутбук «Acer AS 5552G» стоимостью ... рублей, принадлежащие Федину Е.А. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Кузьмин О.О. совместно с другим лицом нанес лежащему на земле Погарскому Ю.И. не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив побои. Кузьмин О.О. поднял с земли с сумку с ноутбуком, а другое лицо осмотрело карманы одежды Погарского Ю.И. и достало из кармана куртки деньги в сумме ... рублей и связку из двух ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Погарскому Ю.И. С похищенным имуществом Кузьмин О.О. и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федину Е.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшему Погарскому Ю.И. на общую сумму ... рублей.
Кроме того, потерпевшему Федину Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до 3-х недель.
Подсудимый Кузьмин О.О. в судебном заседании свою вину признал частично, не согласившись с количеством нанесенных им ударов, в остальном подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д., 52-54, 122-124) о том, что 29.03.2011 около 05 часов 30 минут он попросил у Мусаитовой Э.Д. мобильный телефон, чтобы позвонить. Мусаитова Э.Д. передала ему свой мобильный телефон, а сама зашла в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда Мусаитова Э.Д. вошла в магазин, он решил похитить мобильный телефон, ушел, телефон продал в ломбард его за ... ... рублей.
05.04.2011 г. они на автомашине К.С.К. приехали к магазину «...». Когда потерпевшие вышли из магазина, К.С.К. указал на Федина Е.А. и Погарского Ю.И. и предложил ограбить их, на что он согласился. Он и К.С.К. вышли из автомобиля, а М.А.А. осталась сидеть в салоне автомобиля. Догнав потерпевших на углу магазина, он обратился к Федину Е.А., попросив сигарету, но тот ответил отказом. Тогда К.С.К. нанес Федину Е.А. один удар кулаком в область лица. Он в это время подошел Погарскому Ю.И. и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал, с плеча Погарского Ю.И. на землю упала сумка. Он поднял сумку с ноутбуком и отбежал к автомашине, где стал ждать К.С.К. Через некоторое время вернулся К.С.К., показал ему мобильный телефон и связку ключей, похищенные им у Погарского Ю.И., и они уехали. Ноутбук он продал в ломбард, отдав половину из ... рублей К.С.К., мобильный телефон продал с помощью водителя такси за ... рублей. Впоследствии деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, возместил причиненный вред, обязуется впредь преступления не совершать.
Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Мусаитова Э.Д. в ходе предварительного следствия показала, что 29.03.2011 около 05 часов на остановке общественного транспорта «...» Кузьмин О.О. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она вытащила из мобильного телефона свою сим-карту и передала мобильный телефон «Samsung GT-S 5230» с флеш-картой «Micro CD» Кузьмину О.О. При этом Кузьмин О.О. дал ей деньги в сумме ... рублей и попросил зайти в торговый павильон, чтобы приобрести пиво. Она зашла в торговый павильон, а когда вышла на улицу, то обнаружила, что Кузьмин О.О. ушел. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе следствия ей была возвращена флеш-карта, заявляет гражданский иск на сумму ... рублей. (т. 1 л.д.23-25, 62-63).
Потерпевший Федин Е.А. настоял в суде на том, что нападавших было двое и подтвердил в суде свои показания (т.1 л.д.107-108, 144-145) о том, что 04.04.2011 вечером он вместе с Погарским Ю.И. распивал спиртное. В магазине «...» он и Погарский Ю.И. приобрели спиртное и сигареты, после чего направились в сторону дома Погарского Ю.И. На плече у Погарского Ю.И. находилась принадлежащая ему сумка стоимостью ... рублей с ноутбуком стоимостью ... рублей. По дороге его и Погарского Ю.И окликнули, к ним подошел Кузьмин О.О. и другое лицо, Кузьмин О.О. взял его за руку, другое лицо шел рядом с Погарским Ю.И. Когда они зашли за магазин другое лицо нанесло ему один удар рукой по лицу, отчего он упал. После этого Кузьмин О.О. и другой нанесли ему не менее пяти ударов ногами по телу, и он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Погарский Ю.И. лежит на земле рядом. Осмотревшись, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук, из кармана брюк пропали деньги в сумме ... рублей и паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий. Когда встал Погарский Ю.И., то пояснил, что у него пропала связка ключей от квартиры и деньги в сумме ... рублей. Он и Погарский Ю.И. вернулись к нему домой, сообщив о случившемся родственникам. По поводу причиненных телесных повреждений он обращался за медицинской помощью. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
До суда подсудимый возместил ему материальный ущерб в сумме ... рублей, претензий к нему не имеет, просит не лишать Кузьмина О.О. свободы.
Потерпевший Погарский Ю.И., настояв на двоих нападавших, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.134-137) о том, что парни завели их за здание магазина, где неизвестный нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Затем ему нанесли не менее 10 ударов ногами по телу. Удары наносились одновременно с двух сторон, поэтому он считает, что били двое. В ходе причинения телесных повреждений, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел сидящего рядом Федина Е.А., на лице которого была кровь. Когда они встали и осмотрелись, то обнаружили, что отсутствует ноутбук Федина Е.А., который он вероятно уронил, когда его избивали. Кто и когда похитил ноутбук, он не видел. Также осмотрев карманы одежды, он обнаружил, что у него отсутствуют деньги в сумме ... рублей и связка из двух ключей от квартиры, материальной ценности не представляющая. В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтеков на теле и ногах. За медицинской помощью он никуда не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Ш.Д.П. в ходе предварительного следствия показал, что 29.08.2011 г. к нему в ломбард «...» пришел малознакомый Кузьмин О.О., у которого он приобрел за ... рублей мобильный телефон «Самсунг», который впоследствии выбросил. (т.1 л.д.72-74)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 05.04.2011 г. к нему в ломбард «...» пришел малознакомый Кузьмин О.О., у которого он приобрел за ... рублей ноутбук «Асер» в сумке. О том, что ноутбук похищен, ему стало известно от сотрудников милиции. (т.1 л.д.160-162)
Свидетели защиты К.О.Ф. и Б.О.О. в суде охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
У потерпевшей Мусаитовой Э.Д. был изъят кассовый чек на сумму ... рублей, на приобретение мобильного телефона «Samsung GT-S 5230» (т.1 л.д.29), изъятое осмотрено (л.д.30), осмотренное признано вещественным доказательством (л.д.30), следует с материалами уголовного дела (т. 1 л.д.30).
Потерпевшая Мусаитова Э.Д. опознала Кузьмина О.О. как парня, который 29.03.2011 около 06 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по ... в г. Омске, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-S 5230» (т.1 л.д.56-57).
У свидетеля Ш.Д.П. была изъята флеш-карта «Micro CD» объемом памяти 2 Гб, которая на момент хищения находилась в похищенном мобильном телефоне «Samsung GT-S 5230» (т. 1 л.д.37), изъятое осмотрено (т. 1 л.д.38-39), признано вещественным доказательством (т. 1 л.д.40), возвращено потерпевшей Мусаитовой Э.Д. под сохранную расписку (т. 1 л.д.68).
В явке с повинной, Кузьмин О.О. признался в том, что 29.03.2011 около 06 часов 30 минут тайно похитил имущество у малознакомой девушки (т 1 л.д.15).
У потерпевшего Федина Е.А. был изъят товарный чек № 832707 от 02.02.2011 на приобретение ноутбука «Acer AS 5552G-N853G32M = LX.R4U 01.005» (т.1 л.д.149-150), изъятое осмотрено (т. 1 л.д.151-153), признано вещественным доказательством (т. 1 л.д.154), товарный чек следует с материалами уголовного дела (т. 1 л.д.154).
Потерпевший Федин Е.А. опознал Кузьмина О.О. как парня, который 05.04.2011 около 02 часов, находясь у д. ... «...» по ул. ... в г. Омске, совместно с неустановленными лицами, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.205-206).
По заключению эксперта у потерпевшего Федина Е.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области головы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья его на срок до 3-х недель (т. 1 л.д.168).
В явке с повинной Кузьмин О.О. признался в том, что в начале апреля 2011 года, находясь у магазина «...», расположенного по ул. ... в г. Омске, совместно с малознакомым парнем по имени М., причинил телесные повреждения и открыто похитил ноутбук, связку ключей и деньги у ранее незнакомых парней (т.1 л.д.110).
Кузьмин О.О. ранее судим (Т.2 л.д. 19), у врачей психиатров не наблюдаются (т.2 л.д.20), наблюдается у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем» (Т.2 л.д.22), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 42), соседями положительно (Т.2 л.д.43).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузьмина О.О. в совершении кражи и группового разбоя полностью доказана как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела.
Кузьмин О.О. осознанно совершил кражу имущества Мусаитовой Э.Д., действовал из корыстных побуждений, противоправность деяния была для него очевидной. Вырученными от продажи имущества деньгами Кузьмин О.О. распорядился по своему усмотрению.
Действия Кузьмина О.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также Кузьмин О.О. умышленно совершил разбойное нападение на Федина Е.А. и Погарского Ю.И. по предварительному сговору с другим лицом.
Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств участия в разбойном нападении третьего лица. Подсудимый последовательно заявляет о совершении преступления совместно с К.С.К., потерпевшие также настаивают на том, что нападавших было двое. Имеющиеся сомнения толкуются судом в пользу подсудимого, в связи с чем суд исключает указание об участии третьего лица в разбое из обвинения.
Совместное применение Кузьминым О.О. и другим лицом физического насилия к потерпевшим охватывалось единым умыслом соучастников преступления, подтверждением чему являются их совместные и согласованные действия по избиению потерпевших, завладению их имуществом и распоряжению похищенным. При этом каждый из соучастников преступления осознавал, что применение физического насилия к потерпевшим является способом совершения преступления, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и достижению преступного результата. Причинение в результате нападения легкого вреда здоровью Федина Е.А. помимо устных свидетельств подтверждено заключением эксперта.
У суда нет оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, показания которых согласуются между собой. В явке с повинной Кузьмин О.О. признался в хищении помимо ноутбука денег и ключей, причин для оговора подсудимого суд не установил, в связи с чем кладет в основу обвинения показания потерпевших об объёме похищенного имущества и количестве нанесенных ударов.
В связи с изложенным содеянное Кузьминым О.О. правильно квалифицировано по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явки с повинной, добровольное возмещение Федину Е.А. причиненного ущерба, учитывает молодой возраст Кузьмина О.О., его здоровье и положительные характеристики, состояние беременности его сожительницы, мнение потерпевших о снисхождении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, повторного совершения им открытого хищения чужого имущества суд приходит к выводу об общественной опасности Кузьмина О.О. и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Штраф для подсудимого, не имеющего существенного дохода, а также ограничение свободы, суд считает чрезмерным наказанием.
Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при доказанности вины подсудимого в хищении и признании исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузьмина О.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Кузьмину О.О. наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьмину О.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 20.06.2011 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Кузьмина О.О. в пользу Мусаитовой Э.Д. ... (...) рублей.
Вещественные доказательства: товарный чек хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь