1-469/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 октября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Хворовой О.А., представившей удостоверение № 29 и ордер № 022351, при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панасюка Е.А., ...., ранее судимого:
- 15.11.2005 г. Калачинским районным судом Омской области по п. «г» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29.11.2006 г. Калачинским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 09.02.2007 г. Калачинским городским судом Омской области по ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Освободился 08.12.2009 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.11.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;
- 01.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15.09.2011 г. - избрана мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 135),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панасюк Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
29.07.2011 в период времени с 22.00 до 23.00 Панасюк Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества умышлено из корыстных побуждений пришел к служебному кабинету Красина А.С. в здании на территории базы по адресу: г.Омск, ул...., д.... корпус ...., с помощью принесенной с собой монтировки сорвал металлическую петлю для навесного замка, отрыл дверь и незаконно проник в служебный кабинет, откуда тайно похитил денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие Красину А.С. С похищенными деньгами Панасюк Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Красину А.С. материальный ущерб на сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимый Панасюк Е.А. вину признал частично, отрицая сумму похищенного, и показал, что ночью 29.07.2011 он проходил мимо кабинета Красина А.С., у него возник умысел проникнуть в него и похитить какое-нибудь имущество. Взяв на улице монтировку, он сломал металлическую петлю для навесного замка, вошел в кабинет и под бумагами нашел денежные средства в сумме .... рублей. Других денежных средств не было, больше из кабинета он ничего не похищал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, признает гражданский иск в части, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Красин С.А. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей стройматериалов и разводом свиней. Выручка предприятия составляет порядка .... .... рублей в месяц. 31.07.2011 около 22 часов он позвонил Л.И.Ю.., который сообщил, что из кабинета были похищены денежные средства согласно накладным в сумме .... рублей. Указанные денежные средства находились в кабинете на письменном столе под бумагами. Приехав на территорию предприятия, ему стало известно, что из рабочих отсутствует только Панасюк Е.А., в связи с чем его стали подозревать в краже. Существенных последствий от кражи не наступило, сумма похищенного подтверждена документально, заявляет гражданский иск на сумму похищенного.
Свидетель Л.И.Ю. показал следователю, что работает кладовщиком у ИП Красина А.С., с 28.07.2011 по 29.07.2011 за реализацию свинины и сайдинга выручка составила .... рублей, о чем имеются накладные. Так как 29.07.2011 К.О.Е. и Красина А.С. в г.Омске не было, вырученные денежные средства в сумме .... рублей он положил в кабинет Красина А.С. на письменный стол под бумаги. 29.07.2011 около 18-00 он закрыл входную дверь кабинета на навесной замок и ушел домой. В вечернее время ему позвонил Г.С.А., который пояснил, что входная дверь в кабинет Красина С.А. открыта, взломана металлическая петля для навесного замка. 30.07.2011 около 09-30 он приехал на работу, войдя в кабинет Красина А.С. обнаружил, что пропали денежные средства в сумме .... рублей. В тот день на базе отсутствовал только Панасюк Е.А. В краже денежных средств он подозревает Панасюк Е.А., т.к. другие рабочие работают длительное время, зарекомендовали себя с положительной стороны. (л.д. 36-37)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.А.И.– оперуполномоченного ОУР следует, что 22.08.2011 им была принята явка с повинной от Панасюк Е.А., в которой последний признался, что в начале августа 2011 года проник в офисное помещение, расположенное на территории базы по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ...., к. ...., откуда похитил денежные средства в сумме .... рублей. Явка с повинной Панасюк Е.А. была написана добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 74-75)
В ходе явки с повинной Панасюк Е.А. признался в том, что в начале августа 2011 года, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Омск, ул. .... д. ...., корпус ...., незаконно проник в офисное помещение, откуда тайно похитил денежные средства в сумме .... рублей. (л.д. 71)
При проверке показаний на месте Панасюк Е.А. Панасюк Е.А. добровольно и уверенно указал путь следования к базе, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ...., д. .... к. ...., где указал на кабинет Красина А.С., пояснив, что 29.07.2011 с письменного стола он похитил денежные средства. (л.д. 98-104)
Панасюк Е.А. ранее судим (л.д. 142-143), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 140, 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 179, 122-123).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Отрицание подсудимым своей вины в хищении всей заявленной суммы денег опровергается показаниями свидетеля Л.И.Ю. о хищении .... рублей, Б.А.И. о признании подсудимого в хищении этот суммы, представленным накладными о вырученной сумме, а также явкой с повинной в ходе предварительного расследования с признанием Панасюком Е.А. всего объема обвинения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по причине отсутствия у них повода к оговору подсудимого, в связи с чем суд кладет их показания о сумме похищенного в основу приговора.
Панасюк Е.А. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно путем взлома проникает в помещение, противоправность деяния была для него очевидной.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший является индивидуальным предпринимателем, сумма ущерба составляет двухдневную выручку от реализации продукции, причиненный ущерб не мог поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Исключая указанный признак из обвинения, суд квалифицирует содеянное Панасюком Е.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, учитывает состояние здоровья подсудимого, но при наличии в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений считает Панасюка Е.А. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении, гражданский иск потерпевшего Красина А.С. на сумму .... рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Панасюка Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 01.09.2011 г., окончательно определив к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панасюку Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на - содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2011 г. с 23.08.2011 года.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Панасюка Е.А. в пользу Красина А.С. .... (....) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь