1-284/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 02 “ ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Молчановой З.С., при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПРУСС Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 14.05.2003 Ленинским р/судом г. Омска, с последующими изменениями, по ч.2 ст.162, 64 УК РФ (в ред. 08.12.2003) к 4 г. л/св., УДО 18.02.2005 на 1 г. 4 мес.; 17.05.2006 Никулинским р/судом г. Москвы по п.А,Б ч.2 ст.158, п.В ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 г. л/св., УДО 08.07.2009 на 4 мес. 16 дней, находится под стражей с 10.10.2011 (л.д.152),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прусс Д.Н. совершил грабёж с применением физического насилия при следующих обстоятельствах.
10.04.2011 около 18 ч. Прусс Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у трансформаторной будки возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошёл к незнакомому Р.А.В. и умышленно нанёс ему 1 удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а затем из корыстных побуждений, взяв Р.А.В. за левую руку, сорвал у него с пальца золотой перстень, стоимостью 9000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Прусс Д.Н. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, и дополнил, что преступление он совершил по причине нехватки денег на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего признаёт полностью.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Р.А.В. на следствии показал, что днём 10.04.2011 он со знакомой С.А. распивал спиртное во дворе <адрес>. Около 18 ч. к нему подошёл С.И.В., с которым были ещё 3 парня, одним из них оказался незнакомый Прусс. С.И.В. позвал его (Р.А.В.) за трансформаторную будку и там стал требовать объяснений по поводу, якобы, сообщения сотрудникам милиции о его (С.И.В.) делах. Потом к нему подошёл Прусс и неожиданного ударил его (Р.А.В.) ладонью по левой щеке. От боли он растерялся, а Прусс схватил его за левую руку и резким движением снял с безымянного пальца золотой перстень, стоимостью 9000 рублей. Он потребовал у Прусса вернуть перстень, но тот снова замахнулся на него рукой, а потом ушёл вместе с остальными парнями. Он побоялся преследовать Прусса, и в тот же вечер сообщил о преступлении в милицию. С Прусса Д.Н. просит взыскать 9000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д.31-32, 71-72, 67).
Свидетель С.И.В. на предварительном следствии показал, что 10.04.2011 он совместно с Прусс, Ч.М.Ю. и ещё одним мужчиной проходил мимо Р.А.В. во дворе <адрес>, и позвал того поговорить за трансформаторную будку, где стал предъявлять необоснованные претензии. В это время к ним подошёл Прусс и без разговора ударил Р.А.В. по щеке, а потом схватил Р.А.В. за руку и снял с пальца золотой перстень. Покинув место происшествия, Прусс предложил продать перстень в ломбард, и они втроём поехали на <адрес>, где перстень сдали по паспорту Ч.М.Ю., а деньги отдали Пруссу, и часть их потратили на приобретение спиртного (л.д.36-38, 39-43).
Свидетель Ч.М.Ю. на следствии показал, что 10.04.2011 он, Прусс и С.И.В. подошли к Р.А.В., а затем те втроём пошли за трансформаторную будку. Когда Прусс и С.И.В. вернулись, то Прусс сказал, что у него есть перстень, который можно сдать в ломбард. У него (Ч.М.Ю.) был с собой паспорт, и он заложил перстень на своё имя, а вырученные деньги отдал Пруссу. Тот расплатился за такси, а также приобрёл спиртное, которое они совместно употребили. Тогда же Прусс рассказал, что похитил перстень у Р.А.В. и ударил того (л.д.54-55).
Согласно протоколу выемки, из «Х» изъят акт на скупочные ценности от 10.04.2011 на имя Ч.М.Ю. (63-64), который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.64-66).
В быту подсудимый характеризуется, как отрицательно, так и удовлетворительно (л.д.89).
Свидетель О.Т.А. – сожительница подсудимого, суду охарактеризовала его с положительной стороны, <данные изъяты>. За время их совместного проживания Прусс постоянного где-нибудь работал, содержал их семью. Также он ей рассказывал, что не помнит, как снял кольцо с потерпевшего, потому что был пьян, и в содеянном раскаивается.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прусса Д.Н. в совершении открытого хищения имущества у Р.А.В., с применением физического насилия, доказана прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Прусс Д.Н. умышленно применил к незнакомому Р.А.В. физическое насилие с целью открытого хищения его имущество, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, противоправно завладел его золотым перстнем, который продал, а вырученные деньги использовал в личных целях.
Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.
По указанным признакам суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого в дневное время преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, ранее дважды судимого за корыстные преступления, характеризующегося по-разному. К смягчающим обстоятельствам, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, но без штрафа, который для неработающего лица является чрезмерным, и без ограничения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания исковых требований подсудимым и доказанности его вины в причинении вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПРУСС Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пруссу Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 10.10.2011 г.
Гражданский иск потерпевшего Р.А.В. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Прусса Д.Н. – 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство – акт на скупочные ценности хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.11.2011.