1-294/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Кондратюк Н.П., представившей удостоверение № 29 и ордер № 022444, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михно В.В. ..., ранее судимого:
- 14.07.2005 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 29.09.2005 года Центральным районным судом г. Омска по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 07.10.2005 года Куйбышевским районным судом г. Омска, с изменениями, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 11.04.2006 года постановлением Советского районного суда г. Омска, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Михно В.В. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 04.12.2009 года по отбытии срока наказания;
- находится под стражей с 16.08.2011 года, числится за мировым судьей судебного участка № 51 КАО г.Омска,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Михно В.В. совершил кражу и мошенничество при следующих обстоятельствах.
09.03.12.2011 в дневное время, Михно В.В., в дачном доме №... расположенного на аллее №... в СНТ «...» ... ... в г. Омске, с целью совершения тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника дачного участка Слюсаренко В.П. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил:
- бензопилу «ХузВарна-272», стоимостью ... рублей;
- электродрель, стоимостью ... рублей;
- шлифовальную машинку, стоимостью ... рублей;
- телевизор «Релеро», стоимостью ... рублей, принадлежащие Слюсаренко В.П.
Похищенное имущество Михно В.В. вынес из комнаты дачного дома, после чего, продолжая осуществление преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа, открыл дверь хозяйственной постройки, расположенной на том же дачном участке, откуда тайно похитил перфоратор «Ритм» МЭП 500 ЭР, стоимостью ... рублей, принадлежащий Слюсаренко В.П.
С похищенным имуществом Михно В.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Слюсаренко В.П. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Продолжая преступление, 10.03.12.2011 в дневное время, Михно В.В., на дачном участке №... расположенного на аллее №... в СНТ «...» ... в г. Омске, с целью совершения тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника дачного участка Слюсаренко В.П. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, открыл дверь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил:
- мотокультиватор «Крот-2», стоимостью ... рублей;
- станок с шлифовальным диском, стоимостью ... рублей, принадлежащие Слюсаренко В.П.
С похищенным имуществом Михно В.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Слюсаренко В.П. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 11.03.12.2011 в дневное время, Михно В.В., на дачном участке №... расположенного на аллее №... в СНТ «...» ... в г. Омске, с целью совершения тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника дачного участка Слюсаренко В.П. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, открыл дверь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил
- кислородные шланги длиной 20 метров, общей стоимостью ... рублей;
- газовую горелку, стоимостью ... рублей, принадлежащие Слюсаренко В.П., после чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню дачного дома, откуда тайно похитил газовый баллон с газом объемом 50 литров, общей стоимостью ... рублей, а после этого прошел в баню, откуда тайно похитил флягу, стоимостью ... рублей, принадлежащие Слюсаренко В.П.
С похищенным имуществом Михно В.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Слюсаренко В.П. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, 12.03.2011 в дневное время, Михно В.В., на дачном участке №... расположенного на аллее №... в СНТ «...» ... в г. Омске, с целью совершения хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений путем обмана предложил ранее незнакомому Вергуну А.М. приобрести доски принадлежащие Слюсаренко В.П. за ... рублей. Вергун А.М. согласился и, как только доски был погружены в находящийся на данном дачном участке автомобиль «...», Михно В.В. попросил предоплату в размере ... рублей. Завладев денежными средствами, Михно В.В. под предлогом взять ключи, хранящиеся у сторожа СНТ «...» с места преступления скрылся, причинив Вергуну А.М. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Михно В.В. свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что с января 2011 года проживал в доме Слюсаренко В.П., который не выплачивал ему зарплату, поэтому он решил похитить имущество потерпевшего. В период времени с 09.03.2011 года по 11.03.2011 года он неоднократно похищал из дачного дома, а также из хозяйственной постройки, имущество, согласно обвинению, так как не мог вывезти его за один раз. Похищенное он продавал своим знакомым, данные которых сообщил следствию. Кроме того 10.03.2011 года он познакомился с Л.Д.Н., которому пояснил, что занимается продажей пиломатериала. 12.03.2011 года ему позвонил ранее незнакомый Вергун А.М. и сказал, что у него есть покупатели на доски. Встретившись на дачном участке Слюсаренко В.П., он обманул Вергуна А.М., сказал грузить доски в находящийся на участке автомобиль Газель, а сам получил предоплату в размере 3 500 рублей, и с места преступления скрылся. Не согласен, что причинил Слюсаренко В.П. значительный ущерб, так как на этого потерпевшего работало много рабочих, он имеет очень большие доходы, дом и две квартиры. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого помимо его признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Слюсаренко В.П. в ходе предварительного следствия показал, что является собственником дачного участка №..., расположенный в СНТ «...» ... в г. Омске. На дачном участке расположен дом, разделенный на две половины. В одной половине живет он, а во второй половине бесплатно проживают рабочие, которые за проживание должны выполнять трудовые обязанности. С февраля 2011 года в его доме проживал Михно В.В. 19.03.2011 года, после продолжительного отсутствия, он (Слюсаренко В.П.) приехал на дачный участок и обнаружил пропажу имущества, согласно обвинению. (л.д. 23-25, 106-108).
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Вергуна А.М. следует, что от Л.Д.Н. ему стало известно, что Михно В.В. может продать доски. Михно В.В. пояснил ему, что доски находятся на дачном участке №... в СНТ «...», и когда он со своим знакомым П.О.Н. 12.03.2011 года около 15-00 приехал на данный дачный участок, их уже ждал Михно В.В. Там же они договорились о стоимости досок, в размере ... рублей. Также они попросили Михно В.В. перевести доски на автомобиле «...», который находился на данном участке. Михно В.В. согласился, сказал грузить доски в данный автомобиль, при этом попросил предоплату в размере ... рублей за перевозку груза. Он передал Михно В.В. предоплату, после чего Михно В.В. отправился в сторожку за ключами от автомобиля и пропал. Телефон Михно В.В. был выключен и он понял, что Михно В.В. его обманул. (л.д.67-70)
Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он работает сторожем в СНТ «...» в ... в г. Омске. Неоднократно он встречал Михно В.В., который проживал в доме Слюсаренко В.П. и который неоднократно предлагал приобрести дрова, бензопилы, стройматериалы, поясняя, что имущество принадлежит ему (л.д.55).
Свидетель С.А.Б. дал следователю показания аналогичные показания свидетеля Т.В.П., дополнив, что купленный у Михно В.В. перфоратор он добровольно выдал сотрудникам милиции, а остальное купленное имущество продал незнакомому парню (л.д. 94-95).
Свидетель А.З.А. показала в ходе следствия, что в марте 2011 года к ней домой приехал ее зять Б.А.И. с ранее незнакомым Михно В.В. Поскольку у Б.А.И. не было денег, Михно В.В. предложил ей приобрести точильный станок с шлифовальным диском за ... рублей. Она согласилась, приобрела данный станок за указанную сумму, полагая, что станок принадлежит Михно В.В., а позже от сотрудников милиции ей стало известно, что станок был ранее похищен (л.д.151-152).
Свидетель П.О.Н. дал на предварительном следствии показания, аналогичные показания потерпевшего Вергуна А.М. (л.д. 35,53-54, 77-78).
У свидетеля С.А.Б. изъят перфоратор «Ритм», принадлежащий Слюсаренко В.П. (л.д.97-98), который осмотрен (л.д.135-137), признан вещественным доказательством (л.д.138), возвращен потерпевшему Слюсаренко В.П. под сохранную расписку (л.д.140).
У свидетеля А.З.А. изъят точильный станок с асинхронным двигателем с шлифовальным диском, принадлежащий Слюсаренко В.П. (л.д.57), изъятое осмотрено (л.д.135-137), признано вещественным доказательством (л.д.138), возвращено потерпевшему Слюсаренко В.П. под сохранную расписку (л.д.140).
У потерпевшего Слюсаренко В.П. изъяты доски в количестве 7 м3 (л.д.143-144), изъятое осмотрено (л.д.145-146), признано вещественным доказательством (л.д.147), возвращено потерпевшему Слюсаренко В.П. под сохранную расписку (л.д.148).
Потерпевший Слюсаренко В.П. уверено опознал перфоратор, изъятый у свидетеля С.А.Б., точильный станок, изъятый у свидетеля А.З.А. (131-132, 133-134).
В ходе осмотра дачного дома №..., расположенного на аллее №... в СНТ «...» в ... в г. Омске, со стеклянного стакана изъяты 2 следа пальцев рук (л.д.4-8).
Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянного стакана, оставлен указательным пальцем Михно В.В. (л.д.118-122).
В ходе явок с повинной, Михно В.В. признался в том, что неоднократно похищал имущество, принадлежащее Слюсаренко В.П. и продавал его различным лицам, а также путем обмана похитил денежные средства у Вергуна А.М. (л.д.29, 30, 31, 74)
Подсудимый Михно В.В. ранее судим (л.д.160), у врача психиатра и у врача нарколога не наблюдался (л.д.164,165), по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д.199)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что при совершении хищения имущества Слюсаренко В.П. подсудимым совершено одно продолжаемое преступление, так как кража совершена из одного дачного дома и хозяйственной пристройки к нему, одним способом, в короткий промежуток времени и с единым умыслом.
Хищение из дачного дома Михно В.В. совершал умышленно, в три приема, из корыстных побуждений, противоправность деяния для него была очевидной.
Также подсудимый обманул незнакомого Вергуна А.М., давшего ему предоплату в размере 3 500 рублей, пояснив, что необходимо взять в сторожке ключи от автомобиля, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В связи с тем, что доверительных отношений между подсудимым и Вергуном А.М. не сложилось, суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения излишне вмененный признак «злоупотребление доверием».
Преступление Михно В.В. совершил умышленно из корыстных побуждений, противоправность деяний была для него очевидной.
Также суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям, как не нашедший в ходе судебного следствия своего подтверждения.
В связи с изложенным действия Михно В.В. в отношении потерпевшего Слюсаренко В.П. суд квалифицирует в редакции улучшающего его положение Федерального закона от 07.03.2011 г. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого.
Суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ явку с повинной, признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и возврату части похищенного, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка. При наличии в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, отрицательной характеристике суд считает подсудимого устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михно В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.159 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Михно В.В. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михно В.В. по настоящему делу- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 16.08.2011 года
Вещественные доказательства – оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в то же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Балацырь