№ 1 – 267 / 2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 20.06.2011
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г. Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимого Магеррамова С.Д. оглы,
защитника - адвоката Федоровой М.А., представившей удостоверение № от 09.01.2003 и ордер № от 28.04.2011,
переводчика из ООО «Правовое содружество» М.З.Ш.,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магеррамова С.Д. оглы, <данные изъяты> ранее не судимого, содержится под стражей с 28.04.2011,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магеррамов С.Д. оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
07.04.2011 около 02-00 часов Магеррамов С.Д.-о., находясь у <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомому С.Н.Н.и нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней части лица, причинив физическую боль, отчего С.Н.Н. упал на землю, а Магеррамов С.Д.-о. нанес ему не менее 2 ударов обутыми ногами в область головы и тела, причинив ему тем самым физическую боль. После этого Магеррамов С.Д., реализуя свой умысел на завладение имуществом С.Н.Н. с применением насилия, Магеррамов С.Д.-о., сорвал с шеи С.Н.Н. золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Магеррамов С.Д.-о. стал осматривать содержимое карманов одежды С.Н.Н., который попытался оказать сопротивление, на что Магеррамов С.Д.-о. нанес еще 1 удар обутой ногой в область головы, и с целью хищения вытащил из кармана джинсов С.Н.Н. мобильный телефон «Nokia 5230» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти (флеш-карта) объемом 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей, из кармана ветровки вытащил портмоне, материальной ценности не представляющее, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковой картой Сбербанка России «Маster-Cаrd», материальной ценности не представляющей, после чего снял с пальца левой руки С.Н.Н. серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Магеррамов с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом С.Н.Н. по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Магеррамов причинил С.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Магеррамов С.Д.-о. вину признал частично, признавая факт грабежа и нанесение при этом ударов потерпевшему, но оспаривая количество нанесенных ударов и хищений <данные изъяты> руб., пояснил, что в г.Омске проживает по указному адресу, работает у брата- ИП неофициально, русский язык знает и понимает, умеет читать и писать по-русски. Переводчик ему потребовался в судебном заседании, чтобы точнее понимать особенности быстрой речи участников процесса, а читать и писать по-русски он умеет. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что вечером 06.04.2011 был в экспресс-кафе у <адрес>, был трезвый. Уже ночью (07.04.2011), возможно около 02-00 часов, выйдя из кафе у <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел проходившего ранее незнакомого С.Н.Н., который направлялся в сторону (<адрес>), и пошел за ним, ему нужны были деньги и, увидев пьяного незнакомого С.Н.Н., решил его ограбить, для чего подошёл к нему сзади со спины, и нанёс ему удар рукой сзади в шею, но не в челюсть, хотя мог и задеть случайно нижнюю часть лица, от этого удара С.Н.Н. упал. Он (Магеррамов) забрал у лежащего потерпевшего: м/телефон, кошелек (без денег – не было <данные изъяты> руб.), сорвал с шеи С.Н.Н. золотую цепочку, а с пальца снял серебряное кольцо. В то время когда обыскивал одежду потерпевшего и забирал имущество, действительно нанес лежащему С.Н.Н. 2 удара ногой по телу, в том числе – 1 в плечо. Потерпевший был пьян и не было необходимости его избивать. После этого ушел с похищенным Похищенный мобильный телефон продал за <данные изъяты> рублей на рынке <адрес>, а также продал похищенную золотую цепочку за <данные изъяты> рублей. Серебряное кольцо он выбросил, где именно, не помнит, так как не смог продать. Вырученные деньги он отправил в Азербайджан со своим знакомым.
В связи с противоречиями были оглашены показания обвиняемого Магеррамова на предварительном следствии - догнал С.Н.Н. со спины, и, схватив того за одежду, нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть, после чего повалил С.Н.Н. на землю, лежащему С.Н.Н. нанес не менее 3 ударов по разным частям тела, а также по реализации похищенного (л.д.105-106).
Подсудимый Магеррамов С.Д.-о. в суде пояснил, что его показания записаны верно, но в части нанесения ударов следователь неправильно записал, указав, что удар кулаком сзади никаким образом не мог попасть в челюсть С.Н.Н., так как удар наносился им со спины. Допускает, что удар мог прийтись в шею или сбоку в нижнюю часть лица, но не в челюсть. В отношении количества других ударов следователь указал 3 и также говорит потерпевший, но он (Магеррамов) настаивает, что ударов было два – они наносились ногами по разным частям тела, про ноги следователь вообще не записал. В юности в возрасте 11-12 лет он занимался боксом, имеет хорошие спортивные навыки, и при необходимости легко мог бы избить пьяного потерпевшего, но подобной цели не имел. Понимает, что по его делу нет принципиальной разницы в количестве нанесенных ударов. Но все равно утверждает, что всего было: 1 удар кулаком в шею-лицо, а затем 2 удара ногами по телу лежавшего потерпевшего, а также настаивает, что в похищенном кошельке потерпевшего не было <данные изъяты> руб. В остальном все правильно написано в обвинении и говорит потерпевший. В содеянном раскаивается, признает, что совершил грабеж с применением насилия, получилось это «случайно» - внезапно возник умысел, впервые попал в такую ситуацию. Свою явку с повинной подтверждает. В судебном заседании заявил о своём раскаянии в совершенном преступлении и принес извинения потерпевшему, пояснил, что с суммой возмещения потерпевшему материального вреда полностью согласен – имеет намерение возместить, возмещение же морального вреда возможно в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> руб. заявленного потерпевшим, так как у него нет таких денег, его доход нестабильный и не превышает <данные изъяты> рублей, болеет мать, которой он помогает, посылая зарабатываемые деньги. Пообещав больше не совершать преступлений, просил по возможности назначить наиболее мягкое наказание.
Потерпевший С.Н.Н. в суде показал, что подсудимого ранее не знал и, что 06.04.2011 около 23-30 часов он со знакомыми был в кафе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Уже ночью (возможно, около 02-00 часов) 07.04.2011 он вышел со знакомым из помещения кафе и разошлись по домам. Он (С.) пошел по асфальтированной тропинке в сторону, где проживает его брат. Был в состоянии опьянения, но помнит обстоятельства происшедшего. Почти подойдя к кафе <адрес>, неожиданно получил в область нижней челюсти справа удар от подбежавшего сзади ранее незнакомого Магеррамова С.Д. От удара он упал на землю, Магеррамов С.Д. еще нанес ему 3 удара ногой в ходе совершения преступления в область левого бока и один удар ногой в область головы слева. Сначала Магеррамов С.Д., нанеся 2 удара ногой, наклонился над ним, засунул руку за воротник, сорвал с шеи золотую цепочку, затем стал обыскивать карманы его одежды, он стал удерживать своей рукой одежду, в котором находился мобильный телефон «Nokia-5230», Магеррамов С.Д. нанес ему еще 1 удар ногой в голову, после чего вытащил из кармана мобильный телефон. Магеррамов также снял с безымянного пальца его левой руки серебряное кольцо. После этого Магеррамов ушел в сторону кинотеатра <адрес>, а он поднялся и пошел домой. Таким образом, у него было похищено как указано в обвинении: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Nokia-5230», стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карта объемом памяти 2 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо серебряное стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта Сбербанка России «Маster-Cаrd» - материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Настаивает, что <данные изъяты> рублей денег было в кошельке, а ударов всего было 4: 1 – рукой в область челюсти, а 3 – ногой (сначала 2 удара, потом еще 1 удар), от которых испытывал физическую боль. В ходе следствия был возвращён мобильный телефон, т.е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей заявлялся гражданский иск о возмещении имущественного вреда, который в суде не поддерживает в связи с возмещением ущерба на указанную сумму, заявляет также иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения страданий. У него С.) была повреждена челюсть, но, уехав в деревню к себе в деревню, не лечился в больнице. По мере наказания, не настаивая на строгом наказании, оставляет это вопрос на усмотрение суда – просит удовлетворить его исковые требования и приоритетным желанием имеет возмещения ущерба.
Из показаний в суде свидетеля Б.Д.Г. следует, что в апреле 2011 года (возможно, 08.04.2011), находясь на рынке «<адрес> купил у нерусского мужчины м\телефон «Нокия», за который отдал свой м\телефон и еще доплатил <данные изъяты> руб., пользовался этим телефоном некоторое время. В последующем купленный м\телефон «Nokia-5230» у него изъяли сотрудники милиции.
С согласия участников процесса в суде были оглашены показания свидетеля Г.Э.А. от 28.04.2011, который показал, что 07.04.2011 года, около 11 часов 10 минут, когда он находился на ЯК <адрес>, к нему подошел малознакомый Магеррамов С.Д. и предложил приобрести у него мобильный телефон «Nokia-5230» за <данные изъяты> рублей. Осмотрев телефон, он согласился его купить и передал Магеррамову С.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Магеррамов С.Д. отдал ему мобильный телефон, при этом пояснив, что телефон принадлежит ему. 08.04.2011, около 10 часов 30 минут, ем позвонил его брат Г.Д.А., и спросил, есть ли у него на продажу телефон с сенсорным дисплеем, он ответил, что есть мобильный телефон «Nokia-5230». Они договорились встретиться у одного из контейнеров на ЯК <адрес>, Г.Д.А. пришел с ранее незнакомым Б.Д.Г. Он показал Б.Д.Г. мобильный телефон «Nokia-5230», и тот предложил ему поменяться телефонами. Б.Д.Г. передал ему мобильный телефон «Nokia-N73» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он Б.Д.Г. отдал мобильный телефон «Nokia-5230», который приобрел у Магеррамова С.Д. О том, что мобильный телефон «Nokia-5230», был у кого-то похищен, он не знал /л.д.30-31/.
Таким образом, никто из очевидцев происшедшего (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают факта совершения грабежа с применением насилия и виновность в этом преступлении Магеррамова С.Д.-о. Подсудимый оспаривает только похищение <данные изъяты> рублей, находившихся в кошельке, а также количество (2 вместо 3-х) и локализацию (бил не в челюсть нанесенных им ударов. Таким образом, занимаемая подсудимым позиция по данному поводу, не влияющая на квалификацию его действий в процессе совершения преступления, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства происшедшего, подтверждаемые всеми исследованными судом показаниями.
У суда не имеется оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего о похищении у него <данные изъяты> руб., находившихся в похищенном Магеррамовым кошельке. В отношении примененного насилия суд, оценивая все показания в данной части, установил указанный выше обстоятельства применения насилия в части локализации ударов и их количества. В частности, что 1 удар кулаком был нанесен в нижнюю часть лица потерпевшего, а затем лежащему потерпевшему были нанесены еще 3 удара ногами Магеррамовым (сначала 2 удара, а затем – еще 1 удар), что соответствует показаниям потерпевшего в судебном заседании полностью и показаниям подсудимого (оспаривающего только 1 из 3 нанесенных им ударов). В данной части суд также берет за основу показания потерпевшего в суде и Магеррамова в ходе предварительного следствия. К изменившейся позиции подсудимого суд относится критически, полагая это способом его защиты, не влияющим по существу на квалификацию действий.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу.
Заявление от потерпевшего С.Н.Н. от 11.04.2011 о привлечении к уг.ответствености неизвестного за совершение грабежа 07.04.2011 на <адрес> с причинением телесных повреждений (л.д.3).
Протокол явки с повинной от 28.04.2011, согласно которому Магеррамов С.Д. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении – открытом хищении имущества с применением насилия у незнакомого С.Н.Н., совершенном около 02 часов 00 минут 07.04.2011, у <адрес> /л.д.32/
Протокол изъятия от 26.04.2011, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г.Омску П.Г.Г. у Б.Д.Г. был изъят мобильный телефон «Nokia-5230» похищенный у С.Н.Н. /л.д.23/.
Протокол выемки от 11.05.2011, согласно которому у свидетеля П.Г.Г. изъят мобильный телефон «Nokia-5230», похищенный у С.Н.Н. /л.д.71/.
Протокол осмотра предметов от 11.05.2011, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia-5230» /л.д.72-74/, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С.Н.Н. под сохранную расписку /л.д.85/.
Протокол предъявления лица для опознания от 28.04.2011, согласно которому потерпевший С.Н.Н. опознал Магеррамова С.Д., как мужчину, который 07.04.2011, около 02 часов 00 минут, причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество /л.д.41-42/.
Протокол выемки от 07.05.2011, согласно которому у потерпевшего С.Н.Н. изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia-5230» /л.д.65/.
Протокол осмотра предметов от 11.05.2011, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia-5230» /л.д.72-74/, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С.Н.Н. под сохранную расписку /л.д.75/.
Протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> (л.д.88-90, со схемой).
Указанные доказательства и документы также объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшему и правильность установления факта совершения открытого хищения чужого имущества, что никем (в том числе - подсудимым) по существу не оспаривается. В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, в юридически значимых обстоятельствах полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и квалифицирует действия подсудимого Магеррамова С.Д.-о. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом исследовался гражданский иск потерпевшего о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.94), который потерпевший не поддержал в связи с возмещением ущерба, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который потерпевший поддержал, и позиции сторон по данному поводу. В судебном заседании исследовалась расписка о возмещении материального вреда (ущерба) в сумме <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Магеррамова С.Д.-о. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины (в фактически совершенных действиях) и заявленное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие ранее судимостей.
При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства.
Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, требования ч.1 ст.62 УК РФ и мнение потерпевшего.
С учётом вышеизложенного и для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводам: о необходимости и справедливости назначения Магеррамову С.Д.-о. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества, но в размере, соизмеримом содеянному и позитивно характеризующим личность факторам. Суд не находит возможности исполнения наказания без реальной изоляции от общества – в условной форме (с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
На основании требований ст.ст.1064, 1099 и 1101 ГК РФ о возмещении причиненного морального вреда лицом, причинившим вред, в конкретных обстоятельствах происшедшего и с учетом материального положения подсудимого - суд полагает частично (в размере <данные изъяты> рублей) обоснованными требования потерпевшего о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда с подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Магеррамова С.Д. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Магеррамову С.Д.-о. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Сроки наказания Магеррамову С.Д.-о. исчислять с 20.06.2011, зачесть периоды содержания под стражей до момента вынесения настоящего приговора – с 28.04.2011 по 20.06.2011.
Содержать Магеррамова С.Д.-о. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда частично и взыскать с Магеррамова С.Д.-о. в пользу С.Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья: А.А. Полищук
Приговор вступил в законную силу 05.07.2011.