№ 1-283 / 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Омск 21.06.2010
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р.,
защитника – адвоката Брынь В.Д., предъявившего удостоверение № от 16.01.2003 и ордер №,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рудыч С.С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудыч С.В. совершил тайное хищение чужого имущества - кражу.
Около 11 часов 29.11.2010 Рудыч С.В., являясь рабочим станочного участка цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте в вышеуказанном цехе, увидев лежащий на тумбе, расположенной около его рабочего места (станка) мобильный телефон «NOKIA 6300», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.В.П., с целью хищения чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его, спрятав в ящик своей тумбы.
02.12.2010 в дневное время (более точное время не установлено) Рудыч С.В. с похищенным имуществом с места хранения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Умышленными действиями Рудыча С.В. потерпевшему С.В.П. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Рудыч С.В. вину в инкриминируемом ей деянии признал полностью и заявил о своем раскаянии, сообщив, что, работает в цехе № станочником несколько лет. 29.11.2010 как обычно пришел на работу и около 11 часов обнаружил, что на тумбочке, рядом с его станком, заряжается м\телефон «Нокия», знал, что этот м\телефон принадлежит С.С.В., который работает в этом же цехе и с которым имеет хорошие отношения. Решив пошутить над С.С.В., забрал с тумбы этот м\телефон, унес с собой и спрятал его в свою тумбочку. Через где-то 10 мин. подходил С.С.В., который искал свой м\телефон. Сказал С.С.В., что «не видел» разыскиваемого телефона. После обеда С.С.В. ходил уже с мастером В. и спрашивал про свой м/телефон. Вновь сказал им, что «не видел». После этого говорил со знакомым работником цеха Б.В.М. о том, что делать с м\телефоном. Б.В.М. сначала отмолчался, а потом посоветовал продать. Всего хранил в своей тумбочке м\телефон 3 дня, а затем по совету Б.В.М. продал м\телефон вместе с Б.В.М. в переходе у <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. получил он (Рудыч), а <данные изъяты> руб. – Б.В.М.. В такую ситуацию попал впервые в жизни, поступил так по глупости. Всегда честно работал на заводе и не преследовал цели обогащаться незаконным образом. Перед потерпевшим извинился, возместил ущерб, помирились со С.С.В.. В содеянном раскаивается, просит прекратить дело за примирением. Написал явку с повинной, которую подтверждает. Продолжает работать, ДД.ММ.ГГГГ будет регистрация брака в Октябрьском ЗАГСе, с женой ожидают рождение ребенка. Он и вся его семья переживают происшедшее, уверяет, что больше никогда ничего противозаконного не совершит. Просит ему поверить.
В судебном заседании исследовалась явка с повинной от 03.03.2011, согласно которого Рудыч С.В. чистосердечно признался в том, что 29.11.2010 около 11 часов, находясь на рабочем месте в цехе №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 6300», принадлежащий С.С.В. (л.д.39).
В судебном заседании потерпевший С.В.П. показал, что работал в цехе № вместе с Рудыч, отношения были и сейчас хорошие. В мае 2009 года купил м\Телефон «Нокия», который стоил <данные изъяты> руб., в конце ноября 2010 года поставил м\телефон заряжаться на тумбу в цехе №, а в районе обеда обнаружил, что м\телефона нет. Стал искать его, спрашивать у всех, в том числе – у Рудыч, который ответил, что «не видел». Ходил один и со ст.мастером В.. С учетом его заработка в <данные изъяты> руб. в месяц не считает, что кража поставила его в тяжелое материальное положение. После возбуждения дела ему возмещен ущерб –похищенный м\телефон возвращен. Сознавшийся в преступлении Рудыч извинился и загладил вред. Материальных претензий к Рудыч не имеет, с ним помирился и просит прекратить уголовное дело за примирением, о чем подал письменное заявление в адрес суда. Рудыч извинился и он с ним помирился, не желая привлекать подсудимую к ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением, а не назначать наказание.
Свидетель Б.В.М. показал в суде, что в ноябре 2010 года работал в том же цехе, что и подсудимый с потерпевшим, на столярном участке. 29.11.2010 к нему подходил Рудыч по поводу м\телефона С.С.В., который оказался у Рудыч. С.С.В. разыскивал свой м\телефон, а Рудыч знал, чей это м\телефон. Рудыч сказал ему (Б.), что «взял м\телефон» С.С.В. и спрашивал, что с ним делать. Он (Б.) предложил продать этот м\телефон, что и сделали, реализовав его в подземном переходе у <адрес>, продали телефон за <данные изъяты> рублей, деньги с Рудыч поделили поровну. Знает, что Рудыч возместил ущерб, со С.С.В. Рудыч помирился и они нормально общаются.
Из оглашённых с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля В.А.А., от 04.05.2011, следует, что он работает слесарем в <адрес>. 29.11.2010 около 11 часов он находился на токарном участке ЧПУ, и в это время увидел, как токарь Рудыч С.В. положил мобильный телефон, принадлежащий С.В.П., к себе в тумбу, при этом предположил, что тот решил разыграть С.В.П., в связи с чем действия Рудыча С.В. не пресекал, ничего ему не говорил (л.д.101-102).
Из оглашённых с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б.О.З. от 29.03.2011, следует, что в марте 2011 года, она приобрела мобильный телефон «NOKIA 6300» в корпусе серого цвета, без документов и аксессуаров за <данные изъяты> рублей. Данный мобильный телефон она приобрела в ломбарде, расположенного в подземном переходе на ООТ <адрес>. О том, что мобильный телефон, похищенный она узнала от сотрудников милиции, м\телефон изъяли (л.д.27-29).
Показания указанных свидетелей соответствуют позициям подсудимого и потерпевшего. Факт совершения кражи никем из участников процесса не оспаривается.
Судом также исследовались письменные документы и доказательства по делу.
Заявление о преступлении от С.В.П. (л.д.3).
Протокол осмотра места происшествия - участка цеха № с тумбой (л.д.61-63, со схемой).
Протокол выемки от 22.03.2011, согласно которого у потерпевшего С.В.П., была изъята коробка от мобильного телефона «NOKIA 6300» IMEI № (л.д.18)
Протокол осмотра предметов от 23.03.2011, согласно которого коробка от мобильного телефона «NOKIA 6300» IMEI № была осмотрена (л.д.19-20), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.22).
Протокол выемки от 29.03.2011, согласно которого у свидетеля Б.О.З. был изъят похищенный мобильный телефон «NOKIA 6300» IMEI № (л.д.31-32).
Протокол осмотра предметов от 30.03.2011, согласно которого мобильный телефон «NOKIA 6300» IMEI №, был осмотрен (л.д.33), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34).
Изъятый м.телефон предан на хранение С.В.П. (л.д.53-54).
Указанные доказательства и документы также подтверждают факт совершения кражи подсудимым, что никем из участников процесса (в том числе – Рудыч) не оспаривается.
Суд уточняет дату совершения преступления – 29.11.2010, поскольку именно об этом дне имеются сведения по делу. Допущенную следователем ошибку в указании даты – вместо 29.11.2010 указано 29.11.2011 (л.д.119, 149), суд признает технической и не влияющей на установление обстоятельств происшедшего и существо рассматриваемого дела.
Государственный обвинитель Русинова А.Р. в связи с общественной опасностью совершенного деяния возражала против заявленного подсудимым и потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с нецелесообразностью этого, но настаивала на необходимости переквалификации обвинения - на ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующего признака совершения кражи – с причинением значительного ущерба (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).
С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимой указанный квалифицирующий признак и переквалифицирует действия Рудыч С.В. на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011, носящей улучшающий положение виновного характер) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон, а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности.
Позиция прокурора, заявленная в процессе, по существу ходатайства в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для принятия судом решения по заявленным ходатайствам о прекращении.
Несмотря на общественную опасность совершенного деяния, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд устанавливает наличие смягчающих ответственность виновного обстоятельств, имеющих значения для принятия решения по существу дела: полное признание вины и заявленное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
В настоящем случае Рудыч С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести (кражу имущества у знакомого) и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. Оценка конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судимого, а также учитывая степень его социальной обустроенности, семейное положение и трудовую деятельность, возмещение ущерба (путем изъятие похищенного), категоричную позицию и мнение потерпевшего по данному вопросу, продемонстрированное Рудыч раскаяние в содеянном - позволяют суду прийти к выводу о возможности реализации права на прекращение уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также взаимное желание потерпевшего и подсудимого по поводу прекращения дела, заглаживание причиненного потерпевшему вреда - суд приходит к выводу о необходимости в данном случае прекращения уголовного дела за примирением сторон (подсудимого с потерпевшим) в отношении Рудыч С.С.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), с освобождением последнего от уголовной ответственности.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 299 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Рудыч С.С.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), в связи с примирением сторон, освободив Рудыч С.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего – оставить потерпевшему С.В.П.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А.Полищук
Приговор вступил в законную силу 05.07.2011.