№ 1-483/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 02.11.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимого Лёзова И.М., адвоката Прохоровой Т.Н., потерпевшего С.А.Б., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Лёзов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) 09.10.2006 года <данные изъяты> по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 05.09.2011 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
В середине марта 2011 года в дневное время Лёзов И.М. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в первый подъезд <адрес> в г.Омска, поднялся на 9 этаж и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на замок, незаконно проник в помещение, расположенное на лестничной площадке и используемое жильцами как хранилище личных вещей, откуда тайно похитил велосипед «Stels» стоимостью 9.000 рублей и парашют (кайт) «Cabrina», упакованный в рюкзак, стоимостью 30.000 рублей, принадлежащие С.А.Б. С похищенным имуществом Лёзов И.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.А.Б. материальный ущерб на общую сумму 39.000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лёзов И.М. вину признал частично и пояснил, что в марте 2011 года в дневное время, укрываясь от дождя, зашел в один из подъездов жилого дома. Желая погреться, поднялся на 9 этаж. Намереваясь справить естественные нужды, зашел в помещение, где располагался мусоропровод. Вход в данное помещение был огорожен дверью, которая на данный момент была не заперта. В помещении обнаружил личные вещи жильцов и похитил велосипед и рюкзак.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С.А.Б. пояснил, что он проживает на крайнем верхнем этаже девятиэтажного дома. На лестничной площадке в помещении, предназначенном для мусоропровода, им и другими жильцами оборудовано хранилище для хранения личных вещей. Данное хранилище огорожено от лестничной площадки деревянной дверью, имеющей замок. В хранилище находились принадлежащие ему личные вещи. В первых числах апреля 2011 года, проверяя наличие данных вещей, он обнаружил пропажу велосипеда «Stels» стоимостью 9.000 рублей и парашюта (кайта) «Cabrina», упакованного в рюкзак, стоимостью 30.000 рублей.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р.М.В., исследованных в судебном заседании (л.д.109), следует, что он работает продавцом на рынке «<данные изъяты>». В марте 2011 года к нему обратился ранее незнакомый парень и предложил приобрести велосипед и рюкзак с парашютом. Осмотрев имущество, он приобрел его за 700 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-8) с поверхности входной двери в подсобное помещение, расположенное на 9 этаже <адрес>, изъят след пальца руки.
В соответствии с заключением эксперта № (л.д.115-121) след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери в подсобное помещение в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Лёзова И.М.
Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д.95-102) Лёзов И.М. указал место совершения преступления и пояснил, что в марте 2011 года из подсобного помещения похитил велосипед и рюкзак с парашютом.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище. То обстоятельство, что описываемое помещение являлось хранилищем, следует из того, что оно было отгорожено от лестничной площадки дверью, имеющей замок, в самом помещении находились личные вещи граждан. Отгороженность помещения от лестничной площадки, наличие запирающего устройства и наличие личных вещей граждан являлись для подсудимого очевидным доказательством принадлежности данного помещения. То обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого в момент проникновения в хранилище дверь была не заперта, не влияет на наличие данного квалифицирующего признака. О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.90-92, 148-150), в присутствии защитника пояснял, что целью его прихода в дом, где проживает потерпевший, было наличие умысла на совершение тайного хищения имущества из подсобного помещения. Проходя по этажам, он осматривал подсобные помещения. Поднявшись на 9 этаж, увидел дверь, оборудованную накладным замком. Дверь была не заперта. Открыв дверь, он увидел в помещении два велосипеда и рюкзак, после чего совершил хищение одного из велосипедов и рюкзака. Каких-либо замечаний и возражений по окончанию допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Его пояснения в судебном заседании относительно вынужденности данных показаний объективно другими фактическими данными не подтверждаются. В этой связи показания подсудимого на следствии суд расценивает как достоверные и берет их за основу. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. Помимо изложенного органами предварительного расследования подсудимому вменяется квалифицирующий признак в виде значительности причиненного материального ущерба. О наличии данного ущерба подтвердил в судебном заседании сам потерпевший. Вместе с тем, исходя из значимости похищенного имущества, уровня семейного дохода семьи потерпевшего, составляющего не менее 100.000 рублей в месяц, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Иск потерпевшего С.А.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 39.000 рублей подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления. В то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лёзова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 03.10.2011 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 02.11.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 23.08.2011 года.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Лёзова И.М. в пользу С.А.Б. в счет возмещения материального ущерба 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) П.Н. Руденко
Кассационным определением Омского областного суда от 22.12.2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 22.12.2011 года.