П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Грудина А.П., представившего удостоверение № 162 и ордер № 029334, потерпевших Козакула М.А. и Халиловой Ш.А., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беляева К.В., ..., судимого:
- 07.06.2005 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 20.03.2007 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161, 6-1 ст.88, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2009 года по отбытии срока наказания;
- находится под стражей с 20.09.2011 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев К.В. совершил два грабежа при следующих обстоятельствах.
01.08.2011 года около 02-00 Беляев К.В. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, позвонил в дверь квартиры №... дома №... по ул. ... в г.Омске, когда Козакула М.А. открыла дверь, протянув к ее шеи руку, схватился рукой за золотую цепь, стоимостью ... рублей с кулоном стоимостью ... рублей, сорвал ее с шеи и с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Козакула М.А. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того, 07.08.2011 года около 18-00 Беляев К.В. в подъезде №... дома №... по ул. ... в г.Омске с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений сорвал с шеи Халиловой Ш.А. золотую цепь стоимостью ... рублей с кулоном стоимостью ... рублей и с места происшествия скрылся, причинив Халиловой Ш.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Беляев К.В. в судебном заседании свою вину по обоим преступлениям признал частично, отрицая обвинение в проникновении в жилище и применении насилия соответственно, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что 01.08.2011 года около 02-00 его привлекла музыка из квартиры потерпевшей, он позвонил в дверь, которую открыла ранее ему незнакомая Козакула М.А. Решив познакомится с Козакула М.А., он начал с ней разговор, в ходе которого он увидел на ее шее золотую цепь с кулоном, которую решил похитить. С этой целью он протянул к шее Козакула М.А. руку, схватил золотую цепь, сорвал ее с шеи, после чего выбежал из подъезда. Во время разговора, а также хищения золотой цепи с кулоном, Козакула М.А. из квартиры не выходила. Похищенную цепь с кулоном он продал в ломбард на рынке «...» за ... рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
07.08.2011 года, около 18-00, спускаясь по лестнице к выходу из подъезда №... дома №... по ул.... в г.Омске, он увидел поднимавшуюся к нему на встречу Халилову Ш.А., которая отошла в сторону, чтобы он смог пройти по лестнице. Поравнявшись с Халиловой Ш.А., он увидел у нее на шее золотую цепочку с кулоном, которую решил похитить. Он правой рукой схватил золотую цепь, с силой дернул ее, сорвав с шеи Халиловой Ш.А., после чего выбежал из подъезда. Он слышал, как Халилова Ш.А. кричала ему в след, требуя вернуть цепочку. В этот же день он продал цепочку в ломбард за ... рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, приносит потерпевшим свои извинения, обязуется впредь преступлений не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая Козакула М.А. показала суду, что за день до совершенного в отношении нее преступления, в дверь ее квартиры позвонил Беляев К.В. и пояснил, что ошибся квартирой. 01.08.2011 года около 02-00 в дверь ее квартиры снова позвонили, на лестничной площадке она увидела Беляева К.В. Он завел с ней разговор, в ходе которого она из квартиры не выходила. Неожиданно Беляев К.В., протянув руку, сорвал с ее шеи золотую цепь плетение «Бисмарк», стоимостью ... рублей, на которой находился кулон с изображением Святой Богородицы, стоимостью ... рублей и скрылся. В ходе предварительного следствия говорила (т.1 л.д.27-29, 157-159) что, возможно, Беляев К.В. наступил на порог квартиры, но настаивает, что подсудимый в ее квартиру не проникал. Ущерб ей полностью возмещен матерью подсудимого, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевшая Халилова Ш.А. показала суду, что 07.08.2011 года, около 18-00 часов она с ребенком возвращалась домой с рынка и когда открывала дверь в подъезд, пропустила вперед ранее незнакомого Беляева К.В. Когда она поднималась вверх по лестнице, ей навстречу уже спускался Беляев К.В. Она отошла в сторону, чтобы пропустить Беляева К.В., при этом правой рукой держала ребенка, а левой сумку с продуктами. Когда Беляев поравнялся с ней, он неожиданно толкнул ее правой рукой в область подбородка, после чего Беляев К.В. сорвал находящуюся на ее шее золотую цепочку якорного плетения стоимостью ... рублей с кулоном стоимостью ... рублей и убежал. Не знает, умышленно ли подсудимый ударил ее, телесных повреждений не было, голова болела от стресса. В ходе следствия ущерб ей возмещен полностью, поэтому гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Х.Э.С. показал в суде, что об обстоятельствах совершенного в отношении его жены – Халиловой Ш.А. преступления, ему стало известно со слов последней.
Свидетель Ч.Е.В. показала следователю, что 01.08.2011 года находилась в гостях у Козакула М.А. Около 23-00 в дверь позвонили и Козакула М.А. пошла ее открывать. Она слышала, как Козакула М.А. с кем-то разговаривает, а позже услышала шум в подъезде. Когда Козакула М.А. вернулась в комнату, она рассказала, что неизвестный мужчина похитил у нее, сорвав с шеи, золотую цепочку с кулоном (Т.1 л.д.155-156).
Свидетель К.И.Ю. – сотрудник ломбарда ООО ...», показала, что 02.08.2011 года к ней обратился ранее незнакомый Беляев К.В., который предложил ей приобрести золотую цепочку плетение «Бисмарк», с кулоном, с изображением Святой Богородицы, а также золотую цепь якорного плетения и кулон с камнем, при этом пояснил, что золотые изделия принадлежат ему. Она согласилась и приобрела золотую цепь плетение «Бисмарк», с кулоном, с изображением Святой Богородицы за ... рублей, а золотую цепь «якорного плетения» и кулон с камнем за ... рублей, которые позже были проданы. О том, что купленные ею золотые изделия были ранее похищены, она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 198-199).
Потерпевшая Козакула М.А. опознала Беляева К.В., как парня, который 01.08.2011 года похитил, совав с ее шеи золотую цепь с кулоном (Т.1 л.д. 54-57).
Потерпевшая Халилова Ш.А. опознала Беляева К.В., как парня, который 07.08.2011 года, около 18-00 в подъезде №... дома №... по ул. ... в г. Омске похитил, сорвав с ее шеи золотую цепь с кулоном (Т.1 л.д. 126-129).
В ходе явок с повинной, Беляев К.В. чистосердечно признался, что 01.08.2011 года и 07.08.2011 года открыто похитил золотые украшения у Козакула М.А. и Халиловой Ш.А., соответственно (Т.1 л.д. 44,115).
Беляев К.В. ранее судим (Т.1 л.д.214), у врачей психиатров и наркологов не наблюдался (Т.1 л.д.214, л.д. 216), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.232).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Беляева К.В. в совершении преступлений полностью доказана, прежде всего, его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.
Беляев К.В. умышленно из корыстных побуждений завладел чужим имуществом. Хищение в обоих случаях он совершил заведомо открытым способом, в присутствии потерпевших.
Давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что стороной обвинения излишне вменен квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый последовательно незаконное проникновение отрицает, потерпевшая настаивает, что Беляев К.В. в ее квартиру не проникал. Предположение потерпевшей в ходе следствия о том, что Беляев К.В., возможно, наступил на порог квартиры, не может служить доказательством наличия у него умысла на проникновение, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.
При квалификации содеянного в отношении потерпевшей Халиловой Ш.А. суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на применение насилия к потерпевшей. При последовательном отрицании Беляевым К.В. насилия, потерпевшая заявляет, что телесных повреждений ей причинено не было, медицинскими документами примененное насилие не подтверждено. Суд не исключает, что в стесненных условиях подъезда при контакте с подсудимым Халилова Ш.А. могла задеть головой стену, но доказательств того, что подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений толкнул потерпевшую не представлено, имеющиеся сомнения толкуются судом в пользу обвинения, в связи с чем суд исключает применение насилия из обвинения.
В связи с изложенным, действия Беляева К.В. в отношении обеих потерпевших суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших о снисхождении. При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая отрицательную характеристику подсудимого, его прежнюю судимость за аналогичное преступление, суд считает Беляева К.В. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Беляева К.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Козакула М.А.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Халилова Ш.А.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Беляеву К.В. наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Беляеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 20.09.2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья: Е.В. Балацырь