П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Александрова А.Б., адвоката Мелехиной К.Ю., представившей удостоверение № 325 и ордер № 029215, представителя потерпевшего Новожилова Р.Н., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трошина Е.Г., ...,
- 19.10.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трошин Е.Г. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
06.08.2011 года около 09-00 Трошин Е.Г. пришел к огороженному забором предприятию ООО «...» по ул...., ... корпус ... в г.Омске, где с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вытащив болт, при помощи которого закрывалась калитка, открыл калитку, после чего незаконно проник на территорию данного предприятия, откуда тайно похитил:
- деревянные бруски с сечением 50х50 мм (плюс-минус 10 мм) общей длиной 58, 44 метра, стоимостью ... рублей за 1 метр погонный, на общую сумму ... рубль;
- деревянные бруски с сечением 50х100 мм (плюс минус 10 мм) общей длиной 10, 035 метра, стоимостью ... рубля ... копеек за 1 метр погонный, на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащие ООО «...».
С похищенным имуществом Трошин Е.Г. с места совершения преступления пытался скрыться, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками предприятия. В случае доведения преступлении до конца ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В судебном заседании подсудимый Трошин Е.Г. свою вину признал полностью, дополнив, что утром 06.08.2011 года находился около предприятия ООО «...», увидел проход через металлическую калитку, которая была закрыта при помощи болта. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение деревянных брусков с территории ООО «... ...». Бруски согласно обвинению он перекинул через забор, а сам вышел с территории через калитку. Оттащив бруски в рощу на расстояние около 100 метров, он позвонил своему тестю Т.И.И., у которого имеется в собственности автомобиль. Они с Т.И.И. загрузили бруски в машину и начали выезжать на дорогу, когда их остановил менеджер ООО «... ...» О.И.В. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Представитель потерпевшего Н.Р.Н. показал в суде, что о совершенной краже деревянных брусков ему стало известно со слов заместителя директора ООО «...». Были задержаны двое мужчин, одни из которых Трошин Е.Г., сотрудник данного предприятия. После хищения, была проведена инвентаризация, согласно которой установлено отсутствие деревянных брусков согласно обвинению. Похищенные Трошиным Е.Г. бруски возвращены, поэтому иск заявлять не желает.
Свидетель Т.И.И. показал суду, что утром 06.08.2011 г. ему позвонил подсудимый, сказал, что нашел доски и попросил его подъехать, чтобы перевезти их. Он на своем автомобиле подъехал к забору предприятия, они погрузили бруски, при попытке уехать их задержали работники предприятия.
Свидетель О.И.В. в суде пояснил, что видел, как подсудимый и другой мужчина грузили в автомобиль бруски, похищенные с территории предприятия. Об увиденном он сообщил заместителю директора О.Н.Н., а сам на автомобиле вернулся к месту хищения, перегородил возможность выезда, после чего подсудимого задержали.
Свидетель О.Н.Н. дала в суде показания, аналогичные показаниям О.И.В.
Свои показания Трошин Е.Г. подтвердил при проверки показаний на месте (л.д.113-117).
Согласно осмотра места происшествия изъяты деревянные бруски в количестве 27 штук (л.д.5-11), изъятое осмотрено (л.д.34-36), признано вещественными доказательствами (л.д. 37), возвращено под сохранную расписку представителю потерпевшего Н.Р.Н. (л.д.66).
У свидетеля Т.И.И. изъят автомобиль «...» (л.д. 78-79), который осмотрен (л.д.80-81), признан вещественным доказательством (л.д.82), возвращен под сохранную расписку свидетелю Т.И.И. (л.д.86).
В ходе явки с повинной Трошин Е.Г. признался в том, что 06.08.2011 года, около 09-30 с территории ООО «... ...» похитил брус из дерева. (л.д. 18).
Трошин Е.Г. ранее не судим (л.д.147), у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 145, 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о неоконченном составе преступления, так как подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем квалифицирует содеянное Трошиным Е.Г. по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Трошин Е.Г. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно проникает в хранилище без разрешения работников ООО «...», противоправность деяния была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание поведение Трошина Е.Г. после преступления, его социальную обустроенность, положительную характеристику по месту жительства, прежний законопослушный образ жизни и приходит к выводу о справедливости назначения Трошину Е.Г. наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Трошина Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Трошину Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства оставить у собственников.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь