П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 ноября 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Чухровой О.Б. представившей удостоверение № 103 и ордер № 029358, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Асташова С.А., ..., ранее судимого:
- 27.02.2009 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ст.88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 26.09.2011 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Асташов С.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
29.09.2011 года около 03-20 Асташов С.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окнам цокольного этажа ТЦ «...» в г.Омске, воспользовавшись тем, что одно из окон не закрыто на нижний шпингалет, взялся руками за нижнюю часть рамы окна и дернул раму, отчего верхний шпингалет сломался и окно открылось. После этого, Асташов С.А. через окно незаконно проник в помещение ТЦ «...»,где отсоединил от источника энергопитания монитор «Samsung MAT 007281» стоимостью ... рублей, а также системный блок «C 0441» стоимостью ... рублей, принадлежащие ООО ИКБ «...», которые тайно похитил и поочередно перенес к окну. После этого Асташова С.А. похитил аккумуляторную дрель- шуруповерт «Зубр» стоимостью ..., ... рублей, принадлежащую Степанец Г.А., которую также перенес к окну.
Похищенное имущество Асташов С.А. вынес через окно на улицу, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
В случае доведения преступления до конца ООО ИКБ «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а потерпевшему Степанец Г.А. был бы причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Асташов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что, проходя мимо ТЦ «Октябрьский», обратил внимание, что в одном из окон цокольного этажа горит свет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Он обратил внимание, что нижняя часть окна не закрыта, взялся руками за нижнюю часть рамы окна и дернул на себя, отчего шпингалет верхней части окна сломался, в результате чего окно открылась. Проникнув внутрь помещения, взяв с собой дрель, монитор и системный блок, он поочередно перенес их к окну, через окно вышел на улицу, где был задержан сотрудником охраны. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Представитель потерпевшего П.С.П. показал следователю, что является сотрудником службы безопасности ООО ИКБ «...». В ТЦ «...» банк имеет мини-офис. 29.09.2011 года, около 09-00 ему на мобильный телефон позвонила Д.Т.Н., которая является директором ТЦ «...» и сообщила, что в ночное время был задержан Асташов С.А., который через окно проник в ТЦ «...» и из офиса банка попытался похитить оргтехнику. В результате хищения, ООО ИКБ «...» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе следствия похищенное имущество возвращено в полном объеме. (л.д.28-30, 100-101)
Потерпевшая Степанец Г.А. в ходе предварительного следствия показала, что в ТЦ «...» арендует торговое место и занимается продажей строительных материалов. 29.09.2011 года около 13-00 ей на мобильный телефон позвонила Д.Т.Н.., которая является директором ТЦ «...», и сообщила, что в ночное время был задержан Асташов С.А., который через окно проник в ТЦ «... и похитил принадлежащую ему дрель. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В ходе следствия похищенное имущество возвращено в полном объеме. (л.д.36-38, 89-90)
Свидетель П.Е.Н. в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником ЧОП. 29.09.2011 года, около 03-18 от дежурного ПЦО поступил сигнал о срабатывании сигнализации на цокольном этаже ТЦ «...» в г. Омске. Прибыв на место, они увидели, что одно из окон магазина «Строительный» открыто окно, на полу находился монитор, а на подоконнике системный блок и дрель. О произошедшем было сообщено сотрудникам милиции. По приезду сотрудников милиции, ими был задержан Асташов С.А., который был доставлен в отделение. (л.д.78-79).
Из показаний свидетеля Т.Л.М. следует, что около 03-30 29.09.2011 г. ей на телефон позвонил сотрудник ЧОП и сообщил о срабатывании охранной сигнализации. Приехав к ТЦ «Октябрьский», она увидела раскрытое окно цокольного этажа, рядом монитор, системный блок и шуруповерт, также на месте был задержан н6еизвестный. (л.д.85-86)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты системный блок «С 0441», монитор «Samsung MAT 007281», аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр» (л.д.8-17), изъятое осмотрено (л.д. 68-69), признано вещественными доказательствами (л.д.70), возвращено потерпевшим под сохранную расписку (л.д. 74, 72).
В ходе явки с повинной, Асташов С.А. признался, что 29.09.2011 года, в ночное время, в помещении ТЦ «Октябрьский» похитил монитор, системный блок, а также дрель-шуруповерт (л.д.21).
Асташов С.А. ранее судим (л.д. 131), у врача психиатра не наблюдается (л.д. 127), наблюдается у врача нарколога с диагнозом «токсикомания химическим препаратами» (л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы- удовлетворительно (л.д. 122-154).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Подсудимый осознанно покушался на кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно проникает в помещение, предварительно повредив окно, противоправность деяния была для него очевидной. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был замечен сотрудниками охраны.
Действия Асташова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, учитывает молодой возраст подсудимого и удовлетворительную характеристику. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая совершение подсудимым преступления на третий день после освобождения из мест лишения свободы, суд считает Асташова С.А. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима.
Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Асташова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Асташову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23.11.2011 года.
Вещественные доказательства оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ...