1-37/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Корзун В.А., представившей удостоверение № 301 и ордер № -36027, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ташкевича А.В., ...., ранее судимого:
- 31.08.2011 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 01.09.2011 года Советским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 21.12.2011 г. Ленинским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (в законную силу не вступил),
- 22.12.2011 г. Советским районным судом г.Омска по ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 31.08.2011 г. и 01.09.2011 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы (в законную силу не вступил),
- с 18.10.2011 под стражей,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ташкевич А.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
04.10.2011 года около 01-00 Ташкевич А.В. пришел к дому .... по ул. .... г.Омска, где находился автомобиль .... г/з ...., принадлежащий Мединскому А.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, используя принесенную с собой отвертку, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель и, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, сдав его в пункт приема черных металлов.
В результате преступных и умышленных действий Ташкевича А.В. потерпевшему Мединскому А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Кроме того, 16.10.2011 года около 02-00 Ташкевич А.В. пришел к дому .... по ул. .... в г.Омске, где находился автомобиль .... г/з ...., принадлежащий Калинину А.М., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, используя металлическую пластину, открыл пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель и, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению.
В результате преступных и умышленных действий Ташкевича А.В. потерпевшему Калинину А.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
В судебном заседании подсудимый Ташкевич А.В. свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что во дворе дома .... по ул. .... в г.Омске он увидел автомобиль .... г/з .... с помощью принесенной с собой отвертки сломал замок, открыл дверь автомобиля, оттолкал автомобиль за угол дома, где завел двигатель и уехал к своему знакомому А.Г.В., вместе с которым впоследствии пригнал автомобиль в пункт приема металла, где продал автомобиль. Также в ночь с 15 на 16 октября 2011 года он увидел автомобиль Калинина М.А., подобрал с земли металлическую пластину, которую вставил между рамкой и стеклом форточки окна правой передней двери, отжал ее и открыл замок двери. Оттолкав автомобиль от места стоянки, он завел двигатель и уехал к дому А.Г.В., где они сняли с автомобиля регистрационные номера, после чего поехали во дворы домов по ул..... в г.Омске, где оставили его на хранение. 18.10.2011 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия ему стало известно, что похищенный автомобиль .... .... был сдан А.Г.В. в пункт прима металла.
Вина подсудимого помимо его признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Мединский А.А. показал суду, что 03.10.2011 года около 22-15 он поставил свой автомобиль во дворе, запер на ключ и ушел домой. 04.10.2011 года, около 07-15 он обнаружил пропажу автомобиля. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около .... рублей в месяц, он имеет много кредитов, в том числе, рассчитывается за похищенный автомобиль. В ходе следствия ему возвращены комплектующие детали от автомобиля на общую сумму .... рублей. В настоящее время не возвращено имущество на сумму .... рублей, поэтому на указанную сумму заявляет гражданский иск.
Потерпевший Калинин М.А. в суде пояснил, что 16.10.2011 года около 12-00 он обнаружил, что его автомобиль из двора дома похищен. О хищении автомобиля он сообщил сотрудникам полиции, которые в ходе следствия вернули автомобиль. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, стоимостью .... рублей, усилитель звука, стоимостью .... рублей, автомагнитола, стоимостью .... рублей, огнетушитель, стоимостью .... рублей, автомобильная аптечка, стоимостью .... рублей, комплект гаечных ключей в количестве 20 штук в чехле-мешке, стоимостью .... рублей, всего на сумму .... рублей. При зарплате .... тысяч рублей причиненный ущерб на сумму .... является для него значительным. Ущерб до настоящего времени полностью не возмещен, поэтому заявляет иск на сумму .... .... рублей.
Свидетель А.Г.В. показал следователю, что с сентября 2011 года с ним проживает его знакомый Ташкевич А.В. В начале октября 2011 года Ташкевич А.В. ушел гулять, а когда вернулся домой, то сообщил, что похитил автомобиль .... красного цвета. Через несколько дней Ташкевич А.В. предложил сдать автомобиль в пункт приема металла, он согласился, Ташкевич А.В. снял с автомобиля регистрационные номера и они вдвоем поехали на автомобиле в пункт приема металла. Приемщику они пояснили, что автомобиль приобретался без документов, приемщик записав его (А.Г.В.) паспортные данные принял автомобиль, оплатив за него .... рублей, которые они совместно потратили (Т.1 л.д. 52-54, Т.1 л.д.117-119).
Свидетель Б.С.М.– сотрудник пункта приема металла в ходе предварительного следствия показал, что 12.10.2011 года к нему обратились ранее незнакомые Ташкевич А.В. и А.Г.В., которые предложили приобрести автомобиль .... без документов, на лом, поскольку автомобиль приобретался без документов и им нельзя управлять. Он согласился, записал паспортные данные А.Г.В., и оплатил за автомобиль .... рублей. Позже он данный автомобиль разукомплектовал, а корпус отправил в пункт приема черного металла. 18.10.2011 года к нему обратился А.Г.В. и предложил приобрести на лом автомобиль ..... Он согласился, записав данные А.Г.В., он передал ему .... рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что оба автомобиля были ранее похищены. Оставшиеся детали от автомобиля ...., а также автомобиль .... он добровольно выдал сотрудникам полиции (Т.1 л.д. 123-125, Т.2 л.д. 5-7).
Свидетель Б.К.И. в суде полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.16) о том, что в октябре 2011 года он увидел своего знакомого Ташкевича А.В. на автомобиле. Ташкевич А.В. рассказал, что похитил автомобиль ВАЗ 2107. Также впоследствии от Ташкевича А.В. ему стало известно, что тот похитил автомобиль ВАЗ 21063.
У потерпевшего Мединского А.А. изъято свидетельство о регистрации ТС – автомобиля ВАЗ-2107, г/з Р 266 АВ 55 (Т.1 л.д. 142), которое осмотрено (Т.1 л.д. 144-145), признано вещественным доказательством (Т.1 л.д. 151-152), возвращено потерпевшему Мединскому А.А. под сохранную расписку (Т.1 л.д. 161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: .... изъяты: трамблер, стартер, четыре двери с обшивкой, бензобак, комплект сидений без чехлов, два суппорта, две передние ступицы, заднее стекло, четыре колеса с дисками, двигатель, два регистрационных номера .... (Т.1 л.д. 95-98), изъятое признано вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 151-152), возвращено потерпевшему Мединскому А.А. под сохранную расписку (Т.1 л.д. 161).
Свои показания Ташкевич А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (Т. 2 л.д.35-39).
В ходе явок с повинной Ташкевич А.В. признался в том, что тайно похитил автомобили, принадлежащие Мединскому А.А. и Калинину М.А. (Т.1 л.д. 42, Т.1 л.д. 108).
Документы на похищенные автомобили изъяты у потерпевших (т.1 л.д.89-90, 142), а также регистрационные знаки .... (т.1 л.д.121-122) у свидетеля А.Г.В., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим. (т.1 л.д.160, 161)
Подсудимый Ташкевич А.В. ранее судим, у врача нарколога и психиатра не наблюдался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.101-116)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Ташкевич А.В. в обоих случаях умышленно совершал кражи автомобилей, действовал из корыстных побуждений с целью последующей продажи похищенного имущества, противоправность деяний для него была очевидной. С учетом имущественного положения потерпевших и значимости для каждого из них единственного средства передвижения причиненный Мединскому А.А. и Калинину М.А. ущерб признаётся судом значительным.
В связи с изложенным действия Ташкевич А.В. суд квалифицирует в каждом случае по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого. Суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ явки с повинной по обоим преступлениям, признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений и возврату части похищенного. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд принимает во внимание также молодой возраст Ташкевича А.В., его положительные характеристики и желание возместить причиненный ущерб, но считает его опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищениях, признании исковых требований, гражданские иски потерпевших в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что предыдущие приговоры в законную силу не вступили, вопрос об окончательном наказании подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ после вступления всех приговоров в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТАШКЕВИЧА А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Мединского А.А. в виде одного года лишения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Калинина М.А. в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ташкевичу А.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью, взыскав с Ташкевича А.В. в пользу Мединского А.А. .... (....) рублей, в пользу Калинина М.А. .... (....) рублей.
Меру пресечения Ташкевичу А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 18.10.2011 г.
Вещественные доказательства – оставить у потерпевших по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в то же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья .... Е.В. Балацырь
....
....
....
....