№ 1-58/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 16.01.2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В., подсудимого Нугманова Р.М., адвоката Данилова Р.Н., потерпевшего Т.А.А., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Нугманов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
29.08.2011 года около 04 часов 00 минут Нугманов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по улице <адрес> в г.Омске, встретил ранее незнакомого Т.А.А., держащего в руке мобильный телефон. С целью хищения имущества Т.А.А., из корыстных побуждений Нугманов Р.М., подбежав сзади, умышленно нанес ему один удар кулаком в область затылочной части головы слева, после чего поставил «подножку», от которой потерпевший потерял равновесие и стал падать на землю. Продолжая свои действия, Нугманов Р.М. дополнительно нанес потерпевшему один удар кулаком по затылочной части головы справа, а затем наступил обутой ногой на правую ногу Т.А.А. Воспользовавшись беспомощным состоянием лежащего на земле Т.А.А., Нугманов Р.М. осмотрел содержимое карманов одежды и открыто похитил портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Т.А.А., дисконтные карты магазина «Лента», АЗС «Газпром», свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО и талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Кроме того, Нугманов Р.М. похитил, подняв с земли, принадлежащий Т.А.А. мобильный телефон «Samsung E 2100» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности. С похищенным Нугманов Р.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1.100 рублей. В результате действий Нугманова Р.М. потерпевшему Т.А.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой заушной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, и закрытого перелома 2 плюсневой кости правой стопы, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Нугманов Р.М. вину не признал и пояснил, что ночью 29.08.2011 года, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, в районе улицы <адрес> увидел ранее незнакомого молодого человека. Поравнявшись, он попросил закурить, на что получил отрицательный ответ в грубой форме. Помимо этого незнакомый молодой человек сделал шаг в его сторону. Опасаясь нападения, он нанес данному молодому человеку один удар кулаком в область груди и, сделав «подножку», свалил его на землю. После этого он заметил лежащий на земле мобильный телефон, который поднял и унес с собой.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.В.А., исследованных в судебном заседании (л.д.59), следует, что в ночь на 29.08.2011 года он вместе с Т.А.А. находился в кафе «<данные изъяты>». Около 04 часов Т.А.А., заняв у него 200 рублей, на такси уехал домой. На следующий день он узнал, что в отношении Т.А.А. был совершен грабеж.
Потерпевший Т.А.А. пояснил, что 29.08.2011 года около 04 часов он возвращался домой. Подходя к дому № по улице <адрес>, он достал мобильный телефон для осуществления звонка. В этот момент ему неожиданно нанесли удар по голове с левой стороны, после чего тут же нанесли второй удар по голове справа. От ударов он упал, потеряв на некоторое время сознание. Придя в себя, он направился домой. При этом в области правой ноги испытывал болезненные ощущения. Вышедшая на встречу супруга обратила его внимание на то, что у него задние карманы джинсов вывернуты наизнанку. При этом из одного из карманов пропало портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Т.А.А., дисконтные карты магазина «Лента», АЗС «Газпром», свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО и талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности. Кроме этого, был похищен находившийся у него в руке в момент нападения мобильный телефон «Samsung E 2100» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности.
Будучи допрошенным на предварительном следствии спустя непродолжительный период времени Т.А.А. дополнительно к изложенному пояснял, что в момент нападения между двумя ударами в область головы последовала «подножка» путем удара по правой ноге, а затем после падения на землю ему наступили на правую ногу или чем-то ударили (л.д.34-35). После падения он почувствовал, как кто-то осматривает карманы его одежды. В судебном заседании разницу в данной части в показаниях потерпевший мотивировал достаточно большим промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий. Из приведенного протокола следует, что показания записаны со слов Т.А.А. и им прочитаны. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. В этой связи суд расценивает разницу в показаниях потерпевшего в данной части как чистосердечное заблуждение и берет за основу показания на предварительном следствии. Принимая данное решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что пояснения потерпевшего в судебном заседании относительно того, что повреждение ноги он получил, «подвернув» ее при падении, основаны на его предположениях и помимо приведенных первоначальных показаний на следствии опровергаются заключением эксперта № (л.д.50), из которого следует, что образование повреждения в области ноги при падении с высоты роста исключается.
Свидетель Д.Ю.И. пояснила, что с вечера 28.08.2011 года ее супруг вместе с приятелем находился в кафе. Около 04 часов ночи от него раздался телефонный звонок. Она взяла трубку, однако переговорить не представилось возможным в связи с тем, что связь тут же прекратилась. Она набрала номер супруга, однако оказалось, что его телефон уже отключен. Минут через 20 супруг позвонил в домофон и попросил спуститься. Выйдя на улицу, она застала его у подъезда. Осмотрев, она обнаружила у него в районе головы телесные повреждения. Помимо этого супруг не мог передвигаться в связи с болью в правой ноге. При этом каких-либо телесных повреждений накануне супруг не имел. Одежда на супруге была грязной, а задние карманы джинсов вывернуты на изнанку. У супруга отсутствовало портмоне и мобильный телефон.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.А. (л.д.83), исследованных в судебном заседании, следует, что 17.11.2011 года им был составлен протокол изъятия у Нугманова Р.М. мобильного телефона, который он 29.08.2011 года открыто похитил у Т.А.А.
Согласно протоколу изъятия и протоколу выемки (л.д.68, 86-87) у Нугманова Р.М. изъят мобильный телефон «Samsung E 2100», IMEI №.
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.92-93) потерпевший Т.А.А. опознал изъятый мобильный телефон.
Как следует из справки (л.д.57) мобильный телефон IMEI № 14.10.2011 года использовался Н.Б.Б.
Согласно заключению эксперта № (л.д.50) потерпевшему Т.А.А. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой заушной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так при падении и ударе о таковой. Повреждение в виде закрытого перелома 2 плюсневой кости правой стопы причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Приведенные выше показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего относительно произошедших событий. Из этих показаний следует, что в отношении него имело место одно нападение при изложенных выше обстоятельствах. При этом оснований считать данные показания как намерение оговорить подсудимого суд не усматривает. Об этом же свидетельствует и поведение потерпевшего в судебном заседании, где он заявил о своем нежелании привлекать Нугманова к уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что он не исключает возможности описанного им конфликта с другим человеком в другом месте, также не состоятельны и опровергаются фактическими данными. Из приведенного выше протокола изъятия следует, что похищенный у потерпевшего телефон изъят у Нугманова. Данный телефон находился в руках у потерпевшего в момент нанесения ему ударов во время набора потерпевшим телефона гражданской супруги и был похищен в результате нападения. В свою очередь из пояснений Д.Ю.И. следует, что сразу после несостоявшегося соединения телефон супруга оказался в выключенном состоянии.
Суд приходит к выводу о том, что факт хищения имевшегося у потерпевшего портмоне в момент нападения подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что карманы одежды, где находилось портмоне, были осмотрены сразу после нанесенных ударов, а из показаний Д.Ю.И. следует, что после нападения данные карманы были вывернуты наизнанку.
Таким образом, суд считает установленным, что описанное потерпевшим нападение совершено на него подсудимым с целью хищения его имущества. Об этом свидетельствует последовательность произошедших событий, выразившаяся в неожиданном нанесении ряда ударов в район головы и ноги и последовавшего за этим завладения его имуществом. Исходя из тяжести причиненных при нападении повреждений, примененное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. На основании изложенного действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, ряд положительных характеристик, явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нугманова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.01.2012 года.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Вещественное доказательство – мобильный телефон – оставить у Т.А.А.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Кассационным определением Омского областного суда от 21.02.2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 21.02.2012 года.