1-51/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 24 февраля 2012 года
Октябрьский районным суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя Александрова И.Б., адвокатов Баклановой И.А., представившей удостоверение № 175 и ордер № 25746, Горбунова В.В., представившего удостоверение № 138 и ордер № 20873, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Плужникова В.А., ......
26.10.2011г избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;
Твороновича Е.С., .....,
26.12.2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Плужников В.А. и Творонович Е.С. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
29.07.2011 г. около 05-00 Плужников В.А. и Творонович Е.С. на территории ПКиО «.....» в г.Омске после ссоры и причинения побоев Рекало А.Н. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, для чего за руки оттащили Рекало А.Н. в кусты. Там Плужников В.А. стал требовать у Рекало А.Н. передачи денег, действуя согласованно друг с другом, Творонович Е.С. и Плужников В.А. осмотрели содержимое карманов одежды Рекало А.Н., Плужников В.А. обнаружил и открыто похитил из правого кармана брюк и правого кармана кофты Рекало А.Н. деньги в суме ..... рублей. Похищенными деньгами Плужников В.А. и Творонович Е.С. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рекало А.Н. материальный ущерб на сумму ..... рублей.
В судебном заседании подсудимый Плужников В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор и связь побоев с хищением, считает, что совершил кражу денег, так как полагал, что Рекало А.Н. находится без сознания.
Подсудимый Творонович Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что нанес потерпевшему побои, защищая С.В.И., самостоятельно без сговора с Плужниковым В.А. осмотрел карман куртки потерпевшего, но ничего брать не стал.
При этом подсудимые дополнили, что по дороге из кафе между Рекало А.Н. и С.В.И. возник конфликт, в результате которого, Рекало А.Н. нанес С.В.И. удар по лицу, С.В.И. сделал так же, после чего они стали бороться. Они и Г.С.С. пришли на помощь С.В.И., нанесли Рекало А.Н. множественные удары по голове и телу, в результате чего С.В.И. встал на ноги. С целью прекращения конфликта, они взяли потерпевшего за руки и оттащили в кусты. Плужников В.А. стал требовать у Рекало А.Н. деньги для возмещения причиненного С.В.И. вреда. Рекало А.Н. ничего не отвечал, они решили, что он находился без сознания. Они стали осматривать карманы одежды потерпевшего, Творонович Е.С. наткнулся в кармане на какую-то пачку, но брать ее не стал и отошел в сторону, Плужников В.А. из правого кармана куртки и брюк потерпевшего достал по пачке денег, отдал одну пачку денег С.В.И. Увидев сотрудников полиции, Плужников В.А. убежал, а Творонович Е.С. был задержан. В содеянном раскаиваются, полностью признают исковые требования потерпевшего, приносят ему свои извинения, обязуются впредь преступления не совершать.
Вина подсудимых в совершении грабежа по предварительному сговору полностью подтверждается как показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Рекало А.Н. показал в суде, что под утро 29.07.2011 г. он, Г.С.С., С.В.И., Творонович Е.С. и Плужников В.А. вышли из кафе. Он шел рядом с С.В.И., тот оскорбил его, и он нанес С.В.И. удар кулаком в область уха. В ответ С.В.И. ударил его по голове, они повалились на землю и стали бороться. В это время Г.С.С., Плужников В.А. и Творонович Е.С. стали наносить ему удары ногами по голове и телу. С.В.И. встал, Творонович Е.С. и Плужников В.А., взяв его за обе руки, оттащили в кусты, где Плужников В.А. стал требовать у него деньги. Он просил подсудимых не бить его, Творонович Е.С. в это время осматривал карманы его одежды, а Плужников В.А. вытащил из карманов его кофты и штанов деньги в сумме ..... рублей в 2-х пачках. Он не сопротивлялся, так как боялся, что его могут продолжить избивать. В ходе следствия ему возвращено ..... рублей, также Плужников В.А. в суде передал ему ..... рублей, заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ..... рублей. Считает, что телесные повреждения ему причинили на почве личных неприязненных отношений, при хищении денег насилие не применялось. В части побоев претензий к подсудимым не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, не лишать их свободы, так как заинтересован в возмещении ущерба.
Свидетель С.В.И. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания следователю (т.1 л.д.36-38) о том, что, выйдя из кафе все вместе, он и Рекало А.Н. шли рядом и разговаривали. Он оскорбил Рекало А.Н., и тот нанес ему удар рукой в левое ухо. Он в ответ ударил Рекало А.Н. по голове, они стали бороться и упали на землю. К ним подбежали все остальные и стали бить ногами Рекало А.Н. Он поднялся и отошел в сторону, а Творонович Е.С. и Плужников В. А., взяв за руки Рекало А.Н., оттащили его в кусты. Плужников В.А. стал требовать у потерпевшего деньги, в это время Творонович Е.С. осматривал карманы Рекало А.Н., а позже это делал и Плужников В.А., вытаскивая из карманов Рекало А.Н. пачки денег. Плужников В.А. передал ему деньги, он взял их, но, увидев полицию, бросил деньги в кусты.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Р.Д.– сотрудника полиции следует, что им были установлены лица совершившие преступление против Рекало А.Н., которые избили его и похитили деньги в сумме ..... рублей– Плужников В.А. и Творонович Е.С. На месте преступления С.В.И. добровольно выдал 3 000 рублей, пояснив, что их ему передал Плужников В.А. (т.1 л.д.51-52).
Свидетель Н.К.С.– сотрудник полиции пояснил на следствии, что 29.07.2011 г. около 05-00 часов, услышав крики о помощи, он нашел в парке Рекало А.Н. и вызвал «скорую помощь». Потом им были задержаны Творонович Е.С., Г.С.С. и С.В.И. Рекало А.Н. был избит, карманы его одежды были вывернуты, пояснял, что у него похитили ..... рублей, рядом с ним лежали его личные вещи. (т.1 л.д. 46-48)
Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показала, что со слов сына знает, что после драки с потерпевшим Плужников В.А. забрал у Рекало А.Н. деньги и передал ему. Сын выдал деньги сотрудникам полиции, не может объяснить, зачем брал деньги,
У С.В.И. изъяты ..... рублей, купюрами по ..... рублей (т.1 л.д.22), которые впоследствии были также изъяты у А.Р.Д. (т.1.л.д.54-55), осмотрены (т.1 л.д.82-84), признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 85-95) и переданы под сохранную расписку Рекало А.Н. (т.1 л.д. 127).
С места совершения преступления изъяты мобильный телефон «Нокиа 6151», 2 зажигалки, аудио плеер «Сони Ариа С 7» с наушниками расходный кассовый ордер № 103076718680, квитанция № ШВЦ 0249473, пропуск на имя Рекало А.Н., визитная карточка (т.1 л.д. 3-7). Данные предметы осмотрены (т.1 л.д. 82-84), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 85-95), возвращены под сохранную расписку Рекало А.Н. (т.1 л.д.127).
Согласно заключению эксперта № 13391 у Рекало А.Н. ушибы, ссадины мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. (т.1 л.д.106)
По заключению экспертизы № 846 от 07.10.2011г. Творонович Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. (т.2 л.д. 36-38)
Плужников В.А. судимости не имеет (Т.2 л.д. 107-108), у врачей наркологов и психиатров не наблюдался (Т.2 л.д. 109-110), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 120).
Творонович Е.С. ранее не судим (т. 2 л.д. 95-96), у врача психиатра наблюдается по поводу легкой умственной отсталости (т. 2 л.д. 99), у врача нарколога не наблюдался (т.2 л.д.97), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 103).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана их собственными показаниями, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.
Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Плужникова В.А. и Твороновича Е.С. признаков разбоя. Все участники исследуемых событий заявляют о нанесении ударов Рекало А.Н. в ходе конфликта с С.В.И., то есть на почве личных неприязненных отношений. Сам потерпевший говорит о том, что подвергся избиению из-за того, что стал драться с С.В.И., в момент хищения денег насилия к нему не применялось. Имеющиеся неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимых, поэтому суд исключает из обвинения причинение потерпевшему побоев.
В связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к категории частного обвинения, подсудимые и потерпевший примирились, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон отдельным постановлением.
Заявление подсудимых о том, что в момент хищения потерпевший находился без сознания, опровергается показаниями Рекало А.Н. о том, что в момент хищения он просил не бить его. Также Плужников В.А. не отрицает, тот факт, что требовал у потерпевшего передачи денег, что указывает на открытый характер хищения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части суммы похищенного, в связи с отсутствием у него оснований к оговору подсудимых, в связи с чем суд кладет его показания в основу приговора.
О предварительном сговоре на грабеж свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, оттащивших потерпевшего с дорожки в кусты, совместно обыскавших карманы его одежды.
Подсудимые заведомо открыто похитили имущество потерпевшего, понимали, что совместно совершают преступление, противоправность деяния была для них очевидной.
В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное Плужниковым В.А. и Твороновичем Е.С. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
С учетом обстоятельств содеянного оснований к изменению категории преступления суд не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, ранее не судимых.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым Плужниковым В.А. вины, добровольное возмещение им части ущерба, заявленное обоими раскаяние, желание возместить вред, учитывает молодой возраст обоих, положительные характеристики, просьбу потерпевшего о снисхождении и приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Штраф и ограничение свободы суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшего Рекало А.Н. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Плужникова В.А. и Твороновича Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы каждому.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому, обязав Плужникова В.А. и Твороновича Е.С. в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Плужникову В.А. и Твороновичу Е.С. до вступления приговора в законную силу оставит прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Плужникова В.А. и Твороновича Е.С. солидарно в пользу Рекало А.Н. ..... (.....) рублей.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего Рекало А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Балацырь