1-103/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 21 февраля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Чухровой О.Б., представившей удостоверение № 103 и ордер № 029382, адвоката Варлаковой В.В., представившей удостоверение № 381, и ордер № 029302, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пономаренко В.В., ...:
-06.09.2001г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор изменен 30.08.204г. по Постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО, переквалификация ст. 158 ч.2 п. «Б» на ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «Б» на ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ срок 2 года 6 месяцев, в остальном без изменений. 14.11.2007г. по Постановлению Президиума суда ХМАО срок наказания сокращен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
-27.02.2002г. Нефтеюганском районным судом ХМАО по п.п. «А,Б,В,Г» ч.2 ст.162, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Приговор изменен 30.08.204г по Постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО, считать осужденным по п.п. «А,Б,В,Г» ч.2 ст.162 УК РФ, в остальном без изменений. 14.11.2007г. по Постановлению Президиума суда ХМАО считать осужденным по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.162 УК РФ, к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ, всего к отбытию 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Освободился 01.09.2010г. из ИК-6 г. Омска по Постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2010г. согласно ст. 79 УК РФ УДО на 2 года 2 месяца 20 дней.
11.01.2012г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обмолоткова ..., ...:
-02.02.2004г. Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «А,Г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 16.02.2005г. по Постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 31.12.2008г. из ИК-8 г. Омска
12.01.2012г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко В.В. и Обмолотков И.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, Обмолотков И.А.- также кражу при следующих обстоятельствах.
02.10.2011г. вечером Пономаренко В.В. и Обмолотков И.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, для чего 22 часов 30 минут пришли к дому № ... по ул. ... в г.Омске, где тайно похитили чугунную решетку ливневого колодца стоимостью ... рублей, принадлежащую БУ г.Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», погрузили её на привезенную с собой четырехколесную металлическую тележку и повезли в пункт приема металла, однако были задержаны сотрудниками полиции у дома ... по ул.... в г.Омске.
В случае доведения преступления до конца БУ г.Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, Обмолотков И.А., имея единый умысел на тайное хищение чугунных решеток ливневых колодцев из корыстных побуждений 04.10.2011г. в вечернее время пришел к дому № ... по ул.... в г.Омске, где тайно похитил чугунную решетку стоимостью ... рублей, расколол её на несколько фрагментов, погрузил на привезенную с собой тележку, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив БУ г.Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа»потерпевшему ущерб на указанную сумму. Продолжая задуманное, 05.10.2011г. Обмолотков И.А. в вечернее время пришел к ООТ «ДК Рубин» по ул... в г.Омске, вблизи д.... по ул.... снял с ливневого колодца чугунную решетку стоимостью ... рублей, расколол ее на несколько фрагментов, погрузил на привезенную с собой тележку, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив БУ г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» ущерб на указанную сумму. Завершая преступление, 07.10.2011г. Обмолотков И.А. пришел к ООТ «...» по ул.... в г.Омске, где снял с ливневого колодца чугунную решетку стоимостью ... рублей, расколол ее, погрузил на привезенную с собой тележку, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив БУ г.Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Пономаренко В.В. и Обмолотков И.А. признали полностью свою вину по факту покушения на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом дополнили, что Обмолотков И.А. обратил на улице внимание на чугунную решетку ливневого колодца и предложил Пономаренко В.В. забрать эту решетку, чтобы сдать ее потом в пункт приема металла. Пономаренко В.В. согласился и около 21-00 часа 02.10.2011г. они, взяв с собой тележку, принадлежащую Обмолоткову И.А., для транспортировки чугунной решетки, дойдя до ООТ «...», подошли к колодцу, взяли вдвоем чугунную решетку, погрузили ее на тележку и направились по ул.... На улице ... их задержали сотрудники полиции.
Кроме того подсудимый Обмолотков И.А. признал полностью вину по факту совершения кражи чугунных решеток 04, 05, 07 октября 2011 года. При этом показал, что 02.10.2011г. он приметил чугунные решетки на 3 ливневых колодцах на ул...., поочередно снимал их, для удобства транспортировки разбивал и на тележке отвозил в пункт приема металла. Преступление совершил в три приема, так как за один раз он бы решетки не увез.
Подсудимые в содеянном раскаиваются, совершали преступления из-за тяжелого материального положения, иск потерпевшего признают.
Вина подсудимых, помимо их полного признания вины в инкриминируемых им деяниях, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Представитель потерпевшего Ч.Т.В. в суде пояснила, что она работает юрисконсультом в БУ г. Омска в Управлении благоустройства ОАО г.Омска. В октябре 2010 года от директора их организации ей стало известно о фактах хищения чугунных решеток ливневых колодцев. С ул.... чугунная решетка была возвращена. Каждая такая решетка стоит ... рублей, заявляет гражданский иск к подсудимым на общую сумму ... рублей.
Свидетель К.Э.В. показала суду, что она работает мастером по содержанию дорог в БУ г.Омска Управления благоустройства ОАО г. Омска. При объезде вверенной территории 10.10.2011г. на ул.... она заметила на обочине дороги отсутствие ливневой решетки колодца. Последний раз она видела ее 07.10.2011г. около 15-00, когда проезжала там по работе. 03.10.2011г. в их организацию поступало сообщение о пропаже такой же решетки напротив д.... по ул. ... в г.Омске.
Свидетель Л.В.Ю. показал на предварительном следствии, что 02.10.2011г. ему поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о краже решетки ливневого колодца двумя мужчинами. Он и его коллега, будучи полицейскими, при патрулировании улиц заметили отсутствие данной решетки колодца на ул. ... у дома № .... Там же были видны следы колес тележки. При патрулировании частного сектора, около дома ... по ул. ... ими были замечены и задержаны двое мужчин, тянущих за собой тележку на которой находилась ливневая решетка. Данные люди представились по фамилиям Пономаренко В.В. и Обмолотков И.А.. Они были доставлены вместе с похищенным имуществом в отдел полиции. (т.1 л.д.31-32)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.В.Г. следует, что он работает начальником площадки по приему металлолома по ул. ... д. ... «...» в г. Омске. 05.10.2011г. к нему обратился, как позже ему стало известно от полицейских, Обмолотков И.А. у которого с собой была тележка для перевозки сумок, на которой лежал белый мешок, в котором, как пояснял Обмолотков И.А. находится лом металла, в том числе фрагменты от ливневых решеток. Взвесив привезенный им лом металла, он выдал ему деньги, а металл отправил в переработку. (т.1 л.д.146-147)
Сотрудником полиции Л.В.Ю. у Обмолоткова И.А. изъята металлическая сливная решетка и четырехколесная металлическая тележка, использовавшаяся для транспортировки похищенного (т.1 л.д.9). Они же у него изъяты 04.10.2011г. (т.1 л.д.34,38). Данные предметы осмотрены (т.1 л.д. 35,39), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 36,40). Чугунная решетка возвращена К.Э.В. (т.1 л.д. 44), металлическая тележка возвращена подозреваемому Обмолоткову И.А. под сохранную расписку (т.1 л.д.42).
В ходе явок с повинной Обмолотков И.А. признался в совершенных преступлениях, а именно, в хищениях трех чугунных решеток с ливневых колодцев в октябре 2011 г. (т.1 л.д.64, 124, 98) и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений при проверке показаний на месте (т.1 л.д.196-204)
Пономаренко В.В. ранее судим (т. 1 л.д.220), у врача психиатра и нарколога не наблюдался (т. 1 л.д. 214,215), характеризуется: участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), соседями положительно (т.2 л.д. 8),
Обмолотков И.А. ранее судим (т. 2 л.д.9), у врача психиатра и нарколога не наблюдался (т. 2 л.д. 4,5), характеризуется: участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), соседями положительно (т.1 л.д. 217).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Пономаренко В.В. и Обмолотков И.А. осознанно по предварительному сговору между собой совершили 02.10.2011г. покушение на кражу, действовали умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что незаконно изымают чужую собственность – чугунную решетку ливневого колодца, совершали противоправные действия в ночное время, чтобы не быть замеченными, противоправность деяния была для них очевидной.
В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное 02.10.2011г. Пономаренко В.В. и Обмолотковым И.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Давая юридическую оценку содеянному Обмолотковым И.А. 04, 05, 07 октября 2011г., суд соглашается с позицией государственного обвинителя об излишнем вменении подсудимому трех самостоятельных краж, так как умыслом подсудимого охватывалось совершение ряда хищений у одного собственника в несколько приемов, одним способом, в короткий промежуток времени, то есть совершено одно продолжаемое преступление.
В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное Обмолотковым И.А. 04,05,07 октября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обмолотков И.А. осознанно совершил кражу, действовал умышленно из корыстных побуждений, понимал, что незаконно изымает чугунные решетки колодцев, противоправность деяния была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пономаренко В.В. и Обмолотковым И.А. преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимых, ранее судимых. При наличии в качестве отягчающего обстоятельства в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений, к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимыми своей вины и заявленное раскаяние, состояние здоровья Пономаренко В.В., явки с повинной Обмолоткова И.А. по неочевидным преступлениям, активное способствование обоих раскрытию преступлений, желание Обмолоткова И.А. возместить причиненный ущерб и при положительных характеристиках обоих приходит к выводу о возможности исправления Пономаренко В.В. и Обмолоткова И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении Пономаренко В.В. по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО от 27.02.2002 года, суд учитывает, что покушение на преступление средней тяжести совершено Пономаренко В.В. спустя более года после освобождения из мест лишения свободы, вредных последствий не наступило, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения условно – досрочного освобождения.
Ограничение свободы суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины Обмолоткова И.А. в хищении, гражданский иск представителя потерпевшего в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пономаренко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Обмолоткова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Обмолоткову И.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения, определив к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Пономаренко В.В. и Обмолоткову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому, обязав каждого из них не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, не допускать нарушений общественного порядка.
Приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО от 27.02.2002 г. в отношении Пономаренко В.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пономаренко В.В., Обмолоткову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Обмолоткова И.А. в пользу БУ г.Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: чугунную решетку дождеприемного колодца, четырехколесную металлическую тележку оставить по принадлежности у лиц, которым они переданы под сохранные расписки - К.Э.В. и Обмолоткову И.А. соответственно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Балацырь