№ 1 – 11 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 01.03.2012
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Лупырь Ю.В., Русиновой А.Р.
Подсудимого Демин Д.А.
Защитника Чухровой О.Б. предъявившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Куча М.В.
А так же потерпевших Ж.Е.В., З.Е.Е.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> на момент совершении преступления не судимого.
Осужден 01.09.2011г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св. условно с испытательным сроком 1 год.
Обвиняется в совершении преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
29.06.2011 около 21-00 часа Демин Д.А. находясь в арендуемой комнате трехкомнатной <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к комнате в которой проживает хозяйка квартиры С.И.К. Воспользовавшись тем, что дверь комнаты квартиры не заперта, в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Демин Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, проник в комнату С.И.К., где из коробки, находящейся в тумбе взял имущество, принадлежащее С.И.К., а именно:
золотой кулон, стоимостью № руб.,
золотое обручальное кольцо, стоимостью № руб.
золотую цепь, стоимостью № руб.
золотую цепь, стоимостью № руб.
золотой перстень, стоимостью № руб.
После чего Демин Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к комнате <адрес>, которую арендовали З.Е.Е. и Ж.Е.В. Затем, Демин Д.А., воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник в указанную комнату, где из шкафа взял ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1 ЕС Т 5750», с зарядным устройством, общей стоимостью № рублей, с установленной в ноутбук лицензионной программой антивирус Касперского «Anti-Virus 2009», стоимостью № рублей, в сумке, стоимостью № рубля, принадлежащие З.Е.Е.
С похищенным имуществом Демин Д.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных и умышленных действий Демина Д.А. потерпевшей С.И.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, потерпевшей З.Е.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
30.06.2011 около 11-00 часов Демин Д.А., находясь в комнате трехкомнатной <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к комнате, которую арендовали З.Е.Е. и Ж.Е.В. Затем Демин Д.А., воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник в указанную квартиру, где из тумбы взял фотоаппарат «Panasonik Lumiks DMS-FS 20», стоимостью № рублей, чехол от фотоаппарата, стоимостью № рублей, из трюмо взял деньги в сумме № рублей, принадлежащие Ж.Е.В.
С похищенным имуществом Демин Д.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных и умышленных действий Демина Д.А., потерпевшей Ж.Е.В., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин Д.А. вину в совершении краж признал и показал суду, что в июне 2011 он арендовал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме него в данной квартире проживала хозяйка квартиры С.И.К., одну из комнат арендовали З.Е.Е. и Ж.Е.В.. Двери комнат на замки не закрывались. Хозяйка квартиры разрешала ему проходить в другие комнаты, кроме той которую он арендовал. 29.06.2011 около 21-00 часа он пришел с улицы домой в состоянии алкогольного опьянения и обнаружил, что в квартире кроме него никого нет. Он решил похитить имущество из комнат других жильцов. Он зашел в комнату С.И.К. и из коробки, находящейся в тумбе, похитил золотые изделия: 2 цепи, 2 кольца и кулон. После чего он зашел в комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., где из шкафа взял сумку с ноутбуком. С похищенным имуществом он вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный по <адрес>. В данном ломбарде он продал похищенные золотые изделия за № рублей. Ноутбук он не продал, так как он не проходил в окно приема товара. На вырученные деньги он приобрел пиво и пошел к дому № по ул. <адрес>. Возле указанного дома он встретил своего знакомого Щ.А.В. с которым стал распивать пиво. В ходе распития он попросил Щ.А.В. взять ноутбук к себе домой на временное хранение. Щ.А.В. согласился. Через некоторое время он и Щ.А.В. разошлись по домам.
На следующий день 30.06.2011г. он вновь решил продолжить распивать спиртное, но деньги, которые он получил от продажи похищенного золота закончились, тогда он решил совершить кражу из комнат других жильцов. Он зашел в комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., где из тумбы взял фотоаппарат в чехле. С похищенным имуществом он вышел из квартиры и направился в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Омске. В данном ломбарде он продал похищенный фотоаппарат за № рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Деньги в сумме № рублей он не похищал. 01.07.2011 он был доставлен в ОМ № УВД по г. Омску, где добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Демина Д.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества потерпевших С.И.К. и З.Е.Е.
Из оглашенных показаний потерпевшей С.И.К. видно, что проживает в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>. Две комнаты сдает в аренду, одну из них З.Е.Е. и Ж.Е.В., другую Демину Д.А. 28.06.2011 около 11-00 часов она уехала на дачу. 30.06.2011 ей на мобильный телефон позвонила З.Е.Е., которая сообщила, что из квартиры совершена кража имущества. В этот же день она приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты из коробки, находящейся в тумбе пропали золотой кулон стоимостью № рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью № рублей, 2 золотые цепи стоимостью № рублей каждая, на общую сумму № рублей, золотой перстень стоимостью № рублей. Из комнаты З.Е.Е. и Ж.Е.В. пропали фотоаппарат, ноутбук и деньги. При этом Демин Д.А. дома не было, следов взлома входной двери квартиры не было. Общий ущерб ей причинен на общую сумму № рублей, который является для нее значительным. Материальный ущерб не возмещен, желает заявить гражданский иск на общую сумму № рублей. (л.д.27)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Е.Е. показала суду, что с 14.06.2011 вместе со своей подругой Ж.Е.В. арендовала комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> С.И.К.. С конца июня 2011 года одну из комнат у С.И.К. стал арендовать Демин Д.А.. Комнаты в которых они проживали замков не имели. Заходить в их комнату они Демину не разрешали, но и не запрещали. 28.06.2011 около 20 часов 30 минут она уехала к своим родителям в <адрес>. 30.06.2011 ей на мобильный телефон позвонила Ж.Е.В., которая сообщила, что из их комнаты пропало имущество. В этот же день она приехала в арендуемую комнату и обнаружила, что из шкафа пропал принадлежащий ей ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750» с зарядным устройством общей стоимостью № рублей, с установленной в ноутбук лицензионной программой антивирус Касперского «Anti-Virus 2009» стоимостью № рублей, с сумкой стоимостью № рубля. У Жирновой пропал фотоаппарат и деньги, а из комнаты С.И.К. пропали золотые изделия. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму № рубля, который является для нее значительным. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашённых показаний свидетеля П.И.Г. видно, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Л.», расположенном по <адрес>. В конце июня 2011 года, точной даты не помнит, он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее незнакомый парень (Демин Д.А.), который предложил приобрести у него золотые изделия: 2 кольца, 2 цепи и кулон. Он осмотрел золотые изделия и приобрел их за № рублей. При этом никаких документов он не оформлял, запись в журнал учета не делал. Через некоторое время данные золотые изделия были переплавлены и реализованы. О том, что приобретенные им золотые изделия являются похищенными, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 159-160)
Из оглашённых показаний свидетеля Щ.А.В. видно, что 30.06.2011 около 01-00 часа он находился у <адрес> в г. Омске, где встретил малознакомого Демина Д.А., который предложил распить спиртные напитки. При этом у Демина Д.А. находились два пакета с пивом. Он видел, что на плече Демина Д.А. находится сумка с ноутбуком. Демин Д.А. пояснил, что данный ноутбук похитил из квартиры, в которой проживает и хочет его продать. В ходе распития спиртных напитков, Демин Д.А. попросил оставить на время ноутбук у него дома. Он согласился. Когда он пришел домой, то положил сумку с ноутбуком на холодильник. Ноутбук из сумки не доставал и не рассматривал его. 01.07.2011 ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, которые пригласили его в ОМ № УВД по г. Омску. Прибыв в ОМ № УВД по г. Омску он добровольно выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых сумку с ноутбуком, которые оставил ему Демин Д.А. (л.д.77-78)
Материалами уголовного дела, протоколом выемки от 01.07.2011, согласно которому, у свидетеля Щ.А.В. была изъята сумка, в которой находились ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750» и зарядное устройство к нему. (л.д. 85-86); протоколом осмотра от 07.07.2011, согласно которому, были осмотрены сумка для ноутбука, ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750» и зарядное устройство к нему и установлены их индивидуальные признаки (л.д. 97-98), осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 99), возвращено потерпевшей З.Е.Е. под сохранную расписку. (л.д. 111); протоколом выемки от 11.07.2011, согласно которому, у потерпевшей З.Е.Е. были изъяты гарантийный талон на ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750», товарный чек на данный ноутбук, антивирус Касперского «Anti-Virus 2009», сумку (л.д. 100); протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2011, согласно которому, были осмотрены гарантийный талон на ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750», товарный чек на данный ноутбук, антивирус Касперского «Anti-Virus 2009», сумку и установлены их индивидуальные признаки (л.д. 102-105), осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д. 106), следуют с материалами уголовного дела (л.д. 106); протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2011, согласно которому, подозреваемый Демин Д.А. находясь в <адрес>, указал на тумбу, расположенную в комнате С.И.К. и пояснил, что из коробки находящейся в данной тумбе 29.06.2011 похитил золотые изделия. Затем, Демин Д.А. указал на комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., пояснив, что из шкафа в данной комнате, в этот же день похитил сумку с ноутбуком. (л.д. 126-130); протоколом явки с повинной от 01.07.2011, в которой Демин Д.А. признался в том, что 29.06.2011 около 22 часов, находясь в <адрес>, незаконно проник в комнату С.И.К., откуда похитил золотые изделия, которые продал в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Омске за № рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В этот же день проник в комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., откуда похитил ноутбук. (л.д. 22-23).
По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж.Е.В.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Е.В. показала суду, что с 14.06.2011 вместе со своей подругой З.Е.Е. арендовала комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> С.И.К. С конца июня 2011 года одну из комнат у С.И.К. стал арендовать Демин Д.А. Комнаты в которых они проживали замков не имели. Заходить в их комнату они Демин Д.А. не разрешали, но и не запрещали. 29.06.2011 в утреннее время она ушла на работу. Вечером она пришла с работы домой, переоделась и уехала в гости. При этом в квартире оставался один Демин. 30.06.2011 в дневное время она приехала домой и обнаружила, что из тумбы, находящейся в арендуемой ею комнате, пропал фотоаппарат «Panasonic Lumiks DMC-FS20», стоимостью № рублей, в чехле стоимостью № рублей, из трюмо пропали деньги в сумме № рублей. О произошедшем она сообщила З.Е.Е. и С.И.К., которые по приезду обнаружили пропажу своего имущества. У Завгородней был похищен ноутбук с сумкой. У Савельевой были похищены золотые изделия. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму № рублей, который является для нее значительным. В ходе следствия ей возмещен ущерб на сумму № рублей. Желает заявить иск на сумму № рублей.
Из оглашённых показаний свидетеля В.М.В. видно, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «Л.», расположенном по <адрес>. В конце июня 2011 года, точной даты не помнит, она находилась на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее незнакомый парень (Демин Д.А.), который предложил приобрести у него фотоаппарат «Panasonic Lumiks DMC-FS20». Она осмотрела фотоаппарат и приобрела его за № рублей. При этом никаких документов она не оформляла, запись в журнал учета не делала. Через некоторое время данный фотоаппарат был продан незнакомой женщине. О том, что приобретенный ею фотоаппарат «Panasonic Lumiks DMC-FS20» является похищенным, она узнала от сотрудников милиции. (л.д.141-142).
Материалами уголовного дела, протоколом выемки от 02.08.2011, согласно которому у потерпевшей Ж.Е.В. был изъят фрагмент коробки от похищенного фотоаппарата «Panasonic Lumiks DMC-FS20» (л.д. 145); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2011, согласно которому был осмотрен фрагмент коробки от фотоаппарата «Panasonic Lumiks DMC-FS20» и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 153-155), осмотренное признано вещественным доказательством (л.д. 156), следует с материалами уголовного дела (л.д. 156); протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2011, согласно которому подозреваемый Демин Д.А., находясь в <адрес>, указал на комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., пояснив, что 30.06.2011 из тумбы, находящейся в данной комнате похитил фотоаппарат в чехле. (л.д. 126-130); протоколом явки с повинной от 01.07.2011, в которой Демин Д.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес>, незаконно проник в комнату З.Е.Е. и Ж.Е.В., откуда похитил фотоаппарат, который продал в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Омске за № рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д. 22-23).
Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Демина Д.А. доказанной полностью.
Так суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Демина, т.к., в ходе судебного заседания, было установлено, что в квартире Демин проживал с разрешения хозяйки квартиры С.И.К., двери комнат в которых проживали С.И.К., З.Е.Е. и Ж.Е.В. замков не имели, и не были оборудованы как отдельные жилые помещения, передвижение по квартире Демину никто не ограничивал.
Так же суд полагает, что из обвинения Демина следует исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. не смотря на то, что сумма похищенного у потерпевших С.И.К., З.Е.Е. и Жироновой превышает 2500 рублей, тем не менее хищение золотых изделий, ноутбука, фотоаппарата не являющихся предметами первой необходимости существенно не ухудшили материального положения потерпевших.
Действия подсудимого Демина Д.А. по эпизодам от 29.06.2011 и 30.06.2011 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Демин Д.А. осознавал преступность своего деяния и желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. На совершение краж из комнат потерпевших, которые были совершены с интервалом в один день, у Демина Д.А. возникал самостоятельный умысел, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать двумя составами преступления.
Так к показаниям подсудимого в части того, что денежные средства в размере № рублей принадлежащие потерпевшей Ж.Е.В. он не похищал суд относится критически и рассматривает их как попытку на защиту с целью облегчить наказание. Так позиция подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей Ж.Е.В. указавшей, что 29.06.2011 вечером она уехала в гости, в квартире оставался один Демин Д.А., а 30.06.2011 в дневное время она приехала домой и обнаружила, что из трюмо пропали деньги в размере № рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж.Е.В., причин для оговора подсудимого данным лицом в судебном заседании установлено не было.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Деминым Д.А. совершено два преступления небольшой тяжести - ч. 2 ст.15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Демина Д.А. в силу ст.61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демина Д.А. суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого Демина Д.А., на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ не состоит, на учёте в ОНД состоит с диагнозом «хронический алкоголизм», вину признал и раскаялся, имущество похищенное у потерпевшей З.Е.Е. возвращено ей, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Гражданские иски потерпевших С.И.К. и Ж.Е.В. в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Демин Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
По ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 29.06.2011/ в виде обязательных работ на срок 120 /сто двадцать / часов.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ / по эпизоду от 30.06.2011/ в виде обязательных работ на срок 150 /сто двадцать / часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 180 /со восемьдесят / часов обязательных работ.
Меру пресечения Демину Д.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Демина Д.А. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Демина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.И.К. № (№) рублей и в пользу потерпевшей Ж.Е.В. № (№) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сумку для ноутбука, ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750» и зарядное устройство к нему оставить у потерпевшей З.Е.Е.; гарантийный талон на ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1EC T 5750», товарный чек на данный ноутбук, антивирус Касперского «Anti-Virus 2009», сумку вернуть потерпевшей З.Е.Е.; фрагмент коробки от фотоаппарата «Panasonic Lumiks DMC-FS20» хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Матыцин
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.2012.