1-50/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 января 2012 г.
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Александрова И.Б.., адвокатов Прохоровой Т.Н., представившей удостоверение № 616 и ордер № 035903, Кондратюк Н.П., представившей удостоверение №29 и ордер № 035819, Брынь В.Д., представившего удостоверение № 199 и ордер № 034091, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калиты С.В., ..., ранее судимого:
23.05.2011г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст.73, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 09.09.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца.
25.11.2011г. Калите С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зотова ..., ...,
02.12.2011 Зотову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Данилова ..., ..., судимости не имеющего,
02.12.2011 Данилову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калита С.В., Зотов В.В. и Данилов В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
01.06.2011 г. в период времени с 14-00 до 16-00 Калита С.В., Данилов В.В. и Зотов В.В. на пустыре за домом №... ... по ул.... в г.Омске вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение металлического сооружения- будки, принадлежащей Иванову С.Д. и распределили между собой роли.
Согласно распределенным ролям Данилов В.В. и Калита С.В. погрузили металлический гараж на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением С.О.П., а Зотов В.В., предъявил С.О.П. паспорт и документы на свой гараж, чтобы не вызвать подозрений. С похищенным имуществом Данилов В.В., Калита С.В. и Зотов В.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Иванову С.Д. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимые Калита С.В., Зотов В.В. и Данилов В.В. свою вину признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнили, что в ходе распития спиртного обратили внимание на будку потерпевшего, которую считали бесхозной. Данилов В.В. предложил им похитить будку, чтобы сдать ее в пункт приема металла. Зотов В.В. предложил принести документы на свой гараж, чтобы при перевозке не возникли проблемы с ГАИ. Они согласились, Зотов В.В. пошел за документами, а их знакомый Ф.Е.Н. нашел автомобиль. Когда подъехал автомобиль, они погрузили гараж в автомобиль, Зотов В.В. с документами поехал с водителем в приемный пункт, а остальные дождались его на месте. На вырученные от продажи будки деньги они приобрели спиртное и закуску. В содеянном подсудимые раскаиваются, обязуются установить потерпевшему новую будку, впредь преступления не совершать.
Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевший Иванов С.Д. суду показал, что 01.06.2011г. у него была похищена металлическая будка, которая стояла на пустыре возле его дома. Стоимость будки ... рублей. В будке у него находились вещи, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от преступления составил для него ... рублей, не поставил его в затрудненное материальное положение, согласен с предложением подсудимых установить ему новую будку, в связи с чем иск не заявляет.
Свидетель С.О.П. следователю показал, что 01.06.2011г. он работал на автомобиле «... ...» с погрузочным краном. К нему подошел ранее незнакомый пьяный мужчина и попросил его подъехать в гаражи, расположенные за домом ... по ул. ... в г.Омске, чтобы погрузить какую-то будку. Когда они приехали в гаражи, один из мужчин подошел к нему и, указав на металлическую будку, пояснил, что ее необходимо погрузить на машину и отвезти в пункт приема металла. Тот же человек, показал ему документы на гараж и свой паспорт. Затем, двое мужчин из этой же компании, погрузили будку к нему на машину. Когда будка была загружена, он вместе с мужчиной с документами поехал в пункт приема металла, который тот указал. (л.д.43-45, т.1)
Свидетель К.Л.Л. в суде подтвердила свои показания следователю (т.1 л.д.114) о том, что в конце мая 2011 года днем она, трое подсудимых, С.О.П., Ф.Е.Н. и другие распивали спиртное у гаражей за домом № ... ... по ул. .... С.О.П. ей сказала, что Зотов В.В. пошел за документами на свой гараж. Затем приехал автомобиль- автопогрузчик, один погрузили на него, Зотов В.В. сел в кабину водителя автопогрузчика и уехал.
Свидетель Ф.Е.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал что 01.06.2011 он встретил Зотова В.В., Калиту С.В., Данилова В.В. и других. Кто-то из них троих попросил его найти автопогрузчик для гаража. Он согласился, нашел водителя и вместе с водителем подъехал к тому месту, где находилась вся компания, после чего сразу же ушел домой. (л.д.104-106, т.1).
Свидетель С.О.П. на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Калиты Л.Л.(л.д.128-129, т.1)
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Данилов А.В. показал, что в конце мая 2011 года, он, Зотов В.В, Данилов В., Калита С.В., Ф.Е.Н. и другие находились за домом № ... по ул. ... в г.Омске у металлических гаражей. Ф.Е.Н. куда-то уходил, через некоторое время подъехал на автомобиле- автопогрузчике, за рулем которого был водитель. Зотов В.В. также куда-то отлучался. Со стороны он видел, как его брат, Зотов В.В. и Калита С.В. грузят на машину какую-то металлическую будку. (л.д.117-119, т.1)
Согласно протоколам явки с повинной Зотов В.В., Данилов В.В. и Калита С.В. признались в том, что в конце мая 2011 года они тайно похитили металлическую будку, расположенную среди гаражей у дома ... ... по ул. ... в г. Омске, которую он продал в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на свои нужды (т.1 л.д.35, 38, 68)
В ходе проверки показаний на месте от 28.11.2011, подозреваемый Зотов В.В., в присутствии своего защитника и двух понятых указал участок местности, откуда он 01.06.2011, в дневное время, совместно с Даниловым В.В. и Калитой С.В. похитил металлическую будку, внешне похожую на гараж. (л.д.89-94, т.1)
Подсудимый Данилов В.В. ранее не судим (л.д.30, т.2) у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.29, 28 т.2).По месту жительства участковым (л.д.69, т.2) характеризуется отрицательно.
Подсудимый Калита С.В. ранее судим (л.д.128, т.2) у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.126, 127 т.2), на учете в ООНД .... не состоит (л.д.127, т.2) По месту жительства участковым характеризуется (л.д.173, т.1) отрицательно.
Подсудимый Зотов В.В. ранее не судим (л.д.76, т.2) у врача психиатра и нарколога не наблюдался (л.д.74, 75 т.2). По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. (л.д.119, т.2)
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана, прежде всего, их показаниями, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его из обвинения, так как с учетом стоимости и значимости похищенного, дохода потерпевшего, преступление в затруднительное материальное положение Иванова С.Д. не поставило.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
С учетом обстоятельств содеянного оснований к изменению категории преступлений суд не усматривает.
Подсудимые осознанно совершили кражу, действовали из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, распределив между собой роли, понимали, что незаконно изымают металлический бокс, противоправность деяния была для них очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимых, ранее судимого Калиты С.В. и не судимых Данилова В.В. и Зотова В.В.
Согласно п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Калиты С.В. являются явка с повинной, наличие малолетних детей. (л.д.124, 125, т.1)
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Данилова В.В. и Зотова В.В., являются явки с повинной.
При отсутствии в действиях всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает их желание возместить причиненный ущерб, социальную обустроенность Калиты С.В. и Зотова В.В., приходит к выводу о возможности исправления Зотова В.В. и Данилова В.В.без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом совершения Калитой С.В. за два месяца до преступления грабежа 29.03.2011 г. суд находит Калиту С.В. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос об условном осуждении Калиты С.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 23.05.2011 года, суд учитывает, что, совершив преступление спустя всего неделю после условного осуждения, Калита С.В. доверия суда не оправдал, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения.
Ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калиту С.В., Зотова В.В., Данилова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
Калите С.В. в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Калиты С.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 23.05.2011 г., наказание в соответствии со ст.70 УК РФ назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения, окончательно к отбытию Калите С.В. определить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зотову В.В. и Данилову В.В. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зотову В.В. и Данилову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав их в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Калите С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять 24.01.2012 г.
Меру пресечения Зотову В.В. и Данилову В.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- документы оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Калитой С.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор от 24.01.2012 года в отношении Калиты С.В., Зотова В.В., Данилова В.В., изменить исключить из резолютивной части указание об оставлении вещественных доказательств: документов, у потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения.