1-61/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя Тимофеевой Т.А., адвоката Смирновой Ю.А., представившей удостоверение № 361 и ордер № 035974, при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ласковича Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ласкович Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
23.10.2011г. в период времени с 14-10 часов до 15-50 минут Ласкович Е.А. с целью совершения кражи умышленно из корыстных побуждений пришел к зданию банкетного зала <адрес> в <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает Ласкович Е.А. прошел через помещение банкетного зала и незаконно проник в смежное помещение студии танца <адрес> Там Ласкович Е.А. тайно похитил принадлежащие А.Ю.Н. музыкальный центр «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с двумя акустическими колонками и электропроводом общей стоимостью 5600 рублей, сложил вещи в похищенную там же спортивную сумку «Nike» стоимостью 500 рублей, в которой находились спортивные брюки А.Ю.Н. темного цвета, материальной ценности не представляющие. После этого Ласкович Е.А. открыл изнутри окно, выпрыгнул на улицу, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей А.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ласкович Е.А. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что возле банкетного зала у него возник умысел на кражу какого-нибудь имущества. С этой целью он тайно прошел мимо охранника через весь банкетный зал в танцевальный зал, где увидел музыкальный центр черного цвета с двумя колонками, которые стояли на полу. Также он взял со скамейки спортивную сумку, в которую сложил музыкальный центр с колонками и проводами. Чтобы не быть замеченным на входе охранником, он открыл окно и выбрался на улицу. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей полностью признает.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая А.Ю.Н. суду показала, что она является руководителем студии танца <адрес> 23.10.2011г. ей позвонила Л.С.В. и сообщила, что обнаружила пропажу музыкального центра, стоимость которого составляет 5600 рублей. Когда она сама приехала в студию, то увидела, что пропала еще и ее спортивная сумка черно-синего цвета ценой 500 рублей и штаны материальной ценности не представляющей. Вход в танцевальный зал осуществляется напрямую с улицы через запираемую дверь. Также можно пройти через банкетный зал, но этот вход ими не использовался, находится под охраной, поэтому беспокойства по поводу сохранности имущества не было. При просмотре видеозаписи установлено, что подсудимый ходил вокруг здания, присматривался, после хищения открыл окно, вылез через окно и огляделся, а потом вынес похищенное. Общий ущерб составляет 6100 рублей, на эту сумму она заявляет иск.
Свидетель Л.С.В. в ходе предварительного следствия показала, что работает в студии танца « Soblazn». 23.10.2011г. около 15 часов 50 минут обнаружила, что из студии пропали музыкальный центр и две колонки. О случившемся она сообщила руководителю студии А.Ю.Н. (л.д.76-77).
Свидетель У.А.Л. следователю пояснил, что является приемщиком в ломбарде по <адрес> в <адрес>. 23.10.2011г. ему был сдан музыкальный центр Ласковичем Е.А. за 500 рублей, о чем имеется запись в учетной книге. На следующий день он был продан неизвестному мужчине. (л.д.103-104)
Согласно протоколу изъятия от 28.11.2011г. оперуполномоченным Б.А.В. у У.А.Л. изъята учетная тетрадь по продаже-приемке вещей, сдаваемых в ломбард (л.д.117-118), которая осмотрена (л.д.119-120) признана вещественным доказательством (л.д.122) и возвращена под сохранную расписку У.А.Л. (л.д.124).
При осмотре помещения студии танца по <адрес> изъяты следы рук (л.д.5-9)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый 23.10.11г в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Ласковича Е.А., 1980 г.р. (л.д.68-71).
Ласкович Е.А. дал явку с повинной в совершенном им преступлении, а именно о том, что он в конце октября 2011 года незаконно проник в помещение банкетного зала <адрес> расположенного по <адрес> «а» в <адрес> и тайном хищении оттуда музыкального центра «Samsung» в корпусе черного цвета. (л.д.87)
Ласкович Е.А. ранее судим (л.д. 153-154), у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 161, 159), участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Исключая по предложению прокурора из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», суд квалифицирует содеянное Ласковичем Е.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
С учетом обстоятельств содеянного оснований к изменению категории преступления суд не усматривает.
Ласкович Е.А. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений. При этом он понимал, что незаконно проникает в помещение, предварительно оценив пути незаметного проникновения в помещение и оставления места преступления. Противоправность деяния была для него очевидной, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, желание возместить причиненный ущерб.
При наличии в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд находит Ласковича Е.А. устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении, признании исковых требований, гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ласковича Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ласковичу Е.А. в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО <адрес>, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 04.03.2012 г.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Ласковича Е.А. в пользу А.Ю.Н. 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства: учетную тетрадь оставить по принадлежности у У.А.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Балацырь