№ 1-253/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 22.12.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Бартенева С.М., подсудимого Носкова Р.А., адвоката Царьковой Е.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Носков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 161 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
30.09.2010 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 45 минут Носков Р.А., находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 4.000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, массой 2,83 грамма Д.Т.Б., выступавшей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Носков Р.А. вину не признал и пояснил, что 30.09.2010 года после настойчивых просьб со стороны Д.Т.Б. об оказании помощи в приобретении наркотического средства, героина, при встрече передал ей вещество, которое он считал героином. В свою очередь от Д.Т.Б. за данное вещество он получил 4000 рублей. В последующем от своей гражданской супруги узнал, что данное вещество являлось аспирином. Тем не менее, после задержания со стороны сотрудников милиции произошла подмена данного вещества на другое, содержащее героин.
Оценив собранные и представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т.1.л.д.55-57) Носков в присутствии защитника пояснил, что 30.09.2010 года по просьбе Д.Т.Б. передал ей имевшиеся у него 8 свертков с героином, получив за это от Д.Т.Б. 4000 рублей.
Каких-либо возражений или замечаний со стороны Носкова и его адвоката после ознакомления с протоколом допроса не поступило.
В последующем, при рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011 года (т.2 л.д. 30) при допросе в качестве подсудимого Носков дал аналогичные показания.
Согласно представленной в деле расписке ( т.2 л.д.44) Носкову была вручена копия протокола судебного заседания. При этом замечаний и возражений на протокол не поступило.
Приведенные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подтверждаются совокупностью других, представленных ниже доказательств, в связи с чем суд расценивает их как правдивые и берет за основу. В этой связи к показаниям подсудимого в настоящем судебном заседании суд относится критически и расценивает их неправдивые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.М. пояснил, что 30.09.2010 года в ОРЧ обратилась Д.Т.Б. с предложением оказать помощь в изобличении сбытчика наркотических средств, о чем она указала в своем заявлении. Данное заявление было проверено, и после встречи Д.Т.Б. с Носковым последний был задержан.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы показания названного свидетеля на предварительном следствии (т.1.л.д.129-132), в соответствии с которыми 30.09.2010 года поступила оперативная информация о том, что парень по имени Р, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. В этой связи было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств добровольно выступила Д.Т.Б.. Перед проведением оперативного мероприятия Д.Т.Б. созванилась с Носковым Р.А. и договорилась о приобретении 4 граммов героина у дома <адрес>. При этом Д.Т.Б. должна была рассчитаться с Носковым Р.А. за такси. После этого в присутствии понятых К.И.Н. провела осмотр Д.Т.Б. и выдала ей деньги в сумме 4.250 рублей для приобретения наркотического средства и оплаты такси. С полученными деньгами Д.Т.Б. направилась к месту встречи. Он и К.А.В. осуществляли визуальное наблюдение. Некоторое время Д.Т.Б. ожидала Носкова Р.А. у <адрес>, а затем после телефонного разговора, направилась в сторону улицы <адрес>. Около дома № Д.Т.Б. встретилась с Носковым Р.А. и чем-то с ним обменялась и подала условный сигнал о приобретении наркотического средства. После этого Носков Р.А. был задержан. В ходе личного досмотра у Носкова Р.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4.250 рублей. Номера и серии всех купюр совпали с номерами и сериями купюр, использованными для проведения оперативного мероприятия. По поводу изъятых денег Носков Р.А. пояснил, что получил их за продажу наркотического средства.
В судебном заседании свидетель пояснил, что показания были записаны с его слов и являются правдивыми.
Данные показания даны спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, носят последовательный характер и подтверждаются совокупностью других представленных доказательств. В этой связи суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и берет за основу.
Свидетель К.А.В. дал аналогичные показания.
Свидетель К.И.Н. пояснила, что 30.09.2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» она провела осмотр покупателя наркотических средств Д.Т.Б. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого она осмотрела и пометила денежные купюры на сумму 4.250 рублей путем переписывания номеров и серий купюр в протокол пометки и передала данные деньги Д.Т.Б. для приобретения наркотического средства, а также на оплату такси. По возвращению та выдала полимерный сверток, в котором находилось 8 фольгированных свертков с порошкообразным веществом. По поводу свертков Д.Т.Б. пояснила, что приобрела их у парня по имени Р, за 4.000 рублей.
Из показаний свидетеля Д.О.Е., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.58-59) следует, что 30.09.2010 года она принимала участие в оперативном мероприятии в качестве понятой. В ее присутствии была осмотрена девушка, представившаяся Д.Т.Б.. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были помечены денежные средства в сумме 4.250 рублей путем переписывания номеров и серий купюр в протокол пометки. Деньги были вручены Д.Т.Б. для приобретения наркотического средства. С полученными деньгами Д.Т.Б. ушла, а по возвращению выдала полимерный сверток, в котором находилось 8 фольгированных свертков с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Д.Т.Б. пояснила, что в свертках находится героин, который она приобрела у парня по имени Р, за 4.000 рублей.
В судебном заседании свидетель пояснила, что показания составлены с ее слов и являются правдивыми.
В судебном заседании установлено, что названный свидетель, принимая участие в оперативном мероприятии в качестве понятой, являлась лицом незаинтересованным в исходе уголовного дела. Оснований, препятствующих ее участию в качестве понятой, предусмотренных ст. 60 УПК РФ не установлено, в связи с чем ее показания являются допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным ходатайство подсудимого об исключении из перечня доказательств протокола личного досмотра покупателя (т.1 л.д. 13) и признании данного протокола недопустимым доказательством в связи с личностью понятой Д.О.Е., являющейся, по словам подсудимого, лицом заинтересованным является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Свидетелем С.С.К. на предварительном следствии даны аналогичные показания (т.1 л.д.148).
После их исследования в судебном заседании свидетель подтвердила их правдивость и пояснила, что данные показания записаны с ее слов и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись осмотра и досмотра свидетеля Д.Т.Б. до и после встречи с Носковым Р.А., а также осмотра Носкова Р.А. после задержания. Данная видеозапись отражает названные свидетелями действия и в полном объеме подтверждает правдивость приведенных выше свидетельских показаний.
В качестве одного из доказательств вины подсудимого представителем обвинения исследован протокол осмотра видеокассеты (т.1 л.д.87-90), где имеется описание содержания видеопленки. Согласно текста протокола, после изъятия у Д.Т.Б. восьми фольгированных свертков с веществом светлого цвета оперуполномоченной К.И.Н. продемонстрировано содержание свертков. В тоже время из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что фактически был вскрыт и осмотрен лишь один из изъятых свертков. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что содержание данного протокола не соответствует в полной мере фактическим данным, в связи с чем ходатайство подсудимого о признании по данной причине протокола осмотра видеокассеты недопустимым доказательством обосновано и подлежит удовлетворению.
Признание названного протокола недопустимым доказательством тем не менее не влияет на допустимость в качестве доказательства самой видеокассеты и содержащейся на ней записи.
Свидетель А.В.А. пояснил, что более года назад по заказу довозил Носкова Р.А. от улицы <адрес> до улицы <адрес>. По дороге он несколько раз разговаривал по сотовому телефону с какой-то девушкой. По приезду Носков встретился с девушкой и через несколько минут вернулся обратно. После этого он был задержан.
Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.10) перед началом оперативного мероприятия Д.Т.Б. была осмотрена. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее не обнаружено.
В соответствии с протоколом личного досмотра (т.1 л.д.13) после проведения оперативного мероприятия Д.Т.Б. выдала полимерный сверток, в котором находились 8 фольгированных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.
Как следует из другого протокола личного досмотра (т.1 л.д.14) после задержания у Носкова Р.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4.250 рублей. Номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр использованными для проведения оперативного мероприятия, что подтверждается протоколом пометки и выдачи денег (т.1 л.д.11-12).
Согласно справке эксперта № (т.1 л.д.33) вещество, выданное Д.Т.Б., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноцетилморфин и дицетилморфин (героин). Масса вещества составляет 2,83 грамма.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № (т.1 л.д.39-41).
В судебном заседании подсудимым было заявлено о совершенной подмене изъятого у Д.Т.Б. вещества на другое, совершенное, по его мнению, сотрудниками милиции. В связи с этим он заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств указания на изъятие порошкообразного вещества у Д.Т.Б., осуществленное при ее досмотре и содержащееся в протоколе личного досмотра названного лица (т.1 л.д.13).
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.
Из показаний понятой Д.О.Е. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.59) следует, что изъятое у Д.Т.Б. вещество было на месте упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих.
Об этом же пояснила свидетель К.И.Н., проводившая досмотр Д.Т.Б..
Согласно приведенной выше справке № поступившая на исследование упаковка с веществом опечатана, скреплена подписями. Сама упаковка видимых нарушений не имеет.
В соответствии с заключением эксперта № поступившая на экспертизу упаковка с веществом также видимых нарушений не имеет, а масса вещества за минусом израсходованного при предыдущем исследовании соответствует массе вещества, изъятого при проведении оперативного мероприятия.
В судебном заседании участниками процесса было осмотрено изъятое вещество. Данное вещество по своему внешнему виду и цвету соответствует описанию изъятого у Д.Т.Б. вещества.
Приведенные доказательства свидетельствуют о надуманности заявленного ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с в период инкриминируемого деяния Носков Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Носков Р.А. вменяем. Предъявляемые Носковым Р.А. высказывания в сочетании с его поведением следует расценивать как симулятивное поведение.
На основании представленных доказательств суд приходит к следующему.
Исследуемое оперативное мероприятие проведено на законных основаниях, так как осуществлено в связи с поступившей информацией от постороннего лица о сбыте конкретным лицом наркотического средства, содержащего героин. Д.Т.Б., сделавшая данное заявление, без какого-либо принуждения изъявила желание принять участие в проведении оперативного мероприятия в качестве покупателя. Проведению данного мероприятия предшествовало получение необходимого разрешения и представлены документальные обоснования (т.1 л.д.6, 8, 9). Результаты оперативного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, указывающих на провоцирование Носкова к сбыту наркотического вещества, не установлено. Носковым по просьбе его знакомой Д.Т.Б. осуществлен незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего героин за материальное вознаграждение. Реализованное наркотическое вещество по своему объему в несколько раз превышает среднепотребляемую разовую дозу данного вида наркотического вещества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 сбыт осуществлен в особо крупном размере. Преступление носит неоконченный характер, так как сбыт осуществлен в рамках оперативного мероприятия, направленного на изобличение сбытчиков наркотических средств и изъятие наркотических средств из оборота. В этой связи действия Носкова правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику со стороны близкого родственника. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.2 УК РФ. В этой связи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Исходя из наличия в действиях Носкова опасного рецидива, в соответствии со ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Носкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 22.12.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 01.10.2010 года.
Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; денежные средства – оставить в ОРЧ № при УВД по Омской области; видеокассету – хранить при деле; пакет с визитной картой – уничтожить; сотовый телефон – оставить у Б.Н.А.; детализацию соединений – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Кассационным определением Омского областного суда от 11.05.2012 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 года.