№ 1-67/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 26.03.2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В., подсудимого Костюченко С.А., адвокатов Сурова О.Б., Сбитневой О.В., потерпевшего С.Ю.И., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Костюченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работавший старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С середины июня 2011 года по 26.07.2011 года Костюченко С.А., будучи зачисленным в распоряжение УМВД России по Омской области в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> (далее – ОБЭП), имея специальное звание – капитан милиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, используя свое служебное положение, путем обмана, покушался на хищение у С.Ю.И. денежных средств в сумме 200.000 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В середине июня 2011 года Костюченко С.А., узнав от З.С.А. о том, что к последнему обратился индивидуальный предприниматель С.Ю.И. с просьбой повлиять на ход и результаты проводимой в отношении него отделом по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции № УВД по г.Омску проверки в порядке ст.144 УПК РФ, убедился о наличии материала в отношении С.Ю.И., выяснив данный факт у начальника ОБЭП КМ ОМ № УВД по г.Омску. После этого Костюченко С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств С.Ю.И. путем обмана, используя свое служебное положение сотрудника правоохранительных органов, зная, что не вправе принять процессуальное решение по проводимой в отношении С.Ю.И. проверке, осуществляемой другим подразделением и не имея возможности повлиять на ход ее проведения, ввел З.С.А. в заблуждение относительно своих полномочий по вынесению данного решения при получении вознаграждения от С.Ю.И. Реализуя свой умысел, Костюченко С.А. предложил З.С.А. договориться с С.Ю.И. о сумме вознаграждения, времени и месте передачи денежных средств, а факт получения денежных средств завуалировать составлением фиктивных расписок о получении денег в долг. При этом сам Костюченко С.А. не осуществлял и не планировал осуществлять действия по прекращению проведения проверки и фактически не мог повлиять на ход и результаты ее проведения.
В тот же период времени З.С.А. сообщил С.Ю.И. полученную от Костюченко С.А. информацию о наличии у того возможности и полномочий для решения вопроса о прекращении проверки путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при условии передачи денежного вознаграждения за оказанную услугу, предложив С.Ю.И. определить размер данного вознаграждения. В свою очередь С.Ю.И. предложил за названную услугу 200.000 рублей. 19.07.2011 года в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут З.С.А., находясь в автомобиле «Тойота-Корола» государственный №, стоящем у <адрес> в г.Омске, получил от С.Ю.И., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве первой части вознаграждения за прекращение проводимой в отношении него проверки. 26.07.2011 года в период времени с 08 часов 49 минут до 10 часов 30 минут З.С.А., находясь в том же автомобиле, у <адрес> получил от С.Ю.И. денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве второй части вознаграждения, предназначенные для передачи Костюченко С.А. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. После этого З.С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Костюченко С.А. В тот же день в период времени с 15 часов 15 минут до 21 часа 20 минут З.С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> в г.Омске, передал Костюченко С.А. полученные от С.Ю.И. 19.07.2011 года и 26.07.2011 года денежные средства в сумме 200.000 рублей в качестве вознаграждения за прекращение проверки. Довести свой умысел до конца Костюченко С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками УФСБ РФ по Омской области.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Костюченко С.А. вину не признал и пояснил, что в июне 2011 года к нему обратился знакомый З.С.А. с просьбой узнать о проверке, проводимой сотрудниками ОБЭП в отношении предпринимателя С.Ю.И. Узнав от сотрудников БЭП о том, что в отношении С.Ю.И. действительно проводится проверка, он передал данную информацию З.С.А. Больше к этому вопросу он не возвращался. В тот же период времени он, в свою очередь, обратился к З.С.А. с просьбой о займе на непродолжительный период времени 200.000 рублей. З.С.А. выразил согласие занять данную сумму денег. 26.07.2011 года при встрече З.С.А. передал ему названную сумму денег. Взамен он написал З.С.А. расписку о займе денежной суммы. Передача состоялась в автомашине З.С.А. При выходе из автомашины он был задержан сотрудниками УФСБ.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С.Ю.И. пояснил, что он занимался предпринимательской деятельностью по реализации запасных частей. В связи с заявлением Лосева, ранее работавшего у него продавцом, по факту фиктивного банкротства в отношении него по линии ОБЭП <адрес> была проведена проверка. Проверка началась 15.03.2011 года и продолжалась до июля 2011 года. На период проведения проверки его предпринимательская деятельность была остановлена. В связи с длительностью проводимой проверки он обращался с жалобами в прокуратуру и другие инстанции. Помимо этого он имел разговор с начальником ОБЭП, проводившего проверку, Б.Н.А., который дал понять, что любые вопросы можно решить, однако для этого необходимо «найти ходы». В начале июля 2011 года его знакомый Завацкий познакомил его со З.С.А., пояснив, что тот может помочь в решении его вопроса. При встрече З.С.А. узнал суть проблемы, фамилию начальника подразделения, в котором проводится проверка, и пообещал узнать, сможет ли он оказать помощь. При следующей встрече З.С.А. сообщил, что может помочь, но для этого необходимо заплатить деньги. При этом З.С.А. предложил ему самому назвать сумму, пообещав согласовать ее с необходимыми людьми. Он определил сумму в размере 200.000 рублей. При следующей встрече З.С.А. сообщил, что названная сумма нужных людей устраивает. По словам З.С.А. деньги предназначались, в том числе и для Б.Н.А.. Кроме того, З.С.А. пообещал, что через 3 дня после передачи денег будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и больше проверок проводиться не будет. Фамилию человека, который должен был решить его проблему, З.С.А. не называл, упоминая его лишь по имени С. При этом он говорил, что С и Б.Н.А. приходятся друг другу друзьями. В его присутствии он звонил С, спрашивал про его вопрос. На его вопрос о гарантиях З.С.А. заявил, что ему позвонят те люди, которые занимаются этим вопросом. В тот же день ему действительно позвонил Щ.Е.А., проводивший проверку, переговорив на отвлеченные вопросы. За посреднические услуги З.С.А. попросил для себя 20.000 рублей. Все встречи со З.С.А. проходили под контролем сотрудников УФСБ, к которым он обратился ранее. 19.07.2011 года он написал заявление и выразил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Его осмотрели, он передал сотрудникам УФСБ деньги в сумме 100.000 рублей, номера которых были переписаны, а сами деньги отксерокопированы, а затем деньги были возвращены ему для передачи З.С.А. Он встретился со З.С.А. у <адрес> в своем автомобиле и передал ему 100.000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму передаст при получении отказного материала. З.С.А. пообещал узнать об этом, переговорив с нужным человеком. При встрече З.С.А. заявил, что до передачи всей суммы целиком его вопрос решен не будет. 26.07.2011 года он вновь был осмотрен сотрудниками УФСБ, также были переписаны номера купюр, а сами купюры отксерокопированы. Встреча со З.С.А. произошла в его автомобиле у <адрес>, где он передал 100.000 рублей. На его вопрос З.С.А. пояснил, что отказной материал будет через 3-4 дня. При выходе из автомобиля З.С.А. был задержан сотрудниками УФСБ. Денежная сумма в размере 200.000 рублей представляла для него значительный ущерб, так как в тот период у него на иждивении находилась супруга и двое детей полутора и 4,5 года. Супруга получала пособие в размере 5.000 рублей, а его доход составлял не более 15.000-20.000 рублей в месяц.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.Ю.В., исследованных в судебном заседании (т.6 л.д.104-106), следует, что в начале лета 2011 года узнал от своего знакомого С.М.Г. о том, что его магазин закрыт сотрудниками ОБЭП, в связи с чем его предпринимательская деятельность приостановлена. Спустя некоторое время в разговоре со своим знакомым З.С.А. он рассказал о проблемах С.М.Г.. З.С.А. попросил его дать номер телефона С.М.Г., пояснив, что, возможно, сможет ему помочь. В конце июля 2011 года З.С.А. ему рассказал, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании свидетель подтвердил правдивость приведенных показаний.
Свидетель З.С.А. пояснил, что Костюченко С.А. является его знакомым. Ему известно, что Костюченко С.А. работал оперуполномоченным ОБЭП. В июне 2011 года к нему обратился З.Ю.В. с вопросом есть ли у него знакомые в <данные изъяты> ОБЭП, через которых можно решить вопрос по поводу проводимой проверки. Он ответил, что знакомые у него есть, подразумевая Костюченко С.А., после чего З.Ю.В. познакомил его с С.Ю.И. При встрече С.Ю.И. поинтересовался, может ли он помочь прекратить проверку. Он пообещал помочь, обратившись с этим вопросом к Костюченко С.А. Он назвал фамилию С.М.Г. и сообщил, что материал находится в <данные изъяты> ОБЭП. Через некоторое время Костюченко С.А. приехал и сказал, что возможно закрыть дело по материалам проверки и данный вопрос будет решен в течение 1-2 недель. Данные слова он передал С.Ю.И. В свою очередь Костюченко С.А., ответив согласием, предложил назвать сумму, которую готовы передать для решения вопроса. По просьбе Костюченко С.А. в разговоре с С.Ю.И. именовал его как прокурорского работника. Встретившись с С.Ю.И., он передал ему разговор с Костюченко С.А. С.Ю.И. назвал сумму в размере 200.000 рублей, а он озвучил ее Костюченко С.А. Костюченко С.А. названная сумма устроила. По его словам данные деньги планировалось передать Б.Н.А.. При этом он предложил готовить деньги, а он в течение времени решит вопрос. В качестве вознаграждения для себя он договорился с С.Ю.И. о получении запчастей на 20.000 рублей. Он встретился с С.Ю.И. и тот передал ему 100.000 рублей. Он, в свою очередь, по указанию Костюченко С.А. написал расписку о том, что берет деньги в долг на тот случай, если С.Ю.И. обратится в правоохранительные органы. 19.07.2011 года после получения 100.000 рублей он встретился с Костюченко С.А., однако тот отказался забирать данную сумму денег, заявив, что необходима вся сумма. В связи с тем, что ему необходимо было уехать, полученные деньги он положил на банковскую карту. Через некоторое время он вновь встретился с С.Ю.И., который вновь передал ему 100.000 рублей. После получения денег он был задержан сотрудниками УФСБ. После задержания он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он добровольно снял с банковской карты 100.000 рублей и передал их сотрудникам УФСБ. Деньги в общей сумме 200.000 рублей были помечены и выданы ему для передачи Костюченко С.А. Он позвонил Костюченко С.А. и договорился о встрече. При встрече на пересечении улиц <данные изъяты> он передал деньги Костюченко С.А., а тот написал расписку о том, что, якобы, занимает у него 200.000 рублей. На самом деле деньги предназначались для решения вопроса о прекращении проверки в отношении С.Ю.И. Он поинтересовался, когда будет решен вопрос, на что тот пообещал позвонить. Ранее денежных средств Костюченко С.А. он не занимал. В тот период времени он также не обладал достаточными денежными средствами для осуществления займа настоль крупную сумму.
Свидетель Л.Ю.А. пояснил, что в июне 2011 года присутствовал при разговоре между З.Ю.В. и З.С.А.. В ходе данного разговора З.Ю.В. сообщил, что у него есть знакомый, у которого неприятности с милицией и которому нужно помочь. С его слов следовало, что данному знакомому сотрудники милиции препятствуют осуществлять торговлю. Вопрос был задан З.С.А. по поводу возможности осуществить помощь. В ответ З.С.А. сказал, что подумает о том, кто может помочь. В последующем были встречи З.С.А. с С.М.Г.. С.М.Г. изложил суть проблемы. С его слов следовало, что сотрудники милиции мешают ему работать, на что З.С.А. сообщил, что есть возможность решить его проблему через имеющегося у него знакомого по имени С. Со слов З.С.А. следовало, что данный знакомый работает в правоохранительных органах. Через некоторое время З.С.А. рассказал, что С.М.Г. передал ему денежные средства в размере 100.000 рублей. Общая сумма, подлежащая передаче, составляла 200.000 рублей. За свои услуги З.С.А. дополнительно попросил 20.000 рублей. 26.07.2011 года он по просьбе З.С.А. подвозил его для встречи с С.М.Г. для получения второй части суммы в размере 100.000 рублей. В ходе данной встречи он и З.С.А. были задержаны. В тот же день был задержан Костюченко.
Помимо этого из оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии (т.6 л.д.136) следует, что после получения от С.М.Г. 100.000 рублей З.С.А. намеревался данные деньги передать С, однако последний сказал, что какие-либо движения будут только после того, как ему будет предоставлена вся оговоренная сумма. Об этом он знает со слов З.С.А..
В судебном заседании свидетель Л.Ю.А. подтвердил правдивость приведенных показаний.
Свидетель С.М.Г. пояснила, что с марта 2011 года в отношении деятельности ее супруга С.Ю.И. неоднократно проводились проверки. Ей известно от супруга, что для прекращения проверки он через знакомого по имени С должен был передать деньги 200.000 рублей человеку, работающему в прокуратуре, а тот, в свою очередь, решить вопрос с Б.Н.А.. Летом 2011 года муж дважды передал С по 100.000 рублей.
Свидетель С.П.А. пояснил, что в связи с информацией о том, что начальник отдела полиции Б.Н.А. пытается получить от С.М.Г. деньги за прекращение материалов проверки, велось наблюдение за С.М.Г.. В ходе наблюдения в их поле зрения попал З.С.А., который предложил С.М.Г. передать деньги за составление отказного материала. При этом С.М.Г. было предложено самому назвать сумму. В итоге была названа сумма 200.000 рублей, которая должна была быть передана сотруднику ОБЭП по имени С и Б.Н.А.. Данный вывод был сделан, исходя из информации, поступавшей от прослушивания телефонных переговоров З.С.А.. Именно через данную информацию они сделали вывод о том, что вопрос о прекращении проверки в отношении С.М.Г. решается через Костюченко. 19.07.2011 года С.М.Г. передал З.С.А. 100.000 рублей. После первой передачи денег З.С.А. сразу же встретился с Костюченко. Через некоторое время была передана оставшаяся сумма 100.000 рублей, после чего З.С.А. был задержан и выразил согласие на участие в оперативном мероприятии. З.С.А. пояснил, что получил деньги от С.М.Г. для прекращения материала проверки. Также он выдал 100.000 рублей, полученных от С.М.Г. 19.07.2011 года. С денежными средствами в сумме 200.000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы, З.С.А. направился на встречу с Костюченко. Встреча состоялась на пересечении улиц 3 <данные изъяты>. После передачи денег Костюченко был задержан. По поводу денег Костюченко пояснил, что взял их в долг у З.С.А..
Свидетель К.А.В. пояснил, что в конце июля 2011 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Костюченко. В рамках мероприятия должны были быть переданы деньги З.С.А., выступающему в качестве посредника, для решения вопроса о прекращении проверки в отношении С.М.Г.. С.М.Г. были вручены помеченные деньги в сумме 100.000 рублей, после чего в их сопровождении С.М.Г. прибыл на <адрес>. Там в машину к С.М.Г. сел З.С.А.. Через некоторое время З.С.А. вышел и был задержан. При задержании З.С.А. выронил пакет с деньгами. В присутствии понятых он изъял данные деньги. З.С.А. пояснил, для кого предназначались деньги и выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также выдал 100.000 рублей, полученных им ранее от С.М.Г.. На остановке «<данные изъяты>» З.С.А. сел в машину к Костюченко. После того, как З.С.А. вышел, Костюченко был задержан. После задержания Костюченко пояснил, что деньги занял у З.С.А. и попросил приобщить расписку.
Свидетель Д.М.В. пояснил, что летом 2011 года производил видеосъемку задержания З.С.А.. Задержание происходило в районе <адрес>. После задержания рядом со З.С.А. был обнаружен бумажный конверт, в котором находились деньги в сумме 100.000 рублей. Кроме того, он производил видеосъемку задержания Костюченко. Он прибыл на место, когда Костюченко уже был задержан. Рядом с ним лежал пакет с деньгами в сумме 200.000 рублей.
Свидетель Б.А.Н. пояснил, что 26.07.2011 года был приглашен сотрудниками ФСБ в качестве понятого для проведения оперативного мероприятия. В его присутствии были переписаны номера купюр. Общая сумма составляла 200.000 рублей. Затем он с сотрудниками ФСБ направился к месту встречи, которое менялось три раза. Он видел, как Костюченко сел в машину к З.С.А., а потом вышел оттуда с конвертом, в котором находились денежные средства. После этого Костюченко был задержан.
Свидетель Б.Н.А. пояснил, что в марте-феврале 2011 года в прокуратуру <данные изъяты> поступило заявление Л. в отношении С.М.Г. по факту фиктивного банкротства. Для проведения проверки материал был передан в ОБЭП <данные изъяты>, начальником которого он является. Он, в свою очередь, поручил проведение проверки Щ.Е.А.. Проверка носила длительный характер, принимались промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. В мае-июне 2011 года к нему с вопросами по поводу проверки в отношении С.М.Г. обращался Костюченко, однако какие вопросы его интересовали, он не помнит. Костюченко работал в другом подразделении и не мог принять процессуального решения по поводу проверки в отношении С.М.Г..
Свидетель Щ.Е.А. пояснил, что работал оперуполномоченным ОБЭП <данные изъяты>. Весной 2011 году начальник Б.Н.А. передал ему материал проверки в отношении С.М.Г. по заявлению Л.. Проверка носила длительный характер, в связи с истечением сроков проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие данных решений согласовывалось с Б.Н.А.. В ходе проводимой проверки он действительно осуществил телефонный звонок С.М.Г. по поводу кассового аппарата. Данный звонок он осуществил по собственной инициативе. Костюченко интереса к проводимой проверке не высказывал.
В соответствии с заявлением (т.1 л.д.19) 19.07.2011 года С.Ю.И. выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении З.С.А. и предоставление денежных средств в сумме 100.000 рублей для использования в указанном мероприятии.
Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.22) при осмотре С.Ю.И. 19.07.2011 года последний добровольно выдал принадлежащие ему денежные средства в сумме 100.000 рублей для их использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств (т.1л.д.23) номера, серии и достоинство купюр денежных средств в сумме 100.000 рублей внесены в акт, после чего денежные средства вручены С.Ю.И. для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».
Как следует из акта обследования (т.1 л.д.31) 19.07.2011 года при осмотре С.Ю.И. установлен факт отсутствия у последнего денежных средств, ранее врученных ему для передачи З.С.А.
В соответствии с заявлением (т.1 л.д.34) 22.07.2011 года С.Ю.И. выразил свое согласие на предоставление денежных средств в сумме 100.000 рублей для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия (оперативный эксперимент».
Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.37) 22.07.2011 года у С.Ю.И. запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.
Как следует из акта осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.38) 26.07.2011 года произведен осмотр денежных средств в сумме 100.000 рублей, номера, серии и достоинство которых внесены в акт, после чего денежные средства вручены С.Ю.И. для использования в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».
В соответствии с актом обследования (т.1 л.д.50) на участке местности –автомобильной парковке, прилегающей к дому <адрес> в г.Омске, и на земле возле автомобиля «Мерседес» государственный № обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в сумме 100.000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных 26.07.2011 года С.Ю.И.
Согласно протоколу (т.1 л.д.52-55) З.С.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 100.000 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Костюченко С.А.
Как следует из акта осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.56-59) произведен осмотр денежных средств в сумме 200.000 рублей, номера, серии и достоинство которых внесены в акт, после чего денежные средства вручены З.С.А.
В соответствии с актом обследования (т.1 л.д.60-61) обследован участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, где на земле около автомобиля «Хонда» государственный № обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в сумме 200.000 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученными З.С.А.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.186-187) в ОМ № УВД по <адрес> изъят материал проверки в отношении С.Ю.И.
В соответствии с протоколом осмотра (т.1 л.д.188-208) в материалах проверки содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.И. от 14.03.2011 года, 23.04.2011 года, 16.06.2011 года, 15.07.2011 года. Названные постановления отменялись постановлениями от 14.03.2011 года, 06.05.2011 года, 22.06.2011 года, 22.07.2011 года.
Согласно протоколу выемки (т.6 л.д.190-192) у З.С.А. изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте «ВТБ 24» (ЗАО) № за период с 23.07.2011 года по 30.07.2011 года.
Как следует из протокола осмотра (т.6 л.д.194-195) в выписке о движении денежных средств содержатся сведения о зачислении 23.07.2011 года денежных средств в сумме 100.000 рублей и об их списании 26.07.2011 года.
В соответствии с протоколом выемки (т.6 л.д.207-209) у потерпевшего С.Ю.И. изъята детализация телефонных соединений его абонентского № за период с 01.06.2011 года по 27.08.2011 года.
Согласно протоколу осмотра (т.6 л.д.210-211) установлены входящие и исходящие звонки с абонентских номеров, использовавшихся З.С.А., 21.06.2011 года, 22.06.2011 года, 23.06.2011 года, 25.06.2011 года, 26.06.2011 года, 27.06.2011 года, 28.06.2011 года, 30.06.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 06.07.2011 года, 08.07.2011 года, 09.07.2011 года, 12.07.2011 года, 13.07.2011 года, 14.07.2011 года, 15.07.2011 года, 18.07.2011 года, 19.07.2011 года, 20.07.2011 года, 22.07.2011 года, 25.07.2011 года, 26.07.2011 года.
В соответствии с протоколом выемки (т.6 л.д.217-219) у З.С.А. изъята детализация телефонных соединений его абонентского № за период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года.
Согласно протоколу осмотра (т.6 л.д.220-224) установлены входящие и исходящие звонки с абонентского номера, использовавшего С.Ю.И., 02.06.2011 года, 20.06.2011 года, 21.06.2011 года, 22.06.2011 года, 25.06.2011 года, 26.06.2011 года, 27.06.2011 года, 28.06.2011 года, 30.06.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 06.07.2011 года, 08.07.2011 года, 09.07.2011 года, 12.07.2011 года, 13.07.2011 года, 22.07.2011 года, 25.07.2011 года, 26.07.2011 года, и соединения с абонентскими номерами, использовавшимися Костюченко С.А., 15.06.2011 года, 16.06.2011 года, 17.06.2011 года, 20.06.2011 года, 22.06.2011 года, 23.06.2011 года, 24.06.2011 года, 26.06.2011 года, 27.06.2011 года, 28.06.2011 года, 29.06.2011 года, 30.06.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 06.07.2011 года, 07.07.2011 года, 08.07.2011 года, 09.07.2011 года, 11.07.2011 года, 12.07.2011 года, 20.07.2011 года, 25.07.2011 года и 26.07.2011 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И. (т.6 л.д.63-64) следует, что она является родной сестрой отца подсудимого. Из этих показаний также следует, что в конце апреля 2011 года К.А.И. обратился к ней с просьбой о займе 100.000 рублей, пообещав вернуть их в середине августа 2011 года. Она заняла ему данную денежную сумму.
Из показаний другого свидетеля защиты К.И.П. (т.7 л.д.72-73) следует, что в мае 2011 года к нему обратился Костюченко С.А. с просьбой о займе 200.000 рублей до августа 2011 года. Сделка не состоялась, так как он имел возможность осуществить заем лишь на 1 месяц, что не устроило Костюченко С.А.
Приведенные свидетельские показания обоих свидетелей носят общий характер и не дают оснований полагать о невиновности Костюченко С.А. во вменяемом ему преступлении.
Свидетель К.А.И., являющийся отцом подсудимого, пояснил, что его сын обращался к нему с просьбой о займе денег для обустройства недавно приобретенной квартиры.
Помимо этого свидетель пояснил, что после задержания его сына он встречался со З.С.А. для того, чтобы узнать о произошедших событиях и тот в ходе встреч рассказал, что сын не причастен к тому преступлению, в котором его обвиняют. Помимо этого З.С.А. сообщил, что в данном преступлении виноват он.
В связи с приведенными показаниями в судебном заседании дополнительно был допрошен свидетель З.С.А., который, не отрицая факта встреч с К.А.И., пояснил, что действительно по инициативе К.А.И. у них было несколько встреч. К.А.И. пытался получить информацию о произошедших событиях. Он действительно ему рассказал о том, что произошло, однако о своей виновности он не говорил.
Приведенные показания опровергают показания свидетеля защиты К.А.И. С учетом изложенного, а также учитывая факт родственных отношений названного свидетеля с подсудимым, суд расценивает данные показания, как недостоверные.
Исходя из совокупности изложенных доказательств, суд приходит к следующему.
Проведенное сотрудниками ФСБ мероприятие по задержанию Костюченко С.А. в момент получения денежных средств от З.С.А. не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, так как в данном случае инициатива о получении денежных средств в качестве предполагаемого вознаграждения за осуществление действий по прекращению проверки, исходила непосредственно от подсудимого Костюченко С.А.
Подсудимый, являясь сотрудником правоохранительных органов, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Костюченко С.А. на должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, путем обмана покушался на хищение денежных средств в сумме 200.000 рублей у предпринимателя С.Ю.И. под предлогом совершения действий, не входящих в его компетенцию. Данные действия должны были выразиться в прекращении материалов проверки, проводимых в отношении потерпевшего, находившихся в одном из подразделений БЭП. Подсудимый службу в данном подразделение не проходил, отношения к проводимой проверке не имел, а также не имел возможности повлиять на ход проводимой проверки. Несмотря на это, через знакомого З.С.А. он ввел С.М.Г. в заблуждение относительно своих возможностей в данной части. При этом подсудимый использовал свое служебное положение, так как одним из факторов, повлиявших на то, чтобы убедить С.М.Г. в своих возможностях относительно прекращения проверки, явилась служба Костюченко С.А. в правоохранительных органах и переданная об этом С.М.Г. информация. Совокупность приведенных выше доказательств опровергает показания подсудимого относительного того, что деньги были им получены в долг от З.С.А.. Данные доказательства свидетельствуют о том, что предоставленная З.С.А. со стороны Костюченко С.А. при получении денежных средств расписка носила фиктивный характер для придания факту получения денег законных обоснований. Исходя из размера денежной суммы, переданной С.М.Г., а также его материального и семейного положения в исследуемый период, хищение могло причинить потерпевшему значительный ущерб, однако в связи с неоконченностью преступления данный квалифицирующий подлежит исключению из обвинения. Преступление не окончено по причине задержания подсудимого в момент получения денежных средств. При этом из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный. В связи с изложенным действия Костюченко С.А. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что преступление не окончено и реального ущерба для потерпевшего не наступило, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костюченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Костюченко С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.
Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, расписки, выписку о движении денежных средств, копии материала № – хранить при деле; шариковую ручку – возвратить Костюченко С.А., при невостребованности – уничтожить; служебное удостоверение МВД России № – передать в УВД по Омской области для определения его судьбы; диски – возвратить в УФСБ России по Омской области; материал проверки № – оставить в ОП № УМВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья:
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 06.04.2012 года.