Дело № 1-223 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
подсудимого Карнаухова В.С.
адвоката Чухровой О.Б.
потерпевшего З.А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Карнаухов В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Карнаухов В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.03.2012 года около 16 часов, Карнаухов, находясь у З.А.И., по адресу: <адрес> городок,<адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем № регион, извлек из кармана куртки З.А.И. комплект ключей от указанного автомобиля, после чего подошел к стоящему у подъезда № данного дома указанному выше автомобилю, стоимостью №, принадлежащему З.А.И., и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, осознавая неправомерность своих действий, а также то, что его деяния носят преступный характер, имеющимися ключами открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сев в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал от вышеуказанного дома, доехав до <адрес>, где оставил данный автомобиль в связи с его неисправностью и с места преступления скрылся. Своими действиями Карнаухов причинил З.А.И. ущерб в размере № рублей.
Подсудимый Карнаухов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания Карнаухову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Карнауховым является преступлением средней тяжести, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.109,110), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно (л.д.114,116), ранее не судим (л.д.103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карнаухову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.20), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Карнаухову наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карнаухов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив Карнаухову В.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омский район Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Карнаухова В.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации
Меру пресечения Карнаухову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, свидетельство о регистрации ТС № № - оставить потерпевшему З.А.И..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор в кассационном порядке не обжаловался
Вступил в законную силу 29.05.2012