№ 1- 10/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 24.02.2012.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Лупырь Ю.В., защитника Драчук М.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, общественного защитника Шевченко А.А., при секретаре Куча М.В., а так же потерпевшего И.А.К., представителя потерпевшего Б.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Скуратов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
03.11.2010 года, Скуратов Е.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по дворовой территории <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> г. Омска.
Около 19 часов 15 минут тех же суток, Скуратов Е.В., двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрое дорожное полотно) вдоль бетонного забора, огораживающего территорию исправительной колонии №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> проехав которую, намеревался повернуть направо и проследовать в направлении дома № № по ул. <адрес>. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, он был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить внимание, заблаговременно подготовиться к снижению скорости. Вместо этого, Скуратов Е.В. не учел того обстоятельства, что следует по дворовой территории и намеревается совершить поворот направо, где видимость в направлении движения ему была ограничена вышеуказанным забором, а вероятность появления пешеходов велика, и именно они имеют преимущество для движения на данном участке, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование в выбранном направлении. Вследствие проявленной водителем Скуратовым Е.В. небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД, последний сам себя поставил в такие условия, что, в процессе совершения поворота направо несвоевременно обнаружив пешехода И.А.К., следовавшего по дворовой территории во встречном ему направлении, допустил на него наезд передней частью управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся переломом основания черепа справа с ушибом головного мозга, развитием отогематоликворреи, ушибов мягких тканей, а также тупой травмы правой голени, сопровождающейся открытым оскольчатым переломом диафизов обеих ее костей (при этом перелом малоберцовой кости является здесь двойным) и развитием травматического шока 1-2 степени, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Скуратовым Е.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. ...;
8.1. … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
9.10. Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
17.1. В жилой зоне … движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество …
17.4. Требования данного раздела (17 «Движение в жилых зонах») распространяются также и на дворовые территории.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скуратов Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 03.11.2010 года около 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем «HONDA TORNEO» следовал по прилегающей к <адрес> территории - <адрес> (вдоль домов: № по <адрес>, №, № по <адрес>), где в районе пересечения <адрес> и <адрес> осуществив маневр поворота налево, продолжил движение далее по <адрес>, вдоль бетонного забора, огораживающего территорию исправительной колонии №, в направлении торца <адрес>, со скоростью № км/ч, с включенным ближним светом и включенными противотуманными фарами, ближе к правому краю проезжей части, которая была асфальтированная, без выбоин, находилась в мокром состоянии. Погода была пасмурная, осадков не было. Впереди в попутном ему направлении других транспортных средств не было. Освещался ли участок территории, по которой он следовал городским электроосвещением, не помнит. В пути следования пешеходов на проезжей части и вдоль проезжей части не было. По вышеуказанному маршруту он ездит ежедневно и знает, что впереди вышеуказанный забор имеет поворот направо, а проезжая часть имеет проезд прямо и направо. Правый край проезжей части был огорожен бордюрным камнем, далее за бордюром имелся тротуар, затем расположен бетонный забор, высотой около 2.7 метров. В пути следования ему необходимо было повернуть направо, чтобы продолжить движение далее в направлении <адрес>, поэтому, подъезжая к вышеуказанному повороту, он включил указатель правого поворота. Данный поворот направо, как визуально он оценил, расположен под прямым углом – 90 градусов. В районе поворота вышеуказанный тротуар заканчивается, и правый край проезжей части огорожен бетонным забором. Подъезжая к повороту, убедившись в безопасности – отсутствии пешеходов, с включенным указателем правого поворота, со скоростью около № км/ч начал осуществлять поворот направо. В процессе завершения которого, услышал звук глухого удара, который доносился со стороны правого зеркала заднего вида и одновременно с этим он увидел, что что-то промелькнуло справа в виде темного пятна. После чего он сразу же остановился. Открыв правую переднюю дверь, увидел, что на проезжей части рядом с его транспортным средством лежит молодой мужчина, который находился в сознании, от него исходил запах алкоголя. По приезду на место ДТП сотрудников «скорой помощи», пострадавшего молодого человека госпитализировали в медицинское учреждение. Вину не признает, т.к. считает, что правил дорожного движения он не нарушал, ехал по дороге, а не по дворовой территории как полагают органы предварительного следствия. В данном ДТП виноват пешеход, который нарушил ПДД.
Вина, подсудимого Скуратова Е.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевший И.А.К., показал суду, что 03.11.2010 года около 19 часов 15 минут они возвращались с прогулки домой в направлении <адрес>, где проживает его брат. Шли по дворовой территории, расположенной вдоль бетонного забора, высотой 2.7 м, которым огорожена территория исправительного учреждения №. Бетонный забор находился слева от них. Погода в тот день была пасмурная, осадков не было. Проезжая часть дворовой территории была асфальтированная, находилась в мокром состоянии, каких-либо дефектов и выбоин не имела. Он двигался по дворовой территории прямолинейно, спокойным шагом, на расстоянии около 3-х метров до вышеуказанного забора, при этом смотрел вперед по ходу своего движения. Брат шел спокойным шагом прямолинейно впереди него, примерно на расстоянии около 2-х метров и ближе к вышеуказанному забору. В пути своего следования, приближались к месту, где забор имеет поворот налево, считая по ходу их движения. Данный участок дворовой территории освещался городским электроосвещением. Пешеходов и транспортных средств, двигавшихся по дворовой территории, не было. Когда он подходил к месту поворота забора налево, неожиданно увидел, как из-за данного поворота выехал легковой автомобиль подсудимого. На данном транспортном средстве был включен свет фар. Автомобиль двигался в его сторону. Так как данный легковой автомобиль выехал из-за поворота неожиданно для него и быстро к нему приближался, а расстояние между ними было незначительное, то отойти или отбежать в сторону от транспортного средства он не успел, и передней частью вышеуказанное транспортное средство совершило на него наезд. В момент наезда он был обращен к автомобилю передней частью тела, лицом. По прибытию на место происшествия автомобиля «скорой помощи», он с телесными повреждениями был госпитализирован в Б.
Свидетель Р.Ж.А., показал суду, что 03.11.2010 года около 19 часов 15 минут он и брат возвращались с прогулки в направлении дома № № по ул. <адрес>. Шли по дворовой территории, расположенной вдоль бетонного забора, высотой около 2.5 м, которым огорожена территория исправительного учреждения №. Вышеуказанный бетонный забор находился слева от них. Погода в тот день была пасмурная, осадков не было. Проезжая часть дворовой территории была асфальтированная, находилась в мокром состоянии, каких-либо дефектов и выбоин не имела. Он двигался по дворовой территории прямолинейно, спокойным шагом, на расстоянии около 1-го метра до ее левого края. Брат следовал примерно на 2 метра позади него справа, на расстоянии около 3-х метров до левого края дворовой территории. Они приближались к месту, где забор имеет поворот налево, считая по ходу движения. Данный участок дворовой территории освещался городским электроосвещением. Пешеходов и транспортных средств, двигавшихся по дворовой территории, не было. Когда он находился примерно на расстоянии около 3-х метров до линии пересечения дворовых территорий, неожиданно он увидел, как из-за поворота бетонного забора слева выехал автомобиль. Автомобиль, как визуально он оценил, следовал со скоростью около № км/ч. Указатель правого поворота на автомобиле включен не был. Был ли включен свет фар на транспортном средстве, указать не может, так как не помнит. Данный автомобиль проехал мимо него с правой стороны. После чего он услышал звук удара, который доносился сзади. Обратив внимание в сторону звука, увидел лежащего на дворовой территории И.А.К., справа от автомобиля, который он наблюдал ранее. Подойдя к брату, обнаружил, что последний находится без сознания. Понял, что водитель данного транспортного средства допустил наезд на А.. Как произошел наезд автомобилем на брата, он не видел.
Свидетель Г.В.В. показал суду, что действительно имеются понятия как дворовая территория, так и прилегающая. Прилегающая территория описана в ПДД. То есть это территория прилегающая к дороге и не представляющая сквозного движения транспортных средств. То есть другим словом это: дворы, стоянки и т.п. Движение по ним осуществляется согласно ПДД. Дворовая территория описана в ПДД в п.17.4. На данных территориях действуют правила как на жилых зонах. Сквозной проезд в них также запрещен. На дворовой территории имеют преимущество пешеходы, но они в свою очередь не должны создавать помехи для транспортных средств. То есть не должны специально наскакивать на них, бежать в их сторону и держаться правого ряда должны.
Свидетель Х.Д.Ю. показал суду, что 03.11.2010г. он выезжал на место ДТП совершенного на <адрес> <адрес> В ходе осмотра места ДТП им было установлено, что автомобиль «HONDA TORNEO» под управлением водителя Скуратова двигаясь по междворовому проезду по ул. <адрес> осуществляя маневр поворот направо на дворовой территории совершил наезд на пешехода И.А.К.. Им по данному факту составлен протокол осмотра и схема к нему.
Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок дворовой территории, расположенной в районе исправительного учреждения № находящегося по адресу: <адрес> <адрес> Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился от <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес> городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 4.5 м, асфальтированное, состояние покрытия мокрое. В районе места происшествия дорожной разметки нет. Место происшествия находится вне зоны дорожных знаков. На момент осмотра место происшествия освещено городским электроосвещением. Место наезда автомобилем на пешехода указано водителем Скуратовым Е.В. и расположено на проезжей части дворовой территории, на расстоянии 4.6 м до правого края проезжей части и 4.9 до пересечения дворовой территории <адрес> и дворовой территории ведущей к дому № по ул. <адрес>. Автомобиль «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак № № расположен на проезжей части междворового проезда, на расстоянии 4.6 м от оси правого переднего колеса и 3.3 м от оси правого заднего колеса транспортного средства до правого края проезжей части, 0.6 м от оси правого переднего колеса до места наезда на пешехода, 1.0 м от оси правого переднего колеса до угла административного здания, расположенного на территории исправительного учреждения № по адресу: <адрес> <адрес> и 5.5 м от оси правого переднего колеса транспортного средства до пересечения дворовой территории <адрес> и дворовой территории ведущей к дому № по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «HONDA TORNEO» обнаружена потертость на грязной поверхности переднего правого крыла. На момент осмотра состояние рулевого управления и тормозной системы данного транспортного средства находились в технически исправном состоянии. Осветительные приборы транспортного средства были в наличие, находились в исправном состоянии. Модель шин «Мишлен», размер 205/55 R16. Давление воздуха в шинах в норме. (л.д.5-10), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся переломом основания черепа справа с ушибом головного мозга, развитием отогематоликворреи, ушибов мягких тканей, а также тупой травмы правой голени, сопровождающейся открытым оскольчатым переломом диафизов обеих ее костей (при этом перелом малоберцовой кости является здесь двойным) и развитием травматического шока 1-2 степени, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пострадавшим с последующим его вероятным отбрасыванием на дорожное покрытие в момент ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 03.11.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. При токсико-химическом исследовании крови у И.А.К. на момент поступления его в стационар обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.19 промилле. (л.д.57-58), протоколом проверки показаний на месте Скуратова Е.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав, что 03.11.2010 года около 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак №, следовал по прилегающей к <адрес> территории - <адрес> (вдоль домов: № по <адрес>, №, № по <адрес>), где в районе пересечения <адрес> и <адрес>, осуществив маневр поворота налево, продолжил движение далее по <адрес>, вдоль бетонного забора, огораживающего территорию исправительной колонии №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в направлении торца <адрес>, где ему необходимо было осуществить маневр поворота направо, чтобы продолжить движение в направлении дома № № по ул. <адрес>. Была замерена длина бетонного забора, расположенного справа по ходу его движения, которая составила 28.0 м, затем забор имеет поворот налево, длина бетонной плиты, расположенной в районе поворота, составила 4.3 м, после поворота длина забора – 4.2 м. Высота вышеуказанного бетонного забора – 2.7 м. Скуратов Е.В. указал место наезда управляемого им автомобиля на пешехода, которое расположено на проезжей части дворовой территории, на расстоянии 4.6 м до бетонного забора и 4.9 м до пересечения дворовой территории <адрес> и дворовой территории ведущей к дому № по <адрес> (л.д.95-97), согласно заключения эксперта №.1-11 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «HONDA TORNEO» в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4,1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движении (л.д.223-236)
Свидетель Н.Д.А. показал суду, что в сентябре 2011г. по заявлению Скуратов Е.В. он проводил экспертное исследование по факту ДТП от 03.11.2010г. Знаком с ситуацией по данному делу. Действительно имело место быть ДТП. Но установить кто виноват сложно. Зависит от того кто имел преимущества на данном участке местности. Пешеход преобладает, если движется по жилой зоне. В данном случае нет подтверждений, что данный участок местности является жилой зоной, поэтому Скуратов имел преимущества и препятствий на его пути не должно было быть. Он выезжал на тот участок, делали фотографии, фиксировали движение каждого по направлению друг к другу. Считает, что данный участок местности можно квалифицировать как междворовый проезд и они относятся к проезжей части, поэтому на них действуют правила как на проезжей части. Ведь водитель может обнаружить опасность только в случае ее обнаружения. В таком случае может принять экстренное торможение. И наоборот.
Свидетель Г.А.В., показал суду, что работает в <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит следить за ремонтом дорог в <данные изъяты> г. Омска. Все дороги делятся на муниципальные и региональные. Данный список регламентирует решение № 828 принятое Омским горсоветом. Они должны следить за уборкой и ремонтом дорог. Улица, где произошло ДТП описана в схеме. <адрес> перетекает в <адрес> и не имеет перерыва, то есть плавно переходит в другую улицу. Участок где было ДТП принадлежит <адрес> и является дорогой местного значения, поэтому ремонт ее производится за счет местного бюджета.
Свидетель К.В.Ю. показал суду, что работает в организации, которая занимается эксплуатацией дорог: уборка снега, мусора, ремонт при необходимости. Информация об обслуживании дорог поступает к нам из ГИБДД. Данные дороги состоят у нас на балансе. Участок местности где произошло ДТП ему знаком. Это <адрес>, которая плавно переходит в <адрес> с <адрес>. Их организация занимается уборкой данной территории, то есть она находится в нашем ведении. Этот участок сплошное асфальтированное покрытие и он является дорогой.
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимого Скуратова Е.В. доказанной полностью.
К непризнанию подсудимым Скуратовым своей вины, его доводам о том, что он двигался по дороге, а не по дворовой территории, а так же о том, что в данном случае виновником ДТП является пешеход Исмагомбетов суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетелей Н.Д.А., Г.А.В., К.В.Ю. в части того, что участок местности, где произошло ДТП не является дворовой территорией, а является дорогой местного значения, суд относится критически, т.к. данные свидетели в обосновании своей позиции ссылаются по постановление Омского городского совета от 22.07.2009г. согласного которого участок местности где произошло ДТП является дорогой местного значения. Однако как видно из представленных материалов данное постановление вынесено в соответствии с Законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», данный закон не регулирует отношения связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, целью данного закона является определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования (ст. 2 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), и такие понятия как жилая зона, дворовая территория, прилегающая территория в законе отсутствуют.
Так позиция подсудимого полностью опровергается материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено, что местом ДТП является дворовая территория, показаниями потерпевшего И.А.К., свидетелей Х.Д.Ю., Р.Ж.А. указавших на то, что данный участок местности является дворовой территорией. Свидетель Г.В.В. показал, что на дворовых территориях преимущество имеют пешеходы.
Действия подсудимого Скуратова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
В судебном заседании было установлено, что Скуратов Е.В. нарушая правила дорожного движения не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести – ч. 2 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Скуратова Е.В., суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого Скуратова Е.В., ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л;
Признать Скуратов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1/один/ год и установить следующие ограничения:
Не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск.
Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Скуратову Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Скуратова Е.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего И.А.К. – № рублей, в счет возмещения материального ущерба – № рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
_
Ко
Председательствующий А.А. Матыцин
Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 29.03.2012.