Дело № 1-204 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 10.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Александрова И.Б.
подсудимого Чигрина М.С.
адвоката Исаенко И.А.
потерпевшей Б.Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чигрин М.С., № ранее судимого по приговору Уссурийского городского суда от 10.03.2004 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам л.с. условно с испыт. сроком 1 год, по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2004 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.3, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л.с. по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.03.2004 года всего к 3 годам лишения свободы, освободился 04.08.2006 года УДО на 1 год 1 месяц 09 дней, по приговору Уссурийского городского суда от 20.12.2007 года по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.10.2004 года, всего к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 03.09.2010 года, № копию обвинительного заключения получил 12.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чигрин М.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Чигрин М.С. 24.02.2012 года около 13 часов, в г. Омске, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действую умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенных ключей, открыл замки указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Л.А.: микроволновую печь № стоимостью №, цифровую камеру «№ стоимостью №, с установленной картой памяти № стоимостью №, в чехле, стоимостью №, кейс с косметикой № стоимостью №, принадлежащие М.Ю.С.: две колонки стоимостью №, клавиатуру, стоимостью №, компьютерную мышь, стоимостью №, мобильный телефон «№», стоимостью №, с установленной сим—картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон № стоимостью №, системный блок, стоимостью №, монитор «№ стоимостью №, в комплекте с электрическими проводами и денежные средства в сумме №, с похищенным имуществом Чигрин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Чигрин М.С. причинил Б.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, а потерпевшей М.Ю.С. значительный материальный ущерб в размере № рублей.
Подсудимый Чигрин М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что в январе 2011 года он познакомился с К.В.В., впоследствии они стали совместно проживать. Они часто ездили в гости к ее родственникам – Б.Л.А. и М.Ю.С., чтобы помыться и постираться. Ему было известно, что у К.В.В. имелась запасная пара ключей от квартиры Б.Л.А.. Ни он, ни К.В.В., без разрешения Б.Л.А. в квартиру не приезжали, Б.Л.А. не разрешала входить в ее квартиру без ее присутствия. 23.02.2012 года он увидел данные ключи и так как у него были финансовые трудности, то у него возник умысел совершить хищение из квартиры Б.Л.А.. 24.02.2012 года ему позвонила К.В.В., и пояснила, что ее увезли в больницу, попросив привезти ей вещи. Он решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение, для этой цели он позвонил М.Ю.С. и попросил ее отвезти вещи К.В.В.. Убедившись, что дома у Б.Л.А. никого нет, при помощи ключа открыл дверь квартиры. Находясь в квартире, он похитил микроволновую печь, которую положил в полимерный мешок, взятый им на балконе, кейс с косметикой. Затем он прошел в комнату, где похитил компьютер, состоящий из системного блока, монитора, колонок, клавиатуры, компьютерной мыши, проводов питания. Из ящика комода он похитил № рублей и мобильный телефон «№ после чего взял мобильный телефон № цифровую фотокамеру. После этого он покинул квартиру и все похищенное отвез домой к своей сожительнице Р.Н.Н.. Позднее он продал компьютер за №, а фотокамеру за №. Мобильный телефон оставил себе. Все вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Исковые требования признает в полном объеме.
Потерпевшая Б.Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сестрой М.Ю.С., часть вещей М.Ю.С. находится у нее в квартире. У нее есть племянница К.В.В., которая сожительствовала с Чигриным. К.В.В. и Чигрин неоднократно приезжали к ней в гости, чтобы помыться и постираться. Они всегда приезжали с ее разрешения. У Кириловой имелась запасная пара ключей от ее квартиры, но использовала та их только с ее разрешения. Чигрину она разрешения брать ключи у К.В.В. и заходить к ней домой без ее разрешения не давала. 24.02.2012 около 12 часов ей позвонила М.Ю.С., и сказала, что Чигрин попросил ее съездить к К.В.В. в больницу. Около 15 часов позвонила М.Ю.С. и пояснила, что приехав из больницы, обнаружила пропажу вещей. Были похищены ее вещи: - микроволновая печь «№ - в кейсе косметика «№ - цифровая камера №», с картой памяти, в чехле. Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее Марковой: два мобильных телефона, монитор, системный блок, клавиатура, колонки, компьютерная мышь и деньги в сумме №. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму №, который является для нее значительным, так как ее зарплата составляет №, похищенные предметы были для нее предметами первой необходимости, она постоянно пользовалась микроволновой печью, кроме того, она ежедневно использовала косметику, которую взяла в кредит. Похищенные у М.Ю.С. денежные средства предназначались для лечения последней, кроме того, хищение компьютера поставило М.Ю.С. в тяжелое положение, так как последняя не смогла выполнять специальные упражнения, которые необходимы для поддержания здоровья последней. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Хищение полиэтиленового мешка ущерба ей не причинило.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей М.Ю.С. следует, что она проживает в квартире у своей сестры Б.Л.А.. Она является инвалидом 2 группы. К ним в гости приезжала племянница К.В.В., с сожителем Чигриным. Они всегда приезжали с разрешения Б.Л.А., у К.В.В. имелась запасная пара ключей от квартиры, но использовала она их только с разрешения Б.Л.А.. Чигрину Б.Л.А. разрешения брать ключи у К.В.В. не давала, тем более, не разрешала без ее ведома заходить в квартиру. 24.02.2012 около 12 часов ей позвонил Чигрин, который попросил отвезти К.В.В. в больницу вещи. Около 15 часов она приехала домой, дверь была заперта, в квартире обнаружила пропажу вещей, принадлежащих ей и Б.Л.А.. Были похищены микроволновая печь, набор косметики, цифровая камера в чехле, принадлежащие Б.Л.А.. Из принадлежащих ей вещей были похищены: - системный блок общей стоимостью № рублей; - монитор №» стоимостью № рублей; - колонки в количестве 2-х штук, общей стоимостью №; - клавиатура, стоимостью №; - компьютерная мышь, стоимостью №; - мобильный телефон №», стоимостью № рублей с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей; - мобильный телефон №», стоимостью №. Кроме того, пропали деньги в сумме №, которые лежали в комоде. Она позвонила Б.Л.А. и рассказала о случившемся. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму №, что является для нее значительным, так как она получает пенсию № рублей. Сумма возмещенного ей ущерба составила №, сумма не возмещенного ущерба составила № рублей, на указанную сумму желает заявить гражданский иск.
Свидетель К.В.В. пояснила суду, что в 2011 году она познакомилась с Чигриным и они стали совместно проживать. Вместе они ездили к ее родственникам Б.Л.А. и М.Ю.С., чтобы помыться и постираться. У нее был запасной комплект ключей от данной квартиры, но без разрешения Б.Л.А. они в квартиру заходить не могли. Чигрину разрешения пользоваться ключами она не давала. 24.02.2012 года ее положили в больницу, она позвонила Чигрину, попросив привезти ей вещи. Чигрин пояснил, что сам приехать не сможет, а к ней приедет М.Ю.С.. Впоследствии, ей позвонила ее мать и сказала, что из квартиры Б.Л.А. похищены компьютер, два мобильных телефона, деньги, косметика, микроволновая печь, цифровая фотокамера. При выписке она осмотрела свою сумку, и обнаружила, что указанные выше ключи пропали. Она сразу поняла, что ключи взял Чигрин.
Свидетель Р.Н.Н. пояснила суду, что в конце июля 2011 года она познакомилась с Чигриным. В начале января 2012 года Чигрин переехал к ней жить. В конце февраля Чигрин привез домой бытовую технику – микроволновую печь, компьютер, цифровую камеру в чехле и кейс с косметикой, пояснив, что косметика ей в подарок, а остальные вещи он перевез из дома, где раньше проживал. Компьютер и цифровую камеру он унес, а микроволновую печь оставил в квартире.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.А. следует, что в отдел полиции был доставлен Чигрин М.С., который обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. После чего он, в присутствии понятых изъял у Чигрина: микроволновую печь, кейс с косметикой, мобильный телефон «№», мобильный телефон «№». Похищенные вещи Чигрин выдал добровольно.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлениями М.Ю.С. и Б.Л.А. о совершенном хищении (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена указанная выше квартира (места, где находились похищенные вещи, запорные устройства входной двери), были изъята гарнитура для мобильного телефона и два замка (л.д.6-15), протоколом явки с повинной от 07.03.2012, согласно которому Чигрин М.С. признался в совершенном преступлении, а именно, что 24.02.2012 в дневное время незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил персональный компьютер, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, чемодан с косметикой, микроволновую печь и деньги в сумме № рублей (л.д.32); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чигрина были изъяты микроволновая печь №», кейс с косметикой № мобильный телефон №», мобильный телефон «№ (л.д.34); протоколом выемки от 07.03.2012, согласно которому у потерпевшей М.Ю.С. изъяты товарный чек на мобильный телефон №», гарантийный талон на монитор № гарантийный талон на комплектующие системного блока (л.д.45), протоколом выемки от 07.03.2012, согласно которому у потерпевшей Б.Л.А. изъяты товарный чек, гарантийный талон к документу: расходная накладная на цифровую камеру № (л.д.53); заключением эксперта №185 от 16.03.2012 года, из которого следует что запирающие механизмы замков, изъятые из указанной квартиры, могли быть отперты посторонним предметом без образования следов при условии, что данные предметы по своим форме и размерам были близки или аналогичны размерным параметрам штатных ключей (л.д.104-106), протоколом выемки от 13.03.2012, согласно которому у оперуполномоченного Р.М.А. были изъяты микроволновая печь «№», кейс с косметикой «№», мобильный телефон №», мобильный телефон №» (л.д.114); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2012, согласно которому осмотрены микроволновая печь «№», кейс с косметикой «№ мобильный телефон №», мобильный телефон «№», товарный чек, гарантийный талон к документу: расходная накладная на цифровую камеру №», товарный чек на мобильный телефон №, гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на комплектующие системного блока (л.д.117-122), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.123), переданы под сохранные расписки потерпевшим Б.Л.А., М.Ю.С. (л.д.125-126), протоколом осмотра цилиндровых запирающих механизмов (л.д.176-177), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.178), договором купли-продажи косметического набора №
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Чигрина правильно квалифицированны по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как Чигрин 24.02.2012 года с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь указанного выше жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Л.А. и М.Ю.С. указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению. По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что подсудимый проник в данное жилище с целью совершения кражи, умысел на хищение у подсудимого сформировался до проникновение в жилище, в данном жилище подсудимый оказался без согласия потерпевших, что в судебном заседании было подтверждено показаниями не только потерпевшей Б.Л.А. и свидетеля К.В.В., но и показаниями самого подсудимого, кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшей М.Ю.С. (размер пенсии около №), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей (похищена дорогостоящая техника, которой потерпевшая постоянно пользовалась, в том числе для поддержания здоровья и денежные средства в размере № рублей, которые были необходимы для лечения потерпевшей, что превышает размер пенсии за 1 месяц), имущественное положение потерпевшей Б.Л.А. (размер заработной платы около №), стоимость похищенного имущества (похищена дорогостоящая косметика и бытовая техника) и его значимость для потерпевшей, которая пояснила, что для улучшения состояния кожи данной косметикой необходимо пользоваться ежедневно, для приобретения данной косметики она взяла кредит, который выплачивает по настоящее время, микроволновой печью она также ежедневно пользовалась и ее хищение также поставило ее в затруднительное положение, суд считает, что хищение указанного выше имущества объективно свидетельствует о том, что потерпевшим реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен подсудимому правильно. Вместе с тем, суд считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению обвинение в части хищения полиэтиленового мешка, так как обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, а в судебном заседании было установлено, что изъятие указанного мешка ущерба собственнику не причинило, что подтверждается и показаниями потерпевшей Б.Л.А..
При определении вида и размера наказания Чигрину суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Чигриным является тяжким, мнение потерпевшей Б.Л.А., которая настаивала на строгой мере наказания, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, ранее судим по приговору Уссурийского городского суда от 10.03.2004 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам л.с. условно с испыт. сроком 1 год, по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2004 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.3, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л.с. по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.03.2004 года всего к 3 годам лишения свободы, освободился 04.08.2006 года УДО на 1 год 1 месяц 09 дней, по приговору Уссурийского городского суда от 20.12.2007 года по ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28.10.2004 года, всего к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 03.09.2010 года (л.д.155).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чигрину, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества, даче последовательных, правдивых показаний о совершенном преступлении, состояние его здоровья (диагноз – инфильтративный туберкулез легких). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чигрину наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая опасный рецидив преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить Чигрину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение Чигрина, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, также суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая признание Чигриным исковых требований в полном объеме, суд считает, что исковые требования Б.Л.А. и М.Ю.С. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба сумм в размере № рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (л.д.185), подлежат взысканию с подсудимого Чигрина в доход государства в размере №, подсудимый в судебном заседании своих возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек суду не представил.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чигрин М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»» УК РФ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 10.05.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 07.03.2012 года по 09.05.2012 года.
Меру пресечения Чигрину М.С. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Взыскать с Чигрин М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.Ю.С. сумму в размере № рублей, в пользу Б.Л.А. сумму в размере № рублей.
Взыскать с Чигрин М.С. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь № кейс с косметикой «№», мобильный телефон №», моноблок, мобильный телефон №», товарный чек, гарантийный талон к документу: расходная накладная №ОМ4-015202 на цифровую камеру «№ товарный чек на мобильный телефон №», гарантийный талон на монитор № гарантийный талон на комплектующие системного блока, цилиндровый запирающий механизм и цилиндровый механизм замка типа «аблой» – оставить и передать соответственно по принадлежности потерпевшим Б.Л.А., М.Ю.С..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор в кассационном порядке не обжаловался
Вступил в законную силу 25.05.2012 года