Дело № 1-222(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
подсудимого Пахомова Е.Н.
адвоката Блинниковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пахомов Е.Н., №, ранее судимого по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.04.2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Кировского районного суда от 25.03.2009 года по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 17.04.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2011 года по отбытию срока, на момент вынесения приговора осужден по приговору Советского районного суда от 12.04.2012 года, вступившему в законную силу 28.04.2012 года, по ст.158 ч.2 п.г УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, копию обвинительного заключения получил 27.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Пахомов 16 декабря 2011 года, около 07 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта № по <адрес> в <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой Г.Е.Ю., которая осуществляла посадку в салон автобуса, следовавшего по маршруту №, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, расстегнул замок «молнию» на кармане сумки, находившейся в правой руке Г.Е.Ю., правой рукой проник в карман, и, с целью хищения, вытащил оттуда мобильный телефон «№ стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме №. С похищенным телефоном Пахомов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Пахомова потерпевшей Г.Е.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Пахомов в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что в декабре 2011 года он с М.А.В. находились на №». К остановке подошел автобус, следующий по маршруту №, перед этим он увидел как ранее незнакомая девушка поговорила по телефону и положила его в карман сумки. Когда он поднимался в салон автобуса, впереди себя он увидел эту девушку, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он сзади подошел ближе к девушке, расстегнул замок «молнию» на кармане сумки, которая висела у девушки на руке, и проник правой рукой в карман сумки, откуда похитил мобильный телефон №». В салон автобуса он заходить не стал. После этого они с М.А.В. на другом автобусе доехали до ООТ «№», где в одном из киосков он, воспользовавшись паспортом М.А.В., продал телефон за № рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.Ю., свидетелей, материалами дела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Е.Ю. следует, что 16.12.2011 около 07 часов 20 минут она с Ушаковой направилась на №». Выходя из квартиры, свой мобильный телефон №» она положила в сумку, в наружный боковой карман, при этом карман сумки закрыла на замок «молнию». На №» они находились около 10-15 минут, затем подошел автобус, следовавший по маршруту №. Они зашли в салон автобуса, свою сумку она держала в правой руке на согнутом локте. Доехав до ООТ «№», она решила позвонить и обнаружила, что телефона нет, при этом карман сумки был застегнут на замок. В результате преступления у нее был похищен мобильный телефон №», стоимостью №, в телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляющая, на счету сим- карты были деньги в сумме № рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.В. следует, что она работает продавцом в киоске по покупке - продаже мобильных телефонов, расположенном по <адрес>. 16.12.2011 к ней пришли два молодых человека, которые хотели продать мобильный телефон «Nokia C3-00». Она попросила парней предъявить документ, удостоверяющий личность, один из парней передал ей паспорт на имя М.А.В.. Она приняла телефон, заполнила закупочный акт и передала одному из парней деньги в сумме №. 05.03.2012 приобретенный у Пахомова телефон «№» она продала за №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что в декабре 2011 года они с Пахомовым находились на ООТ «№». К остановке подошел автобус, следующий по маршруту №, они подошли к автобусу, при этом Пахомов стоял перед ним. Когда люди поднимались в автобус, он увидел, как Пахомов расстегнул карман сумки, находящейся в руках у ранее незнакомой девушки и похитил сотовый телефон, который затем Пахомов положил в карман своей одежды. После этого Пахомов развернулся к нему и в автобус заходить не стал, при этом сказал ему, что они поедут в другое место. О том, что он видел, как Пахомов похитил сотовый телефон из сумки, он последнему ничего не говорил, у Пахомова ничего не спрашивал. После этого они на другом автобусе доехали до ООТ «№», где в киоске Пахомов продал телефон за №, воспользовавшись его паспортом. Когда они вышли из магазина, Пахомов сообщил ему, что телефон, который продал, он похитил из женской сумки на ООТ №.
Из пояснений Г.С.Н. следует, что она проживает совместно с Пахомовым. У нее имеется малолетний ребенок, который находился на иждивении Пахомова, так как она не работала. Пахомова она может охарактеризовать только с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением Г.Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение из ее сумки (т.1 л.д.4), протоколом выемки от 30.03.2012, согласно которому у Б.О.В. была изъята копия закупочного акта на похищенный мобильный телефон «№» (л.д.25), протоколом выемки от 31.03.2012, согласно которому у потерпевшей Г.Е.Ю. были изъяты женская сумка, товарный чек № ОМ 6-026 747 на похищенный мобильный телефон №» (л.д.31-32), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.33-37), протоколом явки с повинной от 02.04.2012, согласно которому Пахомов признался в том, что 16.12.2011 совершил тайное хищение мобильного телефона из кармана сумки девушки (л.д.47), протоколом выемки от 15.04.2012, согласно которому у П.В.В. был изъят похищенный мобильный телефон «№» (л.д.74), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.75-77).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Пахомова правильно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, так как Пахомов 16 декабря 2011 года, находясь на остановке общественного транспорта, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к Г.Е.Ю., которая осуществляла посадку в салон автобуса, после чего, расстегнул замок молнию на кармане сумки, находившейся в руке потерпевшей, рукой проник в карман сумки, откуда тайно похитил мобильный телефон №», стоимостью №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму. По мнению суда, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Пахомов совершил кражу из сумки, которая находилась в руке у потерпевшей, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.
При определении вида и размера наказания Пахомову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Пахомовым является преступлением средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как положительно (л.д.154), так и неудовлетворительно (л.д.155), состояние его здоровья (состоит на учете с диагнозом злоупотребление алкоголем) (л.д.116) ранее судим по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.04.2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Кировского районного суда от 25.03.2009 года по ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.г ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 17.04.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2011 года по отбытию срока.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахомову в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены (л.д.69), явку с повинной (л.д.47). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пахомову наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить Пахомову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Пахомов совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда от 12.04.2012 года по ст.158 ч.2 п.г УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, то при назначении наказания должна быть применена ч.5 ст.69 УК РФ.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (л.д.161), подлежат взысканию с подсудимого Пахомова в доход государства в размере №, подсудимый в судебном заседании свои возражения против взыскания с него указанных процессуальных издержек суду не представил.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пахомов Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда от 12.04.2012 года окончательно назначить Пахомов Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 16.05.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска с 12.04.2012 года по 15.05.2012 года.
Меру пресечения Пахомову Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Пахомов Е.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по делу: сумка, товарный чек № ОМ 6-026 747 на похищенный мобильный телефон «№», мобильный телефон «№» - оставить потерпевшей Г.Е.Ю., копию закупочного акта на похищенный мобильный телефон «№» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо