П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
№ 1 – 202/12
г. Омск 15.05.2012
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Александрова И.Б.
Подсудимого Первенаев А.Н.
Защитника Прохоровой Т.Н., представившего удостоверение № № ордер № 8398
При секретаре Куча М.В.
А так же потерпевшего С.О.В,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Первенаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее не судим.
Обвиняется в совершении преступления по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
22.03.2012 около 17 часов Первенаев А.Н., находясь в комнате № 1, расположенной в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин комнаты К.А.Ю. вышел из квартиры и за его действиями не наблюдает, подошел к столу и отключил от сети питания ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» с серийным номером № с зарядным устройством общей стоимостью № рублей, принадлежащий С.О.В,, и вышел с ним из комнаты, скрывшись с места преступления. Похищенным ноутбуком Первенаев А.Н. распорядился по своему усмотрению.
Преступными и умышленными действиями Первенаева А.Н., потерпевшему С.О.В, был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Первенаев А.Н. вину в совершении кражи признал полностью и показал суду, что 22.03.2012 около 16 часов он пришел в гости к своему соседу К.А.Ю., проживающему в комнате квартиры <адрес> по <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него заболел желудок. К.А.Ю. предложил сходить в аптеку, чтобы приобрести лекарства, на что он согласился. Он передал К.А.Ю. деньги в сумме № рублей и К.А.Ю. ушел. Находясь в комнате, он обратил внимание, что на столе находится ноутбук «Samsung». В этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, чтобы в дальнейшем продать. Он подошел к столу, отсоединил шнур от сети питания, взял ноутбук в руки и вышел из комнаты. Затем, он пошел домой, где лег спать. Около 21 часа он проснулся и решил поехать в ломбард, чтобы продать ноутбук. Он положил ноутбук в пакет и поехал в ломбард, расположенный на остановке ДК «Р.». В ломбарде он сдал в залог похищенный ноутбук за № рублей. При этом приемщик оформил по его паспорту залоговый билет, выдав ему на руки его копию. Взяв деньги, он ушел. Залоговый билет утерял. Вырученные деньги потратил на личные нужды. На следующий день, к нему пришел участковый уполномоченный полиции и попросил пройти в участковый пункт полиции для дачи объяснения, после чего он был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Кроме личного признания вина подсудимого Первенаев А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевший С.О.В, показал суду, что он проживает в комнате квартиры <адрес> по <адрес>. В соседней комнате проживает К.А.Ю.. 28.09.2010 он приобрел в кредит ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» за № рублей. Иногда, по просьбе К.А.Ю., он давал последнему свой ноутбук, чтобы последний мог выйти в Интернет. К.А.Ю. всегда возвращал ему ноутбук. 22.03.2012 он по просьбе К.А.Ю. в очередной раз, передал последнему свой ноутбук, чтобы последний смог выйти в Интернет. Около 16 часов он ушел из дома, при этом видел, что в комнате у К.А.Ю. находился Первенаев А.Н., проживающий в соседней квартире. Около 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и пояснил, что Первенаев А.Н. похитил из комнаты К.А.Ю. принадлежащий ему ноутбук. Он сразу приехал домой и К.А.Ю., рассказал, что в ходе распития спиртного у Первенаева заболел желудок и К.А.Ю. пошел в аптеку, а когда вернулся, то входная дверь была открыта и отсутствовал принадлежащий ему ноутбук «Samsung NP-R528-DA04». После этого он написал заявление в полицию. В ходе следствия похищенный ноутбук ему был возвращен, гражданский иск заявлять не желает. Причиненный ущерб значительным для него не является.
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ю. видно, что 22.03.2012 он попросил у своего соседа по комнате С.О.В, ноутбук, чтобы пользоваться интернетом. Около 16 часов к нему в гости пришел его сосед Первенаев А.Н., чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного, Первенаев А.Н. пояснил, что у него заболел желудок. Он предложил сходить в аптеку за лекарством, на что Первенаев А.Н. согласился. Первенаев <данные изъяты>
Материалами дела, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного Б.А.В. были изъяты похищенный ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» с зарядным устройством и копия залогового билета на имя Первенаев А.Н. /л.д. 46-47/, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.О.В, был изъят товарный чек (счет № №) и кредитный договор на похищенный ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» /л.д. 30-31/, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Д.В. был изъят ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» с зарядным устройством и копия залогового билета на имя Первенаев А.Н. /л.д. 20/, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые товарный чек (счет № №), кредитный договор, ноутбук «Samsung NP-R528-DA04», зарядное устройство и копия залогового билета на имя Первенаев А.Н. были осмотрены и установлены индивидуальные признаки /л.д. 50-52/, осмотренное признано вещественными доказательствами /л.д. 58/ товарный чек (счет № №), кредитный договор, ноутбук «Samsung NP-R528-DA04» с зарядным устройством возвращены потерпевшему С.О.В, под сохранную расписку /л.д. 60/ копия залогового билета на имя Первенаева А.Н следует с материалами уголовного дела /л.д. 58/, вещественные доказательства: товарный чек (счет № №), кредитный договор, ноутбук «Samsung NP-R528-DA04», зарядное устройство возвращены потерпевшему С.О.В, под сохранную расписку /л.д. 60/, копия залогового билета на имя Первенаева А.Н. следует с материалами уголовного дела /л.д. 58/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены и изъяты с бутылки из под водки «Золотой колос» 3 следа пальцев рук на 3 скотч-ленты. /л.д. 5-6/, заключением эксперта № 240 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу, оставлен указательным пальцем руки Первенаев А.Н.. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу, оставлен средним пальцем правой руки Первенаев А.Н.. /л.д. 75-79/, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Первенаев А.Н. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, тайно похитил ноутбук «Samsung» с зарядным устройством. /л.д. 18/.
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Первенаева А.Н. доказанной полностью.
Государственный обвинитель в судебном заседании просит переквалифицировать действия подсудимого Первенаева А.Н. с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Действия подсудимого Первенаева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Первенаев А.Н. осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы.
Учитывая личность подсудимого Первенаева А.Н., ранее не судим, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения к подсудимому Первенаеву А.Н. положений ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Первенаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Первенаеву А.Н. - подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу – оставить у потерпевшего С.О.В,
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.А. Матыцин
Постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2012.