Дело № 1-253/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон
г. Омск 07.06.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
подсудимых Мирошниченко Р.А., Закладного К.А.
адвокатов Полуночева В.Ю., Пуликова А.В.
потерпевшего С.Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирошниченко Р.А., <адрес>, ранее не судимого, <адрес>, копию обвинительного заключения получил 21.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ,
Закладной К.В., <адрес>, <адрес> ранее не судимого, <адрес>, копию обвинительного заключения получил 21.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
22.04.2012 около 01 часа 30 минут Мирошниченко Р.А. и Закладной К.В., действуя по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к автомобильной парковке, расположенной у <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю № регистрационный знак №, принадлежащему С., откуда решили тайно похитить автомагнитолу и акустические колонки. После чего, Мирошниченко действуя умышленно и согласованно с Закладным, согласно заранее распределенным ролям, встал рядом с данным автомобилем и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Закладного при обнаружении их преступных действий другими лицами. В это время Закладной, действуя умышленно и согласованно с Мирошниченко, надев на руки заранее приготовленные резиновые перчатки, локтем разбил передние стекла форточек автомобиля, после чего через образовавшийся проем просунул руку и открыл дверь автомобиля. После чего Закладной К.А. сел в салон автомобиля, где попытался тайно похитить, автомагнитолу «Soundmax SM-CDM1041», стоимостью №, но не смог этого сделать, так как корпус автомагнитолы был закреплен внутри консоли. После чего Закладной, продолжая свои преступные и согласованные с Мирошниченко Р.А. действия, руками извлек из ниши в задней панели, отсоединив провода, принадлежащую С. акустическую колонку «Pioneer», стоимостью №, которую положил на заднее сиденье, после чего стал извлекать из ниши в задней панели еще одну акустическую колонку «Pioneer», стоимостью №. Однако Закладной и Мирошниченко по независящим от них обстоятельствам свой единый преступный умысел до конца довести не сумели, так как в этот момент были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения Закладным и Мирошниченко своих преступных действий до конца С. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму №.
Органами предварительного расследования действия подсудимых Мирошниченко и Закладного были квалифицированы по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевший С.Д.А. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, подсудимые принесли ему свои извинения, возместили причиненный материальный ущерб, путем выплаты денежных средств в размере №, чем загладили причиненный вред, претензий к подсудимым он не имеет, к уголовной ответственности привлекать их не желает.
Подсудимые Мирошниченко и Закладной также просили прекратить уголовное дело, так как они с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред, кроме того подсудимые пояснили, что свою вину в совершении данного преступления они признают, в содеянном раскаиваются.
Защитники Полуночев В.Ю., Пуликов А.В. считают, что дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Тимофеева Т.А. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности Мирошниченко и Закладного, которые по месту жительства и работы (Мирошниченко) характеризуются положительно (л.д.89-91,108-109), ранее не судимы (л.д.86,104), обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной (л.д.10,12) и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко и Закладного по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, что для потерпевшего является достаточным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко Р.А., Закладной К.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Мирошниченко Р.А. и Закладному К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитола «Soundmax SM-CDM1041», 2 акустические колонки «Pioneer» - оставить потерпевшему С.Д.А., пара перчаток, отвертка – по минованию надобности уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: Мазо М.А.