Дело № 1-212(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 24.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой Е.В..
с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р.
подсудимого Моноспаева Н.С.
адвоката Блинниковой Л.Г.
потерпевшего К.С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моноспаев Н.С., №, ранее судимого 17.07.2007 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2009 по отбытию срока, не работающего, проживающего <адрес>, копию обвинительного заключения получил 16.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Моноспаев Н.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.12.2011 года около 02 часов Моноспаев Н.С., находясь у дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомого К.С.С., который проходил мимо вышеуказанного дома, подбежав к нему, нанес один удар ногой в область спины. От полученного удара К. испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз. После этого Моноспаев, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, нанес К. не менее 6 ударов обутой ногой в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль. Когда К. поднялся на ноги, то Моноспаев, действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес К. удар ногой по ногам последнего, отчего К. упал на землю. Затем Моноспаев, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес К. не менее 10 ударов обутой ногой в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль. Воспользовавшись тем, что К. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, Моноспаев, действуя умышленно, осмотрел карманы одежды К. и достал из переднего левого кармана брюк мобильный телефон «Nokia 2700c-2», стоимостью №, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме №, и флеш-картой «micro SD» объемом памяти 2 GB, материальной ценности не представляющей, с гарнитурой фирмы «Samsung», стоимостью №, из правого заднего кармана брюк достал портмоне, стоимостью №, в котором находились деньги в сумме №, банковская карта «Сбербанк России», дисконтная карта «Сибириада», дисконтная карта аптеки «36.6», материальной ценности не представляющие, принадлежащие К.С.С.. В это время, К.С.С. поднялся на ноги и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от Моноспаева, который удерживал К. за куртку, при этом куртка осталась в руке Моноспаева, которую последний выкинул. С похищенным имуществом Моноспаев скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере №. В результате преступных действий Моноспаева потерпевшему К., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; и причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области лица, в правой подглазничной области, кровоподтеков на спине, которые согласно заключению эксперта № 1864 от 28.02.2012 вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Моноспаев в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 09.12.2011 около 02 часов он шел вместе с Ш., проходя около дома <адрес> он увидел ранее ему незнакомого К., который шел им навстречу, в руке у того был пакет. К. стал говорить ему, чтобы тот, что-то обосновал и начал замахиваться на него пакетом. После чего он нанес К. удар рукой в область лица, отчего последний присел. После чего он нанес потерпевшему три удара ногой по телу. В этот момент Ш. стал его оттаскивать от К.. Он оттолкнул Ш. и вновь нанес К., который в этот момент встал на ноги, один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. Он взял рукой за куртку К., так как хотел его поднять, и в этот момент последний вырвался и убежал. При этом куртка осталась у него в руке. Куртка ему была не нужна, и он ее выбросил. После произошедшего он увидел, на земле мобильный телефон с гарнитурой, подняв их, гарнитуру он выбросил, а мобильный телефон передал Ш. чтобы телефон полежал у него. По пути домой по его указанию Ш. вытащил сим-карту из мобильного телефона и выкин<адрес>, чтобы тот телефон подержал некоторое время у себя и в последующем продал. Потом Ш. продал телефон за №, передав ему №.
Из пояснений потерпевшего К.С.С. следует, что вечером 08.12.2011 года он находился в <адрес> вместе с С.. 09.12.2011 около 02 часов он пошел домой. Шёл ли кто-нибудь за ним, он не слышал, так как в этот момент слушал музыку через гарнитуру по мобильному телефону «Nokia 2700c-2», при этом гарнитура находилась под курткой. В районе дома <адрес>, он почувствовал сильный удар в спину, от которого упал на землю, лицом вниз. После этого ему по телу и по голове нанесли не менее 6 ударов ногами, от которых он испытал сильную физическую боль, в этот момент с головы у него слетела шапка. Он поднялся и попытался нанести нападавшему два удара рукой, но попал он или нет, он не знает, после чего ему нанесли удар по ногам, в результате чего он упал лицом вниз на четвереньки, и ему было нанесено не менее 10 ударов ногами по голове и по телу, от которых он испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда прекратились удары, он почувствовал, что из переднего левого кармана джинс у него пропал мобильный телефон, стоимостью №, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находилось №, которые он впоследствии восстановил вместе с сим-картой. Кроме того, в данном мобильном телефоне находилась флеш-карта материальной ценности не представляющая. Мобильный телефон вытащили вместе с гарнитурой «Samsung», стоимостью №. Выпасть телефон не мог, так как был присоединен к гарнитуре, которая находилась под курткой. Из правого заднего кармана джинс он почувствовал, как у него вытащили портмоне стоимостью №, в котором находились деньги в сумме № рублей, банковская карта «Сбербанк России», дисконтная карта «Сибириада», дисконтная карта аптеки «36.6», материальной ценности не представляющие. В этот момент ему удалось вырваться и убежать, при этом его куртка фирмы «Адидас», стоимостью №, остался в руках у нападавшего. Он не видел, кто именно ему наносил удары, и кто именно похищал принадлежащее ему имущество. По факту произошедшего, он обратился в полицию. Просит взыскать ущерб в размере №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. в части, имеющихся противоречий следует, что он почувствовал сильный удар в спину, от которого упал на землю, лицом вниз. После этого ему по телу и по голове нанесли не менее 6 ударов ногами. Он поднялся, после чего ему нанесли удар по ногам, в результате чего он упал лицом вниз, и ему было нанесено не менее 10 ударов ногами по голове и по телу. После этого он почувствовал, как у него из переднего левого кармана джинс вытаскивают мобильный телефон (т.1 л.д.160-163, 202-204). Суд расценивает разницу в показаниях потерпевшего в части момента обнаружения хищения мобильного телефона как чистосердечное заблуждение в связи с длительным промежутком времени прошедшим с момента совершения преступления и берет за основу показания данные потерпевшим на предварительном следствии.
Из пояснений свидетеля Б.А.Е. следует, что 16.12.2011 он приобрел у Ш. за № мобильный телефон «Nokia». При этом Ш. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.
Из пояснений свидетеля К.В.И. следует, что её внук К. утром ушел на работу. На следующее утро позвонил его друг и сказал, чтобы она принесла одежду в полицию. В полиции она увидела внука, тот был побит, одежда в крови, лицо разбито, на спине кровоподтеки. Он рассказал ей, что его побили, и похитили телефон, кошелек с деньгами, шапку и куртку.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, пояснений свидетеля К.В.И. следует, что 08.12.2011 около 23 часов её внук К. ушел гулять. 09.12.2011 около 08 часов К. вернулся домой, на лбу последнего были ссадины, под глазом была гематома, нос и верхняя губа были опухшие, на спине были кровоподтеки. К. рассказал, что когда возвращался домой, неизвестный парень, избил его и похитил мобильный телефон, портмоне с деньгами и банковской картой, а также куртку.
Из пояснений свидетеля У.Р.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного. Им у Б. был изъят мобильный телефон, последний пояснил, что данный мобильный телефон был им приобретен у Ш.. Кроме того, он присутствовал при оформлении Моноспаевым явки с повинной, который добровольно рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему телесные повреждения и похитил имущество.
Из пояснений свидетеля Ш.А.П. следует, что 09.12.2011 около 02 часов, возвращаясь вместе с Моноспаевым из <адрес>», они встретили ранее незнакомого К., который подошел к ним и стал говорить Моноспаеву, чтобы тот, что-то обосновал. Моноспаев сказал К., чтобы последний уходил, но К. не реагировал и начал замахиваться на Моноспаева пакетом. Моноспаев нанес К. удар рукой в область лица, отчего последний упал. К. попытался подняться, но не смог, так как Моноспаев нанес К. два удара ногой по телу. В этот момент он стал оттаскивать Моноспаева. Последний оттолкнул его и вновь нанес К., который в этот момент встал на ноги, один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. Моноспаев в этот момент схватился сзади рукой за куртку К., но последнему удалось вырваться, сняв свою куртку, тот убежал. При этом куртка осталась в руке у Моноспаева, которую последний выкинул. Затем Моноспаев с земли поднял мобильный телефон и передал ему, сказав, чтобы он выкинул сим-карту, некоторое время подержал телефон у себя, а потом продал. Он продал телефон за №, передав № Моноспаеву.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.П. в части, имеющихся противоречий, следует, что Моноспаев нанес К. удар рукой в область лица, отчего последний упал и у него появилась кровь на лице. К. попытался подняться, но не смог, так как Моноспаев нанес К. два удара кулаком в область лица и два удара обутой ногой в область тела. В этот момент он стал оттаскивать Моноспаева, но тот оттолкнул его. После этого Моноспаев вновь нанес К., который в этот момент встал на ноги, один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. Моноспаев в этот момент схватился сзади рукой за куртку К., с целью нанести удар ногой по лицу К., но не успел, так как последний вырвался, сняв свою куртку, и убежал (т.1 л.д.216-218).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.12.2011 года причинили ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон, пуховик, портмоне (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности у дома <адрес>, была обнаружена и изъяты шапка, принадлежащая К.С.С., а также с земли изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.4-8), протоколом изъятия от 19.12.2011, согласно которому в ходе выемки у Б. был изъят мобильный телефон «Nokia 2700c-2» (т.1 л.д.33), протоколом явки с повинной Ш., который пояснил, что вместе с Моноспаевым открыто похитил сотовый телефон (т.1 л.д.38), протоколом явки с повинной от 21.12.2011, согласно которого Моноспаев, признался в том, что 09.12.2011 около 03 часов у дома <адрес>, применив насилие, открыто похитил сотовый телефон с гарнитурой у ранее незнакомого парня (т.1 л.д.39), протоколом выемки от 13.01.2012, согласно которому у свидетеля У.Р.С. был изъят мобильный телефон «Nokia 2700c-2», изъятый им у Б. (т.1 л.д.72-73), заключением эксперта № 1864 от 28.02.2012, согласно которому К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ссадины лобной области лица, в правой подглазничной области, кровоподтеков на спине, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, срок образования за 3-5 суток до момента освидетельствования, в т.ч. 09.12.2011. Пострадавшему причинено не менее 4-х воздействий в область головы, одного – по спине, повреждения могли быть причинены при любых из обстоятельств, указанных и пострадавшим и подозреваемым (т.1 л.д.103-104), заключением эксперта № 108 от 20.03.2012, согласно которому на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. (т.1 л.д.112-117), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К. была изъята упаковочная картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона «Nokia 2700с-2» (т.1 л.д.158-159), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Nokia 2700c-2» с флеш-картой micro SD на 2 GB, упаковочная картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона «Nokia 2700с-2», шапка (т.1 л.д.169-171), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.172), протоколом очной ставки между Ш. и Моноспаевым в ходе которой, они в целом подтвердили свои показания, вместе с тем, из их показаний следует, что потерпевший не замахивался на Моноспаева, кроме того, последний пояснил, что от удара в область лица потерпевший упал, после чего он нанес тому два удара кулаком в область лица и два удара обутой ногой в область тела, после чего, когда К. встал, нанес ему еще один удар кулаком в лицо (т.1 л.д.185-188), протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Моноспаевым, в ходе которой К. в целом подтвердил показания данные в суде, Моноспаев подтвердил показания данные им при проведении очной ставки с Ш. (т.1 л.д.193-196), протоколом очной ставки между Ш. и К. в ходе которой, указанные лица подтвердили свои показания, данные на предыдущих очных ставках (т.1 л.д.197-201).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моноспаев действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомого К., нанеся один удар ногой в область спины. От полученного удара К. испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз. После этого Моноспаев, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес К. не менее 6 ударов обутой ногой в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль. Когда К. поднялся на ноги, то Моноспаев, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес К. удар ногой по ногам последнего, отчего К. упал на землю. Затем Моноспаев, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес К. не менее 10 ударов обутой ногой в область головы и тела, от которых последний испытал физическую боль, и воспользовавшись тем, что К. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, Моноспаев похитил из карманов одежды потерпевшего указанное выше имущество. В это время, К.С.С. поднялся на ноги и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от Моноспаева, который удерживал К. за куртку, при этом куртка осталась в руке Моноспаева, которую последний выкинул. С похищенным имуществом Моноспаев скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере №. В результате преступных действий Моноспаева потерпевшему К., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом окружающих мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; и причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области лица, в правой подглазничной области, кровоподтеков на спине, которые согласно заключению эксперта № 1864 от 28.02.2012 вреда здоровью не причинили. Доводы подсудимого Моноспаева, свидетеля Ш., который является приятелем подсудимого, о том, что Моноспаев совершил нападение на потерпевшего в результате произошедшего между ними конфликта, а не с целью хищения чужого имущества, суд считает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты, так как они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего о том, что нападение на него было совершено неожиданно, когда он находился спиной к подсудимому, при этом с подсудимым никаких конфликтов не было, а после нанесения ударов, из карманов его одежды было похищено указанное выше имущество, данные показания потерпевшего суд считает достоверными, так как они согласуются с указанными выше доказательствами по делу, в частности с явкой с повинной Моноспаева, в которой последний признался, что применил насилие в отношении потерпевшего и совершил открытое хищение мобильного телефона с гарнитурой, доводы Моноспаева о том, что данную явку с повинной он не писал, суд считает необоснованными, так как в протоколе явки с повинной имеется запись «написано собственноручно без физического и психологического воздействия», кроме того, Моноспаев в судебном заседании не отрицал, что подписывал данную явку с повинной, кроме того, факт нанесения потерпевшему удара в область спины также подтверждается и заключением эксперта, которым было установлено, наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков на спине, которые могли образоваться от одного ударного воздействия по спине, доводы Моноспаева и Ш. о том, что Моноспаев нанес удар потерпевшему только после того, как последний замахнулся на подсудимого пакетом, суд также считает необоснованными, так как они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и оглашенным показаниям Ш., а также показаниям Моноспаева и Ш. данных ими при проведении очных ставок, в которых они не указывали на то, что потерпевший замахивался на Моноспаева пакетом, доводы защитника о том, что свидетель У. подтвердил, что при даче явки с повинной подсудимый говорил о произошедшем конфликте, также не могут свидетельствовать о наличии такого конфликта в действительности, так как свидетель пояснил, что данные сведения им были получены от подсудимого, кроме того, свидетель не смог пояснить, что именно за конфликт произошел между ними, кроме того, в судебном заседании Моноспаев и свидетель Ш. не отрицали того факта, что подсудимый забрал телефон и гарнитуру потерпевшего, который впоследствии по указанию подсудимого был продан Ш. а часть вырученных от продажи телефона денежных средств, Ш. передал Моноспаеву, доводы подсудимого и свидетеля Ш. о том, что телефон Моноспаев подобрал с земли, после того, как потерпевший убежал, суд считает необоснованными, так как они противоречат показаниям потерпевшего, который пояснил, что телефон выпасть у него не мог, так как был соединен с гарнитурой, которая находилась под курткой, суд признает данные показания достоверными и правдивыми, так как установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, об отсутствии оснований для оговора свидетельствует и поведение потерпевшего в судебном заседании, где он заявил о нежелании привлекать Моноспаева к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него портмоне с находившимся там имуществом и денежными средствами в размере 2 000 рублей, поскольку потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал четкие, последовательные показания о том, что сразу после нанесения ударов, почувствовал, как из кармана джинс у него вытащили портмоне, кроме того, данные показания согласуются и с другими доказательствами, так из пояснений свидетеля К.В.И. следует, что вернувшись домой, потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного на него нападения, а именно не только о причинении ему телесных повреждений, но и о хищении имущества, в том числе и портмоне с денежными средствами, кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены К. и при очных ставках, проведенных между ним и Моноспаевым с Ш., в связи с чем, суд не находит оснований для исключения указанного имущества из объема похищенного. Вместе с тем, с учетом показаний участников событий о том, что подсудимый схватил потерпевшего за куртку в процессе применения насилия, а потерпевший вырвался с целью избежания дальнейшего применения насилия, оставив куртку в руках подсудимого, а также учитывая, показания подсудимого и свидетеля Ш. о том, что данную куртку Моноспаев сразу же выкинул на месте совершения преступления, суд считает, что доказательства того, что подсудимый имел умысел на хищение данной куртки, стороной обвинения суду представлены не были, никто из участников процесса не давал показаний о хищении данной куртки подсудимым. Оснований считать этот предмет похищенным, а не утраченным при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым исключить из объема похищенного имущества куртку, которая фактически была только утрачена. При таких обстоятельствах, оценивая действия подсудимого, выразившееся в неожиданном нападении на потерпевшего и последовавшего за этим завладением его имуществом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, нападая на потерпевшего, преследовал корыстную цель похитить имущество потерпевшего, при этом применение подсудимым в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нанесения потерпевшему 2 ударов в лицо и трех ударов по телу, доводы подсудимого о том, что более никаких ударов потерпевшему он не наносил, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему в совокупности не менее 16 ударов обутой ногой по его голове и телу, когда он находился в положении лежа, а также один удар ногой в область спины и один удар ногой по ногам, как было указано выше, суд считает данные показания достоверными, кроме того, показания подсудимого о количестве нанесенных ударов являются непоследовательными, так в судебном заседании подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо и три удара ногой по телу, но точное количество ударов не помнит, при проведении очных ставок подсудимый показывал, что нанес потерпевшему четыре удара кулаком в лицо и два удара по телу, кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что после его первого удара потерпевший оказался на четвереньках, тогда как при проведении очных ставок Моноспаев утверждал, что потерпевший после нанесения ему первоначального удара упал, указанные противоречия по-мнению суда свидетельствует о попытке подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности, свидетель Ш. также в этой части давал непоследовательные показания, так в судебном заседании Ш. пояснил, что подсудимый нанес потерпевшему два удара по лицу и два удара по телу, вместе с тем из оглашенных показаний Ш. следует, что на предварительном следствии он пояснял, что подсудимый нанес потерпевшему четыре удара в лицо и два по телу, при таких обстоятельствах, за основу суд принимает показания потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
При определении вида и размера наказания Моноспаеву суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление совершенное Моноспаевым является тяжким, мнение потерпевшего, который просил не привлекать Моноспаева к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236), ранее судим 17.07.2007 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2009 по отбытию срока.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моноспаеву в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, явку с повинной (т.1 л.д.39), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Моноспаеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также в силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №4 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд считает необходимым назначить Моноспаеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая материальное положение Моноспаева, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая доказанность вины Моноспаева в совершении хищения имущества К. в виде гарнитуры, портмоне, денежных средств в размере №, суд считает необходимым исковые требования К. удовлетворить в размере стоимости похищенного имущества, т.е. в размере № рублей, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере № рублей, находившихся на сим-карте удовлетворению не подлежат, так как из пояснений потерпевшего следует, что он восстановил сим-карту с указанным размером денежных средств. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы о стоимости утраченной куртки, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Моноспаев Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 24.05.2012 года.
Меру пресечения Моноспаеву Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Моноспаев Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К.С.С. сумму в размере №.
Признать за К.С.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба за утрату куртки, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 2700c-2» с флеш-картой micro SD на 2 GB, упаковочная картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона «Nokia 2700с-2», шапка - оставить потерпевшему К.С.С..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо