Дело № 1-242(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 29.05.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Александрова И.Б.
подсудимой Беликовой Ю.А.
адвоката Мукушева Т.А.
потерпевшей А.Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беликова Е.Ю., <адрес> копию обвинительного заключения получила 12.05.2012 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Беликова Ю.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18.03.2012 около 21 часа 20 минут Беликова Ю.А., находясь в коридоре секции <адрес>, ошибочно зашла в комнату <адрес> дверь в которую была не заперта, находясь в данной комнате в результате внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись, что проживающие в данной комнате А.Е.Э. и А.В.Е. отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящиеся на комоде принадлежащие А.Е.Э. мобильный телефон «Samsung C3010», стоимостью №, с флеш-картой «MicroSD 2Gb», стоимостью №, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности без средств на счете, в чехле, стоимостью № и мобильный телефон «МТС 635», стоимостью №, с флеш-картой «MicroSD 2Gb», стоимостью №, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности без средств на счете. С похищенным имуществом Беликова Ю.А. из комнаты вышла, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Е.Э. материальный ущерб на общую сумму №.
Подсудимая Беликова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив суду, что 18.03.2012 примерно около 20 часов 30 минут она, И,П,Л,К приехали домой к последней по адресу: <адрес>, комната <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время они стали собираться домой, при этом И. вышел из секции первым, но затем позвонил ей и попросил открыть ему дверь, она открыла И. дверь и стала возвращаться в комнату К., но так как она была там в первый раз и находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она перепутала двери и случайно зашла в другую комнату, дверь в которую была не закрыта. Открыв дверь, она поняла, что ошиблась комнатой, но в тот момент она увидела лежащие на комоде рядом с входной дверью два мобильных телефона «МТС» и «Samsung», последний был в чехле. В этот момент она решила похитить эти телефоны. Она взяла телефоны с комода и положила себе в карман. После этого она вернулась в комнату К.. Через некоторое время они все вместе ушли из квартиры. В последующем она продала данные телефоны, а вырученные деньги потратила на личные нужды. Исковые требования в части возмещения материального ущерба она признает в полном объеме.
Потерпевшая А.Е.Э. в судебном заседании пояснила, что 18.03.2012 года она и ее дочь находились дома. По соседству с ней, в комнате № <адрес> проживают К. и К.. В вечернее время 18.03.2012 года у К. находились незнакомые ей ранее люди, в том числе и подсудимая, которые распивали спиртное. Она и ее дочь периодически выходили из комнаты, в общее помещение, так как стирали вещи. При этом входную дверь в комнату на ключ они не закрывали, только прикрывали. Через некоторое время на кухне она встретила людей, которые были в гостях у К., в том числе, и подсудимую при этом она не может точно сказать уходила ли куда подсудимая с кухни или нет. Она сделала замечание по поводу того, что они ей мешают стираться. В результате чего между ней и Беликовой Ю.А. произошел словесный конфликт, при этом она сказала, что сейчас вызовет полицию. После чего вышла ее дочь и пояснила, что пропали телефоны, которые находились в комнате на камоде. На камоде находились, принадлежащие ей телефоны: «Samsung C 3010», стоимостью №, с чехлом, стоимостью №, с флеш-картой «MicroSD 2GB», стоимостью №, с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, а также мобильный телефон «МТС 635», стоимостью №, в котором находилась флеш-карта «MicroSD 2GB» стоимостью №, сим-карта оператора связи «Теле2», не представляющая материальной ценности. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она является индивидуальным предпринимателем, ее заработок составляет №, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, в результате хищения ей пришлось на следующий день купить другой мобильный телефон, дочери она купила телефон через некоторое время. Подсудимую она видела впервые, ранее подсудимая к ним не приходила, двери у нее в комнате и в комнате К. белого цвета, но разные по форме. Ее комната и комната К. находятся наискосок друг от друга. Просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.С.Г. следует, что 18.03.2012 около 20 часов она с И., Беликовой, П,Л находились у нее дома и распивали спиртное. Напротив ее комнаты, в комнате № 19 проживает А. с дочерью. Помимо ее комнаты и комнаты А. в секции имеются еще две комнаты. Во время распития спиртного из ее комнаты постоянно кто-то выходил. Около 21 часов И., Беликова, П,Л пошли на кухню курить. Она сказала им, чтобы те покинули секцию, так как поступили претензии, от А.. Выйдя из кухни, она пошла в свою комнату, а те вышли из секции. Через некоторое время к ней обратилась А., которая пояснила, что обнаружила пропажу из своей комнаты двух мобильных телефонов.
Свидетель Л.Т.С. пояснила суду, что 18.03.2012 в вечернее время они встретились с П,К,И и Беликовой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они поехали к К. где все кроме нее и П. стали распивать спиртное. Через некоторое время они с Беликовой и П. пошли на кухню покурить. Также она видела, что в душевой комнате и на кухне находились соседи из комнаты <адрес>, которые занимались домашними делами. Минут через 10 Беликовой кто-то позвонил на мобильный телефон, и Беликова вышла из кухни. После чего между Беликовой и А. произошел словесный конфликт. Затем они ушли и поехали в кафетерий. Около 22 часов ей позвонил К. который пояснил, что у А. пропали два мобильных телефона. Беликова находилась в легкой степени опьянения, двери в секции очень похожи и находятся рядом.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что по существу они подтверждают показания свидетеля Л..
Из пояснений свидетеля А.В.Е. следует, что 18.03.2012 они вместе с матерью находилась дома, занимались домашними делами, при этом периодически выходили из комнаты и дверь на замок не закрывали, а просто захлапывали, поэтому в комнату можно было свободно зайти. В вечернее время к К. в гости пришли ранее незнакомые ей люди, в том числе и подсудимая, которые употребляли спиртное, они периодически выходили из комнаты на общую кухню. Через некоторое время между ее матерью и Беликовой произошел словесный конфликт. Она вышла на кухню, затем вернувшись, заметила, что на комоде, расположенном при входе в комнату, отсутствуют мобильные телефоны «Samsung C3010» и «МТС 635». После чего она снова прошла на кухню и рассказал матери о пропаже телефонов.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.П.А. следует, что 18.03.2012 в вечернее время он, его сожительница Беликова, П,Л,К приехали домой к последней, где в комнате распивали спиртные напитки. У К. он и Беликова, были впервые. Во время распития спиртного присутствующие выходили из комнаты. Затем пришел К., который стал ругаться с К.. Тогда они решили уйти. Он первым вышел из секции в подъезд, где ожидал остальных. Примерно через минуту, так как никто не выходил, он позвонил на мобильный телефон Беликовой, которая открыла ему входную дверь в секцию. Он вернулся в секцию, где прошел на кухню. Минуты через 2-3 он, Беликова, П,Л вместе вышли из секции и поехали в кафетерий, где их задержали сотрудники полиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.С. следует, что в конце марта 2012 года, он приобрел за № мобильный телефон «Samsung C3010», у кого не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что 26.03.2012 к нему в киоск обратилась незнакомая ему ранее Беликова, у которой он купил мобильный телефон «МТС 635» за №, который затем продал.
Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением А. о совершенном хищении (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2012, согласно которому в ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения хищения имущества А. – комнаты № 19, следов взлома не выявлено (л.д.4-8), протоколом выемки от 19.03.2012, согласно которому у потерпевшей А.Е.Э. изъяты товарный чек от 02.07.2010, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung C3010» IMEI 353098040492156, чек от 14.09.10, гарантийная карта № 2169413 на мобильный телефон «МТС 635» IMEI 357510033161461 (л.д.26-28), протоколом осмотра предметов от 13.04.2012, согласно которому были осмотрены: товарный чек от 02.07.2010, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung C3010» IMEI 353098040492156, чек от 14.09.10, гарантийная карта № 2169413 на мобильный телефон «МТС 635» IMEI 357510033161461 (л.д.110-113), осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д.114), протоколом явки с повинной Беликовой Ю.А. от 23.04.2012, согласно которой последняя призналась в совершении данной кражи (л.д.131), протоколом выемки от 26.04.2012, согласно которому у Г. осуществлена выемка мобильного телефона «Samsung C3010» (л.д.164-165), протоколом выемки от 26.04.2012, согласно которому у Г. осуществлена выемка вырезки из тетради учета купли-продажи, содержащей запись о реализации 26.03.2012 Беликовой мобильного телефона «МТС 635» (л.д.168-170), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.171-173), протоколом очной ставки между И. и Беликовой, в ходе которой Беликова в целом подтвердила показания данные в судебном заседании (л.д.180-182).
Действия подсудимой Беликовой органами предварительного следствия квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании было установлено, что Беликова, находясь в коридоре секции комнат <адрес>, перепутав комнаты <адрес> ошибочно зашла в комнату <адрес>, дверь в которую была не заперта, находясь в данной комнате в результате внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись, что проживающие в данной комнате А. отсутствуют, тайно похитила указанное выше имущество, с места преступления скрывшись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.Е.Э. материальный ущерб в размере №. В судебном заседании подсудимая давала последовательные показания о том, что в указанной комнате <адрес> она оказалась по ошибке, перепутав данную комнату с комнатой №16 в которой она распивала спиртные напитки у своей знакомой, комнаты она перепутала, так как находилась в данном жилом помещении впервые и была в состоянии алкогольного опьянения, данные показания согласуются с указанными выше показаниями свидетелей, пояснениями потерпевшей, которая подтвердила, что подсудимая впервые находилась в их секции и была в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подсудимая давала последовательные показания о том, что умысел на хищение данного имущества у нее возник уже после того, как она оказалась в комнате потерпевшей, при таких обстоятельствах, учитывая взаимное расположение указанных комнат, которые располагаются практически напротив друг друга, входные двери комнат окрашены в белый цвет, а также пояснения потерпевшей, свидетеля А., что дверь в комнату на замок, они закрывали, у суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям подсудимой о том, что в данной комнате она оказалась случайно, а умысел на хищение у нее возник уже в комнате, кроме того, данные показания подсудимая подтвердила и проведении очной ставки между ней и И. какие-либо иные доказательства подтверждающие, что в данное жилое помещение подсудимая проникла с целью хищения чужого имущества сторона обвинения суду не представила. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в данном жилом помещении подсудимая оказалась по ошибке, не имея преступного намерения, а умысел на завладение чужим имуществом у нее возник, уже внутри жилого помещения, суд считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем, доход семьи, по словам потерпевшей, составляет около №, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей (похищены два мобильных телефона общей стоимостью №, которые не являются предметами первой необходимости), а также пояснения самой потерпевшей, из которых следует, что данные телефоны она приобретала на личные сбережения, после хищения телефона на следующий день она приобрела себе другой телефон, а через некоторое время приобрела телефон дочери, данные телефоны она также приобретала на личные сбережения, суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшей реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Беликовой по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и считает вину подсудимой в совершении данного преступления доказанной.
При определении вида и размера наказания Беликовой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, что преступление, совершенное Беликовым является преступлением небольшой тяжести, мнение потерпевшей А., которая не настаивала на строго мере наказания, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.205,207), ранее не судима (л.д.196-197, 199-200).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беликовой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка (л.д.204), явку с повинной (л.д.131), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Беликовой наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая признание Беликовой исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, суд считает, что исковые требования А. в части взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, принимая во внимание, что А. не доказано нарушения действиями Беликовой ее личных неимущественных прав, не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, при всем том, что совершенное преступление носит имущественный характер, суд считает, что требования А. о взыскании с Беликовой в счет компенсации морального вреда суммы в размере № удовлетворению не подлежат.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (л.д.220), подлежат взысканию с подсудимой Беликовой в доход государства в размере №, подсудимая в судебном заседании своих возражений против взыскания с нее указанных процессуальных издержек суду не представила.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беликова Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Беликовой Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Беликова Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу А.Е.Э. сумму размере №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Беликовой Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от 02.07.2010, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung C3010» IMEI 353098040492156, чек от 14.09.2010, гарантийная карта № 2169413 на мобильный телефон «МТС 635» IMEI 357510033161461, мобильный телефон «Samsung C3010» IMEI 353098040492156 - оставить потерпевшей А.Е.Э., вырезка из тетради учета купли-продажи, содержащей запись о реализации Беликовой мобильного телефона «МТС 635» с IMEI 357510033161461 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо