№ 1-237/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 06.06.2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А., подсудимых Филатова В.А., Копьева А.П., Бахмотова А.А., адвокатов Федоровой М.А., Исаенко И.А., Осиповой О.Н., потерпевших Д.А.Д., Б.В.Я., Т.З.Ш., Д.Н.А., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Филатов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 п.»а,б,в,г», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»а», 223 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ;
Копьев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»а», 223 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ;
Бахмотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.»а,г», 162 ч.2 (5 преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.»а», 222 ч.3, 222 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов В.А., Копьев А.П. и Бахмотов А.А. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале ноября 2011 года Копьев А.П. сообщил Филатову В.А. и Бахмотову А.А. о возможности совершения хищения денежных средств из бухгалтерии частного предприятия по изготовлению мебели, работником которого он являлся. Получив от них согласие, все трое приняли решение о совершении хищения в удобное время, когда на фабрике будут находиться денежные средства. Об этом должен был сообщить Копьев А.П. Получив накануне 12.11.2011 года заработную плату, Копьев А.П. сообщил о ее выдаче Филатову В.А. и Бахмотову А.А., после чего всеми тремя было принято решение о совершении хищения в ночь на 13.11.2011 года. Зная о наличии на территории фабрики двух охранников, с целью психологического подавления их воли к возможному сопротивлению в названный день в вечернее время во дворе дома № по улице <адрес> в г.Омске Копьев А.П. путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил из имевшегося у него охотничьего ружья модели ИЖ-58 16 калибра обрез ружья, который незаконно хранил по месту жительства до приезда остальных участников хищения. В тот же вечер Копьев А.П. изготовленный обрез перенес в салон автомашины ВАЗ-21099 г.н. №, на которой к дому Копьева А.П. прибыли Филатов В.А. и Бахмотов А.А. Филатов В.А. достоверно зная о наличии в салоне принадлежащей ему автомашины принесенного Копьевым А.П. обреза, незаконно в вечернее время перевез его к месту совершения хищения по адресу: <адрес>. Помимо обреза для совершения хищения Копьев А.П. взял с собой «болгарку» для облегчения завладения денежными средствами гвоздодер и фонарик, а Филатов В.А. скотч и полиэтиленовые пакеты для связывания сотрудников охраны и воспрепятствованию возможности впоследствии быть узнанными. С этой же целью на подъезде к фабрике все подсудимые из имевшихся у них вязаных шапок изготовили маски путем проделывания в них отверстий для глаз. Помимо этого Бахмотов А.А. взял с собой находившийся в салоне автомашины Филатова В.А. нож.
Подсудимые проследовали к частному предприятию по изготовлению мебели, расположенному по адресу: <адрес>. Копьев А.П., ориентирующийся на территории частного предприятия, находясь в салоне автомобиля, на листе бумаги схематично изобразил территорию предприятия и контрольно-пропускной пункт, где находились охранники организации.
Реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения, Филатов В.А., Бахмотов А.А. и Копьев А.П. около 24 часов 00 минут 12.11.2011 года направились в сторону предприятия. При этом Филатов В.А. взял с собой обрез двуствольного ружья. Пройдя во двор дома № по <адрес> в г.Омске, прилегающий к территории фабрики все трое через забор проникли на охраняемую территорию фабрики. Копьев А.П. согласно договоренности остался у забора ожидать условного сигнала в виде телефонного звонка, а Филатов В.А. и Бахмотов А.А. направились к КПП предприятия. Подойдя, Филатов В.А. и Бахмотов А.А. ворвались на КПП, незаконно проникнув в указанное помещение. Филатов В.А., подбежав к находившей в коридоре охраннику Т.З.Ш., схватил ее за одежду и с силой толкнул, отчего та упала лицом на пол. Затем Филатов В.А. надел на голову Т.З.Ш. имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет. Одновременно с этим Филатов В.А., подавляя волю Т.З.Ш. к сопротивлению, придавил потерпевшую к полу и, заведя ее руки за спину, перемотал их лентой-скотчем, потребовав не оказывать ему сопротивления. Т.З.Ш., опасаясь за свою здоровье и жизнь, подчинилась требованиям Филатова В.А. Бахмотов А.А., в свою очередь, проследовал в комнату отдыха охраны предприятия, где находился второй сторож- Б.В.Я. Бахмотов А.А., забежав в комнату, напал на Б.В.Я., демонстрируя последнему имевшийся у него при себе нож. Б.В.Я., опасаясь за свою здоровье и жизнь, схватил Бахмотова А.А., за кисти обеих рук, пытаясь таким образом оказать сопротивление. В ходе борьбы Бахмотов А.А. причинил Б.В.Я. ножом телесное повреждение в виде колото-резаной раны предплечья левой руки. В это время Копьев А.П., не дождавшись условного сигнала, проследовал на контрольно-пропускной пункт, где, незаконно проникнув в помещение, застал Филатова В.А., прижимавшего Т.З.Ш. к полу. Копьев А.П., подойдя к Т.З.Ш., вместе с Филатовым В.А. под руки подняли ее с пола, волоком потащив до комнаты отдыха охраны. Увидев, что Бахмотов А.А. не может подавить сопротивление Б.В.Я., Филатов В.А. подошел к последнему и с целью подавления сопротивления направил в область груди ствол обреза ружья, после чего потребовал прекратить сопротивление. Б.В.Я., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения огнестрельного оружия, подчинился требованиям. Руки и ноги Б.В.Я. также были связаны принесенным скотчем, после чего ему на голову был надет полиэтиленовый пакет. Копьев А.П., взял ключи от входных дверей и с целью хищения направился к административному зданию. Филатов В.А. и Бахмотов А.А., в свою очередь, остались осуществлять охрану сторожей с целью предотвращения экстренного вызова сотрудников правоохранительных органов. Подойдя к административному зданию, находящемуся на территории фабрики, Копьев А.П. ключом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение. Ориентируясь в здании, Копьев А.П. прошел к двери кабинета бухгалтерии, которую также открыл взятым с КПП ключом. Зайдя в помещение бухгалтерии, Копьев А.П., достоверно зная о наличии в кабинете камеры видеонаблюдения, подошел к ней и отвернул объектив видеокамеры к стене. После этого при помощи «болгарки» он спилил с петель металлического сейфа дверцу и умышленно, из корыстных побуждений, похитил из него принадлежащие Д.А.Д. денежные средства в сумме 47.450 рублей. В продолжение своих действий Копьев А.П. направился в кабинет заместителя директора Д.Н.А., открыв дверь при помощи имевшегося при себе гвоздодера путем отрыва косяка двери и сдвига полотна двери в сторону. Незаконно проникнув в кабинет, Копьев А.П. из стенного шкафа похитил металлический сейф, принадлежащий Д.А.Д. стоимостью 2.300 рублей, в котором находились принадлежащие Д.А.Д. флэш-карта и диск с записанным на них программным пакетом «<данные изъяты>» стоимостью 45.000 рублей, лицензия на рабочее место <данные изъяты> стоимостью 18.000 рублей, устройство хранения ключевой информации <данные изъяты> 72 Kb (USB ключ) стоимостью 700 рублей с записью исключительных прав использования «<данные изъяты>» стоимостью 6.200 рублей. Помимо этого в похищенном сейфе находились принадлежащие Д.Н.А. денежные средства в сумме 900.000 рублей, 300 долларов США, печать предпринимателя Д.Н.А. стоимостью 500 рублей. Согласно справки Центрального банка РФ по Омской области о курсе доллара США на 13.11.2011 года официальный курс доллара к российскому рублю составлял 30 рублей 52 копейки, что в пересчете соответствует 9.156 рублям. Продолжая свои действия, Копьев А.П. вынес сейф в коридор и с целью хищения сейфа из кабинета директора предприятия Д.А.Д. аналогичным способом, открыв дверь, незаконно проник в его кабинет, откуда похитил принадлежащий Д.А.Д. металлический сейф стоимостью 13.840 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 31.000 рублей. Копьев А.П. поочередно вынес сейфы из административного здания и перенес их в помещение контрольно-пропускного пункта, где его ожидали Филатов В.А. и Бахмотов А.А., наблюдавшие за охранниками предприятия. После этого Копьев А.П., взяв на КПП ключ от входной двери в кабинет начальника службы безопасности, расположенного в помещении контрольно-пропускного пункта, открыл ее и умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Д.А.Д. системный блок «DELS-Celeron» стоимостью 8.850 рублей с установленным программным обеспечением «Windows XP Professional» стоимостью 4.500 рублей. Похищенное имущество Филатов В.А. и Копьев А.П. погрузили в автомобиль Филатова В.А., оставив Бахмотова А.А. во время погрузки наблюдать за охраной предприятия в лице Б.В.Я. и Т.З.Ш. Находясь в помещении КПП, Бахмотов А.А. из кармана висевшей в шкафу куртки, принадлежащей Б.В.Я. умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7570 рублей. После этого из сумки, принадлежащей Т.З.Ш. он похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6600 рублей. В продолжение своих действий Бахмотов А.А. потребовал у Б.В.Я. снять с руки перстень стоимостью 20 000 рублей. Опасаясь за жизнь и здоровье, Б.В.Я. подчинился требованиям, передав перстень Бахмотову А.А. Данный перстень Бахмотов А.А. позднее передал Филатову В.А. Похищенное имущество, а также принесенные с собой предметы, включая обрез на автомобиле Филатова В.А. под его управлением было перевезено по месту его жительства по адресу: г.Омск ул. <адрес>. Привезенный обрез Филатов В.А. перенес в «дровник», расположенный во дворе дома, где незаконно хранил вплоть до его изъятия в ходе обыска 13.01.2012 года.
Своими действиями подсудимые причинили Б.В.Я. материальный ущерб на сумму 27 570 рублей, Т.З.Ш. на сумму 6 600 рублей, Д.А.Д. на сумму 177 840 рублей, Д.Н.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 909 656 рублей.
В неустановленное время Филатов В.А. обратился к Бахмотову А.А. с просьбой об оказании помощи в подыскании продаваемого ружья или обреза. После совершенного нападения на фабрику Бахмотов А.А., узнав в разговоре с знакомым П.А.П. о наличии у П.А.Ю. обреза ружья и намерении его продать, передал данную информацию Филатову В.А. 24.11.2011 года Филатов В.А. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 г.н. № совместно с Бахмотовым А.А. и Копьевым А.П. для осмотра обреза прибыл по названному Бахмотовым А.А. адресу: <адрес>. Там Бахмотов А.А. познакомил Филатова В.А. с П.А.П., который реализовывал обрез. Для проверки исправности обреза Филатов В.А. незаконно перевез в своем автомобиле по месту жительства по адресу: г.Омск <адрес>. 28.11.2011 года Филатов В.А. прибыл к П.А.П., где в счет оплаты передал 4000 рублей. Приобретенный обрез он незаконно хранил по месту жительства до 13.01.2012 года, когда обрез был изъят в ходе проведенного обыска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Копьев А.П. вину признал частично и пояснил, что является приятелем Филатова с детства. С Бахмотовым знаком с марта 2011 года. Отношения также приятельские. В ноябре 2011 года в связи с материальными затруднениями он предложил Филатову совершить хищение денежных средств с фабрики, на которой он работал. Через несколько дней Филатов согласился. Бахмотов также выразил согласие на участие в хищении. Лидерства и организованности между ними не существовало. Получив 10.11.2011 года заработную плату, он сообщил Филатову и Бахмотову о том, что на фабрике остались денежные средства. В этой связи было принято обоюдное решение совершить хищение в ночь с 12 на 13.11.2011 года. Зная, что фабрику охраняют два охранника, для их устрашения он решил взять с собой обрез. Обрез за несколько часов до совершения хищения он приготовил, отпилив у имевшегося ружья ствол и приклад. Изготовленный обрез он хранил до приезда Филатова и Бахмотова. Затем обрез он загрузил в машину подъехавшего к дому Филатова. Вместе с Филатовым в автомашине находился Бахмотов. Неподалеку от фабрики они из вязаных шапок приготовили маски, сделав в них прорези для глаз. Зная, где на заборе, ограждаемом фабрику, отсутствует колючая проволока, он провел Бахмотова и Филатова через данный участок забора на территорию. С собой Филатов взял принесенный им обрез. По договоренности Филатов и Бахмотов проследовали в помещение охраны для нейтрализации охранников. Зайдя спустя несколько минут в это помещение, он увидел лежащую на полу женщину-охранника, рядом с которой находился Филатов. Вдвоем с Филатовым они под руки завели ее в помещение охраны, где находился второй охранник. Оба охранника были связаны, а на их головы надеты пакеты. Кем это было сделано, он не знает. Филатов и Бахмотов остались присматривать за охранниками, а он, взяв ключи, направился в административное здание. Вскрыв кабинеты директора и заместителя директора, из обоих кабинетов он вытащил находившиеся там сейфы. Затем принесенными ключами открыл дверь в бухгалтерию. Принесенной «болгаркой» он распилил сейф, откуда достал около 50.000 рублей. Затем оба сейфа по очереди он перенес к проходной, после чего позвал Филатова и Бахмотова. Вместе с Филатовым они загрузили сейфы в его автомашину. Помимо этого он из кабинета начальника охраны похитил системный блок. Покинув фабрику, они приехали домой к Филатову, где распилили привезенные сейфы. В сейфах находилась документация, денежные средства около 600.000 рублей. Деньги были поделены поровну, а сейфы и системный блок утоплены. Куда делся после нападения обрез, он не знает. К приобретению и хранению второго обреза, изъятого у Филатова, он отношения не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Филатов В.А. вину признал частично и при описании последовательности действий, совершенных при нападении на фабрику, дал аналогичные показания. При этом дополнительно Филатов В.А. пояснил, что шапки, из которых были изготовлены маски, принадлежали ему и были привезены им в день совершения хищения. Помимо этого он привез с собой скотч для связывания охранников и пакеты, предназначенные для того, чтобы надеть их на головы охранников во избежание последующего узнавания ими нападавших. Перед нападением он видел, как Бахмотов забрал из машины находившийся там нож. Однако во время нападения ножа у Бахмотова не видел. Совершив нападение на женщину-охранника, он связал ей скотчем руки и надел на голову полиэтиленовый пакет. Второй охранник также был связан, однако кто это сделал, он не помнит. В ожидании Копьева он и Бахмотов находились в охранном помещении около 30-40 минут. Похищенного системного блока он не видел. После совершенного хищения Бахмотов передал ему кольцо из желтого металла. После раздела денег он оставил у себя дома принесенный Копьевым обрез, намереваясь впоследствии вернуть его Копьеву. Данный обрез хранился вплоть до обыска. Второй обрез он намеревался купить для охоты и рыбалки. О продавцах обреза ему сообщил Бахмотов. Вместе с Бахмотовым они приехали к данным людям. По дороге они забрали Копьева с тем, чтобы впоследствии отвезти его домой. Осмотрев обрез, он принял решение о его покупке, а приобретя, хранил по месту жительства также вплоть до обыска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бахмотов А.А. вину признал частично и при описании совершенного разбойного нападения дал в целом аналогичные показания, уточнив их тем, что перед нападением он забрал из автомашины Филатова нож. После нейтрализации женщины-охранника в коридоре помещения, где находились охранники, он, достав нож, забежал в комнату охраны, где застал второго охранника. Нож находился в руке из опасения, что охранник может применить в отношении него физическую силу. Увидев его, охранник схватил резиновую палку, в связи с чем он был вынужден схватить охранника за руки, призвав успокоиться. При этом он случайно порезал охраннику руку. После того, как Филатов и Копьев завели в комнату охраны Т.З.Ш., он скотчем связал второму охраннику руки и ноги, после чего надел на голову пакет. В то время как Филатов вышел помогать Копьеву грузить похищенные им сейфы, он похитил с руки охранника кольцо из желтого металла, а также денежные средства из сумки Т.З.Ш. и пиджака охранника. Ни накануне нападения, ни во время данного нападения, ни после его он в руки обрез не брал. До совершенного хищения летом 2011 года Филатов обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении либо ружья, либо обреза. Узнав в ноябре 2011 года через своего знакомого о том, что имеется для продажи обрез, он сообщил об этом Филатову, после чего привез его к данным людям. Филатов, осмотрев обрез, в конечном итоге приобрел его. О дальнейшей судьбе обреза ему не известно.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний на следствии свидетеля Б.Л.В., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д. 193-199) следует, что ее дом находится по соседству с мебельной фабрикой и они отделены друг от друга бетонным забором. В ноябре 2011 года около часа ночи, услышав лай собаки, она выглянула во двор дома и увидела двух мужчин, один из которых перелазил через забор. Стоявший во дворе мужчина передал другому сумку. По требованию одного из них она вернулась в дом.
Потерпевшая Т.З.Ш. пояснила, что в ночь с 12.11.2011 года на 13.11.2011 года она вместе с Б.В.Я. находилась на дежурстве по охране территории мебельной фабрики по адресу: <адрес>. Во время дежурства они находятся на контрольно-пропускном пункте, периодически осуществляя обход территории, огороженной бетонным забором. В 23 часа 07 минут она услышала посторонний шум, после чего вышла в коридор. В коридоре она столкнулась с двумя мужчинами в масках. Ее опрокинули на пол лицом вниз, где удерживая, надели на голову полиэтиленовый пакет. У одного из нападавших она успела заметить металлический предмет, напоминающий гвоздодер. Один из нападавших велел вести себя смирно. Некоторое время ее удерживали на полу, каким-то металлическим предметом. Потом ее подняли и завели в помещение охраны, где толкнули на диван. Она слышала, как Б.В.Я. связали руки скотчем. В ее адрес были высказаны угрозы, которые она восприняла реально. Один из нападавших постоянно находился в помещении охраны. Судя по голосам, всего нападавших было трое. Во время нападения нападавшие спрашивали о наличии у нее золота. Она также слышала, как у Б.В.Я. с пальца сняли кольцо. Когда нападавшие ушли, ей удалось освободить руки. Оглядевшись, она заметила, что шкафы для одежды открыты и в них наблюдался беспорядок. Из ее сумки, находившейся в шкафу, было похищено 6 600 рублей. У Б.В.Я. она заметила порез на руке, который по его словам, был причинен ножом во время попытки оказать сопротивление. После просмотра видеокамер было установлено, что нападавшие проникли на территорию фабрики со стороны дома по <адрес>. В том месте имеется сектор, который не просматривается, о чем мог знать только человек, который бывал на территории фабрики.
Потерпевший Б.В.Я. пояснил, что, находясь на дежурстве в ночь на 13.11.2011 года, после 22 часов в отведенное для него время отдыхал от смены в комнате отдыха. Во время отдыха он услышал крик Т.З.Ш., после чего тут же в комнату вбежал человек в маске с ножом в руке. Ему удалось схватить нападавшего за руки, после чего между ними завязалась борьба. Во время борьбы ему был причинен порез в области руки. Следом в комнату вошел второй нападавший и, приставив обрез к груди, потребовал прекратить сопротивление. Он выполнил требование, так как реально воспринял угрозу. Нападавший с обрезом завел в комнату Т.З.Ш. с мешком на голове. Их обоих связали скотчем, после чего ему также надели на голову пакет. По требованию одного из нападавших он снял с пальца и передал кольцо стоимостью 20 000 рублей. После нападения он обнаружил, что помимо кольца была похищена его зарплата в сумме 7 570 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что Филатов, зайдя в помещение охраны, приставлял к его груди обрез, требуя прекратить сопротивление, так как они носят последовательный характер и в этих показаниях Б.В.Я. подробно описал имевшийся у Филатова обрез, который он видел с небольшого от себя расстояния.
Потерпевший Д.А.Д. пояснил, что является собственником предприятия по изготовлению мебели, находящегося по адресу: <адрес>. На данном предприятии около 6 лет проработал Копьев А.П. Предприятие огорожено и охраняется двумя охранниками, которые периодически осуществляют обход территории. На территории имеются производственные корпуса и административное здание. О нападении он узнал из звонка Т.З.Ш. во втором часу ночи. Прибыв, он увидел, что дверь в его кабинет взломана, а из кабинета похищен сейф. Дверь в соседний кабинет также была взломана, и оттуда был также похищен сейф. Кабинет бухгалтерии был открыт, находившийся там сейф был вскрыт при помощи «болгарки». Из сейфа были похищены денежные средства в сумме 47.450 рублей. Кроме того, у него были похищены металлический сейф стоимостью 2.300 рублей, в котором находились флэш-карта и диск с записанным на них программным пакетом <данные изъяты>» стоимостью 45.000 рублей, лицензия на рабочее место <данные изъяты> стоимостью 18.000 рублей, устройство хранения ключевой информации <данные изъяты> 72 Kb (USB ключ) стоимостью 700 рублей с записью исключительных прав использования <данные изъяты> стоимостью 6.200 рублей, металлический сейф стоимостью 13.840 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 31.000 рублей, системный блок «DELS-Celeron» стоимостью 8.850 рублей с установленным программным обеспечением «Windows XP Professional» стоимостью 4.500 рублей. Просмотрев записи видеокамер, он установил, что нападавших было трое.
Потерпевший Д.Н.А. пояснил, что хищение мог совершить только работник предприятия или постоянный клиент. К данному выводу он пришел после просмотра записей видеокамер, наблюдая за нападавшим, который действовал очень уверенно, знал расположение камер и планировку здания. У него были похищены денежные средства в сумме 900.000 рублей, 300 долларов США, согласно справки Центрального банка РФ по Омской области о курсе доллара США на 13.11.2011 года официальный курс доллара к российскому рублю составлял 30 рублей 52 копейки, что в пересчете соответствует 9.156 рублям, печать индивидуального предпринимателя Д.Н.А. стоимостью 500 рублей.
Показания потерпевших относительно объема похищенного имущества и денежных средств носят последовательный характер. Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям и берет их за основу.
Свидетель Г.Л.М., являющийся начальником охраны ИП Д, пояснил, что территория фабрики огорожена бетонным забором и в ряде мест поверх забора имеется колючая проволока. Помимо этого на территории расположены 31 видеокамера. Охрана осуществляется двумя охранниками, одна из которых – женщина. В одном месте к забору прилегает частный дом. В этом месте колючая проволока отсутствует. Узнав о нападении, он прибыл на место происшествия. В административном здании были взломаны двери в трех кабинетах, на полу в бухгалтерии находился распиленный сейф. Видеокамеры в коридоре были либо свернуты в сторону, либо сломаны. Б.В.Я. имел небольшую рану в области правой руки, полученную, по его словам, в результате борьбы. При этом, по словам Б.В.Я., у нападавшего был нож, который он наставлял Б.В.Я. в область груди.
Свидетель С.С.Н., работавшая бухгалтером, пояснила, что бухгалтерия располагалась на втором этаже административного здания фабрики. В помещении бухгалтерии имелись три сейфа. Денежные средства хранились лишь в одном из них. Именно данный сейф и был вскрыт. Накануне нападения выдавалась заработная плата. Для ее получения работники фабрики поочередно заходили в бухгалтерию. При этом они могли наблюдать, из какого именно сейфа доставались деньги. Из сейфа было похищено 47 450 рублей.
Размер похищенной суммы подтверждается актом ревизии (т.1 л.д.99).
Стоимость похищенного и поврежденного имущества подтверждается копией товарного чека, счетами-фактурами, товарными накладными и актами (т.1 л.д.102-105).
Свидетель Ф.С.Н. пояснил, что является приятелем Копьева А.П. Ему известно, что в декабре 2011 года Копьев А.П. за 50 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ-21074.
Свидетель К.Н.Н. пояснила, что проживает с Копьевым А.П. в гражданском браке 3 года. В течение дня и вечером 12.11.2011 года Копьев А.П. находился дома. Вечером он сказал, что ему необходимо съездить по его делам. Они вместе легли спать, а когда она проснулась ночью, то Копьева А.П. дома уже не было. Периодически к ним домой приезжал Филатов. Она находила дома деньги достоинством 50 и 100 рублей. На вопрос о происхождении денег Копьев ничего не ответил. В ноябре 2011 года Копьев показывал ей 100-долларовую купюру. В конце 2011 года он купил за 50 000 рублей автомашину ВАЗ-21074.
Свидетель И.С.В. пояснил, что некоторое время назад работал с Копьевым на мебельной фабрике. В 2006 года он продал Копьеву охотничье ружье 16 калибра. Ружье было продано без документов.
Из показаний на следствии свидетеля Л.Е.С. (т.3 л.д.154-156) следует, что 12.01.2012 года по просьбе сотрудников полиции она присутствовала во время обыска в д.№ по ул. <адрес>. В ее присутствии в коридоре дома была обнаружены «болгарка». Затем во дворе дома в «дровнике» в поленнице были обнаружены два обреза и 4 или 5 патронов.
Из показаний на следствии свидетеля В.Н.В. (т.4 л.д.50-52) следует, что в июне 2008 года по доверенности у А.М.В. она приобрела автомобиль ВАЗ-21074. Осенью 2011 года она продала автомашину Копьеву А.П. за 50 000 рублей. Копьев рассчитался сразу пятитысячными купюрами.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-14) в ходе осмотра помещения контрольно-пропускного пункта предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки светлого цвета, три рулона ленты-скотч.
Согласно другому протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-31) в ходе осмотра административного здания, расположенного на территории частного предприятия по адресу: <адрес>, на втором этаже здания двери, ведущие в четыре кабинета, имеют повреждения в виде скола древесины, образованные от воздействия на них посторонним предметом. При осмотре кабинета бухгалтерии установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в замочную скважину двери вставлен ключ. Видеокамера, установленная напротив входной двери в бухгалтерию, повернута объективом к стене. На полу у входной двери в помещении бухгалтерии обнаружен металлический сейф размером 52 х 36 х 25 см, дверца которого спилена с петель. Обнаруженный сейф был изъят.
В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.161-164) в частном предприятии по изготовлению мебели изъяты видеозаписи с камер наблюдения за 13.11.2011 года на DVD-диске.
Как следует из протокола осмотра (2 л.д.228-235) на изъятом диске имеются записи с 11 камер видеонаблюдения. Все записи начинаются с 00.00 часов 13.11.2011 года. При просмотре видеозаписи, находящейся в первой папке, установлено, что в здание вошел мужчина, держа в руках сумку. Через 44 минуты мужчина вышел на улицу с сумкой в руках и через 2 минуты вернулся в помещение уже без сумки. После этого мужчина поочередно вынес из помещения 2 предмета, похожих на коробки, которые поставил на землю. Затем мужчина поочередно унес данные предметы от здания. При просмотре видеозаписи, находящейся в четвертой папке, установлено, что в кабинет зашел мужчина, лицо которого закрывала маска. Мужчина целенаправленно прошел к видеокамере, установленной на противоположной от входа в помещение стене, и повернул к данной стене ее объектив, вследствие чего дальнейшие действия мужчины не были зафиксированы. При просмотре видеозаписи, находящейся в шестой папке, установлено, что из здания в ночное время суток вышел мужчина, держа в руках предмет, похожий на коробку, но, пройдя несколько шагов по направлению к проезжей части, мужчина вернулся в здание. Вскоре мужчина вновь вышел на улицу, держа в руках предмет, похожий на коробку. С данным предметом мужчина быстрым шагом проследовал по направлению к проезжей части. Вслед за мужчиной из помещения вышел второй мужчина, который, догнав первого мужчину, перешел с ним через дорогу. Дальнейшие действия мужчин видеокамерой не зафиксированы. Через 4 минуты со стороны проезжей части в сторону шлагбаума прошел мужчина, который через минуту проследовал в обратном направлении к двери, ведущей в здание. Зайдя в здание, мужчина вскоре вышел на улицу, держа в руках сумку. Пройдя несколько шагов, мужчина развернулся и, направившись в обратную сторону, зашел в помещение. Вскоре мужчина вышел на улицу, неся в правой руке сумку и, держа левой рукой предмет прямоугольной формы, прижимая данный предмет к телу. Мужчина, пройдя несколько шагов быстрым шагом по направлению к проезжей части, перешел на бег и, перебежав через дорогу, скрылся. Через несколько минут мужчина вернулся к зданию. В это время из здания вышел второй мужчина, после чего оба мужчины быстрым шагом направились к проезжей части, перебежали через дорогу и скрылись. При просмотре видеозаписи, находящейся в седьмой папке, установлено, что через двор организации прошли два человека, которые зашли в одно из помещений. Через две минуты вслед за ними по территории прошел третий человек, который зашел в это же здание. Через 14 минут мужчина, выйдя на улицу, пересек двор и проследовал в направлении, противоположном от здания, но вскоре проследовал в обратном направлении и, подойдя к зданию, взял с земли сумку, с которой пересек двор. Через 42 минуты мужчина вернулся к зданию, зайдя в которое, тут же вышел и проследовал в обратном направлении. Через минуту мужчина вернулся, зашел в здание, но вскоре вышел и проделал аналогичные действия, то есть пересек двор, а затем вернулся к зданию и зашел внутрь. При просмотре видеозаписи, находящейся в одиннадцатой папке, установлено, что дистанционно были открыты ворота. Мужчина, выйдя из здания, закрыл данные ворота вручную, при этом лицо мужчины закрывала маска.
Согласно заключению эксперта № (т.5 л.д.36-37) на поверхности металлического сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы образованы в результаты воздействия на поверхность режущим абразивным инструментом с большой скоростью вращения рабочей части. Следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на поверхности сейфа, не пригодны для идентификации следообразующего объекта, их оставившего.
В соответствии с заключением эксперта № (т.5 л.д.53-55) след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как матерчатыми перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, так и аналогичным матерчатым полотном.
В соответствии с протоколом обыска (т.1 л.д.230-236) по месту жительства Филатова В.А. в дровнике, расположенном во дворе дома № по улице <адрес>, обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра, обрез ружья 32 калибра, 6 патронов 16 калибра, болгарка.
Как следует из заключения эксперта № (т.5 л.д.185-188) обрез двуствольного ружья относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к гражданскому, служебному и боевому оружия данный обрез ружья не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58 с серийным номером Р9542, 1961 года выпуска, 16 калибра, отечественного производства, путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 300 мм и ложа по самую шейку. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. Маркировочные обозначения на основных деталях оружия уничтожению не подвергались.
В соответствии со справкой, полученной из Центра лицензионно-разрешительной работы (т.2 л.д.124), изъятое огнестрельное оружие на территории Омской области не зарегистрировано.
В соответствии с протоколом выемки (т.2 л.д.9-11) у Филатова В.А. изъят автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.
Как следует из протокола осмотра автомобиля (т.3 л.д.20-29) в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 15 пластиковых гильз 20 калибра, 14 капсюлей к патронам, три металлические гильзы 32 калибра, 200 картонных прокладок для гильз, пакет с дробью, тетрадный лист со схематическими изображениями.
Факт, подтверждающий наличие телефонных соединений между всеми подсудимыми в исследуемый период времени и после совершенного хищения, подтверждается представленными в деле детализациями телефонных соединений (т.6 л.д.23-109, 127-153, 158-215).
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующему. Все трое подсудимых, действуя по предварительному сговору, в ночь на 13.11.2011 года совершили разбойное нападение на вышеуказанную мебельную фабрику. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность их действий в момент нападения, а также показания всех трех подсудимых о наличии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, обсуждение перед нападением деталей совершаемого преступления, роли каждого из участников нападения. Доказательством, свидетельствующим о наличии предварительной договоренности, является подготовленность участников нападения, выразившаяся в приискании обреза и ножа для устрашения охранников, предметов для вскрытия сейфа и дверей, скотча и пакетов для нейтрализации охранников, масок для сокрытия лиц. Во время нападения нападавшие высказали в адрес охранников угрозы убийством. Свои угрозы они подкрепляли демонстрацией принесенных с собой обреза и ножа. При сложившейся ситуации данные угрозы носили реальный характер. В ходе разбойного нападения подсудимые незаконно проникли в находившиеся на территории фабрики охраняемые помещения. Исходя из размера совершенного хищения и причиненного ущерба, хищение совершено в крупном размере. В то же время ряд квалифицирующих признаков, вмененных следствием, не нашел своего подтверждения. Так, в ходе нападения в отношении потерпевших нападавшими насилие, опасное для жизни и здоровья, применено не было. Телесное повреждение посредством ножа, причиненное Б.В.Я. в ходе борьбы с Бахмотовым, согласно показаниям потерпевшего причинено по неосторожности. При изложенном квалифицирующий признак в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения всех подсудимых. В процессе нападения нападавшие ограничились лишь демонстрацией имевшихся у них при себе обреза и ножа. При этом попыток к их применению они не предпринимали. Помимо этого из показаний Филатова следует, что в момент нападения обрез находился в незаряженном состоянии. Доказательств, опровергающих его показания, не представлено. В этой связи квалифицирующий признак применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения всех подсудимых. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище также не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения всех подсудимых. Согласно предъявленному обвинению разбойное нападение совершено подсудимыми в составе организованной группы. По мнению суда, данный квалифицирующий признак также не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. В судебном заседании были исследованы показания всех трех подсудимых на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения (т.1 л.д.206-211, 224-228, т.2 л.д.96-106, 115-119). Данные показания не свидетельствуют о наличии указанного квалифицирующего признака. Так, не нашли своего подтверждения выводы о лидирующей роли Филатова, создавшего по мнению следствия, организованную группу. В судебном заседании установлено, что Копьев и Филатов знакомы на протяжении многих лет. С Бахмотовым оба подсудимые знакомы менее продолжительный срок, между всеми тремя подсудимыми сложились приятельские отношения и какого-либо лидирующего положения Филатова среди названных лиц не установлено. Не установлен признак устойчивости группы. Так, согласно добытым доказательствам преступление совершено спустя несколько дней после возникшего у всех троих подсудимых умысла на совершение данного преступления. При этом, исходя из показаний Копьева в судебном заседании, инициатором данного преступления являлся он, а не Филатов. Данные показания подтвердили остальные подсудимые. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимые давали иные показания, однако данные пояснения носят противоречивый характер. От этих показаний в судебном заседании подсудимые отказались. Доказательств, подтверждающих их пояснения на предварительном следствии, не представлено. Не нашли подтверждения в судебном заседании и выводы следствия относительно приискания объекта преступления. В судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы, свидетельствующие о тщательной подготовке подсудимых к совершению разбойного нападения. Из их показаний следует, что с момента достигнутой доверенности до совершения нападения прошел небольшой промежуток времени, не превышающий нескольких дней. О возможности совершения нападения в определенное время решение было принято накануне совершения разбойного нападения. Обосновывая наличие в действиях подсудимых признака организованной группы, следствие указало, что по распоряжению Филатова для совершения разбойного нападения Копьев во дворе своего дома изготовил обрез путем отпиливания стволов и приклада у имевшегося у него ружья. Об этом же пояснял Копьев на предварительном следствии (т.1 л.д.206-211, т.2 л.д.96-106). В судебном заседании подсудимый Копьев изменил показания и, не отрицая факт изготовления обреза, пояснил, что данный обрез он изготовил по собственной инициативе, без какого-либо указания со стороны Филатова. Сам Филатов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал обвинения в части отданного распоряжения по изготовлению обреза. В связи с этим суд считает, что обвинение в данной части не представлено достаточными доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения всех подсудимых. В силу изложенного действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ.
Из показаний подсудимого Копьева А.П. следует, что для совершения разбойного нападения во дворе своего дома из имевшегося у него охотничьего ружья он изготовил обрез для устрашения охранников предприятия. Данный обрез, по словам подсудимого, он изготовил самостоятельно и единолично путем отпиливания стволов и укорачивания приклада. Согласно заключению эксперта № им был изготовлен обрез двуствольного ружья, который относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия. Квалифицирующие признаки, приведенные в обвинении в виде переделки или ремонта огнестрельного оружия, его основных частей подлежат исключению, как излишне вмененные. Как установлено в судебном заседании обрез был изготовлен Копьевым единолично, без посторонней помощи, в связи с чем квалифицирующий признак предварительности сговора также не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Признак совершения преступления организованной группой подлежит исключению из обвинения по приведенным выше обоснованиям. Ст.16 Закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» регулирует вопросы, связанные с производством оружия на территории РФ. Порядок регулирования этого же вопроса содержится в главе 2 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия». Согласно Закона РФ «Об оружии», данное регулирование касается лишь боевого, служебного и гражданского оружия. Изготовленный Копьевым обрез согласно заключению эксперта ни к одному из названных видов оружия не относится. Таким образом его действия по изготовлению данного обреза противоречат требованиям Закона РФ «Об оружии», регулирующего правоотношения, возникающие при обороте предусмотренных в Законе видов оружия. На основании изложенного действия Копьева в данной части следует квалифицировать по ст.223 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377.
Причастность Филатова к изготовлению упомянутого обреза не установлена. Также не нашли своего подтверждение совершение им действий по переделке и ремонту огнестрельного оружия и его частей и наличие предварительного сговора на совершение перечисленных действий. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой также не нашел своего подтверждения и данному факту приведены обоснования. В связи с этим Филатов по ст.223 ч.3 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Из показаний подсудимого Копьева следует, что, изготовив обрез, он на протяжении нескольких часов до приезда Филатова и Бахмотова в вечернее время 12.11.2011 года изготовленный обрез незаконно хранил по месту своего жительства. После их приезда он перенес обрез из дома в автомобиль Филатова. Подсудимый Филатов также пояснил, что ему было известно о наличии у Копьева по месту жительства приготовленного для совершения разбойного нападения обреза. По словам Филатова после совершения разбойного нападения данный обрез вплоть до обыска 13.01.2012 года хранился у него по месту жительства. Факт изъятия данного обреза подтверждается протоколом обыска. Подсудимые Филатов и Бахмотов также подтверждают то обстоятельство, что перед поездкой для совершения разбойного нападения Копьев принес обрез ружья. Доказательством того, что обрез относится к категории огнестрельного оружия является заключение эксперта №. В связи с этим суд считает установленным факт незаконного хранения огнестрельного оружия со стороны Копьева. В то же время квалифицирующий признаки незаконного хранения, ношения и перевозки основных частей огнестрельного оружия подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененные. Перемещение обреза из дома в автомобиль Филатова В.А. на короткое расстояние в течение короткого промежутка времени не образует квалифицирующий признак незаконного ношения оружия, в связи с чем данный признак также подлежит исключению. Также не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки перевозки огнестрельного оружия и наличие предварительного сговора. Подлежит исключению по указанным выше причинам признак совершения преступления организованной группой. Действия Копьева по хранению обреза противоречат требованиям Закона РФ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, содержащего в ст.2 перечень видов оружия, разрешенных к обороту на территории РФ так как согласно заключению эксперта, изъятый обрез ни к одному из перечисленных в ст.2 видов оружия не относится. В этой связи действия Копьева нарушают и требования, предъявляемые к хранению оружия, содержащиеся в главе 5 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года № 1314 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия». На основании изложенного действия Копьева в данной части следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ.
Из показаний всех подсудимых следует, что принесенный Копьевым обрез был перевезен Филатовым в его автомашине к месту совершения разбойного нападения, а после его совершения к месту его жительства. Далее Филатов привезенный обрез перенес во двор своего дома, после чего обрез хранился Филатовым во дворе его дома вплоть до обыска 13.01.2012 года. Данные показания также объективно подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Филатова и заключением эксперта № относительно изъятого обреза. Перевозка и хранение огнестрельного оружия в виде обреза по изложенным выше причинам совершены Филатовым незаконно в нарушение Закона РФ «Об оружии» №150 и Постановлении Правительства РФ № 1314 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия». Наличие в действиях Филатова признаков совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой не нашло своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения обвинение в незаконном хранении, перевозке и ношении основных частей огнестрельного оружия. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак незаконного ношения оружия так как наличие у него при себе обреза во время совершения разбойного нападения составляет объективную сторону совершенного преступления, а перемещение обреза из автомобиля к месту его хранения во дворе дома совершено на небольшое расстояние в течение непродолжительного промежутка времени. В этой связи названные признаки подлежат исключению из обвинения. В силу изложенного действия Филатова в данной части следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ.
Подсудимому Бахмотову наряду с другими подсудимыми в данной части также вменяется незаконная перевозка огнестрельного оружия и его основных частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Вместе с тем, причастность Бахмотова к совершению вменяемого преступления ни на следствии, ни в судебном заседании не установлена, доказательств в обоснование обвинения не представлено. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой также не нашел своего подтверждения. В этой связи Бахмотов по ст.222 ч.3 УК РФ в отношении обреза, изготовленного Копьевым, подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
В отношении обреза, приобретенного 24.11.2011 – 28.11.2011 года:
Из показаний на следствии свидетеля П.А.П., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.65-67, 208-213) следует, что, отбывая наказание, познакомился с Филатовым и Бахмотовым. В первой половине ноября 2011 года у него состоялась случайная встреча с обоими. Встреча состоялась в связи с тем, что Бахмотов по его просьбе согласился довезти до г.Омска из одного из сел. Вместе с Бахмотовым приехал Филатов, который управлял автомашиной ВАЗ-21099. Вместе с ними был третий незнакомый ему мужчина. По дороге Бахмотов поинтересовался, где можно приобрести оружие. В конце ноября 2011 года при случайной встрече его знакомый П.А.Ю. продемонстрировал обрез одноствольного ружья, согласившись его продать. Он сообщил об этом Бахмотову, который приехал посмотреть обрез вместе с Филатовым и мужчиной, которого он ранее видел в автомашине Филатова. Все вместе они осмотрели обрез, после чего Бахмотов заявил, что перед покупкой обрез необходимо проверить на его пригодность. Согласившись, П.А.Ю. передал обрез Филатову. Спустя 2-3 дня он вновь встретился с Филатовым и Бахмотовым. При встрече Филатов заплатил за обрез 4000 рублей.
Из показаний на следствии свидетеля П.А.Ю., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.68-70, 200-204) следует, что в конце ноября он случайно нашел обрез одноствольного ружья, о чем при встрече рассказал своему знакомому П.А.П.. П.А.П. позвонил своим знакомым, и спустя некоторое время подъехало трое мужчин.
Один из них осмотрел обрез и заявил, что он находится в нерабочем состоянии. Вскоре они вместе с П.А.П. уехали, забрав с собой обрез. Примерно через 2 недели П.А.П. передал ему за обрез 3000 рублей.
Из показаний на следствии свидетеля Л.Е.С. (т.3 л.д.154-156) следует, что 12.01.2012 года по просьбе сотрудников полиции она присутствовала во время обыска в д.№ по ул. <адрес>. В ее присутствии в коридоре дома была обнаружены «болгарка». Затем во дворе дома в «дровнике» в поленнице были обнаружены два обреза и 4 или 5 патронов.
В соответствии с протоколом обыска (т.1 л.д.230-236) по месту жительства Филатова В.А. в дровнике, расположенном во дворе дома № по улице <адрес>, обнаружены и изъяты обрез ружья 16 калибра, обрез ружья 32 калибра, 6 патронов 16 калибра, болгарка.
Согласно заключению эксперта № (т.5 л.д.165-167) обрез одноствольного ружья относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к гражданскому, служебному и боевому оружию данные обрез ружья не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьих ружей модели «ЗК» производства Ижевского механического завода (ствола – 32 калибра № Н 62407/1959 г.в.; колодки - № Б 4437 Д, цевья № А 33806) при дальнейшем укорачивании части стволов до остаточной длины 363 мм и установке рукоятки пистолетной формы. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. Маркировочные обозначения на основных деталях оружия уничтожению не подвергались.
Органами предварительного расследования в данной части Бахмотову вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные по предварительному сговору группой лиц, организованной группой. Данную квалификацию суд считает не верной по следующим основаниям. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой по приведенным выше основаниям не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Бахмотова выразились лишь в том, что он по просьбе Филатова подыскал для него продавца обреза, познакомил с лицом, реализующим обрез, указал место его проживания, чем способствовал последующему приобретению Филатовым данного обреза. Действия Бахмотова ограничились перечисленными действиями. Каких-либо иных действий в отношении приобретенного Филатовым обреза в судебном заседании не установлено. В этой связи суд полагает, что действия Бахмотова следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении огнестрельного оружия. Остальные квалифицирующие признаки в виде незаконного хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных по предварительному сговору группой лиц не нашли своего подтверждения и подлежат исключению из обвинения. Таким образом, действия Бахмотова в данной части следует квалифицировать по ст.33 ч.5, 222 ч.1 УК РФ.
Исходя из совокупности добытых доказательств, включая показания подсудимых, действия Копьева выразились лишь в том, что он вместе с Филатовым и Бахмотовым присутствовал при встрече Филатова и Бахмотова с продавцом обреза и его осмотре. Признак совершения преступления организованной группой также не нашел своего подтверждения. Доказательств о причастности Копьева к незаконному приобретению, хранению, перевозке или ношению данного обреза, его основных частей, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору не представлено. На основании изложенного обвинение Копьев по ст.222 ч.3 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
В свою очередь действия Филатова в данной части выразились в том, что он, будучи познакомленным Бахмотовым с лицом, реализующим обрез, незаконно приобрел его, перевез и хранил по месту жительства вплоть до изъятия в ходе обыска 13.01.2012 года. Тем самым Филатовым нарушены требования Закона РФ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от15.10.1997 года № 1314 «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия т.к. изъятый у Филатова обрез не относится к виду оружия, разрешенному к обороту на территории РФ. Вмененные ему квалифицирующие признаки в виде незаконного приобретения, хранения, перевозки или ношения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также совершения преступления по предварительному сговору и организованной группой, не нашли своего подтверждения и подлежат исключению из обвинения. В связи с этим его действия в данной части следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ.
Факт причинения потерпевшим материального ущерба в размерах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем их исковые требования о возмещении данного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке со всех подсудимых. В этой связи в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Б.В.Я. 27.570 рублей, в пользу Т.З.Ш. 6.600 рублей, в пользу Д.А.Д. 177.840 рублей, в пользу Д.Н.А. 909.656 рублей.
Автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер №, принадлежащий Филатову В.А., суд полагает необходимым передать для реализации судебным приставам-исполнителям и последующего возмещения взысканных судом денежных сумм.
Автомобиль ВАЗ-21074 транзитный номер №, юридическим собственником которого является К.Н.Н., подлежит освобождению из-под ареста.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины всеми подсудимыми, явки с повинными, представленные всеми подсудимыми в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении у Копьева А.П. и Бахмотова А.А. малолетних детей, состояние здоровья ребенка Бахмотова, положительные характеристики в отношении всех подсудимых. Назначая наказание суд принимает во внимание и то обстоятельство, что инициатором разбойного нападения явился Копьев А.П. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ наличие в действиях Филатова и Бахмотова рецидива преступлений. В этой связи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести одного из совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие и считает необходимым назначить каждому из них наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым определить Копьеву и Бахмотову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а Филатову в соответствии со ст.58 ч.1 п.»г» УК РФ – в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Филатова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.162 ч.3 УК РФ – 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.222 ч.1 УК РФ (в отношении двуствольного обреза) – 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа;
- по ст.222 ч.1 УК РФ (в отношении одноствольного обреза) – 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Копьева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 223 ч.1 ФЗ от 27.12.2009 года № 377, 222 ч.1 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.162 ч.3 УК РФ – 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.223 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 – 2 года лишения свободы;
- по ст.222 ч.1 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бахмотова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 33 ч.5, 222 ч.1 УК РФ и назначить наказания:
- по ст.162 ч.3 УК РФ – 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.33 ч.5, 222 ч.1 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Филатову В.А., Копьеву А.П., Бахмотову А.А. исчислять с 06.06.2012 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 13.01.2012 года.
Меры пресечения Филатову В.А., Копьеву А.П., Бахмотову А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Филатова В.А. по ст.223 ч.3 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
Копьева А.П. по ст.222 ч.3 УК РФ (в отношении одноствольного обреза) оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Бахмотова А.А. по ст.222 ч.3 УК РФ (в отношении двуствольного обреза) оправдать за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ разъяснить Филатову В.А., Копьеву А.П., Бахмотову А.А. право на реабилитацию по статьям УК РФ, в отношении которых они оправданы.
Взыскать с Филатова В.А., Копьева А.П., Бахмотова А.А. в солидарном порядке в пользу Б.В.Я. - 27.570 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, в пользу Т.З.Ш. - 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, в пользу Д.А.Д. - 177.840 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, в пользу Д.Н.А. - 909.656 (девятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер №, принадлежащий Филатову В.А., передать для реализации и последующего возмещения материального ущерба потерпевшим в УФССП по Омской области.
Автомобиль ВАЗ-21074 транзитный номер № из-под ареста освободить.
Вещественные доказательства: металлический сейф - оставить у Д.А.Д.; матерчатые перчатки – уничтожить; DVD-диск – хранить при деле; обрез двуствольного ружья, обрез одноствольного ружья – уничтожить; диски с записями телефонных переговоров, детализированные отчеты телефонных переговоров – хранить при деле; болгарку – уничтожить; договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2011 года, паспорт транспортного средства серии №, договор комиссии, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21074, договор купли-продажи автотранспортного средства №, заявление в Госавтоинспекцию от К.Н.Н. – возвратить К.Н.Н., паспорт транспортного средства серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис серии № – передать в УССП по Омской области; 15 пластиковых гильз 20 калибра, 14 капсюлей к патронам, 3 металлические гильзы 32 калибра, 200 картонных прокладок для гильз, пакет с дробью - уничтожить, тетрадный лист со схематическими изображениями – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденным право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 26.06.2012 года.