Дело № 1-236 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14.06.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
подсудимого Хила Е.А.
адвоката Фоминых Л.Н.
потерпевших К.Е.Ю., С.М.А., Н.Т.Н., Я.А.С., К.С.В.
педагога К.И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хила Е.А., <адрес>, ранее судимого по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2000 года с учетом постановления Октябрьского районного суда от 12.11.2010 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2003 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2010 года по ст.159 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2003 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2010 года по ст.159 ч.1, 159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 23.08.2005 года УДО на 2 года 14 дней, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2006 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска по ст.158 ч.3, ст.159 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, приговором от 13.11.2006 года Октябрьского районного суда г. Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска по ст.159 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2007 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2010 года по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.159 ч.1, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, приговором 07.06.2007 года мирового судьи судебного участка №58 ЛАО г. Омска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска по ст.158 ч.1, ст.160 ч.1, ст. 69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился 01.07.2011 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2011 года на 1 год 1 месяц 17 дней, на момент вынесения приговора осужден по приговору мирового судьи судебного участка №58 ЛАО г. Омска от 31 мая 2012 года, вступившего в силу 14.06.2012 года по ст.159 ч.1, п.б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <адрес> копию обвинительного заключения получил 28.04.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.158 ч.1, ст.159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2, ст. 159 ч. 1 суд
У С Т А Н О В И Л:
Хила Е.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (четыре эпизода); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хила 15.01.2012 года около 23 часов находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, под предлогом займа, попросил у Д. денежные средства в сумме № рублей. Получив отказ, Хила действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Д., схватил за 3 купюры достоинством № каждая, которые последний держал в руке и выхватил их. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хила причинил Д. материальный ущерб в размере №.
Кроме того, Хила 16.02.2012 года около 18 часов 45 минут находясь около остановки <адрес> в <адрес>, заметив в руках ранее незнакомого К.Г.А. мобильный телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к К. и под надуманным предлогом предложил показать мобильный телефон, пояснив, что у его сына похитили телефон. К., не догадываясь о преступных намерениях Хила, достал телефон «Samsung S 5830» стоимостью №, в котором находилась сим-карта «Билайн» без денежных средств на счете, принадлежащие его матери К.Е.Ю. и передал Хила. Последний продолжая вводить К. в заблуждение пояснил, что покажет телефон своему сыну после чего вернет. После чего, попросил К. подождать его, зашел за угол <адрес> по <адрес> и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хила причинил К.Е.Ю. материальный ущерб в размере №.
Кроме того, Хила 22.02.2012 года около 15 часов находясь в помещении кафе «<адрес>» расположенном по адресу <адрес> <адрес> с ранее знакомой Я.А.С., увидел на шее у последней золотую цепочку, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Я. данную цепочку на несколько минут, не имея намерений возвращать ее. Я. не догадываясь о преступных намерениях Хила, доверяя ему, передала последнему золотую цепочку стоимостью №. Хила завладел указанной золотой цепочкой и под надуманным предлогом встретить своего отца вышел из указанного кафе и скрылся с похищенным с места преступления на такси. Своими действиями Хила причинил Я.Е.А. материальный ущерб в размере №.
Кроме того, 26.02.2012 около 02 часов 00 минут Хила Е.А., находясь в кафе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, увидев лежащий на столе мобильный телефон «Samsung GT-C 6702 Duos», принадлежащий З.И.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З. отлучилась, действуя умышленно, тайно, взял со стола данный мобильный телефон стоимостью № рублей, в чехле стоимостью №, с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме № рублей, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хила причинил потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму №.
Кроме того, 26.02.2012 около 16 часов 30 минут Хила Е.А., находясь около рынка <адрес>», расположенного по <адрес>, увидев ранее незнакомого К.И.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к нему и, действуя умышленно, сказал последнему, что он похож на одного из мужчин, которые якобы избили его брата и попросил проследовать с ним к его брату для опознания. К. не догадываясь об преступных намерениях Хила, согласился пройти с ним, Хила привел его в подъезд <адрес>» по <адрес>, где под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у К. мобильный телефон, не намереваясь возвращать его. К. передал ему свой мобильный телефон – коммуникатор «НТС Desire A 8181» стоимостью №, в котором находилась Sim-карта «Теле-2» с денежными средствами на счете в сумме №, в чехле из кожзаменителя стоимостью № рублей. Хила с целью реализации своего преступного умысла, попросил К. подождать, а сам, осуществляя разговор по телефону, стал удаляться, скрывшись с похищенным мобильным телефоном с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хила причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму №.
Кроме того, 27.02.2012 около 01 часа Хила Е.А., находясь в кафе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, как Н.Т.Н. положила принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-X2» в карман своей куртки-пуховика, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хила, действуя умышленно, тайно, рукой проник в карман куртки последней, откуда извлек данный телефон стоимостью № с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», с денежными средствами на счете в сумме 150 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хила причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму №.
Кроме того, 28.02.2012 около 16 часов 20 минут Хила, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомых П.Г.А. и С.Н.В., заметив в руках последнего мобильный телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ним и, действуя умышленно, рассказал о том, что его брата избили, и попросил пройти с ним домой к его брату для опознания. Подойдя к <адрес>, П. заходить отказался, а С. не догадываясь о преступных намерениях Хила, согласился пройти с ним в подъезд указанного дома, где Хила под надуманным предлогом, предложил С. выдать имеющийся при себе кастет. После того, как С. пояснил, что у него при себе нет кастета, Хила осмотрел карманы одежды, в ходе чего из джинсов достал денежные средства в сумме № и мобильный телефон «Nоkia 5228» стоимостью №, в котором находилась Sim-карта «Теле-2», на счете которой находились денежные средства в сумме № и флеш-карта, в кожаном чехле стоимостью № принадлежащие матери С.Н.В. – С.М.А.. После чего, Хила положил мобильный телефон и денежные средства в карман своей одежды и продолжая вводить в заблуждение С., предложил последнему пройти с ним до кафе <адрес> После того как С. согласился, Хила, выйдя из подъезда увидел автомобиль где его ожидала К.Е.А., не осведомленная о его преступных планах, предложив С. подождать его, сел в автомобиль и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму №.
Кроме того, 02.04.2012 около 15 часов Хила Е.А., находясь у <адрес> заметив в руках ранее незнакомого несовершеннолетнего К.П.С. мобильный телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к нему и, действуя умышленно, используя надуманный предлог, сказал, что его брата избили, и попросил пройти с ним домой к его брату для опознания. К. не догадываясь о преступных намерениях Хила, согласился пройти с ним в подъезд указанного дома, где Хила под надуманным предлогом, предложил К. показать содержимое карманов, мотивируя это поиском кастета. К. не догадываясь о преступных намерениях Хила достал из карманов одежды мобильный телефон «Nоkia 2700с-2» стоимостью №, в котором находилась Sim-карта «Билайн», без денежных средств на счете и флеш-карта «Micro-CD» стоимостью №, принадлежащие его отцу К.С.В.. После чего, Хила взял мобильный телефон и, продолжая вводить того в заблуждение, удерживая при себе мобильный телефон пояснил, что спустится вниз, чтобы открыть дверь подъезда, при этом передав К. паспорт на имя Н.Ю.С., заверяя таким образом, что вернется назад. После чего вышел из подъезда и, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Своими действиями Хила причинил потерпевшему К.С.В. материальный ущерб на общую сумму №.
Допрошенный в ходе судебного заседания Хила Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 15.01.2012 к нему приехал Д., с которым стали распивать спиртное. Увидев у Д. денежные средства, он решил их похитить. Он рассказал ,Д. вымышленную историю о том, что заложил свою золотую цепь малознакомой женщине, при этом попросил у последнего в займы деньги в сумме №. Около 23 часов они подошли к <адрес>, где он пояснил, что должен зайти в квартиру, где заложена цепь, один, попросил Д. подождать на улице. Однако Д. не согласился, пояснив, что сам передаст деньги в руки женщине, при этом деньги в сумме №, находились у последнего в руке. Поняв, что .Д. не намерен передавать ему деньги, он подошел, и выхватил денежные средства в сумме №, после чего убежал, потратив похищенное на личные нужды.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хила следует, что после того как Д. отказался передать деньги, Хила выхватил у того деньги из руки и с похищенным скрылся.
Кроме того, 16.02.2012 около 18 часов 30 минут, он увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего К.. Предполагая, что у последнего при себе может находиться мобильный телефон либо деньги, решил похитить их. Он подошел к К., и введя того в заблуждение, пояснил, что несколько минут назад, у его брата забрали мобильный телефон, при этом причинили телесные повреждения, и попросил К. показать имеющийся при себе телефон, чтобы убедиться, что телефон не похищенный. К достал из кармана мобильный телефон «Samsung S 5830» и показал ему. Осмотрев данный телефон, он предложил К. пройти вместе с ним для того, чтобы мобильный телефон мог посмотреть его брат. Согласившись, К. прошел вместе с ним к <адрес>, где он попросил К. подождать, пока он сходит и покажет телефон. Оставив К.Г.А., он зашел за угол и скрылся с места преступления, продав телефон водителю такси за №.
Кроме того, 22.02.2012 около 15 часов в кафе <адрес>» он встретился с Я.А.С.. Он увидел на шее Я. две золотые цепочки и решил похитить одну из цепочек. С целью ввести Я. в заблуждение, он рассказал ей, что заложил в ломбард свою золотую цепочку, и, что ему необходимо ее выкупить, для того чтобы показать отцу. Также пояснил, что отец должен будет в скором времени подъехать к нему, в связи с чем, попросил Я. передать ему цепочку, чтобы показать отцу. Согласившись, она сняла цепочку и передала ему. Он одел цепочку на шею, после чего вышел на улицу, сел в такси с места преступления скрылся, продав цепочку за № С.М.В..
Кроме того, 26.02.2012 он с К. находились в кафе <адрес> за столиком с ними сидели ранее незнакомые З,Ю,З положила на стол телефон «Samsung GT-C 6702 Duos». Увидев телефон, он решил его похитить, и около 02 часов воспользовавшись, что З,Ю,и К. отошли от стола, похитил телефон, который отключил и положил себе в карман. Около 06 часов они поехали к нему домой, оставив их дома, он поехал и продал телефон за 2000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на рынке «Новый», где увидел ранее незнакомого К., в руке которого был мобильный телефон-коммутатор «НТС Desire A 8181». Решив похитить указанный мобильный телефон, он пошел за К., ввел того в заблуждение, рассказав, что 25.02.2012 неизвестные избили его брата и, что К похож на одного из них, при этом предложив пойти к нему домой для того, чтобы брат смог посмотреть на него. Они пошли к <адрес>. Войдя в подъезд дома, он попросил у К. телефон, имитируя разговор, вышел из подъезда, зашел за угол дома и скрылся. Впоследствии продал телефон за №.
Кроме того, 27.02.2012 около 01 часа он находился в кафе <адрес>» с Н,Г и Г., женщины находились в состоянии опьянения. Когда они стали собираться домой, Н. положила на столик рядом с сумкой мобильный телефон «Nokia-Х2». Увидев, он подошел к ней, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с со столика телефон и вышел из кафе, впоследствии продал телефон за №.
Кроме того, 28.02.2012 около 14 часов, он увидел ранее незнакомых парней С и П. Подойдя к парням, он рассказал им, что неизвестные избили его брата, при этом похитили мобильный телефон, пояснив также, что С и П подходят по описанию и попросил их пройти вместе с ним к <адрес>, для того, чтобы его брат смог на них посмотреть. Он предложил им зайти в подъезд, но П. отказался. Он и С. вошли в подъезд, где он предложил С. показать содержимое карманов, тот достал из кармана мобильный телефон «Nokia 5228» и деньги в сумме № рублей. Он взял у С. деньги и мобильный телефон, пояснив последнему, что вернет их после того, как брат посмотрит на того. Затем они вышли из подъезда. По пути он позвонил К., попросив ее взять такси и подъехать, увидев такси, он попросил С. подождать его, сел в такси и уехал, впоследствии телефон он продал за №.
Кроме того, 02.04.2012 около 15 часов он увидел ранее незнакомого К., в руке которого находился мобильный телефон. Решив похитить данный телефон, он подошел к К, и с целью ввести последнего в заблуждение, рассказал о том, что его брата избили, похитив мобильный телефон. Он предложил К пройти с ним в подъезд, чтобы его брат мог на него посмотреть. Они зашли в подъезд, где он предложил показать содержимое карманов, мотивируя это поиском кастета. ФИО96 достал из кармана деньги в сумме № рублей и мобильный телефон «Nokia 2700с». Взяв мобильный телефон, он сказал, что откроет дверь подъезда и вернется, при этом передав ФИО97 паспорт на имя Н.Ю.С., заверяя таким образом, что вернется назад. Выйдя из подъезда он ушел, продав впоследствии телефон за №.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
По факту хищения имущества Д.В.Н.:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.В.Н. следует, что 15 января 2012 года около 22 часов он приехал к Хила, где стал употреблять с последним спиртное. Хила попросил у него в долг №, сказав, что ему нужно выкупить цепь. Он согласился занять деньги, но сказал, что пойдет с Хила. Они дошли до подъезда <адрес>, где Хила попросил дать ему деньги и сказал не заходить с ним в подъезд. Он сказал, что не доверяет Хила и держал деньги в руке. В этот момент Хила подошел к нему, выхватил деньги в сумме № и убежал.
Из пояснений свидетеля К.И.В. следует, что 15.01.2012 года к ним домой пришел Д.В.Н.. Вместе с Хила они распивали спиртное и около 23 часов ушли. Около 23 часов 20 минут в дверь начал стучаться Д., который требовал вернуть деньги.
Согласно заявлению Д., последний просил привлечь к уголовной ответственности Хила, который открыто похитил у него денежные средства в сумме № (т.1 л.д.175), явки с повинной от 06.03.2012 года Хила Е.А. признался в том, что в середине января 2012 года открыто похитил у Д. денежные средства в сумме № (т.1 л.д.178).
По факту хищения имущества К.Е.Ю.:
Из пояснений потерпевшей К.Е.Ю. следует, что 16.02.2012 около 18 часов 45 минут ее несовершеннолетний сын – К.А.Г. пошел в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, при этом с собой у него был мобильный телефон «Samsung S 5830» стоимостью №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счете. Поскольку сына долго не было она неоднократно звонила ему, однако сын не отвечал. Около 20 часов ей позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что сын находится у <адрес> и у него похищен мобильный телефон. Впоследствии сын пояснил ей, что к нему подошел неизвестный мужчина, которому срочно нужно было позвонить. Сын пояснил ему, что на телефоне нет денег, но то сказал, что отправит «маячок». Хила взял у него телефон и попросил пройти с ним. После чего попросил сына подождать у дома, зашел за угол дома и скрылся. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб №. Данным телефоном пользовался сын, она одна воспитывает сына, ее заработная плата составляет №, хищение телефона причинило неудобство в общении. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
Из пояснений свидетеля К.Г.А. следует, что 16.02.2012 около 18 часов, он вышел из дома и пошел в аптеку, при этом с собой у него был телефон «Samsung S 5830». У <адрес> нему подошел ранее незнакомый подсудимый, который рассказал, что избили его сына и похитили мобильный телефон. Затем он попросил показать мобильный телефон, чтобы убедиться, что его телефон похищенным не является. Он достал из кармана телефон и передал его Хила. После чего он предложил пройти с ним к его сыну для того, чтобы показать телефон. Они дошли до <адрес>, где Хила пояснил, что покажет сыну телефон, после чего вернет. Поверив Хила он остался ждать, а тот ушел. Не дождавшись Хила, он обратился к прохожему мужчине, попросив позвонить родителям.
Согласно заявлению К., последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у ее сына мобильный телефон (т.1 л.д.4), протоколу выемки у потерпевшей К. изъят кассовый чек на телефон на сумму № (т.1 л.д.34), изъятое осмотрено (т.2 л.д.11-13), признано вещественным доказательством (т.2 л.д. 18-19), протоколом явки с повинной в которой Хила признался в том, что 26.02.2012 года у ранее незнакомого несовершеннолетнего похитил мобильный телефон (т.1 л.д.36).
По факту хищения имущества Я.А.С.:
Из пояснений потерпевшей Я.А.С. следует, что 22.02.2012 около 15 часов она и Хила встретились в кафе <адрес>». В ходе разговора Хила попросил у нее золотую цепочку, чтобы показать отцу, объяснив тем, что у него конфликт с отцом и он должен показать что у него есть цепочка. Она передала Хила золотую цепочку массой 8,86 грамма стоимостью №. Через некоторое время Хила позвонили, и он вышел на улицу. В это время к кафе подъехал автомобиль №», в которую сел Хила и уехал. Она позвонила Хила, однако он ей не ответил. Поняв, что Хила похитил цепочку, она обратилась в полицию. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере №, который является для нее значительным, так как она не работает, проживает с родителями, доход семьи около №, цепочка была подарком родителей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.В. следует, что работает приемщиком в ООО <адрес>». 22.02.2012 в дневное время подъехал ранее знакомый Хила, который снял с шеи золотую цепочку и пояснил, что желает продать ее, он приобрел цепочку за 7000 рублей.
Из пояснений свидетеля К.И.А. следует, что 22.02.2012 около 15 часов 30 минут ей позвонил Хила и попросил заехать в кафе «<адрес>». Она забрала его у кафе и они поехали в ломбард «<адрес>», она увидела у Хила золотую цепочку, о происхождении которой последний пояснил, что получил ее от девушки. Хила за цепочку получил деньги в сумме №.
Согласно заявлению Я. последняя просила привлечь к уголовной ответственности Хила, который похитил у нее золотую цепь (т.2 л.д.41), протоколу выемки от 02.03.2012 года у потерпевшей Я. изъята бирка с золотой цепи с указанием стоимости № (т.2 л.д.53-54), изъятое осмотрено (т.2 л.д.55-56), признано вещественным доказательством (т.2 л.д.57), протоколу явки с повинной от 29.02.2012 года в которой Хила признался в том, что 22.02.2012 года в кафе <адрес>» похитил у ранее знакомой Я. золотую цепь (т.2 л.д.41)
По факту незаконного хищения имущества З.И.В.:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей З.И.В. следует, что 26.02.2012 в ночное время он вместе с Ю. находилась в кафе <адрес> Они сидели за столом с ранее незнакомыми Хила и К., познакомившись, они вместе стали распивать спиртное, при этом принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-C 6702 Duos» лежал на столе, после чего неоднократно уходила танцевать, оставляя телефон на столе. Около 06 часов Хила и К. поехали домой и, находясь в такси, она обнаружила отсутствие данного телефона стоимостью № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме №, находящийся в чехле стоимостью №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что работает продавцом на рынке <адрес>». 27.02.2012 около 12 часов к ней подошел ранее незнакомый Хила Е.А., у которого она приобрела за № телефон «Samsung GT-C 6702 Duos».
Согласно заявлению З. последняя, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2012 года похитило у нее мобильный телефон (т.1 л.д.184), протоколу явки с повинной Хила от 02.03.2012 года, последний признался в том, что 26.02.2012 года он, находясь в кафе <адрес>» похитил у малознакомой девушки мобильный телефон (т.1 л.д.188), протоколу изъятия от 03.03.2012 года у Б. изъят мобильный телефон (т.1 л.д.190), протоколу выемки от 20.03.2012 года у Д. изъят мобильный телефон (т.1 л.д.224-225), протоколу выемки от 22.03.2012 года у потерпевшей З. изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.233-234), изъятое осмотрено (т.2 л.д.11-13), признано вещественным доказательством (т.2 л.д.18-19).
По факту хищения имущества К.И.В.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.И.В. следует, что 26.02.2012 около 16 часов 30 минут у рынка «<адрес> к нему подошел ранее незнакомый Хила, который пояснил, что у данного рынка избили его брата, и то, что он, похож на парня избившего его брата. После чего Хила предложил пройти с ним к <адрес>, чтобы брат мог посмотреть на него. Они прошли в подъезд, где Хила попросил у него мобильный телефон – коммуникатор «НТС Desire A 8181» стоимостью №, в чехле из кожзаменителя стоимостью №, в котором находилась сим-карта Теле-2, с денежными средствами на счету в размере №, получив телефон, Хила набрал номер и стал разговаривать, при этом спускался вниз по лестнице. Выйдя из подъезда, Хила попросил его придержать дверь подъезда, а сам, разговаривая, зашел за угол дома. Подождав Хила некоторое время, он обошел дом, однако Хила нигде не было. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме №, который является для него значительным, так как его зарплата составляет №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Р.П. следует, что 26.02.2012 около 17 часов к нему подошел ранее незнакомый Хила и попросил заложить в ломбард мобильный телефон-коммутатор «НТС Desire A 8181», согласившись, он пришел в ломбард ООО <адрес>, расположенный по <адрес>, и, предъявив паспорт на свое имя, сдал данный телефон за № рублей, передав деньги Хила.
Согласно заявлению К., последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило у него имущество, на сумму № (т.1 л.д.52), протоколу изъятия у Ж. был изъят залоговый билет (т.1 л.д.88), протоколу выемки от 20.03.2012 года у свидетеля Д. изъята копия залогового билета от 26.02.2012 года, согласно которой у Ж. принят под залог мобильный телефон (т.1 л.д. 224-225), изъятое осмотрено (т.2 л.д.11-13), признано вещественным доказательством (т.2 л.д.18-19), протоколу явки с повинной от 29.02.2012 года в которой Хила признался в том, что 26.02.2012 года путем обмана похитил у незнакомого парня мобильный телефон (т.1 л.д.84).
По факту хищения имущества Н.Т.Н.
Из пояснений потерпевшей Н.Т.Н. следует, что 26.02.2012 около 21 часа 30 минут она, Г. и Г. пришли в кафе торгового комплекса <адрес>», где находился ранее ей незнакомые Хила и К.. Около 01 часа они пришли в кафе <адрес>», где продолжили распитие спиртного. По приходу в кафе, они передали Г свои мобильные телефоны. В кафе она снова увидела Хила. Около 01 часа 27.02.2012 они собрались домой. У раздевалки Г отдала ей телефон, который она положила в карман своего пуховика. Направившись к выходу, она спустилась по лестнице, при этом рядом с ней шел Хила. Сев в такси, она обнаружила отсутствие телефона «Nokia-Х2» стоимостью № с находящейся в нем сим-картой Мегафон, с денежными средствами на счете №.
Из пояснений свидетеля Г.Э.Г. следует, что 27.02.2012 около 00 часов 30 минут, она, Г. и Н. находились в кафе <адрес>», где Г. и Н. распивали спиртное. Она взяла их мобильные телефоны и, опасаясь их пропажи, положила к себе в сумку. Уходя из кафе, она, дождавшись, пока Н. оденет куртку, передала последней мобильный телефон, который та взяв в руку положила в карман куртки, после чего они вышли из кафе и направились домой, при этом Хила выходил за ними. На следующий день, со слов Н., ей стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен из кармана куртки.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что работает приемщиком – оценщиком в ООО <адрес>». 27.02.2012 в дневное время к нему обратился ранее незнакомый Б.Д.С. и, предъявив паспорт, сдал под залог мобильный телефон «Nokia-Х2», за который он передал деньги в сумме №.
Согласно заявлению Н. от 01.03.2012 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее мобильный телефон из кармана куртки (т.1 л.д.159), протоколу изъятия, у Л. был изъят указанный мобильный телефон (т.1 л.д.163), протоколу выемки у Н. был изъят гарантийный талон (т.1 л.д.208-209), протоколу выемки от 20.03.2012 года у Б. изъят мобильный телефон, похищенный у Н. (т.1 л.д.219-220), изъятое осмотрено (т.2 л.д.11-13), признано вещественным доказательством (т.2 л.д.18-19), протоколу явки с повинной от 01.03.2012 года в которой Хила признался в том, что в конце февраля 2012 года похитил у незнакомой женщины мобильный телефон (т.1 л.д.161).
По факту хищения имущества С.М.А.
Из пояснений потерпевшей С.М.А. следует, что 28.06.2012 ей позвонил муж и сообщил, что у их несовершеннолетнего сына С.Н.В. неизвестный мужчина похитил деньги и мобильный телефон. Впоследствии сын рассказал, что 28.02.2012 около 14 часов сын со своим знакомым П.Г.А. проходили возле <адрес> где к ним подошел подсудимый, который рассказал, что неизвестные избили его брата, при этом похитили мобильный телефон, пояснив также, что они подходят по описанию, и попросил их пройти вместе с ним к <адрес>, для того, чтобы его брат смог их опознать. Подойдя к одному из подъездов указанного дома, он предложил им зайти в подъезд, но П. отказался. Хила и ее сын вошли в подъезд и поднялись на лестничную площадку 4-го этажа, где он предложил сыну показать содержимое карманов, при этом сам сын все доставал из карманов или это сделал подсудимый она не знает, в карманах оказался, телефон «Nokia 5228» стоимостью № с находящейся в ней сим-картой Теле-2 материальной ценности не представляющей с денежными средствами на счете в сумме №, флеш-картой объемом памяти 1 Гб, материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью № и деньги в сумме №, данное имущество все принадлежало ей. Хила взял у сына деньги и мобильный телефон, пояснив, что вернет их после того, как брат его опознает. Затем они вышли из подъезда, подойдя к <адрес>, он попросил сына подождать, а сам сел в автомобиль и уехал. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму №, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, заработная плата мужа составляет №, на момент хищения телефона она работала, ее зарплата составляла №, телефоном пользовался ее сын. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму №.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 28.02.2012 около 14 часов он и П.Г.А. проходили возле <адрес> где к ним подошел ранее незнакомый Хила, который рассказал, что неизвестные избили его брата и похитили телефон, пояснив также, что они подходят по описанию, после чего попросил их пройти вместе с ним к данному дому, для того, чтобы его брат смог на них посмотреть. Подойдя к одному из подъездов, Хила предложил им зайти в подъезд, но П. отказался. Он и Хила вошли в подъезд и поднялись на 4 этаж, где Хила предложил ему показать содержимое карманов, на предмет наличия кастета. Он отказался выполнять требования Хила и тогда последний, осмотрев карманы его одежды, достал из кармана мобильный телефон «Nokia 5228» в чехле и деньги в сумме №, принадлежащие его матери - С.М.Н., пояснив ему, что вернет после того, как брат его опознает. Затем они вышли из подъезда и направились в сторону <адрес>, где Хила попросил его подождать, а сам сел в автомобиль и уехал.
Согласно заявлению С. от 29.02.2012 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у ее сына мобильный телефон стоимостью № (т.1 л.д.103), протоколу выемки от 16.03.2012 года у С. изъята упаковочная коробка на мобильный телефон (т.2 л.д.2-3), изъятое осмотрено (т.2 л.д.11-13), признано вещественным доказательством (т.2 л.д.18-19), протоколу явки с повинной от 29.02.2012 года в которой Хила признался в том, что 28.02.2012 года похитил у незнакомого парня мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.133).
По факту хищения имущества К.С.В.
Из пояснений потерпевшего К.С.В. следует, что 02.04.2012 около 15 часов 30 минут, ему позвонил сын – К.П.С., который пояснил, что на <адрес> к нему подошел неизвестный мужчина. Подсудимый рассказал о том, что неизвестные избили сына его брата, похитили мобильный телефон. Хила предложил сыну пройти в подъезд дома для опознания. Сын согласился, они зашли в подъезд дома, где Хила предложил сыну показать содержимое карманов, мотивируя это поиском кастета. Сын достал из кармана деньги в сумме № и мобильный телефон «Nokia 2700с». Хила взял себе мобильный телефон и деньги в сумме №, сказал, что вернется. В качестве гарантии подсудимый дал сыну паспорт на имя другого человека. В результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму №, иск поддерживает.
Из пояснений свидетеля К.П.С. следует, что 02.04.2012 около 15 часов он проходил возле <адрес> расположенного по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Хила, который рассказал, что его брата избили неизвестные, похитив мобильный телефон. Хила предложил ему пройти в подъезд дома для опознания. Он согласился и зашел с Хила в подъезд. Хила предложил ему показать содержимое карманов, мотивируя это поиском кастета. Он достал из кармана деньги в сумме № и мобильный телефон «Nokia 2700с», наушники. Хила взял себе мобильный телефон и деньги, пояснил, что откроет дверь подъезда и вернется, при этом передал ему паспорт на имя Н., заверяя таким образом, что вернется. Подождав Хила некоторое время, он понял, что телефон похищен и сообщил об этом отцу, после чего они обратились в полицию.
Согласно заявлению К., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у его сына мобильный телефон стоимостью № (т.2 л.д.118), протоколу предъявления лица для опознания от 13.04.2012 года свидетель К.П.С. опознал Хила как лицо, похитившее у него мобильный телефон (т.2 л.д.176-177), протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2012 года, при осмотре подъезда дома <адрес> был изъят паспорт на имя Н (т.2 л.д.126-129), протоколу явки с повинной от 09.04.2012 года в которой Хила признался в том, что в 02.04.2012 года похитил у незнакомого парня мобильный телефон (т.2 л.д.141).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Хила (по факту хищения имущества Д.В.Н.) правильно квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как Хила 15.01.2012 года находясь у подъезда дома <адрес> открыто похитил у Д. денежные средства в сумме № рублей, выхватив их из рук потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что Хила действовал из корыстных побуждений открыто в присутствии собственника денежных средств Д., при этом Хила осознавал, что Д. понимал противоправный характер его действий, данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого.
Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Хила по факту хищения имущества К.Е.Ю. квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что Хила, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 16.02.2012 года сообщив К. не соответствующие действительности сведения, введя последнего в заблуждение, предложил К показать мобильный телефон. Последний, не догадываясь о преступных намерениях Хила, достал телефон «Samsung S 5830» и передал его Хила, последний продолжая вводить К. в заблуждение, попросил К. подождать и с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в размере № рублей. Данные обстоятельства были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшей (заработная плата №), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей (похищен мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости, которым пользовался сын потерпевшей), суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшей реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Хила по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Хила по факту хищения имущества Я.А.С. квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что Хила, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, 22.02.2012 года используя доверительные отношения с Я., добился, что последняя передала ему не догадываясь о преступных намерениях Хила, золотую цепочку, после чего Хила завладев указанной цепочкой под надуманным предлогом покинул кафе скрывшись с места преступления, причинив Я. материальный ущерб в размере № рубля. Данные обстоятельства были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи (проживает вместе с родителями, доход семьи около №), значимость похищенного имущества (похищена золотая цепочка, которая была подарена родителями и не является предметом первой необходимости), суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшей реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Хила по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, действия подсудимого Хила по факту хищения имущества З. правильно квалифицированны по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что 26.02.2012 года Хила находясь в кафе «<адрес>» действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений свободным доступом похитил лежащий на столе, принадлежащий З. мобильный телефон «Самсунг 6702» стоимостью №, в чехле стоимостью №, с сим картой «Теле-2» с денежными средствами на счете в размере №, после чего Хила скрылся с места преступления, причинив З. ущерб в сумме №, данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Хила по факту хищения имущества К. квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что Хила, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 26.02.2012 года сообщив К. не соответствующие действительности сведения, введя последнего в заблуждение, предложил К. показать мобильный телефон. Последний, не догадываясь о преступных намерениях Хила, достал телефон коммуникатор «НТС Desire A 8181» стоимостью № рублей, в котором находилась Sim-карта «Теле-2» с денежными средствами на счете в сумме № рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью № рублей и передал его Хила, последний продолжая вводить К, в заблуждение, с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в размере №. Данные обстоятельства были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего (заработная плата №), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего (похищен мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости), суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшему реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Хила по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, действия подсудимого Хила по факту хищения имущества Н. правильно квалифицированны по п.г ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, т.к. 27.02.2012 Хила, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находившейся на потерпевшей Н. похитил мобильный телефон «Nokia-X2» стоимостью № с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», с денежными средствами на счете в сумме №, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму № рублей. Доводы подсудимого о том, что хищение данного мобильного телефона он совершил не из кармана потерпевшей, а со стола, суд считает необоснованными, так как они опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшей о том, что телефон был похищен из кармана ее куртки, о чем она первоначально указала и в поданном ей в полицию заявлении, но и согласованными с данными показаниями пояснениями свидетеля Г., которая видела как потерпевшая положила мобильный телефон в карман своей куртки, кроме того, в судебном заседании было установлено, что до указанных событий потерпевшая с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, при таких обстоятельствах оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, в связи с чем, суд берет данные показания за основу и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого Хила по факту хищения имущества С. квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что Хила, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 28.02.2012 года сообщив С. не соответствующие действительности сведения, введя последнего в заблуждение, завладел указанным выше имуществом С., после чего Хила продолжая вводить С. в заблуждение, с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб в размере 7599,74 рублей. Данные обстоятельства были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого. Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшей (совокупный доход семьи составляет №, на момент хищения составлял №), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей (похищены № и мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости, которым пользовался сын потерпевшей), суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшей реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Хила по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Кроме того, действия подсудимого Хила по факту хищения имущества К. правильно квалифицированны по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, так как Хила, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 02.04.2012 года сообщив К. не соответствующие действительности сведения, введя последнего в заблуждение, завладел указанным выше имуществом К., после чего Хила Е.А. продолжая вводить К. в заблуждение, с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб в размере №, данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
При определении вида и размера наказания Хила суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступления совершенные Хила являются преступлениями небольшой и средней тяжести, мнение потерпевших, которые за исключением потерпевшей К. не настаивали на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.25-26), ранее судим (т.2 л.д.211-212).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хила в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние вины, полное признание вины по всем эпизодам за исключением эпизода хищения имущества у Н., где Хила свою вину признал частично, явки с повинной (по всем эпизодам). Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Хила рецидива преступлений. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хила наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений и то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить Хила отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «г», суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Хила совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, то при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Хила Е.А. совершил указанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №58 ЛАО г. Омска от 31 мая 2012 года, то при назначении наказания должна быть применена ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая признание Хила исковых требований в полном объеме, исковые требования К.Е.Ю. о взыскании № рублей, С.М.А. о взыскании №, Я.А.С. о взыскании №, К.С.В. о взыскании № в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (т.3 л.д.51-53), подлежат взысканию с подсудимого Хила в доход государства в размере №, подсудимый в судебном заседании свои возражения против взыскания с него указанных процессуальных издержек суду не представил.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хила Е.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.159 ч.1, п. Г ч. 2 ст. 158, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.1 (эпизод хищения имущества Д.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по ст.159 ч.1 (эпизод хищения имущества К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по ст.159 ч.1 (эпизод хищения имущества Я.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по ст.158 ч.1 (эпизод хищения имущества З.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по ст.159 ч.1 (эпизод хищения имущества К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
- по п. Г ч. 2 ст.158 (эпизод хищения имущества Н.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
- по ст.159 ч.1 (эпизод хищения имущества Н.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
- по ст.159 ч.1 (эпизод хищения имущества К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хила Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №58 ЛАО г. Омска от 31 мая 2012 года окончательно назначить Хила Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 14.06.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №58 ЛАО г. Омска от 31 мая 2012 года с 31.05.2012 по 13.06.2012 года.
Меру пресечения Хила Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Хила Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К.Е.Ю. – №, С.М.А. – №, Я.А.С. - №, К.С.В. – №.
Взыскать с Хила Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по делу гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-C 6702 Duos», гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia-Х2», кассовый и товарный чеки на приобретение мобильного телефона «Samsung S 5830», упаковочную коробку на мобильный телефон «Nokia 5228» - возвратить потерпевшим, копию залогового билета на мобильный телефон «Nokia-X2» - хранить при уголовном деле. Мобильный телефон «Samsung GT-C 6702 Duos», мобильный телефон «Nokia-Х2» - оставить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор не обжаловался
Вступил в законную силу 03.07.2012 года