Дело № 1-261 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 25.06.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Лупырь Ю.В.
подсудимых Громкова И.Ю., Скороходова Д.А.
адвокатов Сократовой Л.А., Пустовит А.В.
потерпевших Р.М.Е., Р.Н.В., К.Р.Д., К.Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Громков И.Ю., <адрес> копию обвинительного заключения получил 29.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ
Скороходов Д.А., <адрес>, копию обвинительного заключения получил 29.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Громков и Скороходов совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16.03.2012 около 16 часов 30 минут Громков и Скороходов, действуя по предварительному сговору, умышленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, поднялись на подъездную площадку между седьмым и восьмым этажами <адрес> в <адрес> и подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним К.Р.Д. и Р.М.Е., которые находились в компании М.Е.Е. и Ш.Ф.В.. После этого, Скороходов продолжая свои преступные действия, направленные на хищения чужого имущества путем обмана, действуя согласованно с Громковым, представился сотрудником полиции и продемонстрировал перед потерпевшими свой студенческий билет в обложке красного цвета, выдавая его за служебное удостоверение сотрудника полиции, потребовал у последних показать мобильные телефоны, под предлогом отработки их контактов, последние, будучи введены в заблуждение, считая, что подсудимые действительно являются сотрудниками полиции, показали свои мобильные телефоны. Громков, действуя умышленно и согласованно со Скороходовым, с целью поддержать действия последнего, стал смотреть контакты в мобильных телефонах М. и Ш.. В этот момент Скороходов, действуя согласовано с Громковым, в рамках единого преступного умысла, взял у К. мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью №, с флеш – картой micro SD объемом памяти 2 Гигабайта, стоимостью №, с сим-картой «Теле 2», на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие К.Г.Б., а у Р. взял мобильный телефон «Nokia 5130с-2», стоимостью №, с флеш – картой micro SD объемом памяти 1 Гигабайт, стоимостью №, с сим-картой «Теле 2», стоимостью №, на счету которой находились денежные средства в сумме №, принадлежащие Р.Н.В.. Затем Скороходов, действуя согласованно с Громковым, с целью хищения имущества путем обмана, стал спускаться вниз по лестнице, поясняя потерпевшим, что мобильные телефоны последних необходимо проверить по базе данных, на предмет нахождения их в розыске, не имея при этом намерения возвращать мобильные телефоны. Скороходов с похищенными телефонами вышел на улицу, скрывшись с места преступления. Громков остался в подъезде, с целью убеждения потерпевших, в том, что Скороходов вернется. Через некоторое время, предоставив Скороходову возможность скрыться с места преступления, Громков вышел из подъезда, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенными телефонами по своему усмотрению, продав мобильные телефоны за № каждый. Вырученные деньги Громков и Скороходов потратили совместно на личные нужды. Преступными действиями Громкова и Скороходова потерпевшим К.Р.Д. и К.Г.Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму №, а потерпевшим Р.М.Е. и Р.Н.В. материальный ущерб на общую сумму №.
Подсудимый Громков в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что сговора со Скороходовым на совершение преступления у него не было, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в указанное время он находился у Скороходова, выйдя в подъезд покурить они заметили, что на лестничной площадке стоят ранее незнакомые им парни. Скороходов предложил ему подойти к парням, испугать их и прогнать, чтобы они не стояли в подъезде, при этом Скороходов не говорил ему, как он собирается это сделать. Подойдя к парням, Скороходов достал свой студенческий билет, в обложке красного цвета с надписью удостоверение, и представившись сотрудником полиции, сказал парням выложить всё из карманов, после чего Скороходов сказал, чтобы потерпевшие передали тому мобильные телефоны якобы для просмотра их контактов, после чего потерпевшие передали тому телефоны. Два других парня передали ему свои телефоны, в это время он решил подыграть Скороходову и тоже стал просматривать контакты в телефоне, изображая полицейского, после чего вернул телефоны парням. После чего Скороходов взял у него его телефон и стал делать вид, что звонит в полицию. Затем Скороходов сказал парням, что он сходит и проверит мобильные телефоны по базе данных, и попросил его постоять с данными парнями. Он думал, что Скороходов просто хотел напугать парней и думал, что тот вернется. Минут через пять он понял, что Скороходов похитил данные телефоны и уже не вернётся, он сказал парням оставаться на месте, а сам вышел на улицу и направился в сторону своего дома, так как думал, что Скороходов его там ждет. По пути он встретил Скороходова, которому предложил заложить телефоны в ломбард, вырученные деньги в размере № они потратили совместно на личные нужды. Явку с повинной он написал добровольно.
Подсудимый Скороходов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора с Громковым на совершение преступления у него не было, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что у него в гостях был Громков, когда он ходил за сигаретами он увидел на лестничной площадке незнакомых несовершеннолетних парней. Вернувшись в квартиру, он предложил Громкову напугать парней, чтобы те не стояли в подъезде. Он сказал Громкову, что представится сотрудником полиции, и покажет свой студенческий билет в красной корочке с надписью «Удостоверение». Громков согласился. Подойдя, он представился сотрудником полиции, при этом показал студенческий билет, и попросил парней выложить содержимое из карманов. После чего Громков похлопал парней по карманам, якобы в поисках запрещенных предметов. Затем Громков стал делать вид, что звонит в полицию. Затем он попросил, чтобы потерпевшие передали ему мобильные телефоны, чтобы посмотреть список контактов. В это время Громков осмотрел содержимое мобильных телефонов остальных парней и вернул обратно. Решив похитить данные телефоны, он пояснил К. и Р., что проверит их телефоны по базе данных и вернет. Он стал спускаться вниз по лестнице, при этом Громкову сказал, чтобы тот остался с парнями. Выйдя на улицу, он стал ожидать Громкова, через несколько минут к нему подошел Громков и сказал, что пойдет, переоденется, чтобы его не узнали, после чего по предложению Громкова они пошли и сдали телефоны, вырученные деньги совместно потратили. Явку с повинной он написал добровольно.
Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Р.М.Е. пояснил суду, что в указанное время он находился в подъезде вместе с К,М,Ш. К ним подошли ранее незнакомые Скороходов и Громков. Подойдя к ним, Скороходов показал какой-то документ в красной обложке с надписью «Удостоверение» и, представившись сотрудником полиции, убрал удостоверение в карман. В этот момент Громков делал вид, что разговаривает по телефону. Скороходов потребовал, чтобы они вытащили все из своих карманов. После чего Скороходов попросил Громкова обыскать их с целью обнаружения запрещенных предметов. Громков похлопал поверх одежды их карманы и пояснил, что ничего нет. Затем Скороходов сказал достать свои телефоны и показать записи контактов в телефоне, пояснив, что они подходят под описание парней, которые похитили мобильные телефоны. Они с К. передали свои телефоны. В это время Громков так же осмотрел список контактов в мобильных телефонах у М. и Ш. . После чего Скороходов обратился к Громкову с просьбой постоять с ними, пока тот будет проверять телефоны по базе данных. Скороходов спустился по лестнице на улицу, Громков через 5 минут проследовал за Скороходовым, пояснив, что скоро вернется. Через некоторое время они вышли на улицу, но Скороходова и Громкова не было. Он считает, что Громков и Скороходов действовали заодно, так их все действия были согласованными, они знали, что делают.
Потерпевшая Р.Н.В. суду показала, что в пользовании её сына находился мобильный телефон «Nokia 5130c-2». 16.03.2012 ей позвонил сын и сказал, что у него забрали телефон. В ходе следствия Громков добровольно возместил ущерб в размере №.
Потерпевший К.Р.Д. пояснил, что в указанное время он находился в подъезде вместе с Р,М,Ш. К ним подошли ранее незнакомые Скороходов и Громков. Подойдя к ним, Скороходов показал документ в красной обложке с надписью «Удостоверение» и, представился сотрудником полиции. В этот момент Громков делал вид, что разговаривает по телефону. Скороходов потребовал, чтобы они вытащили все из своих карманов. После чего Скороходов попросил Громкова обыскать их с целью обнаружения запрещенных предметов. Громков похлопал поверх одежды их карманы и пояснил, что ничего нет. Затем Скороходов сказал достать свои телефоны и показать записи контактов в телефоне, пояснив, что они подходят под описание парней, которые похитили мобильные телефоны. Они с Р. передали свои телефоны. В это время Громков так же осмотрел список контактов в мобильных телефонах у М. и Ш. . После чего Скороходов обратился к Громкову с просьбой постоять с ними, пока тот будет проверять телефоны по базе данных. Скороходов спустился по лестнице на улицу, Громков через 5 минут проследовал за Скороходовым, пояснив, что скоро вернется. Через некоторое время они вышли на улицу, но Скороходова и Громкова не было. Он считает, что Громков и Скороходов действовали заодно. Телефон ему подарил дядя.
Потерпевшая К.Г.Б. суду показала, что в пользовании ее сына находился мобильный телефон «Nokia 5228», который ему подарил его дядя. 16.03.2012 ей позвонил сын и сказал, что у него похитили телефон. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму №, данный ущерб является значительным, так как доход их семьи составляет около 15 000 рублей. Громков И.Ю. добровольно возместил ущерб в размере 300 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что он работает приемщиком в ООО <адрес>», 21.03.2012 в 21 часов 45 минут он принял за № у Громкова мобильный телефон «Nokia 5130с-2».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. следует, что он осуществляет покупку-продажу техники в павильоне, 16.03.2012 в период времени с 17 часов до 18 часов, к нему зашли Громков и Скороходов. У Громкова за № он принял мобильный телефон «Nokia 5228».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Е. следует, что 16.03.2012 около 16 часов 30 минут он вместе с Р,К. и Ш. находились в подъезде. Через некоторое время к ним подошли ранее незнакомые Громков и Скороходов, последний продемонстрировал какой-то документ в обложке красного цвета с надписью «Удостоверение» и представился сотрудником полиции. Громков стоял рядом. Скороходов потребовал, чтобы они показали содержимое карманов. Затем Скороходов попросил мобильный телефон у Громкова и сделал вид, что вызывает сотрудников полиции, при этом попросил Громкова обыскать их с целью обнаружения запрещенных предметов. Громков похлопывая по карманам поверх одежды, пояснил Скороходову, что в карманах ничего нет. Скороходов сказал показать ему записи контактов в телефонах. К. и Р. передали ему свои мобильные телефоны. В это время Громков смотрел список контактов в мобильных телефонах у него и у Ш. . После чего Скороходов обратился к Громкову с просьбой постоять с ними, пока он проверит мобильные телефоны по базе данных. При этом попросил проследить за тем, чтобы они никуда не ушли. После того как Скороходов спустился по лестнице на улицу, Громков через некоторое время вышел следом за Скороходовым, при этом пояснил, что скоро вернется.
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением К.Г.Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение мобильного телефона у ее несовершеннолетнего сына (т.1 л.д.4), заявлением Р.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших путем обмана мобильный телефон у ее несовершеннолетнего сына (т.1 л.д.6), протоколом явки с повинной от 25.03.2012, согласно которому Громков признался в том, что по предварительному сговору со Скороходовым обманным путем завладели двумя мобильными телефонами (т.1 л.д.27), протоколом изъятия, согласно которому у Ф. были изъяты мобильный телефон «Nokia 5130 с-2» и копия залогового билета (т.1 л.д.30), протоколом изъятия, согласно которому у Н. были изъяты мобильный телефон «Nokia 5228» и копия квитанции (т.1 л.д.32), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал Громкова, как парня, который, обманным путем похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.74-75), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р.М.Е. опознал Громкова, как парня, который, обманным путем похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д. 81-82), протоколом явки с повинной от 26.03.2012, согласно которому, Скороходов, признался в том, что по предварительному сговору с Громковым обманным путем завладел двумя мобильными телефонами (т.1 л.д.90), протоколом изъятия от 26.03.2012, согласно которому у Скороходова была изъята обложка красного цвета с надписью «Удостоверение» (т.1 л.д.93), протоколом выемки, согласно которому у Скороходова был изъят студенческий билет (т.1 л.д.105-106), протоколом выемки, согласно которому у К.Г.Б. был изъят кассовый чек и руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на похищенный мобильный телефон «Nokia 5228» (т.1 л.д.108-109), протоколом выемки обложки красного цвета с надписью «Удостоверение» (т.1 л.д.115-116), протоколом выемки мобильных телефонов, копии залогового билета и копии квитанции, оформленных на Громкова (т.1 л.д. 120-121), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Р.М.Е. опознал мобильный телефон «Nokia 5130с-2» (т.1 л.д.130-131), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены указанные выше изъятые предметы (т.1 л.д.132-140), осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.141), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал Скороходова, как парня, который вместе с Громковым, обманным путем похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.196-197), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р. опознал Скороходова, как парня, который вместе с Громковым, обманным путем похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.202-203).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. Органами предварительного следствия действия подсудимых Громкова и Скороходова квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что подсудимые заранее договорившись о совместном совершении хищения имущества путем обмана подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним К. и Р. , которые находились в компании М. и Ш. , в подъезде жилого дома, после чего действуя совместно и согласовано, Скороходов сообщил потерпевшим заведомо не соответствующие действительности сведения, что является сотрудником полиции, продемонстрировав потерпевшим свой студенческий билет в обложке красного цвета, выдавая его за служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего потребовал показать мобильные телефоны, под предлогом отработки их контактов, потерпевшие, будучи введены в заблуждение, считая, что подсудимые действительно являются сотрудниками полиции, передали Скороходову свои мобильные телефоны. Громков, действуя умышленно и согласованно со Скороходовым, с целью поддержать действия последнего, стал смотреть мобильные телефоны М и Ш. . После чего Скороходов, действуя согласовано с Громковым, удерживая указанные телефоны, скрылся с места преступления, пояснив потерпевшим, что мобильные телефоны последних необходимо проверить по базе данных, не имея при этом намерения возвращать мобильные телефоны. При этом Громков остался в подъезде, с целью убеждения потерпевших, в том, что Скороходов вернется. Через некоторое время, предоставив Скороходову возможность скрыться с места преступления, Громков вышел из подъезда, скрывшись с места преступления, после чего подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном выше размере. Доводы подсудимых и их защитников о том, что о хищении имущества потерпевших они заранее не договаривались, а также доводы Громкова и его защитника о том, что он не совершал мошенничества, а лишь сбыл похищенное имущество, суд считает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что оба подсудимых, действовали совместно и согласовано, вводя потерпевших в заблуждение с целью хищения их имущества, действия подсудимых были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, так Громков, во время того как Скороходов осматривал телефоны потерпевших, поддерживая Скороходова, осматривал телефоны свидетелей, давая потерпевшим понять, что также является сотрудником полиции, после того, как Скороходов скрылся с телефонами потерпевших, Громков остался на непродолжительное время с потерпевшими, поддерживая в них уверенность, что Скороходов вернется, после чего позволив Скороходову скрыться, Громков, продолжая вводить потерпевших в заблуждение, пояснив, что скоро вернется, также скрылся с места преступления. Кроме того, о наличии предварительного сговора подсудимых свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых, направленные на совместное распоряжение похищенным, так Громков встретившись с ожидавшим его Скороходовым, переоделся, чтобы не быть узнанным потерпевшими, после чего по предложению Громкова подсудимые заложили телефоны в ломбарде, кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие также пояснили, что подсудимые, похищая у них путем обмана мобильные телефоны, действовали совместно и согласованно, кроме того, в исследованных судом явках с повинной подсудимые также указывали на то, что хищение указанного имущества они совершили по предварительному сговору между собой, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что данные явки с повинной были ими написаны добровольно, кроме того, оценивая показания подсудимых, суд также учитывает, что их показания частично противоречат друг другу, так из показаний Скороходова следует, что именно Громков делал вид, что звонит в полицию, тогда как из показаний Громкова следует, что указанные действия производил Скороходов, кроме того, Скороходов, пояснил, что говорил Громкову о том, что представится парням сотрудником полиции, что Громков в своих показаниях отрицал. Таким образом, указанные выше обстоятельства по-мнению суда свидетельствуют о том, что подсудимые, распределив роли, заранее договорились о хищении у потерпевших имущества путем обмана, а дальнейшие совместные и согласованные действия подсудимых были непосредственно направлены на реализацию их совместного преступного умысла, т.е. на исполнение объективной стороны преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, поэтому вину подсудимых в совершении данного преступления суд считает доказанной. Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевших К. (доход составляет №), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших (похищен мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости), суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшим реально был причинен значительный материальный ущерб, поэтому суд считает, необходимым квалифицировать действия Громкова и Скороходова по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания Громкову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, что преступление, совершенное Громковым является средней тяжести, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (т.2 л.д.2,3,9), ранее не судим (т.1 л.д. 232).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Громкову в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д.27), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Громкова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Скороходову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, что преступление, совершенное Скороходовым является средней тяжести, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (т.2 л.д.5,7), ранее не судим (т.1 л.д.233).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Скороходову в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.90), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Скороходова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (т.2 л.д.28-29), подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в размере № с каждого из подсудимых, подсудимые в судебном заседании свои возражения против взыскания с них указанных процессуальных издержек суду не представили.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Громков И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Громкову наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Громкову И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Скороходов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Скороходову наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Скороходову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Громкова И.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Взыскать со Скороходова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в размере №, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обложку красного цвета – уничтожить; копии залогового билета, квитанции – хранить при уголовном деле, мобильные телефоны, кассовый чек, руководство по эксплуатации - оставить у потерпевших, студенческий билет – оставить Скороходову Д.А..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор в кассационном порядке не обжаловался
Вступил в законную силу 05.07.2012 года