Дело № 1-272(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22.06.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р.
подсудимых Гаврилова А.П., Лосякова Е.Г.
законного представителя подсудимого П.О.Д.,
адвокатов Федоровой М.А., Рождественского С.Н.
педагога К.И.С.
потерпевшего Д.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гаврилов А.П., <адрес>, копию обвинительного заключения получил 29.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,
Лосяков Е.Г., <адрес>, копию обвинительного заключения получил 29.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов А.П. и Лосяков Е.Г. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.01.2012 около 01 часа Лосяков Е.Г. и Гаврилов А.П. действуя по предварительному сговору, направленному на открытое хищение имущества Д.В.В., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, Гаврилов с целью открытого хищения имущества Д., умышленно, нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю. В продолжение реализации своего совместного с Лосяковым преступного умысла Гаврилов, нанес лежащему на земле Д. не менее 3 ударов руками в область лица, причиняя боль и телесные повреждения, чем подавил волю к сопротивлению Д.В.В.. Затем Лосяков, действуя совместно и согласованно с Гавриловым, умышленно открыто похитил из кармана одежды Д.В.В. мобильный телефон «Nokia E 72», стоимостью № с сим-картой «Теле 2», на счету которой находилось №, сим-картой «Билайн», на счету которой находилось №, денежные средства в сумме №, причинив потерпевшему Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму №. После чего Лосяков и Гаврилов скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Гаврилов А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что 08.01.2012 года их знакомая Ж. договорилась встретиться с Д.В.В., чтобы взять у него в займы деньги. Они с Лосяковым поехали вместе с Ж.. По дороге они с Лосяковым договорились, что при встрече с Д.В.В. нападут на него и заберут у того деньги и что-нибудь ценное. Так как Д.В.В. знал Лосякова, то они договорились, что он нападет на Д.В.В. и повалит его, а Лосяков затем заберет его имущество. Он подошел к Д.В.В. и кулаком правой руки ударил в область лица. После этого Д.В.В. упал на землю на спину, после этого он нанес ему где-то 3 удара руками в область лица. После чего согласно их договоренности подошел Лосяков и потребовал у Д.В.В. телефон и деньги, но последний сказал, что денег у него нет. После чего Лосяков стал обыскивать карманы последнего, в том числе и внутренние карманы куртки. Лосяков вытащил из кармана куртки Д.В.В. мобильный телефон «Nokia E 72», который забрал, деньги у Д.В.В. они не нашли. После этого он сказал Д.В.В., чтобы он не поворачивался, и они с Лосяковым убежали домой. Утром они продали телефон за №. С Д.В.В. он ранее знаком не был.
Подсудимый Лосяков Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в начале января 2012 года Ж. договорилась встретиться с Д.В.В., чтобы занять у него деньги. Они с Гавриловым поехали вместе с ней. По дороге он предложил Гаврилову ограбить Д.В.В.. Они договорились, что Гаврилов нападет на Д.В.В. и опрокинет его на землю, а он затем подойдет и заберет его имущество и деньги. После чего Гаврилов подбежал к Д.В.В.. Когда он обернулся, то увидел, что Д.В.В. лежал на земле лицом вниз. После чего он подбежал к Д.В.В. и потребовал деньги и телефон. Д.В.В. ответил, что денег нет, а телефон в кармане. Он проверил у него куртку и в кармане нашел телефон «Nokia E 72», денег он у Д.В.В. не нашел. Рукой внутрь куртки, он проникал, но внутреннего кармана не обнаружил. Гаврилов сказал, чтобы тот не поднимал голову, после чего они убежали, а на следующий день продали телефон за №. С Д.В.В. он ранее был знаком, но неприязненных отношений между ними не было.
Законный представитель Лосякова Е.Г. – П.О.Д. пояснила, что с июля 2010 года Лосяков является воспитанником «Артынского детского дома». За этот период времени у него было 5 побегов, в том числе он находился в бегах и в момент совершения преступления, он трудно поддается воспитанию, но в последнее время имеются изменения в лучшую сторону.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Д.В.В. пояснил суду, что 08.01.2012 ему позвонила Ж. и попросила дать ей денег в долг, он согласился, и они договорились о встрече в районе <адрес>. Он подошел к Ж. и в этот момент он услышал, как со спины к нему кто-то подошел, он повернулся, и в этот момент его ударили кулаком в область лица, он почувствовал физическую боль и упал на землю лицом вниз, и на непродолжительное время потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на животе и почувствовал, как ему нанесли два удара ногой по ребрам, при этом он не исключает, что, когда он отключился ему нанесли удары по лицу, после чего он почувствовал, как один из парней заломил ему правую руку, а второй парень потребовал у него деньги, он сказал, что денег нет, после этого один из парней стал обыскивать карманы его куртки. Он почувствовал как из внутреннего кармана его куртки у него вытащили №, а с правого бокового кармана куртки у него вытащили телефон «Nokia Е 72» стоимостью №. В телефоне находились 2 сим-карты, «Теле2» на счету которой находилось №, и «Билайн», на счету которой находилось №. После того, как они забрали денежные средства и телефон, один из парней сказал, чтобы он лежал на земле и не поднимался, после этого парни убежали. У него были ссадины на лице и телесные повреждения на ребрах. Просил взыскать с подсудимых в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.
Свидетель Ж.Л.В. в судебном заседании пояснила, что в начале января 2012 года она договорилась с Д.В.В. о встрече, чтобы занять у него денег. На встречу, он пошла вместе с Гавриловым и Лосяковым, когда они шли последние договорились забрать у Д.В.В. ценные вещи. После того как она встретилась с Д.В.В., к ним подошел Гаврилов и нанес удар кулаком в лицо Д.В.В., от которого тот упал на землю. Она сразу же пошла. В это время подошел Лосяков, при этом Гаврилов говорил, чтобы Д.В.В. не поднимал головы и спросил где деньги и телефон. Через некоторое время к ней подошли Гаврилов и Лосяков и сказали, что забрали у Д.В.В. телефон. На следующий день Лосяков и Гаврилов продали телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Ю. следует, что 08.01.2012 Д.В.В. позвонила его знакомая и попросила занять денег. Д.В.В. попросил его с супругой остаться и подождать его в квартире. Когда Д.В.В. уходил у него с собой был телефон и денежные средства. Спустя минут 15-20 Д.В.В. вернулся и у него были повреждения на лице в виде рассечения под правым глазом и разбитого носа. Он пояснил, что на него напали двое парней и похитили у него мобильный телефон «NOKIA» и денежные средства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.П.В. следует, что 09.01.2012 он приобрел у двух парней мобильный телефон за №.
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением Д.В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинив ему телесные повреждения открыто похитили телефон и денежные средства (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-13); протоколом изъятия у Б. похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.15), протоколом явки с повинной Лосякова от 08.02.2012, в которой он признался, что совместно с Гавриловым применив насилие, открыто похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 23); протоколом явки с повинной Гаврилова, в которой он признался, что совместно с Лосяковым открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д.41); протоколом выемки детализации телефонных разговоров (т.1 л.д.61-67); которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.155-156); протоколом выемки у Ч.В.А. мобильного телефона «NOKIA E 72» (т.1 л.д.160-161); который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.162-164), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Д.В.В. опознал свой мобильный телефон NOKIA (т.1 л.д.177-180); заключением эксперта, согласно которому Лосяков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.85-89); заключением эксперта, согласно которому Гаврилов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.98-101), протоколами очных ставок между Гавриловым, Лосяковым и Д.В.В., в которых они подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.121-124, 133-136), справкой о том, что стоимость похищенного телефона составляет № рублей (т.1 л.д.192).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых Гаврилова, Лосякова правильно квалифицированны по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что 09.01.2012 Лосяков и Гаврилов заранее договорились о совместном совершении с применением насилия открытого хищения имущества Д.В.В., при этом распределив роли, согласно которым Гаврилов должен был применить в отношении потерпевшего насилие, а Лосяков в это время открыто похитить имущество потерпевшего, действуя согласно предварительной договоренности, Гаврилов с целью открытого хищения имущества применил в отношении Д.В.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 1 удара кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, после чего с целью подавления возможного сопротивления Гаврилов, нанес лежащему на земле Д.В.В. не менее 3 ударов руками в область лица, причиняя физическую боль, после чего Лосяков, действуя во исполнение указанного выше преступного умысла совместно и согласовано с Гавриловым осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, из карманов одежды потерпевшего открыто похитил указанное выше имущество, после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, данные обстоятельства в судебном заседании были полностью подтверждены не только указанными выше доказательствами, но и показаниями самих подсудимых, поэтому суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной. Доводы подсудимых о том, что хищение у потерпевшего № они не совершали, суд считает необоснованными, так как они противоречат последовательным показаниям потерпевшего о том, что из внутреннего кармана его куртки у него была похищена указанная выше сумма денег, данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очных ставок с подсудимыми, кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Д.Ю., из которых следует, что когда Д.В.В. уходил из дома у него были денежные средства, когда потерпевший вернулся он пояснил, что у него были похищены телефон и денежные средства, кроме того, в судебном заседании подсудимые не отрицали, что Лосяков проникал рукой во внутрь куртки, учитывая изложенное, суд признает данные показания потерпевшего достоверными и правдивыми, кроме того, установлено, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось, так как с Гавриловым он ранее знаком не был, с Лосяковым он был знаком, но неприязненных отношений между ними не было, об отсутствии оснований для оговора свидетельствует и поведение потерпевшего в судебном заседании, где он не настаивал на строгой мере наказания для подсудимых, исковые требования о взыскании похищенных у него № не заявлял, при таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения указанной суммы денежных средств из объема похищенного.
При определении вида и размера наказания Лосякову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, что Лосяковым совершено тяжкое преступление, а также условия жизни и воспитания подсудимого (является воспитанником детского дома), уровень его психического развития (состоит на учете у врача психиатра по поводу социализированного расстройства поведения) (т.1 л.д.228), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление каннабиоидов с вредными последствиями (т.1 л.д.230), влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется как не удовлетворительно (т.1 л.д.222,223), так и удовлетворительно (т.1 л.д.225,242) состоит на учете в ПДН (т.1 л.д.222) ранее не судим (т.1 л.д.248).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лосякову в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, несовершеннолетие виновного, явку с повинной (т.1 л.д.23), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и материальное положение подсудимого, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того, учитывая, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, суд считает необходимым не назначать Лосякову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Лосякова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Гаврилову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Гавриловым является тяжким, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.9), ранее не судим (т.2 л.д.2), состояние его здоровья: состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д.8).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилову в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, явку с повинной (т.1 л.д.41), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и материальное положение подсудимого, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Гаврилова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Потерпевшим Д.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в равных долях в счет компенсации морального вреда суммы в размере №.
В судебном заседании установлено, что Лосяков является воспитанником детского дома, из пояснений его законного представителя следует, что какой-либо доход у него отсутствует, в момент совершения преступления он сбежал из детского дома, вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие указанные законным представителем обстоятельства и то, что рассмотрение исковых требований потерпевшего без истребования данных документов не возможно и требует отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за Д.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Д.В.В. в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого Гаврилова, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать, с подсудимого Гаврилова в пользу Д.В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лосяков Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лосякову наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Лосякову Е.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Гаврилов А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гаврилову наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Гаврилову А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гаврилов А.П. в пользу Д.В.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Признать за Д.В.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда с Лосякова Е.Г. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA Е 72» - возвратить потерпевшему, детализацию телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо