Дело № 1-250 (2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 20.06.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Лупырь Ю.В..
подсудимых Штеле В.Ф., Котова В.Ю., Каспришина А.А.
адвокатов Рождественского С.Н., Федоровой М.А., Пустовит А.В.
представителя потерпевшего Г.Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Штеле В.Ф., <адрес> копию обвинительного заключения получил 17.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ
Котов В.Ю., <адрес> копию обвинительного заключения получил 17.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ
Каспришин А.А., <адрес> копию обвинительного заключения получил 17.05.2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Штеле, Котов и Каспришин совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), а также покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
21.02.2012 около 03 часов, Штеле, Котов и Каспришин действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой металлический лом и две отвертки, пришли к зданию <адрес> в <адрес>, принадлежащему ИП «М.С.А.», где действуя умышленно и согласовано, приставив к стене здания лестницу, через не застекленный оконный проем поднялись на первый этаж вышеуказанного здания. Находясь в здании, подсудимые с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи лома и двух отверток, демонтировали металлические рамы 2-х оконных проемов, расположенных на первом этаже здания, размерами 1,5х2 метра каждая, общей длиной 14 метров, стоимостью № за метр, на общую сумму №, которые сбросили на землю через оконный проем, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Штеле, Котова и Каспришина потерпевшему ИП «М.С.А.» был причинен материальный ущерб в размере №.
Кроме того, 24.02.2012 года около 02 часов Каспришин, Штеле и Котов действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение металлических рам, пришли к указанному выше зданию, приставив к стене здания лестницу, через не застекленный оконный проем поднялись на первый этаж вышеуказанного здания. Находясь в здании, подсудимые с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи лома и двух отверток, демонтировали металлические рамы 4-х оконных проемов, расположенных на втором этаже здания, размерами 1,5х2 метра каждая, общей длиной 28 метров, стоимостью № за метр, на общую сумму №, которые сбросили на землю через оконный проем, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Штеле, Котова и Каспришина потерпевшему ИП «М.С.А.» был причинен материальный ущерб в размере №.
Кроме того, 01.03.2012 года около 01 часа Каспришин, Штеле и Котов, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение металлических рам пришли к указанному выше зданию, где приставив к стене здания лестницу, через не застекленный оконный проем поднялись на первый этаж вышеуказанного здания. Находясь в здании, подсудимые с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи лома и двух отверток, демонтировали металлические рамы 4-х оконных проемов, расположенных на втором этаже здания, размерами 1,5х2 метра каждая и 3-х оконных проемов размерами 0,5х2 метра каждая, общей длиной 43 метра, стоимостью № за 1 метр, на общую сумму №, которые сбросили на землю через оконный проем, после чего вышли из здания. Сложив похищенные рамы на сани, Каспришин, Котов и Штеле пытались скрыться с места преступления, однако пройдя до <адрес>, они были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, преступными действиями Штеле, Котова и Каспришина потерпевшему ИП «М.С.А.» был бы причинен материальный ущерб в размере №.
Подсудимый Штеле В.Ф. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.02.2012 около 03 часов он вместе с Котовым и Каспришиным решили совершить кражу металлических оконных рам с указанного здания, с собой они взяли две отвертки и металлический лом. Подойдя к зданию, они нашли лестницу, с помощью которой залезли в здание через оконный проем, так как данное здание заброшено, и все окна в здании разбиты. На первом этаже они выставили две оконные металлические рамы, при этом он ломал рамы с помощью лома, а Каспришин и Котов поддерживали их. Похищенные рамы они отнесли в ограду своего дома. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 24.02.2012 около 02 часов они вновь решили совершить кражу металлических оконных рам, так как у них закончились деньги. Указанным выше способом они проникли внутрь здания, поднявшись на второй этаж, они демонтировали 4 оконные металлические рамы. Утром металлические рамы они сдали в пункт приема металла. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 01.03.2012 около 01 часа они из-за отсутствия денежных средств вновь решили совершить кражу металлических рам. Указанным способом они проникли в здание, поднялись на второй этаж, где с помощью принесенных с собой отверток и лома, демонтировали 7 металлических оконных рам, которые скинули на улицу через окно. Сложив похищенные рамы на сани, они пошли по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Он добровольно возместил потерпевшим ущерб в размере №.
Подсудимый Котов В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 21.02.2012 около 03 часов они вместе со Штеле и Каспришиным решили совершить кражу металлических оконных рам с указанного здания, с собой они взяли две отвертки и металлический лом. Подойдя к зданию, они нашли лестницу, с помощью которой залезли в здание через оконный проем, так как данное здание заброшено, и все окна в здании разбиты. На первом этаже они выставили две оконные металлические рамы, при этом Штеле ломал рамы, а они поддерживали их. Похищенные рамы они отнесли в ограду дома Штеле. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 24.02.2012 около 02 часов они вновь решили совершить кражу металлических оконных рам, так как у них закончились деньги. Указанным выше способом они проникли внутрь здания, поднявшись на второй этаж, демонтировали 4 оконные металлические рамы. Утром металлические рамы они сдали в пункт приема металла. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 01.03.2012 около 01 часа они из-за отсутствия денежных средств вновь решили совершить кражу металлических рам. Указанным способом они проникли в здание, поднялись на второй этаж, где с помощью принесенных с собой отверток и лома, демонтировали 7 металлических оконных рам, которые скинули на улицу через окно. Сложив похищенные рамы на сани, они пошли по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Каспришин А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.02.2012 около 03 часов они вместе со Штеле и Котовым решили совершить кражу металлических оконных рам с указанного здания, с собой они взяли две отвертки и металлический лом. Подойдя к зданию, они нашли лестницу, с помощью которой залезли в здание через оконный проем, так как данное здание заброшено, и все окна в здании разбиты. На первом этаже они выставили две оконные металлические рамы, при этом Штеле ломал рамы с помощью лома, а они поддерживали их. Похищенные рамы они отнесли в ограду дома Штеле. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 24.02.2012 около 02 часов они вновь решили совершить кражу металлических оконных рам, так как у них закончились деньги. Указанным выше способом они проникли внутрь здания, поднявшись на второй этаж, демонтировали 4 оконные металлические рамы. Утром металлические рамы они сдали в пункт приема металла. Больше совершать хищение оконных рам они не планировали.
Кроме того, пояснил, что 01.03.2012 около 01 часа они из-за отсутствия денежных средств вновь решили совершить кражу металлических рам. Указанным способом они проникли в здание, поднялись на второй этаж, где с помощью принесенных с собой отверток и лома, демонтировали 7 металлических оконных рам, которые скинули на улицу через окно. Сложив похищенные рамы на сани, они пошли по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.
Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Из пояснений представителя потерпевшей Г.Т.В. следует, что данное здание является бывшим корпусом завода. Данное здание принадлежит ИП М.. С 2007 года данное здание пустует, находится в заброшенном состоянии, здание никак не используется, в данном здании ничего не хранится. 01.03.2012 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с вышеуказанного здания произошла кража. Прибыв на объект и осмотрев его, она обнаружила, что со здания были похищены 10 оконных металлических рам, размером 1,5*2 м. каждая, и 3 оконные металлические рамы, размером 0,5*2 м. каждая Стоимость одного погонного метра металлической рамы составляет №. Похищенные оконные рамы были конструктивным элементом здания. Таким образом, ущерб от хищения рам составил №. Подсудимый Штеле возместил ущерб в размере № рублей, поэтому оставшуюся сумму она просит взыскать с других подсудимых.
Из пояснений свидетеля Н.А.В. следует, что работает инспектором ДПС. 01.03.2012 он нес службу, в составе автопатруля. Около 01 часа 30 минут они ехали по <адрес> и заметили трех мужчин, которые перевозили 7 оконных металлических рам на металлических санях. Они подошли к мужчинам, которые пояснили, что данные рамы нашли на свалке. Затем они заметили след от саней, который вел к углу <адрес>. Они вызвали сотрудников ППС, которые задержали мужчин.
Из пояснений свидетеля Ш.Е.Л. следует, что с середины февраля 2012 года у нее дома проживали Каспришин и Котов. В конце февраля Штеле совместно с ними в ночное время несколько дней уходили из дома, возвращались с фрагментами оконных алюминиевых рам. Данные фрагменты рам они складывали во дворе дома, при этом поясняли, что нашли данные рамы. Позже, данные рамы они сдавали в пункт приема металла.
Из пояснений свидетеля К.С.А. следует, что с середины февраля до конца марта они проживали у Штеле. В конце февраля, возвращаясь с работы, во дворе дома она увидела металлические рамы, которые лежали на земле возле дома. Утром Штеле, Каспришин и Котов погрузили данные рамы на сани и увезли в пункт приема металла. 03.03.2012 от Штеле она узнала, что подсудимые находятся в полиции, так как они втроем пытались похитить оконные рамы.
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением представителя потерпевшего о хищении металлических рам (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2012, согласно которому изъяты 3 металлических оконных рамы и 2 отвертки (т.1 л.д.5-10), протоколом изъятия, согласно которому у З.Г.Я. изъяты фрагмент оконной рамы, матерчатый мешок и резиновый уплотнитель (т.1 л.д.13), протоколами явок с повинной, согласно которым Штеле добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.1 л.д.14-16), протоколами явок с повинной, согласно которым Каспришин добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.1 л.д.21-23), протоколами явок с повинной, согласно которым Котов добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.1 л.д.28-30), справкой о стоимости одного метра алюминиевого оконного профиля в размере № (т.1 л.д.44), протоколом выемки, согласно которому у Д.А.Л. изъяты фрагмент оконной рамы, матерчатый мешок и резиновый уплотнитель (т.1 л.д.106-107), которые были осмотрены (т.1 л.д.108-110), и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.111).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. Органом предварительного следствия действия подсудимых по эпизодам от 21.02.2012 и 24.02.2012 года квалифицированны по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от 01.03.2012 года квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что 21.02.2012 подсудимые заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, проникли в указанное выше здание, откуда похитили металлические рамы двух оконных проемов, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП М. указанный выше материальный ущерб.
Кроме того, 24.02.2012 года подсудимые вновь заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, вновь проникли в указанное выше здание, откуда похитили металлические рамы четырех оконных проемов, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП М. указанный выше материальный ущерб.
Кроме того, 01.03.2012 года подсудимые вновь заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, вновь проникли в указанное выше здание, где демонтировали металлические рамы семи оконных проемов, которые сбросили на землю около здания, после чего сложив похищенные рамы на сани, подсудимые пытались скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
По-мнению суда, органами предварительного следствия верно квалифицированны действия подсудимых по указанными эпизодам как совокупность преступлений, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что данные преступления, несмотря на то, что хищение имущества производилось из одного источника, не были объединены единым умыслом, что в судебном заседании подтвердили сами подсудимые, пояснив, что после совершения каждого из указанных преступлений, они не были намерены вновь совершать хищения оконных рам из данного здания, умысел на совершение последующих преступлений у них каждый раз формировался непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, суд считает, что по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании подсудимые подтвердили, что они заранее договаривались о совместном совершении каждого из указанных преступлений, т.е. до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в ходе совершения преступлений подсудимые действовали совместно и согласованно. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что здание, из которого были совершены хищения в настоящий момент не используется для производственных или иных служебных целей, в данном здании ничего не хранится, а похищенные оконные рамы не хранились в указанном здании, а являлись его конструктивным элементом, при таких обстоятельствах, учитывая, что уголовным законом под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд считает, что по каждому из эпизодов квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поэтому действия подсудимых по эпизодам от 21.02.2012 и 24.02.2012 года суд считает необходимым квалифицировать по каждому из эпизодов по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 01.03.2012 года суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и считает вину подсудимых в совершении данных преступлений доказанной.
При определении вида и размера наказания Штеле суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступления, совершенные Штеле являются средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.148), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.138,152), ранее не судим (т.1 л.д.143).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Штеле в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей (т.1 л.д.139,141), добровольное возмещение своей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.14—16), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление от 01.03.2012 года не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за данное преступление, суд считает необходимым учитывать ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая, что Штеле совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, то при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Штеле наказание в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания Котову суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений что преступления, совершенные Котовым являются средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.168,170), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.172,174), ранее не судим (т.1 л.д.164).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.28-30), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление от 01.03.2012 года не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за данное преступление, суд считает необходимым учитывать ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая, что Котов совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, то при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Котову наказание в виде обязательных работ.
При определении вида и размера наказания Каспришину суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, что преступления, совершенные Каспришиным являются средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.191,193), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.186), ранее не судим (т.1 л.д.187).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каспришину в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.21-23), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что преступление от 01.03.2012 года не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за данное преступление, суд считает необходимым учитывать ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая, что Каспришин совершил несколько преступлений и ни за одно из них не был осужден, то при назначении наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Каспришину наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, учитывая возмещение Штеле части причиненного ущерба и заявленные уточненные исковые требования представителя потерпевшего, а также признание Котовым и Каспришиным исковых требований в полном объеме, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Котова и Каспришина в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере № суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Штеле В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 21.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 180 часов.
- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 01.03.2012 года) - в виде обязательных работ на срок 150 часов;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штеле В.Ф. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Штеле В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Котов В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 21.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 200 часов.
- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 01.03.2012 года) - в виде обязательных работ на срок 160 часов;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котов В.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Котову В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Каспришин А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч. 2 п.«а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 21.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2012 года) – в виде обязательных работ на срок 200 часов.
- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 01.03.2012 года) - в виде обязательных работ на срок 160 часов;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каспришин А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Каспришину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Котов В.Ю., Каспришин А.А. в солидарном порядке в пользу ИП «М.С.А.» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере №.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – металлические сани, резиновый уплотнитель, матерчатый мешок, фрагменты оконных рам – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо