Дело № 1-421(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 18.09.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска,
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
адвоката Мукушева Т.А.
подсудимого Лагонского Р.К.
потерпевшей П.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лагонского Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, проживающего <адрес>, копию обвинительного акта получил 29.08.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лагонский Р.К. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Лагонский Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, увидев незнакомую П.А.В., у которой в руке находился полиэтиленовый пакет, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к потерпевшей и вырвал из ее руки указанный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились:
- женская сумка, не представляющая материальной ценности;
- сотовый телефон «Samsung GT-S3370», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Теле-2»;
- кошелек, не представляющий материальной ценности;
- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
- 3 ключа, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и 1 ключ, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего не реагируя на неоднократные и законные требования П.А.В. вернуть ей вещи, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий Лагонского потерпевшей П.А.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лагонский Р.К. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 - 23.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел ранее незнакомую П.А.В., которая сидела на лавочке. Подойдя к ней, он предложил ей помочь донести сумку, так как видел, что П.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но она отказалась. Он увидел, что около П.А.В. на лавочке с одной стороны лежал сотовый телефон, а с другой стороны - женская сумка. После этого он решил похитить телефон, он взял его со скамейки и пошел в сторону, при этом П.А.В. на это никак не реагировала, видела ли она как он похищает телефон он не знает. В этот же день он потерял телефон, забыв его на лавочке. Сумочку, которая находилась рядом с потерпевшей, он не похищал. Исковые требовании не признает.
Из пояснений потерпевшей П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого К.А.Г., где они употребляли спиртное. Около 22 часов она пошла домой, при этом она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. В руках у нее был полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась кожаная светло-коричневая женская сумка, материальной ценности не представляющая. В сумке находился сотовый телефон «Samsung GT-S3370», который она приобретала за <данные изъяты> рублей, с сим картой Теле-2, и кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, денежными купюрами разного достоинства. Кошелек материальной ценности не представляет. В сумке также находились четыре ключа от дачи. Стоимость ключей: 1-<данные изъяты> рублей, 3 ключа по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Когда она вышла из подъезда, то к ней подошел ранее незнакомый Лагонский, который предложил помочь донести пакет до дома, на что она ему отказала. После чего он выхватил пакет у нее из рук, и убежал. Она побежала за Лагонским, при этом она неоднократно кричала ему вслед, чтобы последний вернул ей пакет, но тот не реагировал и скрылся. Впоследствии, телефон ей был возвращен, поэтому она просит взыскать с подсудимого сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов около скамейки, находящейся на остановке «<адрес>», он обнаружил лежащий на земле сотовый телефон «Samsung», который взял себе.
Свидетель К.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.В. у себя дома распивал спиртное. Он видел, что у П.А.В. был черный полиэтиленовый пакет и женская сумка. Около 22 часов он пошел за пивом, а П.А.В. оставалась дома. Последняя, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но свободно передвигалась по квартире, нормально разговаривала, адекватно оценивала ситуацию. Через 20 минут, он вернулся домой, но П.А.В. не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла П.А.В., которая рассказала, что когда пошла к себе домой, то во дворе его дома к ней подошел незнакомый мужчина, который сначала попросил помочь ей донести пакет, а когда последняя отказала, то вырвал пакет и убежал. П.А.В. рассказала, что в пакете находилась сумка, в которой лежал телефон, кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> рублей и ключи. Она пыталась догнать мужчину, но не смогла.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением П.А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung GT-S3370» и кассового чека на его приобретение (л.д.39), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.62-68), протоколом явки с повинной, согласно которому Лагонский признался в том, что открыто похитил сотовый телефон (л.д.45), протоколом выемки у свидетеля Л.Д.А. сотового телефона «Samsung GT-S3370», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.62-68), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П.А.В. опознала Лагонского, который открыто похитил у нее пакет с личным имуществом (л.д.91-92), протоколом очной ставки между П.А.В. и Лагонским, в ходе которой они подтвердили показания данные в судебном заседании (л.д.93-95).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лагонский действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой П.А.В., у которой в руке находился полиэтиленовый пакет, и вырвал из ее руки пакет, в котором находилось указанное выше имущество, после чего не реагируя на требования П.А.В. вернуть ей вещи, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Лагонский не совершал открытого хищения указанного имущества, а только совершил тайное хищение мобильного телефона, суд считает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что подсудимый вырвал у нее из руки пакет с указанным выше имуществом, после чего, несмотря на ее требования вернуть пакет от нее скрылся, которые суд признает достоверными и правдивыми, так как установлено, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось, так как ранее они знакомы не были, об отсутствии оснований для оговора свидетельствует и позиция потерпевшей в судебном заседании, которая не настаивала на строгой мере наказания для подсудимого, кроме того, данные показания были подтверждены потерпевшей и при проведении очной ставки с подсудимым, кроме того, данные показания согласуются и с показаниями свидетеля К.А.Г., которому потерпевшая на следующее утро после случившегося, рассказала, что неизвестный мужчина, выхватив из ее рук пакет, похитив указанное имущество, кроме того, показания потерпевшей согласуются и с исследованными материалами дела, так в заявлении, с которым потерпевшая обратилась в правоохранительные органы она также указывает на то, что указанное имущество у нее было похищено открыто, кроме того, в явке с повинной подсудимый также признал, что совершил открытое хищение мобильного телефона, кроме того, при проведении опознания потерпевшая также уверенно опознала в Лагонском парня, который вырвал из ее рук пакет с имуществом, при таких обстоятельствах оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд берет эти показания за основу. Таким образом, суд считает доказанным факт того, что Лагонский в присутствии собственника П.А.В., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, как было установлено выше потерпевшая принимала меры к пресечению хищения ее имущества (требовала прекратить противоправные действия), открыто похитил принадлежащее последней указанное выше имущество, учитывая изложенное выше, оснований для уменьшения объема похищенного суд не находит. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
При определении вида и размера наказания Лагонскому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Лагонским относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), состояние его здоровья – состоит на учете с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.110), ранее не судим (л.д.107-108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагонскому Р.К. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.45), поэтому при назначении наказания необходимо учитывать ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Лагонскому наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в виду участия адвоката по назначению, исходя из представленных на момент вынесения приговора документов (л.д.127), подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый в судебном заседании свои возражения против взыскания с него указанных процессуальных издержек суду не представил.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лагонского Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Лагонскому Р.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лагонского Р.К. в пользу П.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лагонского Р.К. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с осуществлением защиты адвокатом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GT- S3370» IMEI: 358 663 030 330 784, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung GT-S3370» оставить у потерпевшей П.А.В.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор вступил в законную силу 01.10.2012 г.
В кассационном порядке не обжаловался.