Дело № 1-378(2012)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21.08.2012 года
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
при секретаре Евдокимовой К.В.
с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.
подсудимых Зарубина А.А., Москаленко А.С.
адвокатов Албаковой В.И., Брынь В.Д.
потерпевшего Ж.С.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зарубин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее судимого 07.11.2007 мировым судьей судебного участка №35 Черлакского района Омской области по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 23.07.2008 Черлакским районным судом по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района от 07.11.2007 и приговора Черлакского районного суда от 11.03.2008 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.01.2011 по отбытию срока, не работающего, проживающего <адрес>, копию обвинительного заключения получил 31.07.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,
Москаленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, учащегося <данные изъяты>, проживающего <адрес>, копию обвинительного заключения получил 31.07.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Зарубин А.А. и Москаленко А.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Москаленко, находясь у <адрес>, действуя по предварительному сговору с Зарубиным, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у ранее незнакомого Ж.С.Н. идущего по направлению к вышеуказанному дому, дождавшись, когда Ж.С.Н. стал проходить мимо них, нанес последнему удар кулаком в область левого уха, причинив Ж.С.Н. физическую боль. Зарубин, действуя умышленно и согласованно с Москаленко, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес Ж.С.Н. удар кулаком в область подбородка, причинив последнему физическую боль. После этого, Москаленко и Зарубин, действуя умышленно и согласованно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ж.С.Н. обоюдно нанесли последнему не менее 6 ударов кулаками по голове последнего, применив к Ж.С.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Ж.С.Н. испытал физическую боль. Москаленко, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с Зарубиным, со спины, одной рукой обхватил Ж.С.Н. за шею, а второй рукой нанес удар в область шеи с правой стороны. От полученного удара Ж.С.Н. испытал физическую боль и упал на колени. Затем, Москаленко и Зарубин, действуя умышленно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества нанесли Ж.С.Н. обоюдно не менее 5 ударов в область головы и тела, применив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Ж.С.Н. испытал физическую боль. В это время, Москаленко, удерживая Ж.С.Н. рукой за шею, стал требовать у последнего передачи денежных средств, но получил отказ. Воспользовавшись тем, что Ж.С.Н. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, Зарубин, действуя умышленно и согласованно с Москаленко, открыто похитил, сорвав с пояса чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находился мобильный телефон «Sony Ericssоn К 530 I» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта Теле-2, на счету которой было <данные изъяты> рублей. В это время Ж.С.Н. стоял на коленях, а Москаленко действуя умышленно и согласованно с Зарубиным, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ж.С.Н. удерживал последнего рукой за шею, при этом Зарубин удерживал потерпевшего за ремень сумки, находившейся при потерпевшем. После того, как Зарубин открыто похитил имущество, Москаленко отпустил Ж.С.Н., который встав на ноги, выхватил сумку, в результате чего, ремень оторвался, и сумка осталась в руке Ж.С.Н., после чего побежал в сторону остановки «<адрес>», не сумев догнать потерпевшего, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий Москаленко и Зарубина потерпевшему Ж.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобно-теменной области справа(1), лобной области справа (1), нижней губы справа (1), передней (1) и задней (1) поверхности левой ушной раковины, левого плечевого сустава (1), правой боковой поверхности шеи (1) и правой щечной области (1), ссадины лобной области справа (1) и правого плеча (2) которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, кроме того, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Зарубин А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Москаленко находились около остановки «<адрес>». В это время мимо них проходил ранее незнакомый Ж.С.Н., которому Москаленко ничего не говоря, нанес один удар кулаком в область левого уха. Затем, он нанес Ж.С.Н. около 4-5 ударов кулаком в область лица и тела, с какой целью, пояснить не может. От полученных ударов Ж.С.Н. упал на колени. Он увидел у Ж.С.Н. на поясе чехол, в котором находился мобильный телефон, и решил его похитить. В этот момент Москаленко стоял рядом и потерпевшего не трогал. Он рукой сорвал с пояса Ж.С.Н. чехол с телефоном и одновременно рукой схватился за ремень сумки, которая висела на шее потерпевшего, чтобы удержать Ж.С.Н., который стал вставать на ноги. После чего Ж.С.Н. удалось встать, и тот резко дернул сумку, в результате чего, ремень оторвался от сумки. Сумка осталась у Ж.С.Н., который побежал в сторону остановки. Он побежал за Ж.С.Н., желая догнать последнего, с какой целью пояснить не может. Москаленко остался стоять на месте. Пробежав несколько метров, он остановился, и перестал преследовать Ж.С.Н., вернувшись к Москаленко. Он вытащил из чехла мобильный телефон, чехол выбросил, а похищенный телефон положил в карман брюк, при этом Москаленко он не показывал похищенный мобильный телефон. Через некоторое время, их задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение сумки у него не было, он лишь удерживал потерпевшего за ремень сумки, чтобы тот не смог встать.
Подсудимый Москаленко А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с Зарубиным находились около остановки «<адрес>». Перед этим он поругался с девушкой и находился в плохом настроении. В это время мимо них проходил ранее незнакомый Ж.С.Н., которому он ничего не говоря, нанес один удар кулаком в область левого уха. После чего он отошел в сторону, наносил ли Зарубин удары или забирал телефон, он не видел. Ж.С.Н. стал вырываться от Зарубина и у последнего оторвался ремень от сумки. Ж.С.Н. стал убегать, а Зарубин побежал за ним, при этом он остался стоять на месте. Затем Зарубин вернулся и они ушли. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. О том, что Зарубин похитил у Ж.С.Н. мобильный телефон, он не знал.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Ж.С.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он шел от остановки «<адрес>», к своей подруге Н.С.А. и увидел ранее незнакомых Москаленко и Зарубина. Когда он проходил мимо них Москаленко нанес ему удар кулаком в левое ухо. В это же время Зарубин нанес ему удар кулаком в область подбородка. Затем, они стали вдвоем наносить удары руками по голове с разных сторон, нанеся около 6 ударов. Он понял, что подсудимые наносили удары вдвоем, так как удары приходились одновременно с разных сторон. Затем, Москаленко обхватил его со спины одной рукой за шею и нанес другой рукой удар по шее. После чего он упал на колени. Затем Москаленко и Зарубин нанесли ему кулаками еще не менее 5 ударов в область головы и тела, после чего Москаленко стал требовать у него, чтобы он отдал им деньги, но он сказал, что денег у него нет, после этого, кто-то из подсудимых сорвал у него с пояса мобильный телефон с чехлом. При этом Зарубин схватил его за лямку сумки, которая висела у него на плече. В этот момент Москаленко его отпустил, поэтому ему удалось подняться, после чего он дернул сумку, лямка на сумке порвалась, ему удалось вырваться и он побежал в сторону остановки. Подсудимые побежали за ним, но затем остановились. Он считает, что подсудимые хотели похитить у него сумку, так как Зарубин удерживал сумку за лямку. От ударов он испытывал физическую боль, у него на левом ухе были покраснения, на шее, правой руке, на лбу имелись ссадины, чувствовал боль в области спины. Заявление о том, чтобы прекратить уголовное дело в отношении Москаленко за примирением сторон он написал по просьбе адвоката, он настаивает, что Москаленко действовал совместно с Зарубиным и нанес ему указанные выше удары.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. следует, что он сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступила информация, что было совершено открытое хищение чужого имущества. В районе <адрес> они задержали Зарубина и пытавшегося скрыться Москаленко. Находясь в служебном автомобиле, Зарубин и Москаленко, нервничали, факт совершенного преступления отрицали. Он заметил, что Зарубин протянул руку в сторону переднего пассажирского сидения, после чего они осмотрели салон автомобиля и обнаружили в кармане чехла переднего пассажирского сидения мобильный телефон «Sony Ericsson K 530 I». По данному факту задержанные, ничего не смогли пояснить. Впоследствии задержанные лица были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства, где потерпевший Ж.С.Н. узнал молодых людей, пояснив, что именно они причинили ему телесные повреждения и похитили имущество.
Из пояснений свидетеля Н.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней должен был придти Ж.С.Н.. Около 04 часов она проснулась и увидела, что около 02 часов ей пришло сообщение, что Ж.С.Н. приехал. Она стала звонить на телефон Ж.С.Н., но телефон был отключен. Около 06 часов пришел Ж.С.Н., у которого были ссадины на шее, на лице, на руке. Ж.С.Н. рассказал, что двое незнакомых парней избили его и похитили мобильный телефон.
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного о том, что информация о совершенном преступлении поступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут (л.д.3), заявлением Ж.С.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), протоколом личного досмотра Зарубина, который был досмотрен в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов (л.д.7), протоколом личного досмотра Москаленко, который был досмотрен в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном автомобиле полиции был обнаружен похищенный телефон (л.д.9-12), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (87-90,93), протоколом явки с повинной Зарубина, согласно которому последний признался, что открыто похитил у ранее незнакомого парня сотовый телефон (л.д.19), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ж.С.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобно-теменной области справа (1), лобной области справа (1), нижней губы справа (1), передней (1) и задней (1) поверхности левой ушной раковины, левого плечевого сустава (1), правой боковой поверхности шеи (1) и правой щечной области (1), ссадины лобной области справа (1) и правого плеча (2) которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действий тупых твердых предметов. Срок образования данных телесных повреждений в пределах одних суток до момента проведения экспертизы, т.е. не противоречит указанному в постановлении. Учитывая количество и локализацию повреждений – исключается возникновения их в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д.32), протоколом очной ставки между Ж.С.Н. и Москаленко, которые подтвердили ранее данные показания, кроме того, Москаленко пояснил, что они с Зарубиным поругались, поэтому он находился в возбужденном состоянии (л.д.57-59), протоколом выемки у потерпевшего матерчатой сумки, портмоне, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и связки ключей (л.д.79-80), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.87-90,93), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ж.С.Н. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson K530i», который был открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зарубина, в ходе которой Зарубин указал место, где Москаленко нанес один удар в область левого уха потерпевшего, затем, он нанес Ж.С.Н. несколько ударов и открыто похитил мобильный телефон (л.д.104-107), протоколом проверки показаний на месте Москаленко, в ходе которой, последний указал место, где нанес телесные повреждения Ж.С.Н. (л.д.108-111).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых Зарубина, Москаленко правильно квалифицированны по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения имущества ранее незнакомого Ж.С.Н., после чего, действуя согласно предварительной договоренности, когда Ж.С.Н. стал проходить мимо них, Москаленко нанес последнему удар кулаком в область левого уха, после чего Зарубин, действуя умышленно и согласованно с Москаленко, нанес Ж.С.Н. удар кулаком в область подбородка. После этого, Москаленко и Зарубин, действуя умышленно и согласованно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ж.С.Н. обоюдно нанесли последнему не менее 6 ударов кулаками по голове, затем Москаленко, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с Зарубиным, со спины, одной рукой обхватил Ж.С.Н. за шею, а второй рукой нанес удар в область шеи с правой стороны. От полученного удара Ж.С.Н. упал на колени. Затем, Москаленко и Зарубин, действуя умышленно и согласованно, нанесли Ж.С.Н. обоюдно не менее 5 ударов в область головы и тела. От всех полученных ударов Ж.С.Н. испытывал физическую боль. В это время, Москаленко, удерживая Ж.С.Н. рукой за шею, стал требовать у последнего передачи денежных средств. Воспользовавшись тем, что Ж.С.Н. испытывает физическую боль и не может оказать сопротивление, Зарубин, действуя умышленно и согласованно с Москаленко, открыто похитил, сорвав с пояса чехол с телефоном. После того, как Зарубин открыто похитил имущество потерпевшего, Москаленко отпустил Ж.С.Н., которому удалось убежать от подсудимых, которые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему указанные выше телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, и материальный ущерб. Доводы подсудимых и их защитников о том, что о совершении открытого хищения имущества потерпевшего подсудимые заранее не договаривались, насилие в отношение потерпевшего применяли не с целью хищения имущества, а также доводы Москаленко и его защитника о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшего, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, так как данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что подсудимые совместно нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили мобильный телефон, при этом Москаленко требовал у него деньги, при этом какого-либо конфликта между ними не было, данные показания суд признает достоверными, правдивыми и берет их за основу, так как установлено, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось, так как с подсудимыми ранее он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, кроме того, отсутствие оснований для оговора подтверждается и позицией потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания для подсудимых, кроме того, данные показания были подтверждены и при проведении очной ставки с подсудимым Москаленко, которая была исследована в судебном заседании, кроме того, показания потерпевшего согласуются и с исследованными материалами уголовного дела, в частности с заявлением потерпевшего, написанном им сразу после совершения преступления, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество, кроме того, показания подсудимых о том, что Москаленко нанес потерпевшему один удар, а Зарубин, нанес около 4-5 ударов, опровергаются и заключением эксперта, выявившего у потерпевшего одиннадцать телесных повреждений с обеих сторон, что в свою очередь подтверждает показания подсудимого о количестве нанесенных ему ударов, кроме того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Н.С.А., которой потерпевший пояснял, что телесные повреждения ему нанесли двое парней, которые похитили его мобильный телефон, кроме того, суд учитывает и противоречивые показания Москаленко, который в судебном заседании пояснил, что нанес удар потерпевшему, так как поругался с девушкой, тогда как при проведении очной ставки Москаленко пояснял, что поругался с Зарубиным. Кроме того, о наличии предварительного сговора, направленного на совершение открытого хищения имущества Ж.С.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, между подсудимыми свидетельствуют их согласованные действия в момент совершения преступления. Как было установлено в судебном заседании, изначально потерпевшему удар нанес Москаленко, затем Зарубин, после чего они стали вместе наносить удары потерпевшему, после чего, воспользовавшись тем, что Москаленко удерживает потерпевшего за шею, Зарубин открыто похитил у потерпевшего чехол с мобильным телефоном. Таким образом, суд считает, что хищение имущества Ж.С.Н. стало возможным благодаря совместным, согласованным и одномоментным действиям каждого из подсудимых, что свидетельствует об имевшей место договоренности между ними, поэтому вину подсудимых в совершении данного преступления суд считает доказанной. Преступление подсудимые совершили умышленно, противоправность их деяний для них была очевидной, реальная возможность распорядиться похищенным у подсудимых имелась, так как задержаны они были спустя достаточно продолжительное время (около 2 часов) после совершения преступления. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение хищения подсудимыми сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, связка из 6 ключей, так как в судебном заседании было установлено, что данное имущество у потерпевшего похищено не было, подсудимые давали последовательные показания о том, что умысла на хищение сумки у них не было, Зарубин лишь удерживал Ж.С.Н. за ремень сумки, препятствуя последнему встать, потерпевший в судебном заседании также пояснил, что Зарубин держался за ремень сумки, доводы потерпевшего о том, что, по его мнению, подсудимые пытались похитить его сумку, также по-мнению суда не могут служить достаточным основанием для признания подсудимых виновными в совершении хищения указанного имущества, кроме того, в заявлении написанном потерпевшем сразу после совершения преступления при обращении в правоохранительные органы, потерпевший также не указывал на то, что подсудимые совершили хищение его сумки, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых умысла на совершение хищения указанного имущества сторона обвинения суду не представила.
При определении вида и размера наказания Зарубину суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление совершенное Зарубиным является тяжким, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.175), ранее судим (л.д.142).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарубину в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной (л.д.19), Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зарубину наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, и то, что Зарубин ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить Зарубину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и материальное положение подсудимого, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Москаленко суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что преступление, совершенное Москаленко является тяжким, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту прохождения службы характеризуется положительно (л.д.171-174,176), ранее не судим (л.д.166).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москаленко в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, социальную обустроенность (обучается в колледже). Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и материальное положение подсудимого, при назначении наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления Москаленко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зарубин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 21.08.2012 года.
Меру пресечения Зарубину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Москаленко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Москаленко наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Москаленко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericsson K530i» с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сумка, портмоне, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, связка из 6 ключей- оставить потерпевшему Ж.С.Н..
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Мазо
Приговор вступил в законную силу 04.09.2012 г.
В кассационном порядке не обжаловался.