1-32/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В., государственного обвинителя Лупырь Ю.В., адвоката Прохорова Т.Н., представившего удостоверение № 616 и ордер № 45570, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мордвинова А.Ю., ... ранее судимого:
- 20.06.2006 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2006 года условное осуждение отменено.
- 27.12.2006 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2006 года к 3 годам лишения свободы,
- 30.11.2010 года Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 30 п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26.11.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мордвинов А.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
25.09.2010 года, в период времени с 14.00 ч. до 15.00 ч. Мордвинов А.Ю. на территории автомойки ИП Е.И.И. по ул.... в г.Омске с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericson Z 530 i», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта «Tele 2», не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие М.И.А., а также денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Б.И.В.
С похищенным имуществом Мордвинов А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.И.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а потерпевшей Б.И.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Мордвинов А.Ю. свою вину признал частично, отрицая хищение денег потерпевшей Б.И.В. в сумме ... рублей и дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что зашел на территорию автомойки, увидел на подоконнике подсобного помещения сотовый телефон «Sony Ericson Z 530 i», прошел внутрь помещения и положил его в карман своей куртки. Также он взял из коробки ... рублей. С похищенным он скрылся, но на следующий день его задержали сотрудники мойки и стали требовать возврата похищенного. Он признался в краже, также обещал отдать ... рублей, поскольку ему было обещано, что в случае признания потерпевшие заберут свои заявления. В действительности деньги Б.И.В. он не похищал, поэтому иск не признает. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступления не совершать.
Вина подсудимого, помимо частичного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.
Потерпевшая М.И.А. в ходе предварительного следствия л.д.18-20, 64-65), а потерпевшая Б.И.В. в суде показали, что работают на автомойке ИП Е.И.И. и 25.09.2010 мыли автомобиль, когда на территорию автомойки зашел ранее незнакомый Мордвинов А.Ю. и спросил стоимость мытья крыши автомобиля. Поскольку Мордвинов А.Ю. находился в состоянии опьянения, в неадекватном состоянии, они попросили его покинуть помещение. Закончив работу, они зашли в подсобное помещение, расположенное на территории автомойки, где обычно переодеваются и оставляют свои личные вещи. Там М.И.А. обнаружила пропажу своего телефона «Sony Ericson Z 530 i», который оценивает в ... рублей и который оставила на подоконнике, а также ... рублей, которые находились в заднем кармане ее джинс. Б.И.В. обнаружила пропажу денежных средств в размере ... рублей, которые находились в кармане куртки, которые она оставила в шкафу подсобного помещения. На следующий день Мордвинов А.Ю. вновь появился на автомойке, его задержали, вызвали сотрудников милиции, которым он признался в совершенной им краже из подсобного помещения, обещал вернуть Б.И.В. ... рублей. При себе у Мордвинова был обнаружен сотовый телефон М.И.А., который он выдал сотрудникам милиции. Материальный ущерб Б.И.В. не возмещен, поэтому она заявляет иск на сумму ... рублей.
Свидетель С.Г.А. показал в ходе следствия, что 25.09.2010 года к нему в шиномонтажную мастерскую обратился ранее незнакомый Мордвинов А.Ю. с вопросом о месте нахождения завода «...». Позже от Б.И.В. и М.И.А., работающих на соседней автомойке, он узнал, что в этот же день совершена кража сотового телефона и денежных средств. Также они пояснили, что в краже они подозревают ранее им незнакомого Мордвинова А.Ю., который заходил на автомойку и находился в неадекватном состоянии. Вечером 26.09.2010 года он и Б.И.В. увидели около автомойки Мордвинова А.Ю., узнали его, задержали и вызвали сотрудников милиции. Он и еще один молодой человек был приглашен в качестве понятого при изъятии у Мордвинова А.Ю. сотового телефона телефон «Sony Ericson Z 530 i», который пояснил, что похитил данный телефон из подсобного помещения автомойки. л.д.68-70)
У Мордвинова А.Ю. изъят сотовый телефон «Sony Ericson Z 530 i» л.д. 10, 24-25), который осмотрен л.д.49-50), признан вещественным доказательством л.д. 51) и возвращен потерпевшей М.И.А. под сохранную расписку л.д.56).
Мордвинов А.Ю. ранее судим л.д. 144-146), у врачей нарколога и психиатра не наблюдается л.д. 158-159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 161).
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Отрицание подсудимым своей вины в хищении денег Б.И.В. опровергается показаниями потерпевших о том, что Мордвинов А.Ю. признавался в хищении этих денег. Сам подсудимый признавал это хищение, а его заявление о том, что он оговаривал себя, чтобы потерпевшие забрали заявление, не убедительны. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по причине отсутствия у них повода к оговору подсудимого.
Действия Мордвинова А.Ю. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Мордвинов А.Ю. осознанно совершил кражу, действовал из корыстных побуждений, понимал, что незаконно проникает в помещение без разрешения работников автомойки, противоправность деяния была для него очевидной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления, удовлетворительно характеризующегося. К смягчающим обстоятельствами суд относит признание подсудимым вины и заявленное раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить Мордвинову А.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.
При доказанности вины в хищении гражданский иск потерпевшей Б.И.В. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мордвинова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.11.2010 г. и окончательно Мордвинову А.Ю. к отбытию определить два года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей со 02.10.2010 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Мордвинова А.Ю. в пользу Б.И.В. ... (...) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericson Z 530 i» оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в то же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Балацырь