№ 1 - 105 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 18.02.2011
Судья Октябрьского районного суда города Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р.,
подсудимого Пшонкина В.С.,
защитника - адвоката Федоровой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пшонкина В.С., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пшонкин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
26.10.2010 года около 23 часов 00 минут Пшонкин В.С., находясь у стационарного поста милиции, расположенного у ... по адресу: ..., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомому М.А.А. и толкнул его руками в область спины, причинив физическую боль, отчего М.А.А. упал на асфальт. После этого, реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом М.А.А. с применением насилия, Пшонкин В.С. нанес один удар обутой ногой по спине лежащему М.А.А., причинив физическую боль, отчего М.А.А. выронил из руки мобильный телефон «LG Номер обезличен», стоимостью Номер обезличен рублей, с картой памяти (флэш-картой) microSD объемом 1 Gb, стоимостью Номер обезличен рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Воспользовавшись тем, что М.А.А. не может оказать сопротивления, Пшонкин В.С. умышленно, открыто похитил, подняв с земли упавший мобильный телефон М.А.А., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными насильственными действиями Пшонкин В.С. причинил М.А.А. материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Пшонкин В.С., заявив о полном признании вины в предъявленном обвинении, фактически вину признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему не с целью хищения его имущества, а по непонятным для него самого (Пшонкина) причинам, а имущество (м\телефон) действительно открыто похитил, но без применения насилия. По обстоятельствам совершения деяния пояснил в суде, что вечером 26.10.2010 приехал ... со своим малознакомым другом А. Он (Пшонкин) в кафе не пил. Ранее потерпевшего не знал, тот был в кампании своих знакомых. Знает, что между А. и знакомым потерпевшего был какой-то разговор - конфликт на улице. На лестнице кафе между А. и другом потерпевшего (позднее выяснилось, что это К.С.О.) вновь возник конфликт. Он (Пшонкин) ни с кем не конфликтовал и в ни в чем таком не участвовал, с потерпевшим не говорил, отношения с ним не выяснял и не ссорился. Не может объяснить, почему ударил потерпевшего рукой по лицу. После этого все ушли в кафе. Через некоторое время А. и К.С.О. вновь вышли на улицу и стали выяснять отношения. Не знает, в чем была причина, но К.С.О. что-то говорил о «стволе» (пистолете). Он (Пшонкин) стоял на улице у кафе и смотрел за происходившим конфликтом между К.С.О. и А., там же находился потерпевший М.А.А.. Никаких разговоров или конфликтов с М.А.А. не было, никаких неприязненных отношений с ним не возникло, М.А.А. и он (Пшонкин) ничего друг другу или другим лицам не говорили и не общались. Не может понять, почему М.А.А. куда-то побежал. Не может объяснить, зачем он (Пшонкин) тоже побежал - за М.А.А. и что собирался делать. Догнав М.А.А., увидел, что тот говорит по м\телефону, по непонятным причинам нанес удар-толчок в спину М.А.А., то упал. После этого по непонятной причине и с непонятной для него (Пшонкина) целью нанес удар ногой по спине М.А.А.. От этого у М.А.А. из рук выпал м\телефон, который он (Пшонкин) подобрал с земли, чтобы забрать себе. До этого момента умысла на хищение м\телефона или имущества М.А.А. не было, а в этот момент решил открыто похитить м\телефон М.А.А.. Не знает, видел ли М.А.А. как он забирал телефон, так как не смотрел больше на М.А.А.. Не может пояснить, почему прекратил свои действия в отношении М.А.А. и зачем ему был нужен м\телефон потерпевшего. У него (Пшонкина) был свой м\телефон. Однако после этого сразу же уехал с места происшествия и продал похищенный м\телефон М.А.А. в ломбард на ... за Номер обезличен руб., сдав его по своему водит\удостоверению. Свою явку с повинной подтверждает и признается в совершении грабежа, но без применения насилия. Причин и целей применения насилия объяснить не может - получилось это «просто так». В судебном заседании заявил о своём раскаянии в совершенном преступлении, пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшему деньгами, извиняется перед потерпевшим. Пообещав больше не совершать преступлений, просил по возможности прекратить дело.
Потерпевший М.А.А. в суде показал, что подсудимого ранее не знал и 26.10.2010 около 21 часа у остановки общественного транспорта ... встретился с друзьями - с К.С.О. и Ш.. После этого вместе проехали ... расположенное по .... Там начали распивали водку, К.С.О. не пил, а он (М.А.А.) не был пьян. Покурив на улице у кафе, стали подниматься по лестнице, где впервые столкнулись К.С.О. и ранее незнакомый А., с которым был подсудимый (Пшонкин). Между К.С.О. и А. произошел какой-то конфликт, в котором он или Пшонкин не участвовали. Находившийся рядом Пшонкин беспричинно, неожиданно и молча нанес 1 удар ему (М.А.А.) рукой по лицу. Он (М.А.А.) ушел в кафе, куда следом пришли и все остальные. Через некоторое время А. стал вызывать К.С.О. для «разговора» на улицу. На улицу из кафе вышли К.С.О., он (М.А.А.), Ш. и подсудимый. К.С.О. с А. стали что-то выяснять у друг друга про какой-то «ствол» - пистолет. Он (М.А.А.) не понимал, о чем шла речь. Затем между А. и К.С.О. началась драка, в которой он (М.А.А.) участия не принимал и рядом с ними не стоял. Заметил, что к нему (М.А.А.) молча направился Пшонкин и опасаясь возможных неправомерных действий (нападения, избиения) решил убежать. Пшонкин ему за все время никаких слов не говорил, ничего не требовал, он тоже не разговаривал и не обращался к Пшонкину, никаких конфликтов или общения с Пшонкиным не было. Пробежав где-то около 100 метров, он (М.А.А.) остановился и, не видя Пшонкина, стал звонить по своему м\телефону другу. Увидев приблизившегося Пшонкина, попытался вновь убежать, но Пшонкин толкнул-ударил его в спину (не видел чем), он (М.А.А.) почувствовал боль и от силы удара упал. В этот момент м\телефон выпал из его (М.А.А.) руки, он стал закрывать лицо. В это время Пшонкин стал уходить. Увидев, что Пшонкин забрал его телефон, стал кричать последнему «отдай телефон», этот крик подсудимый должен был слышать, но Пшонкин ушел с похищенным м\телефоном. В результате падения от удара были телесные повреждения в области левого глаза и ободрано ухо. В ходе следствия Пшонкин возместил ущерб - оплатил полную стоимость похищенного м\телефона, которая была установлена из сохранившегося кассового чека на его покупку, в судебном заседании - извинился перед ним (М.А.А.), претензий к подсудимому не имеет. Допускает, что с учетом большого промежутка времени, мог что-то забыть о количестве ударов - на следствии помнил лучше.
В связи с неточностями в количестве нанесенных при завладении м\телефоном ударов и обстоятельствах хищения были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии.
Потерпевший на предварительном следствии показывал, что 26.10.2010 около 21.00 часов на ООТ ... он встретился со своим знакомым К.С.О. и малознакомым Ш. которого видел и общался с ним не более двух раз. В тот же день они втроем на городском автотранспорте около 22.00 часов приехали ... расположенное по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного они разговаривали между собой, ни с кем из посетителей кафе у них конфликтов не возникало. Около 22.30 часов в кафе к К.С.О. пришла его подруга А. и К.С.О. вышел за ней на улицу. Затем К.С.О. и А. вернулись в кафе, и уже вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов он, К.С.О., А. и Ш. вышли на улицу покурить. Когда они все возвращались назад, на металлической лестнице между К.С.О. и стоявшими там двумя ранее незнакомыми ему Пшонкиным В.С. и А. (имя узнал позже от К.С.О.), возник словесный конфликт, из-за чего именно - он пояснить не может. Далее Пшонкин В.С. и А., предложили К.С.О. спустится вниз, и поговорить там, на что он, А. и Ш. по просьбе К.С.О. спустились вместе с ним вниз лестницы. Сразу после того, как они спустились у лестницы, К.С.О. стал на повышенных тонах разговаривать с А. и Пшонкиным В.С., при этом было заметно, что вскоре данный разговор может перерасти в драку. Он, А. и Ш. ничего данным парням не говорили, в конфликте не участвовали. В это же время Ш. без объяснения причины сел в стоявший рядом автомобиль «такси» и уехал, ничего никому не поясняя. Далее А. нанес один удар кулаком в лицо К.С.О., а Пшонкин В.С. направился в его сторону. Он понял, что Пшонкин В.С. так же хочет его ударить, и поскольку Пшонкин В.С. внешне был физически сильнее он отбежал от него до стационарного поста милиции, расположенного у ООТ ...». Забежав за пост милиции и убедившись в том, что Пшонкин В.С. отстал, он достал из кармана свой мобильный телефон «LG KP Номер обезличен» чтобы позвонить кому-нибудь из своих знакомых, однако, не успев набрать номер, он перед собой увидел Пшонкина В.С. и вновь попытался убежать от него в сторону кинотеатра ..., однако Пшонкин В.С. догнал его и один раз толкнул в спину руками. От толчка Пшонкина В.С. он, потеряв равновесие, упал на асфальт, на левый бок, при этом, ударившись левой стороной головы, вследствие чего ободрал левое ухо и получил мелкие ссадины. Когда он упал, Пшонкин В.С. сразу же нанес ему один удар ногой в обуви в спину, отчего он почувствовал физическую боль, животом упал на асфальт и из руки выронил свой мобильный телефон, сознания при этом он не терял. Далее приподнявшись, он увидел, как Пшонкин В.С. поднял с асфальта его мобильный телефон и стал с ним уходить в сторону .... Он стал кричать ему вслед, чтобы Пшонкин В.С. вернул телефон или хотя бы sim-карту, на что Пшонкин В.С. никак не отреагировал и ушел, преследовать Пшонкина В.С., испугавшись возможных побоев, он не стал. Далее он, поднявшись с асфальта, остановил на проезжей части ... такси и уехал в общежитие, где проживает, и позже о случившемся заявил в милицию. 15.11.2010 он был вызван сотрудниками милиции в ОМ № Номер обезличен УВД по г. Омску на допрос в качестве потерпевшего. Войдя в здание, около дежурной части он увидел и сразу опознал как человека похитившего его телефон, при вышеуказанных обстоятельствах, Пшонкина В.С., тогда же от сотрудников милиции ему стали известны фамилия, имя и отчество данного человека. Пшонкин В.С. похитил мобильный телефон «LG KP Номер обезличен» imei Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей. На момент хищения в мобильном телефоне находилась пластиковая flash карта microSD объемом памяти 1 Gb, стоимостью Номер обезличен рублей, sim-карта оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером Номер обезличен, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему данным преступлением, составил Номер обезличен рублей. Гражданский иск заявлять отказался. По поводу причиненных телесных повреждений он ни в какие лечебные учреждения не обращался, медицинское освидетельствование по направлению сотрудников милиции он проходить отказался, поскольку никаких серьезных последствий от нанесенных ему Пшонкиным В.С. ударов у него не возникло, лечился в домашних условиях л.д.25-27).
Потерпевший в суде полностью подтвердил эти показания, указав, что действительно был удар ногой в спину и он видел, как Пшонкин поднял с земли его м\телефон. Также указал, что не настаивает на строгом наказании подсудимого и даже не против не привлекать его к уголовной ответственности.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.С.О. от 25.12.2010 (в ходе предварительного расследования) следует, что 26.10.2010 около 20.30 часов на ООТ «...» он случайно встретился со своим малознакомым Ш.., где он проживает и его контактные данные ему неизвестны, в ходе разговора они позвонили общему знакомому М.А.А., проживающему во время обучения в г. Омске, чтобы встретится с ним и немного отдохнуть в каком-нибудь кафе. Около 21.00 М.А.А. приехал на ООТ «...» и около 22.00 часов они втроем на городском автотранспорте приехали в ..., расположенное по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Во время отдыха они разговаривали между собой, ни с кем из посетителей кафе ... у них конфликтов не возникало. Около 22.30 часов он вышел из кафе на улицу покурить и познакомился с девушкой, которая представилась А., ее он так же пригласил в кафе. Когда он и А. заходили в кафе, на улице у лестницы у него возник конфликт с ранее незнакомым ему парнем А. (имя узнал позже), которому показалось, что он (К.С.О.) на него взглянул с ухмылкой. Он и А. перебросились парой грубых фраз, после чего А. их развела и они зашли в кафе «...». Когда он разговаривал с А., рядом с А. находился Пшонкин В.С. (личные данные которого узнал позже от М.А.А.), который ему ничего не говорил. Далее они уже вчетвером продолжили отдыхать. Около 23.00 часов он, М.А.А., и Ш. вышли на улицу, чтобы покурить и когда возвращались назад, на металлической лестнице, на ее центральной площадке, он вновь встретился с А. и Пшонкиным В.С., между ними вновь возник словесный конфликт, так как А. опять показалось, что он на того взглянул с ухмылкой. А. предложил ему спустится вниз и поговорить там, на что он, совместно с М.А.А., А. и Ш. спустились вместе вниз лестницы. Недалеко от лестницы кафе «...» он стал разговаривать с А. В это же время Ш. без объяснения причины сел в стоявший рядом автомобиль «такси» и уехал, никому из них он ничего не пояснил. Далее А. неожиданно нанес ему один несильный удар кулаком в лицо в левую щеку, от которого он немного отошел назад, а Пшонкин В.С. и М.А.А. убежали в сторону кинотеатра «...». После этого А. встала между ним и А. и они успокоились, поговорив, выяснили, что все произошедшее было недоразумением и разошлись, он и А. зашли в кафе «...», где отдыхали до 05.00 часов утра 27.10.2010, после чего расстались, и он утром уехал к себе домой в р.п. .... 27.10.2010 в дневное время от М.А.А. в ходе телефонного разговора ему стало известно, что Пшонкин В.С., когда они убежали, догнав М.А.А. у стационарного поста милиции, нанес тому несколько ударов и, повалив на землю, похитил мобильный телефон «LG KP Номер обезличен» л.д.79-81).
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.Г. от 16.12.2010 (в ходе предварительного расследования) следует, что он работает в ломбарде ООО «...». В ночь с 26.10.2010 на 27.10.2010 он находился на своем рабочем месте в ломбарде по адресу: .... В первой половине ночи 27.10.2010, с 00.00 до 03.00 часов, в ломбард обратился ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем по водительскому удостоверению ему стало известно, Пшонкин В.С., который предложил ему взять под залог мобильный телефон «LG KP 500». Он осмотрел телефон и предложил Пшонкину В.С. Номер обезличен рублей. Пшонкин В.С. согласился, им был оформлен залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена, в котором были отражены условия займа, предмет залога «LG KP Номер обезличен», а так же данные заемщика Пшонкина В.С. и данные его водительского удостоверения «Номер обезличен», в залоговом билете Пшонкин В.С. расписался. После этого он передал Пшонкину В.С. денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, а так же копию залогового билета и последний из ломбарда ушел, более он данного человека не встречал, примет не помнит, опознать не сможет. По окончании срока займа мобильный телефон Пшонкиным В.А. выкуплен не был, в связи с чем был выставлен ломбардом на продажу и продан с витрины, кому именно и дату продажи он показать не могу, данные записи являются однодневными и по окончании работы смены уничтожаются. О том, что мобильный телефон Пшонкину В.А. не принадлежит и о том, что он похищенный, он не знал, Пшонкин В.С. ему пояснил, что это его телефон и что продает лишь потому, что срочно нужны деньги. 13.11.2010 к нему обратились сотрудники милиции, которым он, узнав, о том, что телефон, заложенный Пшонкиным В.С. был краденым выдал копию залогового билета л.д. 59-61).
Таким образом, никто из очевидцев происшедшего (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают факта совершения Пшонкиным грабежа и применения им насилия в отношении потерпевшего. Подсудимый оспаривает только то обстоятельство, что примененное насилие было связано с открытым хищением имущества, считая, что оно совершалось самостоятельно - в ходе непонятных ему (Пшонкину) обстоятельств, причин и целей собственного поведения.
Однако из исследованной судом совокупности показаний очевидцев о происшедшем и совпадения действий Пшонкина по применению насилия с хищением (одновременно по месту и времени), умышленным удержанием похищенного, несмотря на требования потерпевшего о его возврате, последующей реализацией похищенного, невозможностью самим подсудимым объяснить свое поведение в данной части - суд считает, что применение насилия к потерпевшему при данных обстоятельствах и указанной ситуации свидетельствует об умысле подсудимого на совершение грабежа именно с применением насилия как в период завладения имуществом, так и его последующим удержанием. Таким образом, занимаемая подсудимым позиция по данному поводу расценивается судом как способ защиты, она не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства происшедшего (совершение грабежа с применением насилия), подтверждаемые всеми исследованными судом показаниями.
Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу:
Заявление потерпевшего М.А.В. о совершении в отношении него 26.10.2010 преступления - избиения с похищением м\телефона л.д.3).
Протокол явки с повинной от 14.11.2010, согласно которому Пшонкин В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 26.10.2010 около 23.00 часов находясь у ... применив насилие в отношении М.А.А., открыто похитил у последнего мобильный телефон «LG KP Номер обезличен» л.д. 17).
Протокол изъятия от 13.11.2010, согласно которому у свидетеля Б.И.Г. оперуполномоченным ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску М.К.А. изъята копия залогового билета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 16).
Протокол выемки от 19.11.2010, согласно которому у потерпевшего М.А.А. изъяты документы на похищенный мобильный телефон марки «LG KP Номер обезличен» imei Номер обезличен: кассовый чек (с указанием стоимости похищенного м\телефона - Номер обезличен рублей) и отрывной лист гарантийного талона л.д. 41-42).
Протокол осмотра предметов (документов) от 20.11.2010, согласно которому осмотрены документы на похищенный мобильный телефон марки «LG KP Номер обезличен» imei Номер обезличен кассовый чек (с указанием стоимости похищенного м\телефона - Номер обезличен рублей) и отрывной лист гарантийного талона л.д. 43-44), которые признаны вещественным доказательством и следуют с уголовным делом л.д. 45).
Протокол выемки от 20.12.2010, согласно которому у свидетеля М.К.А. изъята копия залогового билета ООО «...» № Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 69-70).
Протокол осмотра документов от 20.12.2010, согласно которому осмотрена копия залогового билета ООО «...» № Номер обезличен от Дата обезличена о залоге мобильного телефона LG KP Номер обезличен» imei Номер обезличен Пшонкиным л.д.71-72), которая признана вещественным доказательством и следует с уголовным делом л.д. 73)
Подсудимый подтвердил указанную выше явку в суде, указав, что она написана добровольно и отражает реальные обстоятельства происшедшего.
Указанные документы и доказательства также подтверждают виновность именно подсудимого в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшему и правильность установления факта совершения открытого хищения чужого имущества, что никем (в том числе - подсудимым) не оспаривается, за исключением указанной выше и проанализованной судом позиции подсудимого по поводу совмещения моментов времени и места по открытому хищению имущества и применению насилия в условиях отсутствия личного конфликта между подсудимым и потерпевшим.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания самого подсудимого (в той части, в которой они подтверждаются показаниями других очевидцев), потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, в юридически значимых обстоятельствах согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям и позиции потерпевшего, которые подтверждаются, кроме показаний подсудимого о фактически выполненных действиях и свидетелей-очевидцев в известной им части происшедшего, а также изъятием документов, подтверждающих факт реализации именно подсудимым похищенного м\телефона по своему в\удостоверению. Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждениях никем не оспаривается, разрыва во времени и месте между указанными действиями по применения насилия и открытому хищению имущества не имеется. Объяснить мотивы своих действий по применению насилия вне рамок совершения грабежа с применением насилия - Пшонкин в суде не смог. Суд, оценив в совокупности доказательства по делу и фактически выполненные подсудимым действия, пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на применение насилия при совершении грабежа.
Действия подсудимого по применению насилия в процессе изъятия имущества потерпевшего и его удержанию (игнорирование требований потерпевшего по возврату похищенного), несмотря на позицию Пшонкина В.С. в данном вопросе, судом квалифицируются как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд критически относиться к его показаниям в отношении момента возникновения умысла на открытое хищение имущества - после применения насилия, полагая подобную позицию способом защиты подсудимого от обвинения. При этом суд учитывает, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности и не разбирается в тонкостях квалификации его действий.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и квалифицирует действия подсудимого Пшонкина В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшонкина В.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст и отсутствие ранее судимостей.
Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом как удовлетворительно, так и положительно, а также степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность, требования ч.1 ст.62 УК РФ о предельных сроках наказания и мнение потерпевшего по поводу наказания.
С учётом вышеизложенного и для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводам: о необходимости назначения Пшонкину В.С. такого вида наказания как лишение свободы и возможности исполнения наказания без реальной изоляции от общества - в условной форме (с применением положений ст.73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей.
Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пшонкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пшонкину В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения Пшонкину В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенный мобильный телефон (кассовый чек, отрывной лист гарантийного талона), копию залогового билета, хранящиеся при материалах уг.дела - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья: А.А. Полищук