П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Омск 26 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Кальницкой Я.Б.,
подсудимого Карнаухова А.Н.,
защитника - адвоката Молчановой З.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карнаухова А.Н., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
07.01.2010 около 04 часов 30 минут, Карнаухов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ..., в ходе конфликта с ранее незнакомым С.А.В., который отказался выполнить просьбу Карнаухова, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес С.А.В. один удар находящейся у него в руке стеклянной бутылкой с водкой по голове в правую височную область, причинив последнему физическую боль, от удара бутылка разбилась. Реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Карнаухов А.Н., держа горлышко разбитой бутылки в руке, нанес С.А.В. множество (не менее 5 ударов) по лицу, рукам и телу, причинив своими действиями потерпевшему С.А.В. телесные повреждения в виде раны Г - образной формы на правой боковой стенке носа, с переходом в правую подглазничную область, длина вертикальной части 3см., горизонтальной части 2 см., линейной раны на коже верхней губы слева, длиной 3см., линейной раны в области носогубной складки, длиной 1,5 см., двух линейных ран на коже верхней губы справа, с переходом на красную кайму, длиной по 1,5 см., ориентированных вертикально, раны Г-образной формы на коже нижней губы, с переходом на красную кайму и на слизистую, длина вертикальной части 3,5 см., горизонтальной части 1,2 см., которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, поверхностных ран 2 пальца правой кисти, 3, 4 пальцев левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
В суде подсудимый Карнаухов А.Н., частично признавший себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривал факта причинения им телесных повреждений С.А.В., но оспаривал хулиганский мотив своих действий и наступившие последствия в виде неизгладимого обезображивания лица, показал, что не точно помнит всех событий, но может пояснить, что ночью 07.01.2010 был в подъезде дома по ... вместе со знакомыми Н.А.В., Р.С.В., К. и Ж. на площадке 3-го этажа, где распивали спиртное. Он (Карнаухов) был сильно пьян и что-то мог не запомнить. Помнит, что поднимался на этаж выше, где стояла кампания парней, у которых он (Карнаухов) попросил сигарету, про просьбу о «коктейле» - не помнит, но понимает, что повел себя неправильно из-за состояния алкогольного опьянения, но не ругался и не «хулиганил». Что-то мог не запомнить из происходившего, но ему (Карнаухову) не понравился ответ ранее незнакомого С.А.В. на его (Карнаухова) просьбу о сигарете, а возможно - о «коктейле», но этого точно не помнит. Кроме того, С.А.В. кинул в него банку с «коктейлем», а у него (Карнаухова) была с собой стеклянная бутылка с водкой, поскольку они купили несколько бутылок для распития. Обидевшись на С.А.В., нанес последнему удар рукой, в которой могла оказаться бутылка, а после того как она разбилась - в руке могло остаться горлышко от бутылки. Признает, что в ходе обоюдной драки с С.А.В., причинил последнему все телесные повреждения, хотя умысла наносить удары горлышком от бутылки не имел, как и «хулиганить», так и «обезобразить» лицо потерпевшего. Поскольку С.А.В. обхватил его и натянул капюшон куртки на голову, то он (Карнаухов) размахивал рукой, в которой вероятно было горлышко от бутылки, не глядя. О причиненных потерпевшему ранениях ничего не помнит, их разняли. В содеянном раскаивается, впервые попал в такую ситуацию, перед потерпевшим извиняется и возместил ему полностью имущественных (в размере Номер обезличен рублей) и моральный (в размере Номер обезличен рублей) вред. Просит строго не наказывать и удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по любому предусмотренному законом основанию.
Потерпевший С.А.В. в суде показал, что ночью 07.01.2010 находился в ... вместе с друзьями - Д.П.В. и В.Д.Е., стояли на лестничной площадке 4-го этажа и разговаривали. После 01 часа ночи этажом ниже подошла компания парней. Через некоторое время к ним поднялся снизу ранее незнакомый Карнаухов, который спросил у других (не у С.А.В.) сигарету и ушел. Сходили в магазин и стали распивать приобретенный слабоалкогольный коктейль. Вскоре к ним вновь поднялся Карнаухов с нераспечатанной бутылкой водки в руке и, подойдя к нему (С.А.В.), обратился к другим стоящим с просьбой о сигарете, у него С.А.В. сигарет не было и к нему Карнаухов не обращался. Карнаухов был в серьезной степени алкогольного опьянения, а он (С.А.В.) фактически трезвый и никого не провоцировал. Карнаухов стал настаивать на даче ему сигареты, но ему объяснили, что у него своя компания. Карнаухов сказал, что «разобьет бутылку о его (С.А.В.) голову». Он (С.А.В.) не поверил словам Карнаухова и сказал «давай разойдемся». Никто нецензурной бранью не ругался и повода для драки фактически не было. Но в это время Карнаухов неожиданно ударил бутылкой с водкой по его (С.А.В.) голове, бутылка разбилась и водка потекла по голове и одежде. Он (С.А.В.) отбросил куда-то свой коктейль - может быть в сторону Карнаухова и в это время началась драка между ним и Карнауховым. Карнаухов размахивал руками, почувствовал боль от пореза горлышком бутылки, которое вероятно осталось в руке Карнаухова. Действительно нанес Карнаухову несколько ударов и натянул тому капюшон на голову. Карнаухов, не глядя, продолжал махать рукой, в которой было горлышко бутылки, порезав его (С.А.В.) куртку. Он (С.А.В.) схватил Карнаухова за куртку и повалил его, сел на лежащего Карнаухова и еще раза два ударил Карнаухова рукой. После этого удерживал Карнаухова, натянув ему капюшон куртки на голову. В это время Карнаухова оттащили те подошедшие парни, с кем он был на 3-м этаже, а его (С.А.В.) отвезли Д.П.В. и В.Д.Е. на лифте наверх, где стали оказывать мед помощь, так как шла кровь из порезов на груди и голове, вызвали «скорую» и милицию. Вероятно в ходе драки он (С.А.В.) тоже причинил повреждения Карнаухову. Сразу после случившегося его (С.А.В.) лицо конечно производило негативное впечатление, поэтому давал показания на следствии про «обезображивание». В настоящее время на лице остались малозаметные неглубокие шрамы сбоку нос аи на губе, а на левой руке - порез. Зашили раны хорошо и следов почти не осталось. Состояние здоровья его (С.А.В.) не вызывает беспокойства, лицо фактически не изменилось после происшедшего, выглядит нормально. Лицо точно нельзя назвать «обезображенным», таковым он (С.А.В.) свое лицо не считает и в этой части с обвинением не согласен. Со временем (как пояснили врачи) совсем пройдут и оставшиеся следы от порезов, даже если не делать каких-либо косметических мероприятий. Подсудимый перед ним извинился, возместил ему полностью имущественных (в размере Номер обезличен рублей) и моральный (в размере Номер обезличен рублей) вред. В связи с возмещением ущерба - потерпевший не поддерживал свой ранее заявленный иск (в суде оглашен гр.иск - т.2л.д.32), просил его не рассматривать. Никого из посторонних (например, жильцов дома) не было на месте происшествия.
В связи с противоречиями в показаниях в суде были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии:
1) по инициативе стороны обвинения - показания от 03.09.2010, из которых следует, что внешность его (С.А.В.) сильно изменилась в худшую сторону: есть многочисленные шрамы, которые видны и неудобство при приеме пищи, шрамы сильно портят лицо (т.1л.д.45-47);
2) по инициативе защиты - показания на очной ставке с Карнауховым А.Н. от 30.11.2010: лечение пройдено, шрамы затянулись и их почти не видно (т.1л.д.166-169);
3) по инициативе защиты - показания от 04.12.2010, из которых следует, что на привлечении Карнаухова за причинение телесных повреждений потерпевший не настаивает (т.2л.д.21-22).
В суде потерпевший С.А.В. пояснил, что первоначально давал показания, когда лицо еще выглядело неприглядно, но затем раны затянулись, внешность изменилась к лучшему, к окончанию следствия и теперь не испытывает неудобств по этому поводу, что отражено в его показаниях как на очной ставке, так и в суде. Противоречий в его позиции нет, он (С.А.В.) переосмыслил ситуацию и с учетом изменения внешности по времени - пришел к выводу, что теперь его лицо имеет нормальный вид и оно «не обезображено». Более того, он (С.А.В.) все взвесил и не желает привлекать Карнаухова к уголовной ответственности, поддерживает свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карнаухова, с которым помирился и не желает привлекать его к уг.ответственности, по любому приемлемому по закону основанию. Все возмещения ущерба были произведены ему после декабря 2010 года и соответственно решение по вопросу оценки «обезображивания» лица и нежелания привлекать Карнаухова к ответственности были приняты им (С.А.В.) еще до возмещения ущерба и с возмещением ущерба прямо не связаны. Настаивает на своем желании не привлекать Карнаухова к уголовной ответственности за совершение преступления.
Свидетель Д.П.В. показывал, что находился с С.А.В. и В.Д.Е. в подъезде дома в ночь на 07.01.2010, когда к ним поднимался ранее незнакомый Карнаухов в состоянии опьянения и просил сигарету, а затем выпить «коктейля» Никакого конфликта в начале не было. Один из кампании Карнаухова, стоящей этажом ниже в подъезде, был ему (Д.П.В.) знаком - Р.С.В.. Никто нецензурно не выражался и криков не было. Он (Д.П.В.) разговаривал с Р.С.В., когда неожиданно услышал звук разбитой бутылки, но не видел начала драки между С.А.В. и Карнауховым. Видел, что они уже толкаются - борются между собой, С.А.В. повалил Карнаухова на лестницу, затем их разняли, С.А.В. увезли на лифте наверх. Наносимых кем-либо ударов не видел. Только после увидел кровь у С.А.В. и порезы на лице, а о разбитой бутылке и горлышке вообще узнал позже. Все произошло очень быстро и никакого шума не было.
Свидетель В.Д.Е. показал в суде, что ночью 07.01.2010 между Карнауховым (из кампании, стоявшей на 3-м этаже в подъезде) и С.А.В. (из их кампании) произошла драка. К ним на этаж поднялся Карнаухов в состоянии опьянения и стал просить дать ему коктейль у С.А.В., который отказал. После этого Карнаухов неожиданно ударил С.А.В. бутылкой в верхнюю часть тела - куда точно, не заметил, бутылка разбилась и началась драка между С.А.В. и Карнауховым. Розочки (горлышка) от бутылки не видел, увидел ее только потом - лежащую на лестничной площадке. С.А.В. и Карнаухов сцепились и Карнаухов упал. Они обоюдно наносили друг другу удары, Карнаухов нанес в пределах 5 ударов С.А.В.. Подошедшие парни их разняли. Все произошло очень быстро. Кровь видел у обоих дерущихся, а у С.А.В. был распорота куртка. Поднялись на 9-й этаж на лифте, где оказывали мед.помощь С.А.В., у которого шла кровь.
В связи с противоречиями в количестве указанных ударов и месте нанесения удара бутылкой были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следовало, что нанесенных Карнауховым С.А.В. ударов было «больше 10», а удар бутылкой - был нанесен в голову (т.1л.д.139-141).
Свидетель В.Д.Е. по этому поводу пояснил, что точного места удара бутылкой он не заметил - удар был в верхнюю часть тела, возможно и в голову, так записал следователь, а по количеству ударов - говорил примерно, реально не считая их, но точнее будет сказать, что ударов было точно - 5, не меньше. Возможно: не так что-то сказал следователю или тот не точно записал в этой части.
По инициативе защиты были оглашены показания свидетеля В.Д.Е. на очной ставке с Карнауховым А.Н., где свидетель показывал, что ударов было нанесено Карнауховым С.А.В. не менее 5, а куда пришелся удар бутылкой - точно не успел заметить (т.2л.д.55-57).
Свидетель полностью подтвердил эти свои показания на очной ставке, пояснив, что на очной ставке записано все более точно и это соответствует действительности и его показаниям в суде.
Из показаний в суде свидетеля Р.С.В. следует, что он также ночью 07.01.2010 был в указанном подъезде дома вместе с Карнауховым. К., Н.А.В. и Ж., распивая вместе спиртное, поднимался вместе с Карнауховым на этаж выше, где стояла другая компания, в которой был его (Р.С.В.) знакомый Д.П.В. - попросили сигарет и ушли. Через некоторое время услышал шум конфликта между Карнауховым и кем-то из кампании, стоявшей этажом выше. Н.А.В. поднялся туда и сказал, что идет драка между Карнауховым и парнем (С.А.В.). Все поднялись и растащили дерущихся. Никто больше не участвовал в происходившем конфликте. Он (Р.С.В.) видел только, что Карнаухов лежал на полу, а С.А.В. был на нем сверху. После этого что-то слышал о какой-то разбитой бутылке. Со слов Карнаухова выходило, что конфликт начался из-за нежелания кампании С.А.В. дать ему (Карнаухову) сигарету и из-за банки коктейля. Поскольку Карнаухов был сильно пьян, то он вряд ли бы начал первым драку с С.А.В..
Свидетель Н.А.В. дал в суде показания о том, что в ночь на 07.01.2010 находился в подъезде указанного дома вместе с Карнауховым, Р.С.В., Ж. и К. - на площадке 3-го этажа, а выше - на 4-м этаже стояла другая кампания парней, из которой кого-то знал Р.С.В.. Он (Н.А.В.) не пил, так как у него 07.01.2010 должна была состояться важная встреча, все остальные пили водку. Карнаухов дважды поднимался выше - к кампании парней на 4-й этаж за сигаретами. Он (Н.А.В.), стоявший между 3 и 4 этажами услышал какой-то разговор между Карнауховым и кем-то из парней с 4-го этажа, но не обратил на него внимания. Конфликт заметил, когда уже Карнаухов попятился назад, а С.А.В. кинул в него банку с коктейлем, между ними началась борьба- толчки, Разбитой бутылки не видел, но слышал звук разбитого стекла. Освещение было плохое. В процессе борьбы С.А.В. натянул капюшон куртки Карнаухова на голову последнего и повалил Карнаухова, после чего стал наносить Карнаухову удары. Видел обоюдные удары только до падения Карнаухова, потом удары наносил только С.А.В.. Их разняли, у обоих были телесные повреждения, у Карнаухова тоже была кровь. После узнал, что Карнаухов и С.А.В. что-то «не поделили», но никто в их конфликт не вмешивался, ругани не было и для все происшедшее было неожиданностью.
Свидетель С.И.Н. показала в суде, что является матерью потерпевшего и не была очевидцем событий. Сына увидела только в 11-00 07.01.2010 в состоянии, когда лицо было заклеено лейкопластырем, а голова замотана бинтом, куртка порезана, а джинсы были в крови., губы С.А.В. распухли и говорил он с трудом. Как поняла со слов сына: после словесной перепалки с незнакомым Карнауховым, последний его ударил бутылкой по голове, бутылка разбилась, затем сын повалил Карнаухова. Лицо в тот период было внешне «обезображено», питался некоторое время через трубочку, были порезы. К настоящему времени все зажило и лицо получилось не изменившимся. Нельзя считать лицо сына «обезображенным», рыбцы почти не видны и выглядит он сейчас нормально. Не считает его лицо «обезображенным», считает, что помогло лечение. Знает о возмещении ущерба сыну Карнауховым.
Таким образом, из показаний всех очевидцев происшедшего следует, что именно подсудимый Карнаухов А.Н. причинил телесные повреждения С.А.В., что никем в суде не оспаривается. Подсудимым оспаривался только хулиганский мотив его действий и последствия в виде неизгладимого обезображивания. По обстоятельствам происшедшего показания всех очевидцев - подсудимого, потерпевшего и свидетелей в юридически значимых по делу обстоятельствах носят последовательный и непротиворечивый характер, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях.
В суде также исследовались следующие доказательства и документы.
Заявление С.А.В. от 07.01.2010, согласно которому он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.01.2010 в ... беспричинно причинил ему телесные повреждения л.д.3 т.1).
Протокол выемки от 03.09.2010, согласно которому у потерпевшего С.А.В. изъята куртка с пятнами бурого цвета и повреждениями в виде множественных разрезов ткани, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления л.д.66-67 т.1).
Протокол осмотра места происшествия от 07.01.2010, согласно которому на полу лестничной площадки ... обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. На площадке стойкий запах спиртного. На полу около дверей лифта обнаружено горлышко разбитой стеклянной бутылки из-под водки, которое изъято л.д.6-8 т.1).
Протокол осмотра предметов от 03.11.2010, согласно которому осмотрены куртка С.А.В. с пятнами бурого цвета и повреждениями в виде множественных разрезов ткани, горлышко разбитой стеклянной бутылки из-под водки л.д.71-72 т.2), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по г.Омску л.д.73-74 т.2).
Заключение медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от 19.09.2010, согласно которому потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде раны Г - образной формы на правой боковой стенке носа, с переходом в правую подглазничную область, длина вертикальной части 3см., горизонтальной части 2 см., линейной раны на коже верхней губы слева, длиной 3см., ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата, линейной раны в области носогубной складки, длиной 1,5 см., ориентированной на 3 и 9 часов условного циферблата, двух линейных ран на коже верхней губы справа, с переходом на красную кайму, длиной по 1,5 см., ориентированных вертикально, раны Г-образной формы на коже нижней губы, с переходом на красную кайму и на слизистую, длина вертикальной части 3,5 см., горизонтальной части 1,2 см., которые причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, поверхностных ран 2 пальца правой кисти, 3, 4 пальцев левой кисти, которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от воздействия режущего предмета л.д.90-91 т.1).
Заключение медицинской судебной экспертизы Номер обезличен от 30.09.2010, согласно которому у гр. С.А.В., Дата обезличена повреждения в области лица являются стойкими, неизгладимыми л.д.115 т.1).
Цветные фотографии потерпевшего до и после происшедшего 07.01.2010 (т.1л.д.48).
Заключение биологической судебной экспертизы Номер обезличен от 29.09.2010, согласно которому на куртке С.А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего С.А.В. л.д.72-78 т.1).
Заключение трасологической судебной экспертизы Номер обезличен от 07.12.2010, согласно которому на матерчатой куртке-пуховике, изъятой у потерпевшего С.А.В., имеется восемнадцать механических повреждений верхнего тканевого покрытия, которые образованы при нанесении многочисленных ударов под разными углами и с разной силой предметом, который обладает колюще-режущими свойствами и имеющим несколько режущих кромок, расположенных под разными углами и несколько выступов угольной формы, например, фрагмент горлышка стеклянной бутылки, и могли быть образованы режущими кромками и выступами, имеющимися на свободной торцевой поверхности горлышка стеклянной бутылки с винтовой пробкой, изъятым 07.01.2010 при осмотре подъезда дома ... л.д. 41-43, т.2).
Данные исследованные материалы также подтверждают факт наличия и причинения повреждений потерпевшему именно Карнауховым, что никем не оспаривается.
В суде также исследовались данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, данные о добровольном возмещении им ущерба потерпевшему и ходатайство потерпешего о прекращении уг.дела.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хулиганского мотива действий Карнаухова, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего и установленный судом умысел виновного, суд соглашается с мотивированной позицией представителя обвинения в части отказа от «хулиганского мотива» действий Карнаухова А.Н.
В то же время с учетом изменившейся позиции самого потерпевшего в период еще предварительного следствия и выраженной в судебном заседании - об отсутствии признака «неизгладимого обезображивания лица», что подтвердила и свидетель С.А.В. (мать потерпевшего) и отражает позицию подсудимого по этому поводу, суд констатирует, что данного условия квалификации действий виновного не установлено в ходе судебного разбирательства. По смыслу уголовного закона под указанным понятием, помимо неизгладимости (является медицинским критерием), понимается также эстетическая сторона этой категории, определяемой исходя из общепринятых представлений о красоте и привлекательности человеческого лица. В данной ситуации суд, ориентируясь на позиции сторон (за исключением гос.обвинителя) приходит к выводу, что данного последствия, указанного в ч.1 ст.115 УК РФ - (по фактически совершенному Карнауховым деянию) умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья С.А.В..
Придя к выводу о необходимости изменения ранее имевшегося обвинения на норму УК РФ, предусматривающую ответственность за преступления, возбуждаемые не иначе как по заявлению потерпевшего (ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
У суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Карнаухова А.Н. по указанному основании, препятствий для подобного прекращения, предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законами, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24 и 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Карнаухова А.Н., совершившего деяние, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения Карнаухову А.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) куртку С.А.В., хранящуюся в камере вещ.доказательств ОМНомер обезличен УВД по г.Омску - возвратить потерпевшему С.А.В.; 2) горлышко бутылки, хранящееся в камере вещ.доказательств ОМ-Номер обезличен УВД по г.Омску - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А. Полищук
На постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2011 прокурором Октябрьского АО г. Омска подано кассационное представление. Коллегией по уголовным делам Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения.
Постановление вступило в законную силу 03.03.2011.