1 - 104 \ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Омск 22 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Тимофеевой Т.А.,
подсудимого Степанова О.В.,
защитников - адвоката Пустовит А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен,
при секретаре Веренковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова О.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Степанов О.В. совершил покушение кражу при следующих обстоятельствах.
22.12.2010 около 19 часов 30 минут, находясь у ..., увидев в салоне стоящего возле указанного подъезда автомобиля «RENAULT MEGANE 2», государственный номер Номер обезличен, встроенную автомагнитолу со съемной панелью, принадлежащей М.А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ногой разбил стекло передней левой двери автомобиля. После чего через образовавшийся проем Степанов О.В. проник в салон автомобиля, где снял съемную панель автомагнитолы «Pioneer» Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, которую положил в наружный правый карман куртки одетой на нем, желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы, стоимостью Номер обезличен рублей, стал извлекать ее из передней панели. Однако в этот момент Степанов О.В. был застигнут подошедшим к своему автомобилю потерпевшим М.А.Ю., был задержан последним и удерживался до приезда сотрудников милиции. Довести свои преступные действия по хищению чужого имущества до конца Степанов О.В. по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан на месте потерпевшим М.А.Ю. В случае доведения Степановым О.В. своих преступных действий до конца потерпевшему М.А.Ю. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Степанов О.В. свою вину признал полностью, заявив, что не разбирается в юридических тонкостях квалификации своих действий, и показал, что, что обстоятельства совершения преступления указаны в обвинении правильно. Действительно пытался украсть магнитолу из автомобиля, но его застиг потерпевший. По обстоятельствам все происходило так. Он (Степанов) проживает в ... давно, снимая квартиру, работает мастером в ЗАО вахтовым методом (два месяца работает, месяц отдыхает), получает в период работы Номер обезличен рублей в месяц, с учетом месячного отдыха получается в среднем по Номер обезличен в месяц. Платит кредит в размере Номер обезличен рублей в месяц и за квартиру Номер обезличенмесяц, остается на жизнь около Номер обезличен рублей в месяц. Таким образом, материальных проблем у него нет, необходимости в хищении автомагнитолы фактически не было. Накануне преступления к нему приехал брат - Л.С.В. и они всю ночь 22.12.2010 распивали спиртное, утром легли спать. Проснувшись вновь продолжили распивать спиртное. Вечером (возможно около 19 часов) решили с Л.С.В. сходить к знакомому. Для обеспечения своей безопасности при хождении по улицам взяли с собой деревянную биту, ее он (Степанов) дал Л.С.В., а себе взял, помимо газового баллончика, который носит всегда при себе для самообороны, еще и газовый пистолет. Нападать ни на кого не собирались, просто были пьяные. Выйдя из дома дошли до соседнего подъезда и там он (Степенов) увидел стоящий автомобиль «Рено Логан», который стукнул по колесу ногой, сигнализация не сработала. В это время Л.С.В. уже прошел вперед и остановился. Увидел в салоне автомагнитолу решил зачем-то ее похитить, хотя необходимости в этом не было. Для этого разбил стекло на передней дверце и залез через разбитое окно в салон автомобиля, ноги торчали снаружи автомобиля. Отвертка оказалась в одежде случайно. После этого он извлек съемную панель автомагнитолы и спрятал ее в куртку. Когда хотел снимать саму магнитолу, то его сзади за ноги кто-то схватил и вытащил из салона, при этом выпала отвертка. Вытащивший его (Степанова) ранее незнакомый хозяин автомашины М.А.Ю. схватил его, при этом с куртки выпала панель магнитолы и это увидел М.А.Ю., который повалил его (Степанова) на снег и стал удерживать. Он (Степанов) испугался, так как М.А.Ю. «больше и сильнее» его. Решил убежать, но М.А.Ю. удерживал его, прижав своим весом. Испугавшись, что М. может его «прибить» за совершенное преступление, решил применить газ.балончик, который достал и нажал, не зная попал ли в М.А.Ю., который отобрал баллончик. Затем он (Степанов) достал газовый пистолет, но тот был не заряжен и М.А.Ю. отбрал пистолет и отбросил его куда-то. Л.С.В. стоял в отдалении и ничего не делал, возможно и не видел происходившего, с ним ни о чем не договаривались и Л. ни в чем не участвовал. Приехавшие сотрудники милиции задержали его. Из-за состоянии опьянения вел себя неадекватно и пошел на преступление, о чем очень сожалеет. В милиции ничего не скрывал, все рассказал, потерпевшему полностью возместил имущественный и моральный вред в сумме Номер обезличен рублей. В содеянном раскаивается и заверяет, что никогда больше не совершит преступлений, просит учесть отсутствие ранее судимостей, по возможности прекратить уголовное дело по любому «нереабилитирующему основанию», о чем подал письменное заявление в суде (согласен и на примирение с потерпшеим), в любом случае просит строго не наказывать и не лишать свободы. Согласен с наказанием в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей, что для него приемлемая к выплате сумма.
Потерпевший М.А.Ю. показал в суде, что имеет в собственности автомобиль «RENAULT MEGANE 2», государственный номер Номер обезличен, со встроенной автомагнитолой со съемной панелью, стоимостью Номер обезличен рублей. Вечером 22.12.2010 приехал на машине к дому тещи по адресу: ... оставив автомобиль только на несколько минут у подъезда. Ожидал в квартире тещи, пока жена собирает (одевает) их маленького ребенка. Он (М.А.Ю.) вышел чуть раньше жены из подъезда дома, чтобы завести автомашину. Подойдя к дверце автомобиля увидел торчащие из салона ноги, не понял даже что произошло. Когда достал ранее незнакомого Степанова из салона, то у того выпала панель автомагнитолы из куртки. Поняв, что перед ним вор, стал удерживать Степанова до приезда милиции, сидя на нем сверху. Телесных повреждений Степанову не причинял, но мороз на улице был сильный, а Степанов лежал на снегу. Видел также, что разбито стекло в дверце автомобиля. Степанов пытался вытащить сначала газовый баллончик, а затем какой-то газовый пистолет, но применить их не смог. Он отобрал у Степанова баллончик и пистолет, отбросив их в сторону. После приезда сотрудников милиции передал им Степанова. По происшедшему понял, что Степанов пытался вынуть автомагнитолу. Понесенный ущерб и расходы Степанов полностью возместил, извинился, погасил и моральный ущерб. Всего Степанов заплатил ему Номер обезличен рублей и в связи с этим не настаивает на привлечении Степанова к уг.ответственности и просил прекратить уголовное до за примирением сторон, о чем подал письменное заявление в адрес суда для разрешения этого вопроса в совещательной комнате.
Свидетель М.Е.М. в суде показала, что является женой потерпевшего. Вечером 22.12.2010 с мужем забирали ребенка у ее матери (...). В 8-м часу вечера муж вышел первым к автомобилю, было уже темно. Когда из подъезда вышла она, то увидела, что у автомобиля началась какая-то «потасовка» мужа с кем-то у дверцы водителя автомобиля. Рядом с подъездом стоял еще 1 парень, ничего не делая, но у него торчал бита из одежды. Поняла, что муж задержал парня в салоне, радом валялась панель от автомагнитолы, стекло дверцы автомобиля было разбито. Потом приехала милиция. Второй парень ничего не делал и никуда не убегал. Знает, что ущерб полностью возмещен Степановым.
Свидетель Ш.Н.Д. в судебном заседании показала, что М.А.Ю. является ее зятем, М.Е.М. - ее дочерью, а подсудимый - соседом по дому. 22.12.2010 зять и дочь заехали на несколько минут к ней за внуком на автомобиле. Они уходили в районе 19-00 или 19-30. пробыв около недолго. Через некоторое время дочь прибежала и сказала, что «напали» и «есть бита». Она (Ш.Н.Д.) вызвал милицию. В окно она видела, что зять находился с кем-то у автомобиля, было темно и ей плохо было видно. Перед приездом милиции подъехали на своей автомашине муж и сын, а затем - автомашина милиции. Со слов родных знает, что окно в автомашине было разбито.
Таким образом, никем из указанных лиц (включая, подсудимого) не оспаривается факт совершения Степановым О.В. попытки хищения магнитолы из салона автомобиля М.А.Ю. и обстоятельства совершения преступления.
Судом также исследовались письменные доказательства по делу.
Заявление М.А.Ю. о совершении преступления от 22.12.2010 л.д.4).
Протокол изъятия от 23.12.2010, согласно которому оперуполномоченным ОУР КМ ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску Д.В.О. у М.А.Ю. изъята автомагнитола «Pioneer» Номер обезличен л.д.21).
Протокол выемки от 07.01.2011, согласно которому у оперуполномоченного ОУР КМ ОМ Номер обезличен УВД по г.Омску Д.В.О. изъята автомагнитола «Pioneer» Номер обезличен, изъятая им 23.12.2010 у М.А.Ю. л.д.48-49).
Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2010, согласно при осмотре автомобиля «RENAULT MEGANE 2», гос. номер Номер обезличен, расположенного у ... рядом с автомобилем обнаружена и изъята съемная панель от автомагнитолы «Pioneer» Номер обезличен л.д.5-11).
Протокол осмотра предметов от 11.01.2011 согласно которому осмотрены автомагнитола «Pioneer» Номер обезличен, съемная панель от автомагнитолы «Pioneer» Номер обезличен л.д.58-60), которые признаны вещественными доказательствами л.д.61)
Расписка потерпевшего М.А.Ю. о получении от Степанова О.В. Номер обезличен рублей в счет возмещения материального и морального вреда л.д.86).
Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт попытки совершения хищения Степановым О.В., так и указанные в обвинении обстоятельства хищения (за исключением открытого характера), которые никем не оспариваются.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятием похищенного имущества.
Совершенное Степановым О.В. деяние, первоначально (согласно обвинения) являвшегося тайным, по мнению обвинения переросло в открытое хищение, а именно - застигнутый при совершении кражи Степанов пытался скрыться с похищенной панелью. Однако данное описание преступного деяния не соответствует показаниям как подсудимого, так и потерпевшего. Оба указанных лица поясняли, что Степанов не пытался скрыться, а именно застигнувший его потерпевший за ноги вытащил Степанова из салона автомобиля и в это время у Степанова выпала панель от магнитолы. Никаких действий по удержанию похищенного и даже попытке скрыться Степанов предпринять не успел. В подобной ситуации нет оснований для квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества. Из показаний всех очевидцев следует, что подсудимый не удерживал похищенное, а был сразу же задержан (по тексту обвинения «застигнут») потерпевшим, который и вытащил его из салона автомобиля, никуда с места происшествия Степанов не скрывался, похищенная панель автомагнитолы сразу же выпала из его куртки, а потерпевший сразу же задержал Степанова.
При подобных обстоятельствах действия виновного следует рассматривать как неоконченное совершение тайного хищения - покушение на кражу, что никем из очевидцев происшедшего также не оспаривается.
Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного на фактически совершенные - с покушения на грабеж на покушение на кражу, суд содеянное Степановым Н.В. квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, несмотря на позиции подсудимого (его защитника) и потерпевшего по поводу возможности прекращения дела за примирением, суд не находит к этому оснований и полагает необходимым вынесение в данном случае обвинительного приговора.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (путем изъятия) и добровольное возмещение ущерба.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом положительно, отсутствие у него судимостей, неоконченный характер преступления (положения ст.66 УК РФ), а также степень его социальной обустроенности и трудовую деятельность, молодой возраст.
На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона целях и задачах назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанову О.В. такого вида наказания как штраф в размере соответствующим его материальному положению, обстоятельствам дела и указанным выше моментам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Степанова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Меру пресечения Степанову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомагнитолу, возвращенную потерпевшему - оставить у потерпевшего М.А.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья А.А. Полищук
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2011 в вышестоящую инстанцию не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 05.03.2011.