приговор от 11.02.2011 в отношении Макарова С.В.

1 - 86 \ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 11 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ОАО г.Омска Бартенева С.М.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника - адвоката Прохоровой Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен,

при секретаре Веренковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова С.В., ... ранее не судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03.04.2010 в дневное время (более точное время не установлено) Макаров С.В., находясь в ..., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем П.Г.П., где, реализуя свой умысел на хищение, с полки платяного шкафа тайно похитил картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые ювелирные изделия, принадлежащие П.Г.П.: цепочка весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, цепочка весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, цепочка весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, подвеска в форме подковы весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, обручальное кольцо, весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, обручальное кольцо, весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей, кольцо весом Номер обезличен гр., стоимостью Номер обезличен рублей. После совершения преступления Макаров С.В. скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению. Преступными действиями Макарова С.В. П.Г.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров С.В., заявивший о частичном признании вины, фактически свою вину не признал и показал, что никакой кражи не совершал, а только по просьбе П.Г.П. сдал в ломбард одно ее кольцо. По обстоятельствам показал, что весной 2010 года проживал вместе со своими знакомыми П.Г.П. и М.И.А., снимая двухкомнатную квартиру по адресу: .... П.Г.П. и М.И.А. проживали в одной комнате, вход в которую проходил через зал, где жил он, а иногда проживал (ночевал) еще малознакомый парень по имени «В.». Ключей от квартиры у него (Макарова) не было, иногда брал их у «В.». Некоторое время работал вместе с М.И.А. на автомойке «...», отношения с ним и П.Г.П. были нормальные. Вещи П.Г.П. и М.И.А. были в их комнате, его (Макарова) вещи - в зале, в комнате П.Г.П. и М.И.А. его вещей не было. Не слышал от П.Г.П. и М.И.А. запретов на вход в их комнату. Дата обезличена был День Рождения М.И.А., вместе распивали спиртное. 03.04.2010 М.И.А. ушел на работу и затем сообщил, что останется на ночное дежурство. Он (Макаров) в это время уже не работал с М.И.А.. Днем 03.04.2010 в квартире остались он (Макаров) и П.Г.П.,с которой решили выпить спиртного. Так как денег не было, то поехали к матери П.Г.П. на ..., откуда П.Г.П. вынесла золотое кольцо и передала ему (Макарову), чтобы он заложил его в ломбард. Не знает почему, П.Г.П. не сделала это сама, а поручила ему, но он сдал кольцо в ломбард по ... за Номер обезличен рублей по своему паспорту. Квитанцию (залоговый билет) оставил себе, так как считал, что потом нужно будет выкупить кольцо. Однако так этого и не сделал по разным причинам (отсутствие денег, отъезд из г.Омска, подача П.Г.П. заявления в милицию о краже), но и не отдал по непонятным причинам залог\билет П.Г.П.. После совместного распития с П.Г.П. купленного спиртного, а также употребления продуктов, приобретенные на эти деньги, уехал к своей тетке. На следующий день (04.04.2010) приехавший М.И.А. обвинил его в краже золотых изделий. Он (Макаров) никогда в квартире не видел золота у П.Г.П., а видел только ее бижутерию. Поскольку не хотел «вмешиваться» в отношения П.Г.П. и М.И.А., то по непонятным причинам сказал М.И.А., что «взял золото», но не все - не брал 2 колец и 1 цепочки, также пообещал М.И.А., что он (Макаров) «выкупит заложенное золото и отдаст», хотя делать этого не собирался. Не может объяснить, зачем так сказал. После этого забрал из квартиры свой телевизор, продал его и через несколько дней, купив билет, уехал работать на вахту за несколько тысяч километров от г.Омска. Вернувшись 20 ноября 2010 года узнал, что расследуется дело по факту кражи у П.Г.П. золотых изделий и его (Макарова) в этом подозревают. Он (Макаров) не стал «разбираться» по этому поводу, в том числе по сданному им кольцу, залоговый билет на которое хранил. Затем его вызвали в милицию, где оперативные сотрудники заставили его (Макарова) под физическим и психическим воздействием написать явку с повинной в совершении кражи золота у П.Г.П., которую он не совершал. По поводу воздействия сотрудников милиции никуда не обращался и не жаловался. Явку с повинной не подтверждает, как и свои показания, которые на допросе и очной ставке с потерпевшей давались под воздействием и без участия адвоката, очной ставки со свидетелем М.И.А. вообще не было, хотя подписи в протоколе похожи на его (Макарова). Вину признает частично - в том, что сдал золотое кольцо в ломбард по просьбе П.Г.П., хотя понимает, что в этом нет ничего противоправного. Не может объяснить, почему П.Г.П. и М.И.А. дают отличающиеся от его показания.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Макарова С.В. в ходе предварительного следствия следует.

1. Допрошенный 07.12.2010 в качестве подозреваемого, Макаров С.В. показал, что с декабря 2009 года знаком с М.И.А., с которым вместе работали на автомойке «...». С середины марта по апрель 2010 он, М.И.А. и сожительница последнего П.Г.П. стали снимать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Плата за месяц составляла Номер обезличен рублей, платили в равных долях. В указанной квартире он прожил месяц, за который заплатил. Квартира, которую они снимали, двухкомнатная, одна из комнат в квартире проходная (зал), в которой проживал он, через нее был вход в другую комнату, в которой проживали М.И.А. и П.Г.П.комнате, в которой они проживали, имелась дверь, запорным устройством не оборудованная. Все личные вещи М.И.А. и П.Г.П. лежали в их комнате, его личные вещи лежали в комнате, в которой проживал он. Между ним, М.И.А. и П.Г.П. не было разговора, что ему нельзя проходить в их комнату, когда их нет в квартире. 03.04.2010 около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в квартире один, он знал, что П.Г.П. уехала к своим родителям и вернется только на следующий день, М.И.А. был на работе. Ему понадобилось зарядное устройство к телефону «Samsung», так как у П.Г.П. был телефон такой же марки, и он знал, что у нее есть зарядное устройство, он зашел в ее комнату, чтобы взять зарядное устройство, которое лежало на подоконнике. Когда он находился в комнате, у него возник умысел похитить что-нибудь ценное. На подоконнике он заметил черную картонную коробочку небольшого размера. Он взял коробочку, открыл, и увидел золотые изделия: два обручальных кольца разных размеров, три золотых цепочки разными плетениями, на одной из цепочек была подвеска виде подковы, описать подробнее затрудняется. Коробочку с золотом он положил себе в карман куртки, после чего вышел из комнаты. Похищенное золото, принадлежащее П.Г.П., он решил отдать в залог в ломбард, для чего поехал в на .... О том, что там расположен ломбард, он знал, так как он его видел, когда ездил на работу. В ломбарде «...», расположенном по адресу: ..., он оставил в залог одно обручальное кольцо, самое большое по размеру и весу, за него в ломбарде ему дали Номер обезличен рублей. В указанном ломбарде он предъявил свой паспорт, ему дали копию залогового билета. Почему остальное золото он не заложил в этом же ломбарде, он затрудняется ответить. После этого он поехал на ..., где собирался приобрести продукты. Когда он шел на рынок, по пути встретил малознакомого парня по имени Е., личные данные которого ему не известны, разговорился с ним и предложил выпить спиртное. Он приобрел спиртное на деньги, которые ему дали в ломбарде за кольцо, похищенное им у П.Г.П. Выпив с Е., он решил продать оставшееся у него золото и пошел на .... О своих планах и о том, что он похитил золотые изделия, он Е. не говорил. Когда он пошел на рынок, Е. ушел по своим делам, куда именно, он не знает. На рынке он подошел к ранее незнакомому мужчине, около 50 лет, описать его затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которому предложил купить у него оставшееся золотое кольцо и три цепочки, на одной из которых была подвеска, за Номер обезличен рублей, мужчина согласился и передал ему деньги, ничего у него не спрашивал. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Кольцо, которое он оставил в залог в ломбарде «...» он не выкупил, потому что уезжал из города по личным делам. В квартиру, которую они снимали совместно с М.И.А. и П.Г.П. он после этого не возвращался. 04.04.2010 или 05.04.2010, точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил М.И.А. и сообщил, что П.Г.П. написала заявление в милицию по факту хищения у нее золотых изделий, и что в краже они подозревают его. Он пообещал, что возместит П.Г.П. причиненный ущерб, но до настоящего времени так и не возместил. Настаивает, что в коробочке лежали только два обручальных кольца, а не три л.д.60-63).

Подсудимый не подтвердил эти показания, показав, что они даны под воздействием сотрудников милиции и не соответствуют действительности. Отказаться от дачи подобных показаний он (Макаров) не мог, опасаясь сотрудников милиции.

2. Протокол явки с повинной от 07.12.2010, согласно которому Макаров С.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 03.04.2010 находясь в ... тайно похитил золотые изделия, принадлежащие П.Г.П. л.д.51).

Подсудимый явку с повинной не подтвердил, указав, что она оформлена под воздействием сотрудников милиции.

3. Протокол очной ставки между подозреваемым Макаровым С.В. и потерпевшей П.Г.П. от 20.12.2010, согласно которому Макаров С.В. подтвердил данные ранее показания и показал, что похитил золотые изделия с подоконника из комнаты, в которой проживала П.Г.П., после чего распорядился ими по собственному усмотрению. П.Г.П. обстоятельства, изложенные Макаровым С.В., подтвердила частично и показала, что принадлежащие ей золотые изделия лежали в шкафу на третьей полке, а не на подоконнике. Заходить в свою комнату в ее отсутствие она Макарову не разрешала л.д.91-94).

Подсудимый показал, что давал такие показания, но они не правдивы и даны под воздействием сотрудников милиции, его несколько раз выводили в оде очной ставки выводили от следователя сотрудники и угрожали, требуя признаться, потерпевшая П.Г.П. была на очной ставке, а защитника (участвующего в судебном заседании) - не было.

4. Протокол очной ставки между подозреваемым Макаровым С.В. и свидетелем М.И.А. от 31.12.2010, согласно которому Макаров С.В. подтвердил данные ранее показания и показал, что похитил золотые изделия с подоконника из комнаты, в которой проживала П.Г.П., после чего распорядился ими по собственному усмотрению. М.И.А. обстоятельства, изложенные Макаровым С.В., подтвердил и показал, что Макаров С.В. признался ему, что похитил золото, принадлежащее П.Г.П. и обещал вернуть, но так и не вернул. Заходить в комнату в их отсутствие он и П.Г.П. Макарову не разрешали л.д.105-107).

Подсудимый по поводу очной ставки со свидетелем пояснил, что ее вообще не было и свидетеля в милиции он не видел, хотя подписи в протоколе похожи на его (Макарова).

5. Протокол допроса от 05.01.2011 в качестве обвиняемого, где Макаров С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ признал частично, и в присутствии защитника Прохоровой Т.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ л.д.112-113).

Подсудимый пояснил, что не хотел давать неправдивые показания и отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Не может объяснить, почему он перестал боятся: сотрудников милиции, того же следователя, что и до этого проводил очную ставку с П.Г.П. в том же кабинете, и что изменилось за прошедшие 2 недели по этому поводу. Гражданский иск потерпевшей не признал, поскольку ее имущество не похищал.

Обращаясь к суду в последнем слове, Макаров С.В. просил его не лишать свободы. высказал намерение возместить ущерб потерпевшей на сумму, которую она заявляет, а для этого ему необходимо оставаться на свободе.

Таким образом, позиция и показания Макарова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не носила последовательный и непротиворечивый характер, в юридически значимых моментах - фактически противоположный характер, объяснить причины изменения показаний в суде (в сравнении с предварительным следствием) подсудимый фактически не смог. В связи подобной позицией подсудимого суд относится к его показаниям критически и оценивает их соотнося с другими доказательствами по делу.

Из показаний в суде потерпевшей П.Г.П. следует, что М.И.А. является ее сожителем, а Макаров - знакомый М.И.А., с которым последний работал некоторое время. Они втроем снимали двухкомнатную квартиру по адресу: .... Она (П.Г.П.) с М.И.А. жили в одной комнате, проход в которую шел через зал, где жил Макаров. Иногда (раз в неделю) приходил ночевать малознакомый парень по имени «В.», который спал в зале. Они (П.Г.П. с М.И.А.) свои вещи хранили в своей комнате, а Макаров - в своей. Макарову не разрешалось в их отсутствие заходить в их комнату и что-либо брать. Она это прямо говорила Макарову. Свои золотые изделия хранила в черной коробке, которая стояла всегда на 3-й полке в шкафу. Там, кроме бижутерии, были золотые изделия: 3 цепочки, 1 подвеска, 3 кольца, в том числе - 2 обручальных. Вес и стоимость золота указаны в обвинении правильно. Коробочка была не представляющей материальной ценности. Общая сумма причиненного ей ущерба составила Номер обезличен рублей и на эту сумму она заявляет гражданский иск, прося взыскать эти деньги с похитителя - Макарова С.В. Об этом она говорила в показаниях еще на следствии. По событиям знает, что утром 03.04.2010 золотые изделия были на месте - в коробочке в шкафу. Она уехала в гости к родителям. Уезжая закрыла дверь ключами. Знала, что М.И.А. ушел на работу и останется на ночное дежурство. Вернувшись 04.04.2010 обнаружила, что пропала шкатулка с золотыми изделиями. Обыскав комнату, не нашла шкатулку и золотые изделия. Ключи от квартиры были с них (П.Г.П. с М.И.А.) и у Макарова, возможно - на двоих с «В.», хозяйка дала им 2 комплекта ключей, сама хозяйка всегда приезжала только после предварительного звонка. Поскольку М.И.А. не мог взять золото, то сразу заподозрила в краже Макарова. Связавшись по телефону с М.И.А., сообщила ему о краже. Знает, что М.И.А. разговаривал с Макаровым и последний признался в краже, обещая выкупить золотые изделия через несколько дней, но так этого и не сделал. Со слов М.И.А. знает, что 04.04.2010 у Макарова появились новые кроссовки, хотя денег у Макарова на них не было точно. Со слов М.И.А. Макаров сказал, что «подожди пару дней - все верну». Когда прошло 10 дней, а Макаров исчез и на связь не выходил, то она написала заявление в милицию, сообщив о своих подозрениях в отношении Макарова. В конце 2010 года встречалась в милиции с Макаровым на очной ставке, где он признавался в краже. При этом присутствовал его защитник, которая участвует в деле и сейчас (в суде) - защищает Макарова. Никуда от следователя Макарова в ходе очной ставки не выводили и никто на него не воздействовал. Макаров на очной ставке спорил с ней (П.Г.П.) только по месту нахождения коробки с золотом - на полке или на подоконнике. После очной ставки Макаров просил написать заявление об отсутствии претензий к нему, обещая возместить ущерб. Она была на это готова, но Макаров так ничего не возместил и даже перед ней не извинился. В отношении показаний подсудимого о передаче Макарову кольца, сдаче его в ломбард и получении денег от этого - считает это неправдивыми показаниями, ничего подобного не было. Знает (со слов М.И.А.) об очной ставке, проводившейся между ним и Макаровым. Настаивает на строгом наказании Макарова и обязательном реальном лишении его свободы.

Свидетель М.И.А. в суде, подтвердив показания потерпевшей о знакомстве и совместном проживании в квартире с Макаровым, уточнил, что знал о том, что Макарову запрещено в их (П.Г.П. с М.И.А.) отсутствие заходить в комнату и что-либо брать. Некоторое время он работал с Макаровым на автомойке «...». У П.Г.П. имелись золотые изделия, перечисленные в обвинении, которые хранились в коробке в шкафу, было 3 кольца, 3 цепочки и подвеска. 4 или 5 апреля встречался с Макаровым, у которого появились новые кроссовки, хотя денег у Макарова не было и он даже свою часть квартплаты не смог заплатить. Макаров пояснил, что это подарок тети. Узнав от П.Г.П. о краже золотых изделий, также заподозрил Макарова и стал выяснять об этом у последнего. Сначала Макаров «отпирался», а потом сознался. Сказал, что «взял золото, но все верну» через несколько дней. После этого Макаров исчез и на звонки не отвечал. П.Г.П. подала заявление в милицию по поводу кражи. После очередной встречи с Макаровым, последний сказал, что одно кольцо сдано в ломбард в районе ..., но так ничего и не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Пытался связаться с Макаровым через его родителей, так как хотел только вернуть золотые изделия П.Г.П. и не через милицию-суд, желания привлекать Макарова к ответственности не имел. Но поскольку Макаров только обещал, но ничего не вернул и вновь скрылся, то поняли, что Макаров ничего не вернет. Подозревает, что Макаров совершил кражу, поскольку последнему были нужны деньги на наркотики, которые тот употребляет путем инъекций. Была очная ставка с Макаровым в милиции, при этом присутствовала адвокат, которая защищает Макарова в настоящем судебном заседании. Все верно было так, как оглашено в суде по протоколу очной ставки. Макаров обманывает, что очной ставки не было. Исключает возможность совершения кражи малознакомым «В.» или совершение указанных в суде Макаровым действий со стороны П.Г.П. по сдаче кольца в ломбард.

Из оглашенный в суде с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.Л. на предварительном следствии (протокол допроса от 09.12.2010) следует, что ломбарде ООО «...» работает около 15 лет. График работы неделя через неделю, с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без обеда. 03.04.2010, когда она находилась на рабочем месте, в ломбард пришел и заложил за Номер обезличен рублей обручальное кольцо Макаров С.В., Дата обезличена, данные которого она узнала из паспорта. В положенный срок Макаров С.В. кольцо не выкупил, после чего 01.08.2010 кольцо отдали на реализацию в офис по адресу: ..., .... Макарова опознать она не сможет, так как прошло много времени. О залоге обручального кольца Макарову С.В. был выдан залоговый билет л.д.66-67).

Таким образом, никем из указанных лиц (включая, Макарова - на предварительном следствии) не оспаривался факт совершения Макаровым С.В. кражи из жилища П.Г.П. имущества последней. Макаров С.В. оспаривал на предварительном следствии хищение только 1 кольца из 3-х, а из обстоятельств совершения - факт незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании Макаров С.В. принципиально изменил свою позицию и показания по делу, при этом подобное отношение к своей позиции по делу ничем фактически не объяснил. Причин «оговора» его со стороны потерпевшей и свидетелей - объяснить не смог. Также он был фактически уличен в суде в недостоверных показаниях по фактам и обстоятельствам проведения очных ставок, участию в них защитника. Предложная им версия развития событий в части возможного воздействия на него со стороны сотрудников милиции не может быть признана состоятельной, не только в связи с исследованными судом протоколами этих следственных действий и показаниями участников процесса, но и тем, что при аналогичном допросе в качестве обвиняемого (тем же следователем, в том же служебном кабинете, при той же мере пресечения) Макаров без каких-либо осложнений воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а по указанным в суде фактам воздействия на него - Макаров никуда не обращался.

Судом также исследовались письменные доказательства по делу:

-заявление потерпевшей П.Г.П. от 14.04.2010 о совершении кражи из квартиры ее имущества л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия (с участием и разрешения потерпевшей) от 14.04.2010 - ..., которым были зафиксированы обстановка, расположение 2-х комнат, наличие шкафа с полками л.д.5-8, с фототаблицей);

-протокол выемки от 13.12.2010, согласно которому у свидетеля Б.О.П. изъят залоговый билет Номер обезличен от 03.04.2010 на имя Макарова С.В. л.д.71-72);

-протокол осмотра документов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен залоговый билет Номер обезличен от 03.04.2010 на имя Макарова С.В. л.д.77-79), который признан вещественным доказательством л.д.80);

-протокол выемки от 24.12.2010, согласно которому у подозреваемого Макарова С.В. изъята копия залогового билета Номер обезличен от 03.04.2010 л.д.96-98);

-протокол осмотра документов от 25.12.2010, согласно которому осмотрена копия залогового билета Номер обезличен от 03.04.2010 л.д.99-101), которая признана вещественным доказательством л.д.102).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения Макаровым С.В., так и указанные в обвинении обстоятельства хищения и квалификация деяния.

Суд признает явку с повинной и показания Макарова С.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а пояснения Макарова в суде по данному поводу не состоятельными.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого на предварительном следствии, которые признает достоверными в той части, в которой они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами. Данные согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях показания потерпевшей и свидетелей (об известным им обстоятельствах происшедшего), части показаний Макарова на предварительном следствии, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятия залогового билета на имя Макарова по золотому изделию, принадлежащему потерпевшей, и сданному в ломбард Макаровым 03.04.2010, что не оспаривается подсудимым. Суд признает недостоверными показания Макарова С.В. о непричастности к краже и описании факта сдачи в ломбард одного кольца потерпевшей в судебном заседании - по указанным выше основаниям, полагая последние способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поводов для оговора Макарова у указанных лиц (по мнению суда) не имеется.

Оспариваемый Макаровым в период предварительного следствия признак «незаконного проникновения в жилище» по мнению суда нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшей и М.И.А. прямо указывали на запрет Макарову проникать в их жилое помещение. Фактическая стоимости похищенного имущества и его вид (конкретные предметы) у суда сомнений не вызывает с учетом последовательной позиции потерпевшей и свидетеля М.И.А., а также выявленного соотношения стоимости одного из похищенный золотых изделий (кольца, сданного Макаровым в ломбард), указанной потерпевшей, и самостоятельной оценке в ломбарде (с учетом специфики оценки и определения стоимости изделия) этого же золотого изделия.

При подобных обстоятельствах действия Макарова С.В. правильно квалифицированы обвинением как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло, несмотря на позицию Макарова, свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд содеянное Макаровым С.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст.61 УК РФ: явку с повинной.

Суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, положения ч.1 ст.62 УК РФ о предельном размере наказания, наличие непогашенной судимости за преступление против собственности, выраженное намерение возмещать причиненный материальный ущерб (по гражданскому иску), несмотря на непризнание вины в содеянном, а также мнение потерпевшей по поводу наказания.

На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона о целях и задачах назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Макарову С.В. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или назначения иного (более мягкого) вида наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Заявленный в судебном заседании в устной форме гражданский иск потерпевшей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о взыскании суммы ущерба (в размере стоимости похищенного) с причинителя вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная в сделанном в судебном заседании заявлении сумма подлежит взысканию с Макарова С.С. в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Макарова С.В. в СИЗО г.Омска.

Срок наказания исчислять с 11.02.2011.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет и его копию, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Взыскать с Макарова С.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей П.Г.П. Номер обезличен рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Полищук

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2011 в вышестоящую инстанцию не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 01.03.2011.